nuusku-nella kirjoitti:
No joo, kärjistin asiaa että muka seisoskelee tappajan vieressä. Tarkoitin vain että pikkuisen toimettomana haahuilee ja juoksentelee siellä mielestäni, kun kerran meni pihalle asti niin olisi edes huutanut apua siltä varalta että joku olisi kuullut.
Luulen että puhelun alussa Jukka on tajuton, ehkä edelleen sängyssä. 23 sekuntia puhelun alkamisen jälkeen kuuluu ensimmäisen kerran Jukan ääntä, huutaa auu. (Onko tämä siis se Hannu/Annu huuto? Hankalaa kun eri vaiheissa tuota litterointia on tulkittu ja kirjoitettu hieman eri tavoin) Varmasti puhelun alussa Auer on melkoisen kovaääninen ja hätäinen mutta jos siellä pystypainia käytäisiin niin kai siitä jotain ääntä kuuluisi? (Annelin mukaan pystypaini oli käynnissä kun hän ponkaisi arkun yli pois huoneesta ja puhelimeen) Selittyykö se siis sillä että heti kun Anneli poistui niin huppis löi Jukan tajuttomaksi sänkyyn verta vuotamaan? Jukka herää (havahtuu tai mitä sitten tekeekin) ja huutaa HannuAnnua kolme kertaa. Sitten Jukka taas hiljenee (?), mitään ei ole ainakaan litterointiin merkitty ennen kuin kohtien 00.43 ja 00.47. Kohdasta 00.50 eteenpäin Jukka on mielestäni "liikkeellä", raahautuu ehkä sängystä pystyyn/lattialle ja viestii mielestäni häkeen, ei Annelille. Samaan aikaan Anneli alkaa hermostua, useita repliikkejä, raskasta hengitystä ehkä johtuen kurkottelusta puhelimessa että näkisi onko Jukka päässyt pystyyn.
Sitten iskee kiire, pitää saada lapsi puhelimeen. Jukan kommentit "voit vähä auttaaki" ja "joha nous" sopisivat "mukavasti" kuvioon jossa Auer olisi puhelimesta lähdettyään mennyt takkahuoneeseen ja Jukan luokse. (Ko. kommentit ovat ihan erilaisia ja erilailla suunnattuja kuin hetki sitten kuullut huutelut) Sitten Auer menee johonkin sivuun kysymään "lähtikse jo" jonka vuoksi Jukka taas pyytää "tule apuun", seuraavaksi tulee Auerin mitäköpitääkö ja raivokas huuto, sekuntia myöhemmin Jukan valitusta ja juoksuaskeleet. Edelleen mietin, ehkä tuossa kohtaa Jukkaa potkaistiin päähän? Ja sitten juoksuksi huppista karkuun, tömistellen että askeleet kuuluisi häkeen.
Oven aukaisun jälkeen seuraava lyönti (kopsahdus) kuuluu vasta 7 sekuntia myöhemmin, eikö siinä ajassa ehdi takaisin takkahuoneeseen? Vaikka Anneli sanoi menneensä ulos ja olleensa siellä jonkun aikaa niin mitäs jos pysähtyi siihen kun avasi oven ja lähti takaisin? Jukka toki valittaa sillä välinkin kun Anneli käy ovella koska on juuri saanut kovan potkun päähänsä. (Kun on pahasti loukkaantunut useista veitseniskuista ja potkusta päähän niin valittaa muulloinkin kun vain juuri sillä sekunnilla kun saa uuden iskun) Sitten siellä kuuluu hetkeä myöhemmin ne vaimeammat askeleet mutta eihän siitä nauhasta sen lisäksi todellisuudessa käy selville missä Anneli on tuon ajan juoksuaskelien ja puhelimeen palaamisen välillä. Sanoo olevansa ulkona mutta jos onkin takkahuoneessa? Välillä käy lapsen lähettyvillä ja kysyy tuleeks sielt kettää.
Edelleen vetoan myös siihen että jos huppis voi kulkea olohuoneen puolelta takkahuoneeseen äänettä niin ei voida Auerinkaan olinpaikkaa perustella siten että jotain askelia ei kuulu.
Jukka hiljenee kohdassa 2.32, Anneli palaa puhelimeen 10 sekuntia myöhemmin.
Apua olisi tietysti voinut huutaa ulkona. Oman kertomuksensa mukaan hän pysähtyi miettimään, mitä tekee, ja tajusi, ettei voi mihinkään lähteä, kun lapset on sisällä, ja palasi takaisin. Poliisiahan jo paikalle soitettiin, eli hälytys oli jo tehty. On totta, ettei AA loogisesti ajatellen välillä tuntunut ollenkaan huomaavan lapsiaan, mutta en pitäisi tällaisessa tilanteessa selväjärkisyyttä vaatimuksena. Siis voi vaikka kuvitella, että jos hän alkaa huutamaan apua ulkona, huppis tulee aivan varmasti perään ja lapsi on siinä matkan varrella. En tiedä. Toisaalta, hän kuitenkin uudelleen lähti huppikselle huutamaan.
Jos Jukka olisi ollut puhelun alussa tajuton, eli siis talo täysin hiljainen, miksi AA olisi soittanut Häkeen ja kimottanut, että hänen miehensä taistelee takkahuoneessa huppumiehen kanssa? Ei olisi kuulunut mitään ääntä. Se olisi ollut aivan kummallinen suunnitelma, kun hän olisi voinut huutaa, että täällä kävi huppis ja tappoi mun miehen. Tämä tarina olisi ollut paljon uskottavampi senkin vuoksi, että Jukkahan oli siis AA:n mielestä kuollut jo aikoja sitten (ennen kaikkia lavastuksia ja ikkunanrikkomisia). Olisiko hän luottanut siihen, etteivät poliisit/ensipartio huomaa, että 5 minuuttia sitten kuolleeksi väitetty mies onkin kuollut jo tunti sitten?
Eli: toki jukan hiljaisuus voidaan selittää sillä, että huppis oli hänet tajuttomaksi puukottanut (se on siinäkin mielessä uskottavampaa, että minuutin tajuttomuudesta varmaan herää helpommin kuin tunnin tajuttomuudesta, kun koko ajan menettää verta...), mutta itse olen entistä enemmän kallistunut sille kannalle, että alussa AA ja Häke puhuvat kovaan ääneen "vastakkain", nopeasti ja osin päälekkäin. Huomaa, ettei AA:n ja Häken nopean alkupuheen aikana Jukasta kuulu mitään, mutta kun puhumiseen tulee tauko, alkaa Jukka kuulua. Huomioi lauseisiin käytetyt sekunnit: puhe on ollut tosi nopeaa. Oikeudessa ei käsittääkseni ole mitenkään käsitelty Jukan "heräämistä", eli saattaapa olla, että taustalta kuuluu epämääräsitä melua kuitenkin kaiken aikaa. AA on myös useaan kertaan vakuuttanut, että kun hän soitti Häkeen, oli talossa kova meteli. Miksi hän näin olisi sanonut, jos olisi tiennyt, että oli hiljaista ja kaikki on tallentunut nauhalle?
Mutta omassa fiktiivisessä tarinassani, jonka joskus tein, laitoin kyllä huppiksen puukottamaan Jukan ensin sänkyyn tajuttomaksi, jossa hän makasi ehkä minuutin verran. Sängyllä oleva veriläikkä viittaa sängyllä makaamiseen (olen fiksu=)) ). Mutta Huppis on voinut häntä tajuttomuuden aikana tökkiä, tai Jukka ei edes ole ollut täysin tajuton, mutta ei tietenkään puolikuoliaaksi puukotettuna ole vastarintaankaan pystynyt.
Jukka huutaa useampaan kertaankin tuota Auu tai Annuu -huutoa. Lapset kertoivat hänen huutaneen Annu. Tämäkin on aika outoa, mikäli AA on häntä pitkän ajan kiduttanut puukolla. Ja jos Jukka makaa sängyllä, niin mikä tuottaa kovat kolahdukset ja laahaukset? Itse uskon, että ne tulivat, kun huppis retuutti Jukan sängystä (peitto tuli mukana maahan) ja alkoi tökkiä häntä veitsellä, jolloin osin sängyn alle pakoon yrittänyt Jukka liikutti sänkyä ja potki sen pohjaa. Käsittääkseni jalanjäljet eivät viittaa siihen, että Jukka olisi seissyt tai kävellyt. Paljaan jalan jäljet "pystypainialueella" (eli takan ja Jukan löytöpaikan välissä) ovat suttuisia tuhruja ja liukumajälkiä, ei käsittääkseni ainuttakaan selvää jälkeä, jotka tulisivat seisomisesta (varmaa tietoa minulla ei ole, mutta tällaisista ei ainakaan ole kerrottu). Ja minusta on epäuskottavaa, että tunninkin tajuttomana verta valunut mies yhtäkkiä ponkaisisi pystyyn.
Jos Jukka viestii Häkeen, miksei hän paljasta Annelia?
Jukan repliikit: "No vähä voit auttaakii" ja "Kylhä nous" ovat siansaksaa, eli väärin kuultuja. Eihän nuo ole mitään Satakunnan tai Turun murretta, eikä etenkin jälkimmäisessä ole mitään järkeäkään. Ne on myös merkitty sulkuihin, eli niitä ei ole kuultu selvästi. En pitäisi niitä laisinkaan varmoina.
Anneli hengittää raskaasti sen jälkeen, kun Jukka karjaisee erittäin kovaa tuskasta. Varsin luonnollinen reaktio minusta. Häke on pyytänyt häntä jäämään puhelimeen, ja hän jää sinne pitkäksi aikaa vielä, vaikka muka "kuollut" Jukka on hereillä ja voi koska tahansa hänet paljastaa. Anneli olisi koska vain voinut huutaa Häkeen, että "Nyt se tulee tänne!!" ja lyödä puhelimen kiinni ja kertoa jälkeenpäin, että juoksi karkuun. Sen sijaan hän päättää tappaa Jukan niin, että Häke kuulee kaiken! Erikoinen suunnitelma, etenkin kun hän vielä onnistuu tekemään juoksunsa niin, että kuulostaa, kuin hän juoksisi huppista karkuun, vaikka onkin itse asiassa takkahuoneessa tappamassa. Ja huutelee raivokkaasti, vaikka tietää kaiken tulevan nauhalle.
Oven aukaisun jälkeen ei kuulu mitään askeleita takaisin. "Anti-annelistit" joskus tästä väänsivät, että jos se oven aukaisu kuului juoksuaskeleiden VÄLISSÄ, eli että AA haki ulko-ovelta astalon ja palasi samaa lentoa. Onneksi hovin käsittelyn jälkeen meille kerrottiin, että oven aukaisu todellakin kuuluu juoksun JÄLKEEN, eikä sen jälkeen enää kuulunut mitään. (niinkuin esim minä ja turre koko ajan väitettiinkin... sekin selvisi, että juoksuaskeleet kestävät noin 4 sekuntia)
Miten AA voi ehtiä kysymään lapselta mitään, jos on 3 sek aikaisemmin lyönyt tappoiskun? Tuollaisen iskun jälkeen ei ihminen kolmeen sekuntiin paljon paikaltaan liikahtaisi, ja vaikka hän olisi lyönyt vauhdissa kuin pesäpallossa, hän ei olisi ehtinyt lapselta kyselemään mitään. Lisäksi AA olisi verinen, eikä hän voi verisillä kengillä/jaloilla juosta olohuoneen puolelle. Tämä suoritus on satavarmaan mahdoton asia. Eikä AA:lla ole edes mitään syytä juoksennella edestakaisin ja riskeerata, että tyttö tajuaa äidin olevan ihan verinen. Ja missä se sitten peseytyi....
Turunmurre on tehnyt myös AA:n "alibijanan": eli laskenut ajan, joka AA:lla on käytettävissä, kun tiedämme, että askelia ei voi kuulua kuin lähellä puhelinta ja samoin AA:n puhe lapselle on ollut tuottettava suht lähellä puhelinta. Myös on laskettu aika, joka menee takkahuoneen ja puhelimen välissä liikkumiseen. Siellä ei monta sekuntia AA:lle "vapaa-aikaa" jää. Eikä AA:lla ole mitään syytä juosta monta kertaa Jukkaa telomassa, kun voisi hänet tappaa kerralla. Jukkahan on hengissä vielä kopsahdusten jälkeenkin 30 sekuntia! Eikö AA pelkää, että Jukka selviää hengissä, kun ei tapa tätä, vaan käy aina vähän väliä lyömässä? Miestä, joka jo on kertaalleen noussut kuolleista, vaikka on saanut 70 puukoniskua ja maannut ilmeisesti tajuttomana pitkän ajan.
