Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[turumurre]

Ensinnäkään en ole mikään varsinainen tietopankki, joten tarkkoihin päivämäärä selvittelyihin/vanhojen lehtitietojen selvittelyihin/vanhojen kirjoitusten selvittelyihin (minfo), ei nyt huvita ryhtyä.

Mutta lyhyesti:
Tuo lehtitieto oli 'ankka'. Tämä myös kuomottiin toisella lehtitiedolla jossa Kuusiranta sen kielsi.
Kuulusteluissaan lapsi ei ole muuttanut kertomuksiaan.

Edellä siis turumurre ilman yhtäkään lähdeviitettä.

No, sinähän voit pitää sitä vain mielipiteenä/ajatuksena, joka se sellainen olikin koska siinä ei ollut lähdeviitettä.
Mutta minäpä neuvon, jos jokin 'vain mielipiteeni' kiinnostaa:
Kerro googlelle esim.: Pauli Kuusiranta kiistää. Saat varmasti vastauksen ja jonka sitten halutessasi voit liittää tänne, lähdetietoineen tietenkin.
Helppoa sanoisin...

[jokuvaan]

Kevät on; lähdeviitteet lentelee ja Sirpa jatkaa monologiaan FBI-nauhasta.

(Olen postannut tämän aiemminkin, muistan kyllä).

Toivottavasti vanhin lapsi saa kertoa kaikki muistamansa havainnot vapaasti ja painostuksetta - painostustahan saattoi tulla molemmilta suunnilta.

Ymmärrän turumurren närkästyksen em. uutisankan johdosta. Vaikka suhtaudun lapsen havaintoihin skeptisesti, en epäile, etteikö oikeuspöytäkirjoihin kirjattu maininta tytön pysyttelemisestä johdonmukaisesti tarinassaan keskeisiltä osin (ja näihin keskeisiin osiin kuuluu luonnollisesti mm. havainto "huppumiehestä") pitäisi paikkaansa. Tytön kertomusten ja havaintojen voidaan silti myöhemmin todeta värittyneen tytön defenssi- tai itsesuggestiomekanismin tai äidin lavastustoimien, painostuksen tai kiristyksen takia - tai olla toteamatta. Aika näyttää.

Toivottavasti Valhallan kivittäjät muistavat ottaa myös nuorempien lasten kohtelun sydämenasiaksi, kuten vanhimman, ja arvostaa heidän kertomuksiaan yhtä suuresti kuin esikoisen tapahtumakuvauksia. Kaikkein nuorimmalla lapsella (surma-aikaan 2 v) tuskin on muistikuvia surmayöltä, mutta äidin kiinniottoa edeltävältä ajalta niitä on varmasti.

Pyydän nuusku-nellalta anteeksi, että ryhdyin häkeketjussa sörkkimään Kuolemannaakan hänelle osoittamaa viestiä .

[ulkosuomalainen]

Turrelle riennan avuksi minakin, puhdas kilpi tanassa:

Poliisi: HS:n uutinen lapsen kertomuksesta on ankka
Poliisi kertoi ehtineensä paikalle nopeasti murhan jälkeen.

Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Satakunnan poliisilaitokselta kiistää Helsingin Sanomien tämänaamuisen uutisen, jonka mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista olisi muuttunut murhatutkinnan aikana.

Lehti antaa ymmärtää, että juuri lapsen kertomus olisi ollut se ratkaiseva käänne, joka johti surmatun puolison Anneli Auerin vangitsemiseen maanantaina Porin käräjäoikeudessa.

– Olin kauhean hämmästynyt lukiessani tämän uutisen. Aion henkilökohtaisesti soittaa toimittajalle ja kysyä, että miten ihmeessä hän on tullut tällaiseen johtopäätökseen, Kuusiranta paheksuu

Linkki keskustelupalstaan, jolla Satakunnan Kansasta poimittu juttu oli kopioitu paivan Hesarin alkuperainen "ankan" jalkeen, 29.9. 2009. Jannasti kumpikaan Google eika SK:n oma haku loyda tuota ylla lainattua Kuusirannan hammastysta. Hesarin arkistoa en paase lukemaan. Ei kai SK sensuroi verkkouutisiaan jalkikateen??

http://www.porilaiset.com/forum/viewtop ... =a#p265476

Taalla keskustellusta ETP:sta puuttuu todella syyllisyyskysymyksen ratkaisulle olennaisia tietoja -- mm. avanneen laakarin raportti, suurin osa lahikuvista uhrista ja takkahuoneen verijaljista ynna tietenkin kuultava versio hatapuhelusta. Silti siina oli valtaosa KO:ssa todisteina esitetysta aineistosta --mm. labralausunnot kuiduista ja verijaljista yms, ensipartion ja koiranohjastajan etc todistajien lausunnot ynna Annelin ja lapsen kuulustelujen litteroinnit. Puhumattakaan Hake-nauhasta ja aanitutkijan lausunnoista. Kaiken kaikkiaan aika paljon parempaa ja varsinkin tarkempaa tietoa kuin saa iltapulujen loopeista.

Hoviin meni toisaalta (mun tietaakseni) huomattavasti vahemman mitaan alkuperaista lisatodistusaineistoa kuin taalla jotkut uskovat. Lahinna poliisin arkistoista loytyi yksi uusi lapsen kuulustelu tammikuulta 2007 ja joitain surmapaikan kuvia, joihin ei kukaan ole sen jalkeen viitannut. Lisaksi puolustus tuotti uusia asiantuntijalausuntoja, mm. Finnvoxin elokuvastudioversion Hake-nauhasta ja naapurin selityksen Auerin avioeroaikeettomuudesta, yms.

KKO:n hakemukseen liitetysta materiaalista en usko kenenkaan taalla tietavan mitaan olennaista-- --paitsi jos ovat henkilokohtaisesti sidoksissa jutun osapuoliin.

Ma ymmarran kylla, etta jotkut pystyvat ratkaisemaan keissin ihan yleistietamyksensa perusteella (miten poliisijohto makaa) tai mutulla (Annelin vasemman silmakulman paljastava asento) mutta itse tykkaan nippelitiedoista ja palapeleista.

[nuusku-nella]

Pyydän nuusku-nellalta anteeksi, että ryhdyin häkeketjussa sörkkimään Kuolemannaakan hänelle osoittamaa viestiä .

Eipä kuule mitään, en oo niin tarkka omistani etteikö mulle suunnattuihin viesteihin sais muutkin vastailla. Ihan hyviä pointtejakin siinä oli, jos/kun talossa kerran otetaan askelia jotka eivät nauhalle kuulu niin ei voi olla mitään varmuutta siitä missä Auer sen minuutin ajan seisoskelee/hiippailee. Ja tosiaan, lapsikin voi liikkua/kääntyillä puhelin kädessään ja sehän vaikuttaa heti siihen miten asiat kuuluu. Ehkä sepustelen siitä lisää vielä häke-ketjuunkin kunhan taas perehdyn litterointiin lisää. Ja ehkä myös talon pohjapiirrokseen niin tiedän edes mikä ovi milloinkin avataan.

[Tara]

Kevät on; lähdeviitteet lentelee ja Sirpa jatkaa monologiaan FBI-nauhasta.

(Olen postannut tämän aiemminkin, muistan kyllä).

Toivottavasti vanhin lapsi saa kertoa kaikki muistamansa havainnot vapaasti ja painostuksetta - painostustahan saattoi tulla molemmilta suunnilta.

Ymmärrän turumurren närkästyksen em. uutisankan johdosta. Vaikka suhtaudun lapsen havaintoihin skeptisesti, en epäile, etteikö oikeuspöytäkirjoihin kirjattu maininta tytön pysyttelemisestä johdonmukaisesti tarinassaan keskeisiltä osin (ja näihin keskeisiin osiin kuuluu luonnollisesti mm. havainto "huppumiehestä") pitäisi paikkaansa. Tytön kertomusten ja havaintojen voidaan silti myöhemmin todeta värittyneen tytön defenssi- tai itsesuggestiomekanismin tai äidin lavastustoimien, painostuksen tai kiristyksen takia - tai olla toteamatta. Aika näyttää.

Toivottavasti Valhallan kivittäjät muistavat ottaa myös nuorempien lasten kohtelun sydämenasiaksi, kuten vanhimman, ja arvostaa heidän kertomuksiaan yhtä suuresti kuin esikoisen tapahtumakuvauksia. Kaikkein nuorimmalla lapsella (surma-aikaan 2 v) tuskin on muistikuvia surmayöltä, mutta äidin kiinniottoa edeltävältä ajalta niitä on varmasti.

Pyydän nuusku-nellalta anteeksi, että ryhdyin häkeketjussa sörkkimään Kuolemannaakan hänelle osoittamaa viestiä .

Mulla ei ole mittään poikkiteloin, jokuvaan, sun ajatusten kanssa, mutta laitan tuon iän tarkemmin. Tämä on Annelin itsensä ilmoittama ikä: nuorin lapsi oli 2,5 v (2006 joku kuulustelu). Joillakin ihmisillä on jotain muistikuvia noinkin varhaiselta ajalta - paljonko ne painavat, on eri asia..

Kyllä tuo nuorinkin on asiaan jotain huomiota kiinnittänyt, ainakin siinä ajan oloon, kun muut ovat puhuneet jostakin hämmentävästä asiasta.. lapset keskenään (?) ja äiti vanhempien lasten kanssa. Jopa kaverit ovat voineet kysellä 'hankalia', siis myöhemmin, 4-5-6-- ikäisenä. Ne on nuoremmatkin lapset aika lailla korvat höröllä, varsinkin jos heille ei 'kerrota missä mennään', ja toiset on kuin tietäisivät..jossain vaiheessa kuitenkin on voinut alkaa miettiä, että niin, se oikea isä....(ja monta kysymystä on voinut herätä)..

[turumurre]

Meille on syötetty paskaa! (Sirpalta lainattu osittainen kielellinen ilmaisu).

Alla on mediassa julkaistu 'tunnustus'-video, sen saatteena:

IS julkaisee Ulvilan murhasta syytetyn Anneli Auerin videoidun "tunnustuksen", jonka hän sanoo syntyneen poliisin painostuksen alla. Arvioi itse, puhuuko videolla syytön aivopesun uhri vai murtunut syyllinen.

http://www.iltasanomat.fi/videot/Anneli ... 11679.html:

Siitä voi nyt sitten arvioida Auerin olotilaa 24.9.2009
(vrt. litteroidut kuulustelut)

Kyseinen video on siis ''''''Tunnustus video'''''', voisi sanoa.

Tuon videoinnin jälkeen tapahtui pari päivää kuulusteluita ja sitten vangitseminen 28.9 jossa Auer kiisti teon. Alla tuolta päivältä mediajuttu ja siinä kuunneltavana on mm. Mannerin haastattelu:

Kuuntele murhasta epäillyn asianajajan Juha Mannerin haastattelu

Tämän jälkeen oli 30.9 kuulustelut joita poliisi piti tunnustuksena. Ja jo iltapäivän alussa kertoi sen medialle (hiukan kiiru tuntui olevan, koska heti kuulusteluiden loputtua lähti medialle tiedote tunnustuksesta):

Vaimo tunnusti tekonsa tänään

Kysymys tältä osin kuuluu: Oliko tarve saada julkisuuteen vangitsemisen 'selventämiseksi vähän kättä pidempää'.

Ihmeellistä sikälikin kun seuraavan päivän kuulusteluissa Auer eräseen kysymykseen vastaa näin (kiinnittäkää huomiota alleviivaamaani):

K: Piirrätkö pohjapiirrokseen kohdan, jossa Jukka Lahti löi Sinua kertomallasi veitsellä? Kertomasi kirjataan kuulusteluun.
V: Muistan saaneeni veitseniskun rintaani makuuhuoneessa, joko lattialla taikka sängyn päällä.
Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö. Jos muita henkilöitä talossa ei ole ollut kuin minä ja Jukka Lahti on silloin lyönnin rintaani aiheuttanut Jukka Lahti.

Lähde: etpk, Auerin kuulustelut 1.10.2009

Ulkopuolinen henkilö!!! Ja juuri 'eilen' oli tunnustanut

Siinä siis 'aikajana' tapahtumineen

*

Mutta tuo että puhutaan paskaa siitä että kyseiset videot olisivat tunnustusvideoita, niin se on kyllä...
Hiukan on sellanen petetty olo...

Mutta toisaalta sitä nyt funtsii minkälainen olotila/olomuoto Auerilla on ollut tuon helpomman ajanjakson jälkeen (tuossakin jo on kuin loppuun ajettu jänis), kun on ollut ne rankemmat kuulustelut ja vangitsemiset. Ei voi välttyä siltä ajatukselta että tutkinnan johto vuodatti nuo videot julkisuuteen syystä ensinnäkin ettei varsinaisia tunnustus videoita ollut (ei edes jälkinauhoituksena) ja toisekseen siksi että heidän mielestään Auer on noissa 'vähän freesimmän näköinen', kuin mitä on ollut 'sen suuren rypistyksen' aikana.

[Sirpa]

Kevät on; lähdeviitteet lentelee ja Sirpa jatkaa monologiaan FBI-nauhasta.

(Olen postannut tämän aiemminkin, muistan kyllä).

Iskit asian ytimeen: Sirpa pitää monologiaan FBI-nauhasta: syyttäjän päätodisteesta - muut eivät puhu eivätkä pukahda. Mistähän johtuu?

Olisiko kyse kenties tästä, mistä Auer todisti oikeudessa?

Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/auer- ... 86051.html

[turumurre]

Iskit asian ytimeen: Sirpa pitää monologiaan FBI-nauhasta: syyttäjän päätodisteesta - muut eivät puhu eivätkä pukahda. Mistähän johtuu?

Olisiko kyse kenties tästä, mistä Auer todisti oikeudessa?

Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/auer- ... 86051.html

Kyse on luultavasti vain litteroinnista ja tuo "keskusrikospoliisilta" kuuluisi olla kaiketi Tampereen yliopisto? (mahdollinen virhe toimituksessa tai sanojalla).
Syksyn 2009 kuulusteluiden pääkuulustelija aloitti Auerin kuulustelut omalta osaltaan jo v2007 kesällä (etpk)

Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

[Sirpa]

Kutsutko sinä, turumurre, tätä litteroinniksi?! Vaiko peräti vain litteroinniksi? Niin, totta, kun nauha puretaan, eikä kuulu ulkopuolisen ääniä eikä kamppailun ääniä - voidaan todistettavasti todeta, että ulkopuolista ei asunnossa ole - kuten aikaisemmin oli, ja kuten äänitutkija sanoi tästä, kun kuunteli, että "mitä pitäisi kuulua aidon tilanteen takaa..." niin ei kuulunut. Kuunteli siis epäaitoa tilannetta - liekö kuului nuo eriaikaiset tallenteet, jotka tekivät epäaidon vaikutelman. Niinhän se sitten oli litteroitava. Varmaan. Tämä syyttäjän päätodiste.

Uutinen pari päivää Auerin pidättämisen jälkeen:

Poliisi Ulvilan surmasta: FBI:lle annettu liian iso kunnia

Julkaistu: 2.10.2009 12:17

Kuva: EPA / All Over Press

FBI:n pääkonttori.

Satakunnan poliisin rikosylikomisario, tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo MTV3:lle, että Satakunnan Kansan tämänpäiväisessä jutussa annettiin USA:n liittovaltion poliisille FBI:lle annettiin liian suuri kunnia

Ulvilan surman ratkaisemisesta.

Satakunnan Kansa kertoi, että FBI:n äänilaboratorion avulla ratkesi se, ettei asunnossa ollut surmahetkellä perheen ulkopuolisia ihmisiä.

Kuusirannan mukaan jutun ratkaisuista saa SK:n uutisesta väärän kuvan. Hän painottaa, että FBI:n osuus ei ollut niin ratkaiseva kuin uutisessa annetaan ymmärtää.

- FBI:lle nauhoitus toimitettiin siinä tarkoituksessa, että nauhoitteen teknistä laatua haluttiin parantaa. Siinä onnistuttiin. Nauhoitteen parantunut laatu ei ollut kuitenkaan ratkaiseva tekijä murhan selvittämisessä, vaan sitä on lähinnä helpompi kuunnella myös tutkinnan myöhemmissä vaiheissa, Kuusiranta sanoo MTV3:lle.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72962-p ... so-kunnnia

Tässä nyt sitten tämä syyttäjän päätodiste FBI-nauhalitterointi. Vahinko kun me emme ole tainneet siitä lukea kuin äänitutkijan lausunnon, kun meidän litterointiversioissa on nuo ulkopuolisen äänet mukana.

Niin, no - FBI:n avulla ratkesi se, että asunnossa ei ollut ulkopuolisia ihmisiä. Siinähän se sanotaan ja vielä selvästi.

Ja Auer halusi johtamaan poliisia - kuten nuusku-nella edellä havaitsi toisesta uutisesta ed.sivulta.

...... itse johtaakseen poliisia.

Eiköhän tämä tästä ala selviämään.

[Tara]

annaannaaalle,



Vatsakkuudesta,

Anneli tunnisti jatkossa yhteensä muutaman (about 6 muistaakseni) eri miehen, joista kaikki eivät olleet pullaposkia eivätkä möhömahoja, jotka viettivät öitä sellissä kuka pidempään kuka vähempään. Yhdellä kuoppaposkisella laiheliinilla ei ollut vatsaa ollenkaan, saksalainen nimi eiku hollantilainen. Löytyy nimiluetteloista, alkaa W:llä. Käytä hakua, kyllä se jonkun postistakin löytyy. Voi olla että tämä mies ei seissyt tunnistusjonoissa vaan JJ käytti muita taitojaan. Kuvakin löytyy, käytä googlea! Kirjoita nimi giiglen kuvahakuun, ja klikkaa tai paina enteriä. Ihan helppoa. Miehen sietäisi tehdä valitus ihmisoikeuksiensa loukkaamisesta, puhelintaan kuunneltiin, poliisi alkoi uhkailla kun mies ei suostunut antamaan DNA-näytettä, miesparkaa vainottiin vuoteen 2009 asti. Joutsenlahti oli varma, että että mies oli jollain lailla yhteydessä Jukka Lahden surmaan. Mies ei osaa ajaa autoa eikä hän ole koskaan käynyt Ulvilassa. Kai nyt aikuisillakin ihmisillä on ihmisoikeudet.

Kyllä varmaan esik. tarvitsisi ihan oman ketjun. Onhan se rikollista, että äidin NIMEÄMÄÄ silminnäkijää puhutellaan sen jälkeen kun äiti on puhunut ristiin ja sekavia vaikka hänen mielenterveydessä ei ollut moitittavaa, silloin. Lisäksi lapsen puhuttelut eivät olleet hauskoja, se on totta.

Nykyisestä mt:stä en tiedä. Lauerman mukaan monet sairastuvat vasta loppujen lopuksi. Vai miten se olikaan. Käytä hakuja. Niitä on monenlaisia.

Nuuhkase sinä Annananna, iso... kukka!..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p476053

Miksi? Käytä vaikka Hakua, lue omat postisi ja kommenttisi.

lisäys:

huomenta!

..niin, tottakai tunnistusrivissä (7.12.2007) on voinut seistä joku pp, koska joka toinen vastaankävelevä suomalainen mies on ihan pp:n näköinen, ainakin klo 12 yöllä hämärissä, tai sanotaan joka kolmas. Ihan pikkanen liioittelu sallittakoon.

Eikö täsmääkin - 'tekijä on tosin voinut laihtua' - pp:stä saatavilla on vain puolivartalokuva:

[Niilo23]

Metkaa, kuinka tämä jokuvaan pärähtää paikalle ja loihtii valhallan ympärille marttyyrimyyttiä, kun kyseinen nikki joutuu altavastaajan asemaan. Kuvioluistelua, vai mitä?

Jatkoksi sitten hurskastelua lasten kohtalolla. Mikä voisikaan olla vaikuttavampaa, kuin vedota asiassa lasten kautta!

Toivottavasti Valhallan kivittäjät muistavat ottaa myös nuorempien lasten kohtelun sydämenasiaksi, kuten vanhimman, ja arvostaa heidän kertomuksiaan yhtä suuresti kuin esikoisen tapahtumakuvauksia. Kaikkein nuorimmalla lapsella (surma-aikaan 2 v) tuskin on muistikuvia surmayöltä, mutta äidin kiinniottoa edeltävältä ajalta niitä on varmasti.

[Sirpa]

Nyt olen tainnut kyllä tipahtaa tarinoinnista?!

Eikö Valhalla nimenomaan väitä lapsen valehtelevan, kun tyttö toistuvasti kertoo nähneensä ulkopuolisen surmaajan, eikä painostuksen allakaan muuta kertomustaan.

Miten tämä lastenetujuttu nyt sitten menee?!

[annaanna]

Metkaa, kuinka tämä jokuvaan pärähtää paikalle ja loihtii valhallan ympärille marttyyrimyyttiä, kun kyseinen nikki joutuu altavastaajan asemaan. Kuvioluistelua, vai mitä?

Jatkoksi sitten hurskastelua lasten kohtalolla. Mikä voisikaan olla vaikuttavampaa, kuin vedota asiassa lasten kautta!

Tyyliksi on palstalla tullut tänne p**kaa toimittaa ja kirjoittaa puuta heinää. Itsekin jätän tällä palstalla asioihin vakavasti keskittymisen, koskapa viestit voivat olla tämmöisiä sillisalaatteja, joissa tuskin siteeksi mitään mikä nojaisi tiedossamme oleviin asioihin:

Kirjoittaja jokuvaan päivämäärä 25 Maalis 2012

...
Tytön tarinoissa mies tulee vauhdilla pesuhuoneesta. On aikamoinen ero väittää hahmon lähtevän kohti ovi-ikkunaa eri huoneesta kuin parin metrin etäisyydeltä takan edestä. Tyttö ei voinut välttyä havaitsemasta, kiihdyttikö "huppumies" vauhtiin aivan vierestä vai pesuhuoneen puolelta - ja JSL:han makasi oven edessä tukkeena...

Miksi tyttö valehteli? Jos valehteli tässä, valehteliko muussakin? Tyttö olisi hyvin voinut esittää, että "huppumies" piilotteli takan katveessa. Ilmeisesti tyttö oli kuitenkin tehnyt havainnon, että näin ei ollut, koska hän ei tätä vaihtoehtoa missään vaiheessa esittänyt (vai esittikö)?

En ole väittänyt, että tyttö olisi kertonyt nähneensä huppiksen edestäpäin. Tyttö oli kertonut tädilleen sairaalassa nähneensä, että huppiksen naaman eteen oli kiristetty musta huppu narulla. "Huppumiehen" pää oli siis ilmeisesti kääntynyt ikkunasta astuessa tytön suuntaan - tai sitten tämä(kin) havainto perustuu vain äidin tarinoihin. Arkun päältä "huppumies" ei tytön mukaan ottanut vauhtia, (jolloin rintamasuunta olisikin ollut hetkellisesti olohuoneeseen päin), vaan nosti nopeasti ensin toisen ja sitten toisen jalan suoraan ikkuna-aukosta. Tämä poistumistapa on rekonstruktioissa todettu lähes mahdottomaksi.

Kumma juttu sekin, ettei tyttö sanonut mitään ovi-ikkunasta poistuvasta "murhamiehestä" ennen äidin kysymystä: "lähtikse jo?" Puhumattakaan siitä, että "huppumies" puukotti AA:a, hyökkäsi kahdesti AA:a kohti tämän käydessä takkahuoneen rajalla (ja lähti perään), muttei uhannut lasta ja osasi piiloutua lapselta sekä ikkunaa rikkoessaan että silloin, kun lapsi kävi katsomassa isäänsä. "Huppumies" ei pimeässä ja mäiskeen keskellä voinut tietää, kuka milloinkin oli tulossa takkahuoneen rajalle. Ääniä "huppumiehen" poistumisesta ei sitä paitsi tallentunut häkenauhalle.

AA:n olisi ollut riskaabelia sanoa nähneensä "huppumiehen" poistumisen juuri siksi, että hän oli silloin puhelimessa. Jos AA olisi kuvannut "huppumiehen" poistumisen, olisi kertomuksen täytynyt sopia tarkasti hätäpuhelunauhoitteelta kuuluviin ääniin, toisen silminnäkijän l. tytön kertomukseen, löytyneisiin jälkiin ja muihin rikostutkinnassa ilmenneisiin yksityiskohtiin. Liikaa muuttujia. AA:lle oli turvallisempaa jättää tyttö yksin kertomuksineen. Menihän 9-vuotiaan kertomus viranomaisille läpi vähän syrjähtäneenäkin.

Tytön kertomus on muuttunut vuosien varrella, mitä ei erityisemmin ole ihmetelty, koska kyseessä on ollut lapsi. Kertomus on nyt saattanut muuttua jopa täysin "huppiksettomaksi", mikä voi hyvinkin vastata totuutta.

Jos "huppumies" olisi vetänyt vatsaa sisään takan edessä, olisi lapsi (isän näkemisen aiheuttamasta shokkitilasta huolimatta) nähnyt takan edustalta poistuvan vieraan myös sivulta eikä vain selkäpuolelta. Kuvasihan tyttö myös tavan, jolla mies ikkunasta poistui. Ei sitä olisi nähnyt tytön sijaintipaikalta ilman, että olisi nähnyt miehen myös sivulta.

Oliko AA jättänyt pienet lapset yksin sisälle taloon silloin, kun meni pihalle poliisia vastaan? Lapsethan olisivat yksi toisensa jälkeen voineet tepastella takkahuoneeseen katsomaan isiä ja telomaan jalkansa lasinsiruihin.

Tuolla yllä sitten nimimerkki "psykologisoi" ikäänkuin jokin omassa päässään syntyneistä "totuuksista" korreloisi tiedossamme olevien asioiden kanssa:

"Tytön kertomusten ja havaintojen voidaan silti myöhemmin todeta värittyneen tytön defenssi- tai itsesuggestiomekanismin tai äidin lavastustoimien, painostuksen tai kiristyksen takia - tai olla toteamatta. Aika näyttää."

[Valhalla]

Metkaa, kuinka tämä jokuvaan pärähtää paikalle ja loihtii valhallan ympärille marttyyrimyyttiä, kun kyseinen nikki joutuu altavastaajan asemaan. Kuvioluistelua, vai mitä?

Jatkoksi sitten hurskastelua lasten kohtalolla. Mikä voisikaan olla vaikuttavampaa, kuin vedota asiassa lasten kautta!

Mihin ihmeen altavastaajan asemaan? Koskas tässä niin pääsi käymään. Jos turreen viittaat - niin kukapa jaksaisi.

[jokuvaan]

Tyyliksi on palstalla tullut tänne p**kaa toimittaa ja kirjoittaa puuta heinää. ."
- - -

.

Provosointiin reagointi on oma, naiivi valintani. Olen oikeutettu siihen, kuten mielipiteisiinikin.

Toisten kirjoituksia puolustavat nimimerkit näen näkemysten tukijoina, en marttyyrimyytin luojina. Valhallan nuoren Mads Mikkelsenin roolikuvalla varustetusta avatar-kuvasta en ole mainittavammin kiinnostunut . Nimimerkki Valhallan näkemys AA:n syyllisyydestä on kestänyt muuttumattomana vuosien ajan - ja hänellä on ollut mielestäni hyviä perusteluja näkökannoilleen.

Annaannan halusta hyökätä Valhallaa tukevia nimimerkkejä vastaan

(Kuva: outchoutrageousobnoxiousandodd.blogspot.com)
on seuraavana yksi esimerkki, johon moderaattorikin on lisännyt kommenttinsa:

• Alkuperäinen viesti, annaanna Ma Touko 02, 2011 1:22 pm:

Voi kuinka hienoa, että Reorreva on "kuulolla". Tervehdys!

Valhalla varmaan huutoonsa vastaa ja postaa meillekin noita lukemiaan tietoja. Ahkerasti huutoihinsa vastaa hän. Yksoikeet lauseet kun helposti päähän faktoina päivittyvät, niin aina on mukavaa kun joltakin löytyy kompetenssia itsekunkin kirjoituksia tarkastella. Ovat tainneet molemmat osapuolet tuonne Hovioikeuteen hankkia asiantuntemusta näistä koira-asioista. Pysythän "kuulolla".
(Tota Valhallaa joskus aina masentaa toi tiedonpuute, tuntuu ettei mikään määrä tietoa ole riittävä määrä tietoa. Ja ainahan se vähäkin lisätieto virkistää ja piristää ).
Minä täällä kuola suupielistä valuen odottelen mataharilta tietoja. Hän kuulemma kyseisen koiran tuntee, ehkä saamme lisätietoja, jopa terveisiä koiralta. Matahari voisi kysyä koiralta tuliko siellä pihalla käytyä. Yhtään poliisikoiraa tunne, tietäis sit ainakin jonkun joka tuntee jonkun jolla koira on.

Ja lähteepi varoitus viestin kirjoittajalle täysin turhan viestin naputtelemisesta.

-Dante

Ja lisää annaannan epäjohdonmukaisia ja epäselviä "psykologisointeja", jotka eivät perustu ainakaan faktatietoon:

• Ote tästä viestistä, annaanna Ke Syys 21, 2011 12:53 am:

Viisainta tietysti olisi vain odottaa minkälaista näyttöä ja todistusaineistoa jo kasassa on, mutta kun nyt olen rekkautunut tänne spekulointipalstalle niin käytän oikeuttani julkisesti spekuloida ja pohtia lasten mahdollisesti saamia tietoja. Siis arvuutella osin sellaisten asioiden kautta, jotka ovat kyllä tapahtuneet, mutta joiden kulkeutumisesta lasten tietoisuuteen en tiedä.

• Ote tästä viestistä, annaanna Pe Elo 13, 2010 5:48 pm:

Lavastusteoria vai huppumies, minä taidan keskittyä päivittelemään tätä oikeudenkäyntiprosessia kaikkineen. Oletin sen olevan erilainen.
- - -
Niin, ja tuohon syyllisyysasiaan, täälläpäin ON monta juttua keikannut päälaelleen. Siksi olenkin kiinnostunut tätä kautta seuraamaan oikeudenkäyntiprosessia.

• Ote tästä viestistä, annaanna Ti Touko 03, 2011 12:02 pm:

Minä koen Anneli Auerin syyttömäksi siihen tekoon, josta käräjäoikeus hänet tuomitsi. En siis mitenkään voi kokea häntä omien lastensa oikeuksien polkijaksi.

• Ote tästä viestistä, annaanna Ke Syys 21, 2011, 12:53 am:

Minä aina uskon lasten vilpittömyyteen.

• Ote tästä viestistä, annaanna Ti Touko 03, 2011 10:57 am:

Niinpä Valhalla. Suomessa kakaroita piisaa, koko ajan lisää syntyy. Niitten kaikkien ihmisoikeuksia ja oikeuturvaa vatvomalla ja vaalimalla loppuu kohta koko yhteiskunnan varat, konkursiin tätä menoa mennään.

Eikö tarkoitus ole spekuloida JSL:n murhaa (ja siihen mahdollisesti kytkeytyviä lsh-tapauksia) eikä käydä nikkien välisiä koira- tai hierarkiataisteluita? Ei täällä edelleenkään käydä oikeudenkäyntiä, jonka perusteena tulisi olla vain faktoja ja asiantuntijalausuntoja. Tämä on keskustelupalsta. Keskustelupalsta!

Niilo23, tiedätkö edes, mitä marttyyri tarkoittaa? Miten ilmaus liittyy toisten kirjoittajien kirjoitusten puolustamiseen? Jokainen vastaa itse kirjoituksistaan, ja toisten nikkien puolustajat ovat korkeintaan näiden näkemysten jakajia tai näiden ilmaisujen/ilmaisutavan kannattajia, eivät marttyyrimyytin loihtijoita.

Kivaa kevättä!

(Elokuvasta ´Toscanan auringon alla´)

P.S. Liittäisin vielä jonkin Whitney Houstonin tai Foreignerin kappaleen, mutten saa siirappipurkin kantta auki.