Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Toripolliisi]

Paikalle saapunut poliisi tarkasteli Jukkaa taskulamppua käyttäen (näin muistelen jonkun täällä joskus kertoneen... saa korjata, jos ei pidä paikkaansa). Tästä voisi päätellä, ettei huoneessa ollut erityisen valoisaa. Tosin toisten mukaan valoa oli. Tuntuisi kuitenkin oudolta käyttää taskulamppua täysin valaistussa huoneessa.

"KUULUSTELUKERTOMUS

Olin tapahtumayönä työvuorossa ja ajoin yhdessä yk L:en kanssa. Yk L toimi kenttäjohtajana ja minä toimin partioauto 211 kuljettajana."

--klip--

"Nainen näytti meille sen paikan missä mies makasi, L meni edellä, minä seurasin L:sta. Emme menneet ihan perille asti, mutta näimme miehen makaavan selällään. Mies näytti heti siltä, ettei tarvinnut kauheasti elvyttää enää. Valoa oli sen verran päällä, että en laittanut mitään valoja päälle, emmekä käyttäneet taskulamppuja kun tarkastelimme uhria."

Eikös Naakalla ole nuo pruitsikat, kelaa niitä joskus..

[Valhalla]

Edelliseen Naakan viestiin muutama kannanotto.

1. Miten niin Auerin verta? Onko tästä tietoa. On mennyt ohi tai pudonnut muististani - mutta näinkö on?

2. Jukan vammat. Miten Naakka tiedät mitä Jukan kasvojen vasemmalta puolen oli nähtävissä - vieläpä yläviistoon? Tai kuinka veressä ne olivat.

Tutkijat käyttävät usein taskulamppua vaikka yleiskuvaan riittäisikin muu valaistus. Tämä auttaa fokusoimaan valaistuun yksityiskohtaan ja tuo usein esille yksityiskohtia valon/varjon vaihtuessa. Tämä on ikään kuin työtapakysymys - ei pelkästään valaistus.

Ja sitten ulkopuolelta Naakan postin. Jos kuvittelisin itseni tilanteeseen, että lähiomaiseni olisi surmattu. Jo monen monta muutakin kohtaa toimisin toisin kuin Anneli - mutta tuo pulssinkokeilukin on kuin korni yksityiskohta muutenkin epäuskottavassa tarinassa. Kokeilla nyt runnellun miehensä pulssia ovenraosta. Itse tempaisisin spontaanisti varmaan elokuvamaisen kliseisesti läheiseni pään syliini ja huutaisin tuskani kaikkien ilmoille. Tuskin hyväksyisin kuoleman mahdollisuutta vaikka läheiseni kylpisi veressään - kun hän kuitenkin hetki sitten nukkui vieressäni. Huutaisin tai sopertaisin läheiselleni, että älä jätä - älä lähde. Pysy mukana - katso minua.

[MollyMalone]

Anneli mittaa pulssia ja hokee "*uole, *uole, pliis,*uole! Varmaan jotakin Turun murretta sillä nauhan kuuntelijat eivät ole sitä pystyneet suomentamaan selventävästi (ehkä Anneli sanoi Uolevi joka oli ehkä Jukan hellittelynimi .

[Kuolemannaakka]

Paikalle saapunut poliisi tarkasteli Jukkaa taskulamppua käyttäen (näin muistelen jonkun täällä joskus kertoneen... saa korjata, jos ei pidä paikkaansa). Tästä voisi päätellä, ettei huoneessa ollut erityisen valoisaa. Tosin toisten mukaan valoa oli. Tuntuisi kuitenkin oudolta käyttää taskulamppua täysin valaistussa huoneessa.

"KUULUSTELUKERTOMUS

Olin tapahtumayönä työvuorossa ja ajoin yhdessä yk L:en kanssa. Yk L toimi kenttäjohtajana ja minä toimin partioauto 211 kuljettajana."

--klip--

"Nainen näytti meille sen paikan missä mies makasi, L meni edellä, minä seurasin L:sta. Emme menneet ihan perille asti, mutta näimme miehen makaavan selällään. Mies näytti heti siltä, ettei tarvinnut kauheasti elvyttää enää. Valoa oli sen verran päällä, että en laittanut mitään valoja päälle, emmekä käyttäneet taskulamppuja kun tarkastelimme uhria."

Eikös Naakalla ole nuo pruitsikat, kelaa niitä joskus..

Joo, on mulla, kaikki yli 800 sivua vai mitä niitä on. Aika sankari saa olla, mikäli joka kohdan muistaa.

Eli eivät käyttäneet taskulamppua (siltikin jotenkin muistan, että joku olisi tätä täällä väittänyt, mutta ehkä hänkin muisti väärin). Ei haittaa puolustusta=)

Mutta sen muistan, ettei kumpikaan poliiseista maininnut päässä olevia lyöntihaavoja, jotka olivat kaiketi melko näyttävät sekä välitön kuolinsyy. Ja sen muistan, etteivät poliisit menneet huoneeseen, vaan katselivat takkahuoneen oviaukosta. Ja sen muistan, etteivät tyttö eikä AA kumpikaan maininneet lyöntihaavoja, saatikka mitään astaloita ylipäätään.

Ja sen tiedän, ettei ihmisen pään läpi näy, joten ohimossa oleva haava ei edes voi näkyä takkahuoneen oviaukolle, eikä se välttämättä näy myöskään ovenraosta kädellä kurottavalle Annelille, samasta syystä.

Ja sen päättelen AA:n paidasta, ettei verta ole voinut hirveitä määriä minnekään tipahdella, kun paita on imenyt vain melko vähäisen läikän. Verta on pudonnut jaloille vain sellaisessa asennossa, missä paita irtoaa vartalosta. Haava on niin korkealla, että seistessä tuskin mitään pääsee suoraan tippumaan, vaikkakin paita oli kaiketi väljä. Paidassa myös näkyy oikeaa jalkaa kohti meneviä valumisjälkiä, joita löytyi myös jalasta sekä jalkapöydän päältä pari tippaa.

Jostain kumman syystä puhelimen luota löydettyjä tippoja ei ole "kansalle" kerrottu kuin aivan viime vaiheissa (itse kuulin niistä ekan kerran tämän vuoden puolella tai viime vuoden lopulla), koska se olisi tietenkin haitannut syyttäjän päättelyä, että jalkapöydällä oleet tipat olivatkin Jukan verta=) Jos ihmisestä tippuu verta lattialle jalkojen viereen, niin erikoista olisi, jos sitä ei jaloillekin tippuisi.

AA olisi varsin hyvä lavastaja, jos hän kaikki valmistelut tehtyään ja itseään puukotettuaan osaisi vielä tuoda verta puhelimen luuriinkin ja tiputella sitä lattialle puhelin viereen. Näistä pisaroista voi muuten näppärämpi tutkija päätellä myös AA:n sijainnin: oliko olohuoneessa kurkottelemassa, vai oliko keittiössä, kuten sanoi olevansa?

Gerbera: edelleenkään keittiöstä ei näe takkahuoneen oviaukolle, eikä 60cm siitä eteenpäinkään. Sanoin tämän jo kerran vähän aikaa sitten sinulle, mutta et varmaan huomannut, tai et uskonut. Mutta totta se vaan on.

[Kuolemannaakka]

Edelliseen Naakan viestiin muutama kannanotto.

1. Miten niin Auerin verta? Onko tästä tietoa. On mennyt ohi tai pudonnut muististani - mutta näinkö on?

2. Jukan vammat. Miten Naakka tiedät mitä Jukan kasvojen vasemmalta puolen oli nähtävissä - vieläpä yläviistoon? Tai kuinka veressä ne olivat.

Tutkijat käyttävät usein taskulamppua vaikka yleiskuvaan riittäisikin muu valaistus. Tämä auttaa fokusoimaan valaistuun yksityiskohtaan ja tuo usein esille yksityiskohtia valon/varjon vaihtuessa. Tämä on ikään kuin työtapakysymys - ei pelkästään valaistus.

Ja sitten ulkopuolelta Naakan postin. Jos kuvittelisin itseni tilanteeseen, että lähiomaiseni olisi surmattu. Jo monen monta muutakin kohtaa toimisin toisin kuin Anneli - mutta tuo pulssinkokeilukin on kuin korni yksityiskohta muutenkin epäuskottavassa tarinassa. Kokeilla nyt runnellun miehensä pulssia ovenraosta. Itse tempaisisin spontaanisti varmaan elokuvamaisen kliseisesti läheiseni pään syliini ja huutaisin tuskani kaikkien ilmoille. Tuskin hyväksyisin kuoleman mahdollisuutta vaikka läheiseni kylpisi veressään - kun hän kuitenkin hetki sitten nukkui vieressäni. Huutaisin tai sopertaisin läheiselleni, että älä jätä - älä lähde. Pysy mukana - katso minua.

1. Puhelimen veri on testattu Auerin vereksi. Lattialla olevista tipoista en tiedä/muista onko tutkittu, kun ei niistä edes kerrottu mitään vielä käräjäoikeudesta. Ainakin ihan ohi on mennyt täällä kaikilta.

2. No kun tiedämme, että Jukka makasi kasvot ylöspäin ja haavat olivat oikeassa ohimossa, niin eihän ne mitenkään voi näkyä. Ja pitää nyt muistaa, että ukko oli kauttaaltaan verinen muutenkin, eli tuskin kukaan nyt jäisi näkymää kovin tarkasti ihastelemaan tai tarkastelemaan. Varmaan voisi ihan trigonometriaa hyödyntäen laskea mitä takkahuoneen oviaukossa oleva näkee. Pituus tietysti auttaa, eli lapsi näkee vieläkin vähemmän kuin aikuinen, muttei aikuinenkaan pään läpi voi nähdä.

Taskulamppua ei sitten tuon toripolliisin pätkän mukaan käytettykään. Jotenkin vaan silti musitan, että joku poliisi, joka pesuhuoneen kautta meni, käytti lamppua. Voi olla valemuisto. No, sama se, ja kyllä mulla on tiedossa, että huoneessa oli jonkinlainen valaistus. Pointti oli lähinnä se, että Jukan päävammat olivat siellä nurkassa joka tapauksessa, eli hämärin paikka, pään sivulla. Oven läpi ei näe, eikä pään.

Ulkopuoliseen kysymykseen: ilman muuta AA:n olisi murhaajana kannattanut mennä piehtaroimaan Jukan veressä ja sotkea kaikki jäljet. En ymmärrä, miksi hän taitavana lavastajana ei tätä tajua, vaikka tajuaa levitellä verijälkiä jälkeenpäin puhelimeen ja lavastella niitä ympäriinsä, ja sitten kuitenkin tahrii paitansa epäilyttävästi Jukan vereen.

Ehkäpä AA tiesi, ettei rikospaikalle saa mennä sotkemaan? Ehkäpä hän ei halunnut rypeä kuolleen miehensä veressä tai mahdollisesti liikuttelulla tappaa häntä lopullisesti? Monet ihmiset eivät tykkää koskea ruumiisiin, vaikka ne kuinka olisivat perheenjäsenten ruumiita. Eikä AA:n tarvitse olla edes epätoivoisesti rakastunut mieheensä.

[turumurre]

Jalkineen liukumajälki olohuoneen puolella sopii AA:n tarinaan, että huppis "lähtee juoksee mun perää". Lasinsirpaleitakin on lennellyt olohuoneen puolelle ikkunasta pimeään kulmaan aivan kuin takkahuoneesta olisi rynnätty olohuoneeseen päin. Ihmetyttää kuitenkin, että tästä ei kuulu häkenauhalle huppiksen askelien ääniä, lasin päällä kävely, ei mitään. Ja jos huppis "todistettavasti" kävi n. 60 cm olohuoneen puolella, olisi tytön pitänyt huppis tässä vaiheessa nähdä, näki kuitenkin äitinsä juoksemassa. Tilanteessa huppis olisi ollut Jukan kimpussa, kuullut AA:n huudon ja lähtenyt perään juoksemaan. Uskoisin AA:n juoksevan nopeammin heti huudon jälkeen tuulikaapille, kun huppiksen reagoivan AA:n huutoon, lähteä perään, jarruttaa olohuoneessa ja vaihtaa suuntaa palatakseen takkahuoneeseen.

Tytön olisi pitänyt nähdä huppis koska kuitenkin oli äitinsä nähnyt juoksemassa. Ja häkenauhalle olisi pitänyt kuulua lasinpäällä kävelyn/juoksun ääniä huppiksesta.

Samoin niitä lasinpäällä kävelyääniä olisi pitänyt kuulua siinä tapauksessa jos Anneli siellä takkahuoneessa olisi käynyt.

Tyttö kun on ollut puhelimessa, niin siitä ei näe th/mh-oviaukolle. Olen sijoittanut tytön ihan puhelimen viereen. Eka kuva on tytön pään päältä (Annelin katselukorkeudelta) takka/makuhuoneen suuntaan.
Huppis seisoo siellä 'koko komeudessaan', eli 185 senttinen suorassa asennossa. Ei näy huppista!
Tämä on sama paikka josta olen esittänyt ettei Anneli näe terassin ovelle, puhelimen edessä seisten luonnollisella paikalla.




Tämä toinen 3D-mallikuva on samoilla 'henkilöiden paikka-asetuksilla, kuvattuna samaan suuntaan, mutta korkealta. Huppis jää kulman taakse:



Tytöltä kysyttiin kuulusteluissa tätä miksei nähnyt. Hän muistaakseni selitti että oli keittiössä (tarkempi paikka ei litteroinneista selvinnyt). Mutta olettaa sopii että oli vieläkin syvemmällä keittiössä koska kertoi jotenkin että ei hän voinut nähdäkään koska näki äitinsäkin vasta 'tuossa' (osoitti kaiketi pohjapiirroksesta paikkaa, ja voi olettaa että tarkoitti olohuoneen etuosaa/aulan loppuosaa.

Muistettava lisäksi tytön lyhyt pituus ja huoneistossa oleva pimeys/hämäryys.
Ja sitten tälläinen luonnollinen reagointi: Jos yllättäen näet jonkun tulevan 'juoksuaskelin', niin mihin katseesi kiinnittyy? Luonnollisesti siihen 'töms töms töms-tulijaan.

Koska tyttö oli keittiössä (ehkä syvemmällä kuin noissa mallikuvissa), niin tämä sopii häkelitterointiin entistä paremmin: 'Juoksuaskeleet ensin lähenevät, sitten loittonevat, ovenaukaisu jne...

[jokuvaan]

- - -
Yritetään.

1. Puhelimen vieressä keittiössä oli maassa tippunutta verta. Verta (Auerin) oli myös puhelimen luurissa. Missä vaiheessa ne veret on näihin paikkoihin saatu? Olohuoneesta, saatikka eteisestä ei joka neliösenttiä lattiasta tutkittu muutenkaan.

2. Ainakin kokeiluvaiheessa (kyykyssä) veri valuu jaloille, eikä pääse rinnasta putoamaan maahan. Suuria määriä verta ei ole paidastakaan päätellen tullut ylipäätään. Valtaosa on imeytynyt paitaan. Hyytyminenkin ehkä jotain vaikuttaa tippumisnopeuteen? Haava on ollut 2cm syvä.

Ovenraosta katsottaessa Jukan pään vammat ovat seinän puolella, eli eivät tarkasti nähtävissä (vammat olivat Jukan pään oikealla puolella, eli erityisesti takkahuoneen oviaukolta katsottuna piilossa). Tyttökään ei ollut nähnyt vammoja sen tarkemmin, myöskään paikalle tulleet poliisit eivät raportissaan maininneet lyöntihaavoja, vaan puhuivat vain veitseniskuista. He eivät käyneet huoneessa, vaan tarkastelivat asiaa takkahuoneen ovelta. Tämä on aika merkittävä asia minusta.

Paikalle saapunut poliisi tarkasteli Jukkaa taskulamppua käyttäen (näin muistelen jonkun täällä joskus kertoneen... saa korjata, jos ei pidä paikkaansa). Tästä voisi päätellä, ettei huoneessa ollut erityisen valoisaa. Tosin toisten mukaan valoa oli. Tuntuisi kuitenkin oudolta käyttää taskulamppua täysin valaistussa huoneessa.

Se, että AA kertoi, ettei ylettynyt oven raosta Jukan pulssia koettamaan, antaa viitteen siitä, että hän oli ko. asiaa kokeillut: mistä hän sellaisen asian olisi voinut muuten tietää?

AA kertoi, että oli mahdollisesti pessyt kätensä kokeiltuaan. Hän erikseen mainitsi ekassa kuulustelussa, että sai verta käsiinsä kokeiluvaiheessa, joten jos/kun kädet olivat puhtaat, ne oli pesty (tai sitten pyyhitty/pyyhkiytyneet vaikkapa siihen paitaan AA:n kietoessa kädet ympärilleen). Pesu on saattanut tapahtua keittiössä, jonka ovi (kodinhoitohuoneeseen johtava) olisi hyvinkin todennäköisesti jätetty auki, jolloin ovenkahvoihin ei tarvitse paluumatkalla koskea. Keittiön lavuaaria tuskin tutkittiin, sitäpaitsi määrä on niin vähäinen, ettei verta ainakaan enää jäisi löydettäväksi asti.

On myös todistamattomia havaintoja pienistä vesi- ja/tai verijäljistä kodinhoitohuoneen ovenkahvan tienoilla.

Jos AA ei ehdi puhelun jälkeen koskettamaan Jukkaa, niin miten ihmeessä hän samassa ajassa ehtisi käydä pesulla, vaihtaa vaatteita ja hävittää veriset vaatteet, verisen astalon ja kengät? Tai edes sen mankan huutamasta takkahuoneesta.

Kiitos kannanotosta.

1. Puhelimesta ja sen vierestä lattialta löytyi ilmeisesti AA:n verta, (en tosin löytänyt mainintaa oikeusraporteista). Veri on voinut joutua luuriin ja lattialle esimerkiksi hätäpuhelun ja poliisipartion kanssa käydyn puhelun välissä, jolloin AA on ehkä tuikannut itseään teräaseella. Muualta AA:n verta ei löytynyt. Sehän se tutkijoita niin kummastuttikin. Mistä tiedät, kuinka tarkkaan olohuone ja/tai eteinen tutkittiin? Luulisi, että kaikki (silmämääräisesti nähtävä) veri olisi sentään raportoitu. (Käräjäoikeuden raportti: Olohuoneen puolella on ollut vain yksi verijälki). Veren hyytyminen ei ala aivan hetkessä - eikä t-paita ime monia kymmeniä millilitroja verta ilman, että osa verestä tippuu lattialle. Ilmarinnan aiheuttaneesta 2 cm:n syvyisestä haavasta on täytynyt tulla aika paljon verta.

2. Suuria määriä verta ei ole ollut t-paidassa nähtävissä ehkä siksi, että haava on syntynyt vain vähän ennen poliisipartion tuloa. (Käräjäoikeuden raportti: Paidan etupuolella olleen tahran tuoreus viittaa siihen, että Auerin rinnan vamma ei ole ollut kovin vanha- - -Auer oli todistajan mukaan pistänyt itseään veitsellä rintaan vasta hätäkeskuspuhelun jälkeen, koska verijälki oli ensimmäisissä valokuvissa vielä aivan tuore). Paitaan imeytynyt veri kuivuu varmasti nopeammin kuin ihoa pitkin valuva veri. AA:n vatsalle oli valunut verta haavasta.

AA on voinut vaihtaa paitaa yön aikana moneen kertaan ja heittää astaloinnista verisen, ruskean vaatteen esim. muovipussissa kalapuikkopakettien alle pakkaseen. Pistohaavan saatuaan AA ei tutkijoiden mukaan ole paitaa vaihtanut. AA:n oikean jalkaterän päällä oli jostakin tippunutta verta. Haava sijaitsi vasemmassa kyljessä, joten siitä ei ole voinut tippua verta AA:n oikealle jalalle ainakaan tämän (mahdollisesti) kurotellessa vasemmalta puolelta avautuvan oven raosta - tai sitten AA on ehtinyt (käsien ja vasaran lisäksi?) pestä myös jalkansa ennen virkavallan saapumista . Myös AA:n jalkapohjissa oli pieniä haavaumia, joista ei ollut jäänyt verijälkiä pesuhuoneen lattialle; todistajien mukaan pesuhuoneessa ei ollut verta. Kodinhoitohuoneen ovenkahvassa saattoi olla verta ja muutama vesipisara; tämän havainnon teki vain yksi todistaja - samoin havainnon AA:n kosteista hiuksista.

Valituslupahakemuksessa oli maininta, että nuorimmat lapset olivat kuulleet jääkaapin availua ja mankan napsuttelua muistuttavia ääniä sekä supatusta. Toivotaan, että nuorempienkin lasten kuulemiset toteutetaan lainmukaisesti, rauhallisissa olosuhteissa, johdattelematta; lasten kertomuksia ja heidän havainnointikykyään kunnioittaen.

AA kertoi JSL:n maanneen silmät auki, kun hän yritti kokeilla tämän pulssia. Täysin pimeää ei voinut olla, koska AA tämän havaitsi. AA näki myös "huppumiehen" tuntomerkit. Vaikkei AA olisi nähnyt tarkasti uhrin vammoja, ei häneltä varmasti olisi jäänyt näkemättä JSL:n murskautunut leuka ja kallo, jos hän olisi kosketellut uhria lähietäisyydeltä. (En ymmärrä tässä yhteydessä AA:n havaintojen vertaamista lapsen tai joidenkin viranomaisten takkahuoneen oviaukolta tekemiin havaintoihin). AA:n kyljen olisi myös täytynyt koskettaa pesuhuoneen ovea, johon olisi pitänyt jäädä jokin jälki, vaikka pistohaava olisikin ollut kohtuullisen pieni ja osittain hyytynyt.

AA on voinut lavastella vaikka pitkin yötä (kuten epäilen). Tai sitten "huppumies" ilmestyy jostain loukosta. Toivottavasti tekijä ja surmayön tapahtumat saadaan selvitettyä.

[Gerbera]

Tytöltä kysyttiin kuulusteluissa tätä miksei nähnyt. Hän muistaakseni selitti että oli keittiössä (tarkempi paikka ei litteroinneista selvinnyt). Mutta olettaa sopii että oli vieläkin syvemmällä keittiössä koska kertoi jotenkin että ei hän voinut nähdäkään koska näki äitinsäkin vasta 'tuossa' (osoitti kaiketi pohjapiirroksesta paikkaa, ja voi olettaa että tarkoitti olohuoneen etuosaa/aulan loppuosaa.

Muistettava lisäksi tytön lyhyt pituus ja huoneistossa oleva pimeys/hämäryys.
Ja sitten tälläinen luonnollinen reagointi: Jos yllättäen näet jonkun tulevan 'juoksuaskelin', niin mihin katseesi kiinnittyy? Luonnollisesti siihen 'töms töms töms-tulijaan.

Koska tyttö oli keittiössä (ehkä syvemmällä kuin noissa mallikuvissa), niin tämä sopii häkelitterointiin entistä paremmin: 'Juoksuaskeleet ensin lähenevät, sitten loittonevat, ovenaukaisu jne...

AA on voinut mennä takkahuoneeseen kodinhoitohuoneen kautta, jolloin pääsee alueelle jolla ei ole lasinsiruja lattialla. Näin ei kuulu lasinpäällä kävelyn ääniä.

Tytön sijainti puhelun aikana ei ole tiedossa. Esittämältäsi paikalta ei todellakaan näe kun huppis lähtee tulemaan AA:n perään. Toisaalta jos tyttö on tuolla paikalla, mistä tulevat ne loittonevat askeleet ennen oven avausta?

[Kuolemannaakka]

Tytöltä kysyttiin kuulusteluissa tätä miksei nähnyt. Hän muistaakseni selitti että oli keittiössä (tarkempi paikka ei litteroinneista selvinnyt). Mutta olettaa sopii että oli vieläkin syvemmällä keittiössä koska kertoi jotenkin että ei hän voinut nähdäkään koska näki äitinsäkin vasta 'tuossa' (osoitti kaiketi pohjapiirroksesta paikkaa, ja voi olettaa että tarkoitti olohuoneen etuosaa/aulan loppuosaa.

Muistettava lisäksi tytön lyhyt pituus ja huoneistossa oleva pimeys/hämäryys.
Ja sitten tälläinen luonnollinen reagointi: Jos yllättäen näet jonkun tulevan 'juoksuaskelin', niin mihin katseesi kiinnittyy? Luonnollisesti siihen 'töms töms töms-tulijaan.

Koska tyttö oli keittiössä (ehkä syvemmällä kuin noissa mallikuvissa), niin tämä sopii häkelitterointiin entistä paremmin: 'Juoksuaskeleet ensin lähenevät, sitten loittonevat, ovenaukaisu jne...

AA on voinut mennä takkahuoneeseen kodinhoitohuoneen kautta, jolloin pääsee alueelle jolla ei ole lasinsiruja lattialla. Näin ei kuulu lasinpäällä kävelyn ääniä.

Tytön sijainti puhelun aikana ei ole tiedossa. Esittämältäsi paikalta ei todellakaan näe kun huppis lähtee tulemaan AA:n perään. Toisaalta jos tyttö on tuolla paikalla, mistä tulevat ne loittonevat askeleet ennen oven avausta?

Askeleita kuullaan 3 sek ajan, eli ei siinä nyt hirveästi ehdi lähetä ja loitota...eikä ehdi lähellekään kodinhoitohuoneen ovea, kun matkaa on melkein tuplasti se, mitä maton rajalta tuulikaappiin.
Jos tää olis niin helppo juttu, niin se olis ratkennut jo... tuota nauhaa on varmaan sadat ihmiset kuunnelleet satoja kertoja, jos AA olisi juossut puhelimessa olevan tytön vierestä, niin kyllähän sen nyt sentään erottaa jo maallikkokin. Ääni on aivan erilainen, kuin 5-10metrin päässä tuotetut juoksuaskeleet. Ja askeleita olisi paljon enemmän.

Ja missä ihmeessä se tyttö sitten puhelun aikana "sijaitsi"? Pakkohan hänen on keittiön suunnalla jossain olla, vaikka olisi kantanut puhelinta kädessään. Jso AA haluaa kodinhoitohuoneeseen, hänen on mentävä tytön ohi.

Meidän on itse asiassa aika turhaakin tapella häke-nauhan äänistä, kun kukaan emme ole niitä kuulleet. Tai pari on kuullut kertaalleen.

EDIT: ja näethän tuosta murren kartasta, että jos AA juoksee olohuoneen suunnasta, askeleet lähenevät puhelinta, ja sitten kun jatkaa kulman taakse tuulikaappiin, ne vaimenevat. Vaikka tyttö kuinka olisi tuossa "oikeassa paikassa".

[nuusku-nella]

Askeleita kuullaan 3 sek ajan, eli ei siinä nyt hirveästi ehdi lähetä ja loitota...eikä ehdi lähellekään kodinhoitohuoneen ovea, kun matkaa on melkein tuplasti se, mitä maton rajalta tuulikaappiin.

Vastaus kuuluisi ehkä siihen häke-ketjuun mutta menköön nyt tähän. Nauhallahan EI kuulu kaikki askeleet mitä talossa otetaan. Eikö niin? Annelin todistuksen mukaan talossa liikkuu ja askeltaa puhelun aikana ainakin kaksi muutakin ihmistä, eli lapsi ja huppis. Kummankaan askelia ei kuulu. Miksi siis oletus että kaikki Annelin ottamat askeleet kuuluu?

[Kuolemannaakka]

Askeleita kuullaan 3 sek ajan, eli ei siinä nyt hirveästi ehdi lähetä ja loitota...eikä ehdi lähellekään kodinhoitohuoneen ovea, kun matkaa on melkein tuplasti se, mitä maton rajalta tuulikaappiin.

Vastaus kuuluisi ehkä siihen häke-ketjuun mutta menköön nyt tähän. Nauhallahan EI kuulu kaikki askeleet mitä talossa otetaan. Eikö niin? Annelin todistuksen mukaan talossa liikkuu ja askeltaa puhelun aikana ainakin kaksi muutakin ihmistä, eli lapsi ja huppis. Kummankaan askelia ei kuulu. Miksi siis oletus että kaikki Annelin ottamat askeleet kuuluu?

Siis tässä oli puhe siitä Annelin juoksusta, eli juoksuaskeleista joita kuullaan noin 3-4 sekunnin ajan. Kävelyaskeleet eivät nauhalle kuulu kuin ilmeisesti kerran, ja silloinkin vaimeasti. Juoksuaskeleet ovat luonnollisesti äänekkäämpiä ja siksi kuuluvat. Ei tietenkään välttämättä joka askel etenkään olohuoneesta, jossa oli matto.

Mutta pointti oli se, että jos AA juoksee jostain takkahuoneesta lapsen ohi keittiöön ja kodinhoitohuoneeseen, on askelia ja matkaa paljon enemmän kuin jos hän juoksee, kuten kertoi, olohuoneesta ulos etupihalle. Ja askeleet todella kuuluisivat, kun AA ohittaa tässä tapauksessa tytön noin metrin etäisyydellä.

Ja poliisi, joka varmasti on nauhaa kuunnellut, testasi nimenomaan juoksua takkahuoneen läheltä ulos, joten eiköhän AA ole sitä reittiä nimenomaan juossut.
Mut jatketaan häke-nauhaketjussa jos on jotain jatkamista=)

[ulkosuomalainen]

Naakka todistaa taas kerran, etta vääristä olettamuksista lahteminen johtaa vääriin johtopaatoksiin.
Paitsi Annelin kootut kertomukset, mita ihme syyta meilla on olettaa, etta Anneli pinkaisee juoksuun nimenomaan takkahuoneen lahelta?

Kuolemannaakka kirjoitti
Ja poliisi, joka varmasti on nauhaa kuunnellut, testasi nimenomaan juoksua takkahuoneen läheltä ulos, joten eiköhän AA ole sitä reittiä nimenomaan juossut.

Poliisi testasi tata reittia koska Anneli vaitti sita juosseensa, huppua karkuun. Katso vaikka kuvateksti rekon kappyroiden alla. Syytetyn kertomuksen paikkaansapitavyyttahan heidan oli yritettava testata. Ja lopputulos oli, ettei rekoa saatu vastaamaan alkuperaista ainakaan talla reitilla. Esim. askelten aani ei ollut tarpeksi kova edes varsikengat jalassa. Anneli puolestaan todisti, ettei hanella ollut koko iltana mitaan kenkia jalassaan.

Toivottavasti nyt kuitenkin testasivat muitakin reitteja kun kerran KKO:n valituslupahakemuksen liittyen uudelleen jotain Tahtisentiella puuhasivat.

[Kuolemannaakka]

Naakka todistaa taas kerran, etta vääristä olettamuksista lahteminen johtaa vääriin johtopaatoksiin.
Paitsi Annelin kootut kertomukset, mita ihme syyta meilla on olettaa, etta Anneli pinkaisee juoksuun nimenomaan takkahuoneen lahelta?

No onhan meillä tytön kertomus, ja tyttö onkin ainoa henkilö, joka tapahtuman näki. Äiti tuli lujaa olohuoneesta, juoksi ulos, tuli sisään ja sanoi tytölle, että tulispa ne pian.
Aika vahvaa todistusta mielestäni, joten ei ihme, jos poliisikin on tähän johtopäätökseen tullut.

[jokuvaan]

No onhan meillä tytön kertomus, ja tyttö onkin ainoa henkilö, joka tapahtuman näki. Äiti tuli lujaa olohuoneesta, juoksi ulos, tuli sisään ja sanoi tytölle, että tulispa ne pian.
Aika vahvaa todistusta mielestäni.
- - -

Poliisi testasi tata reittia koska Anneli vaitti sita juosseensa, huppua karkuun. Katso vaikka kuvateksti rekon kappyroiden alla. Syytetyn kertomuksen paikkaansapitavyyttahan heidan oli yritettava testata. Ja lopputulos oli, ettei rekoa saatu vastaamaan alkuperaista ainakaan talla reitilla. Esim. askelten aani ei ollut tarpeksi kova edes varsikengat jalassa. Anneli puolestaan todisti, ettei hanella ollut koko iltana mitaan kenkia jalassaan.

Millä perusteella Kuolemannaakka implikoi, että AA:n liikkeistä tehdyn poliisirekon tulokset olisivat paikkansapitämättömiä, erheellisiä ja/tai todistusvoimattomia? Audiotekninen tutkimus on kvantitatiivista; mitattavaa ja toistettavaa tiedettä. Lapsen kertomus on tieteellisessä mielessä kvalitatiivinen; kokemukseen ja tulkintaa perustuva havainto, jota ei voida mitata eikä toistaa. En väitä, että lapsen havainto olisi ollut virheellinen, mutta se on voinut olla, koska kvalitatiivisen havainnon virhemahdollisuus on huomattavasti kvantitatiivista tutkimushavaintoa suurempi. AA:n oma todistus jalkineettomuudesta ei rekon perusteella voi pitää paikkaansa. Miten asia on selitettävissä?

[Kuolemannaakka]

No onhan meillä tytön kertomus, ja tyttö onkin ainoa henkilö, joka tapahtuman näki. Äiti tuli lujaa olohuoneesta, juoksi ulos, tuli sisään ja sanoi tytölle, että tulispa ne pian.
Aika vahvaa todistusta mielestäni.
- - -

Poliisi testasi tata reittia koska Anneli vaitti sita juosseensa, huppua karkuun. Katso vaikka kuvateksti rekon kappyroiden alla. Syytetyn kertomuksen paikkaansapitavyyttahan heidan oli yritettava testata. Ja lopputulos oli, ettei rekoa saatu vastaamaan alkuperaista ainakaan talla reitilla. Esim. askelten aani ei ollut tarpeksi kova edes varsikengat jalassa. Anneli puolestaan todisti, ettei hanella ollut koko iltana mitaan kenkia jalassaan.

Millä perusteella Kuolemannaakka implikoi, että AA:n liikkeistä tehdyn poliisirekon tulokset olisivat paikkansapitämättömiä, erheellisiä ja/tai todistusvoimattomia? Audiotekninen tutkimus on kvantitatiivista; mitattavaa ja toistettavaa tiedettä. Lapsen kertomus on tieteellisessä mielessä kvalitatiivinen; kokemukseen ja tulkintaa perustuva havainto, jota ei voida mitata eikä toistaa. En väitä, että lapsen havainto olisi ollut virheellinen, mutta se on voinut olla, koska kvalitatiivisen havainnon virhemahdollisuus on huomattavasti kvantitatiivista tutkimushavaintoa suurempi. AA:n oma todistus jalkineettomuudesta ei rekon perusteella voi pitää paikkaansa. Miten asia on selitettävissä?

En ottanut kenkiin kantaa, vaan juostuun reittiin. Mitä perusteita sinulla on olettaa, että tyttö valehtelee? Etenkin kun hänen kertomukseensa sopiva tapahtuma kuullaan nauhalla?