nuusku-nella kirjoitti:Pardon kirjoitti:Jos tällaista julkaistaan, niin ei kai jätetä julkaisematta jotain vakavampaa? Ja tämän hötön (saatananpalvonta, taustanauha) perusteella ihmettelen joukon jatkona syyttäjiä ja tutkijoita.
Onko tämä kaikki tosiaan sen valitusluvan saamista varten? Näinkö se pitää Suomessa hankkia?
Miten täällä jotkut ilmeisesti kuvittelee että syyttäjä on nyt jotenkin nämä eiliset tiedot julkaissut? Lisätutkintamateriaali kokonaisuudessaan on toimitettu korkeimmalle oikeudelle ja eilen korkein oikeus julkisti siitä 400-500 sivua. Koska tutkintamateriaali on lähtökohtaisesti julkista niin ilmeisesti jälleen julkaistiin kaikki mikä voitiin julkistaa, ei siis valikoitu että julkastaan toi ja toi niin saadaan hyvät lööpit. Salattu materiaali käsittää kai lähinnä lasten kuulemisia ja niiden arviointeja, tässä ollaan siis samassa linjassa kuin lsh-jutussa että lapsia suojellaan.
Tutkijoilta ei karannut mopo vaikka eilen se saattoi siltä vaikuttaakin. Nythän olemme jo saaneet lukea (jos on jaksanut lukea muutakin kuin otsikot) että koko tämä saatananpalvontaan viittaava tutkinta lähti lapsen puheista, sen jälkeen katsottiin vielä niitä uhrin kuvia ja muuta materiaalia joista löydettiin asioita jotka saattavat viitata samaan asiaan. Lain mukaisesti kaikki mitä on tutkittu on liitetty tutkintamateriaaliin, läheskään kaikkea siitä ei tarvitse käyttää. Eli jos se mopo joltain karkasi niin iltapuluilta ja harrastelijapaheksujilta joilla oli oikein juhlapäivä eilen kun pääsi paheksumaan joko huonoa Annelia tai tyhmää poliisia.
On eri asia tutkia ja syyttää. Tutkinta on ymmärtääkseni jo ohi ja nyt on kyse aineistosta, jonka pohjalta tällä kertaa syytetään.
Hatunnosto uudelle rekolle, josta selvisi että ovenraamin verijäljet vaikuttavat entistä selvemmin lavastetuilta. Lisää tällaista. Vaikka tietysti sen olisi pitänyt tapahtua jo vuosia sitten, mutta kuitenkin. Tämä on minusta sitä tutkintaa, jota tässä jutussa oltaisiin tarvittu. Oli ihan hyvä linja pyrkiä osoittamaan häkenauhan pohjalta, että talossa ei ollut ulkopuolisia. Tämä ei jostain syystä vakuuttanut hovia. Tämän linjan vahvistukseksi sopii minusta kaikki, mikä viittaa lavastukseen. Esimerkiksi juuri tuo ikkunastakulkeminen tai minusta myös sen ikkunan hajoittaminen ja tähän kaikkeen vaadittavien varusteiden arviointi.
Nyt meillä on lisäksi sekä Turren että Ilta-Sanomien reko siitä, että ulottuuko ovenraosta koskettamaan rakasta ukkoa vai ei. Se miksi ukkoa pitää koskettaa juuri siitä ja miksi pitää välttää sitä että uhrin pää hieman koskisi oveen en ymmärrä. Tässä nyt kumminkin on jotain, mitä AA on väittänyt ja jota en usko ja jota on minusta perusteltua epäillä.
Mopo on karannut käsistä syyttäjä Valkamalta ja hänen apureiltaan. Minusta kaikki taustanauhasta lähtien on ollut mautonta. Siis tässä surmatapauksessa, siitä lsh-tapauksesta en tiedä mitään. Minusta hyvinkin syylliseltä vaikuttavaa syytetään ei niin ilmiselvistä syistä. Eikö Suomessa saa enää tuomiota taposta/murhasta, jos tekee sen rehellisesti omana itsenään ovelana ja vihaisesti, mutta ilman saatananpalvontaa?
Nuusku-Nella, minä en väitä että syyttäjä on tämän julkistanut. Korkein oikeus julkisti. Mutta miksi materiaali sisältäisi jotain, mistä ei syytetä?
Ihmettelen kovasti näitä lasten kertomuksia, sen mitä olen niistä ymmärtänyt. Epäilen, että tämä kaikki uusi on höttöä, että lopulta AA on vaan listinyt ukkonsa ja lavastanut tapauksen. Siinä kaikki. Lavastus on häthätää tehty ja mennyt tomppeleille läpi (Joutsenlahti et al). Lapset ovat kertoneet mitä tietävät, paitsi ehkä vanhin.
Eikö kenenkään muun mielestä ole älytöntä, että ihan oikeat kunnon todisteet eivät kelpaa. Mitä missään oikeudenkäynnissä on tehty Joutsenlahdella tai Mäkisellä todistamassa? Ilman että heitä korvennettaisiin tutkinnan virheistä? Minusta nämä asiat kuuluvat yhteen. Tyypit uskovat AA:n selityksiin ehkä juuri siksi, että eivät halua myöntää että heitä on hämätty. Tämä sallitaan heille! Kuka sallii? Syyttäjä. Miten? Olemalla käymättä läpi tutkinnan virheitä.
Että jos on tomppelit poliisit, niin on syyttäjäkin. En ole valituslupahakemuksen jätön jälkeen enää ymmärtänyt syyttäjän järjenjuoksua. Miksei AA:ta syytetty satanismista jo alunperin, jos mistä vaan voi syyttää? Täältä Minfosta voisi vaikka käydä noukkimassa erilaisia epäilyjä, jos oma mielikuvitus ei riitä.
Täällä on jokunen pohtinut sitä AA:n kännykkäkuvaa. Arvelisin, että jos AA olisi joskus elämässään soittanut jollekin omalla kännykällä (siis ennen surmaa), niin tästä seuraisi, että joku muistaisi tämän tai olisi jopa laittanut puhelinnumeron talteen. Vai harjoitteliko AA kännykän käyttöä salassa? Soitteli vääriin numeroihin tms. Mutta kun puhelinlaskuakaan ei vissiin tullut. No, soitteliko sitten miehensä kännykällä? Senkin voisi joku muistaa. Eikö se nyt jo viidessä vuodessa selviä, soitteleeko AA kännykällä vai ei? Minusta nämä uudet syytökset on ihan hatusta vetäistyjä. Vanhoissa vara parempi.
ja sitten sitä huudetaan täällä välittämättä tsekata miten asia oikein on.
Julkisuuteen on päästetty siis mitä ilmeisimmin kaikki se materiaali jota itse oikeussaliin ei viedä.
Hahhaaahaa... Pardon, Turren Sanomat! Tämä oli hyvä tuolta aikaisemmin , pitää pistää korvan taakse...