Karkasko mopo tutkijoilta

[Pardon]

Parasta olisi, että saatananpalvonnan sijaan keskittyisivät tutkimaan sitä, onko kerrotunlainen huppumies mahdollinen vai ei. Samoin AA:n muistikatkoksilta pelastunut (ilman post-it-lappua) muistelma pulssinkokeilusta on minusta pimeydessään vailla vertaa.

Turre, luulet ilmeisesti todistaneesi. Tässä on nyt uudet poliisit kiipeilleet siitä ikkunasta. Harmi, että ei ole videota. Toivoisin, että he ovat tehneet sen näkemättä toistensa suorituksia. Olisin jälleen kerran kiinnostunut varusteista. Oliko kokeilijoillakin tosiaankin näppylähanskat? Entä mitään siellä alla? Vaikka lasia oli nyt tehty vähemmän vaaralliseksi (ja kokeiluja kestäväksi), niin veikkaan, että taas on ollut käsissä turvahanskat. Hyvä valaistus myös. Aikaa tarkastella särmiä ja olla muutenkin tietoinen, että tää on nyt se kuuluisa ovi.

Jos nyt kerran on sinne taloon päästy rekoilemaan, niin eikö voisi uhrata muutamaa ovea. Haluaisin nähdä, miten joku rohkea poliisi rikkoo sen ikkunan. Nähdä kauanko kestää, mihin lasi lentää (silmille?). Tehtävänä rikkoa ikkuna ja mennä siitä sisään. No, ehkä Ilta-Sanomat tekee tämänkin, kun poliisi ei viitsi.

Sinusta huppumies on mahdollinen, minusta mahdoton. Muuten olemme samaa mieltä.

[fangs]

Itse tunnen henkilökohtaisesti hyvin Ahorinnan ja tiedän mitä hän on tehnyt saatananpalvonnan uhrien parissa. Ne, jotka eivät tiedä kuin iltapulujen tmv teksteistä, voivat olla oikein hyvin kommentoimatta epäasialliseen sävyyn.

Ei kai nyt kukaan sitä ole epäillytkään, etteikö hän voisi olla nuorisotyöntekijänä pätevä, tai ettei hän voisi ihan oikeasti auttaa ihmisiä, tottakai voi ja hienoa jos näin on. Hän voi olla myös kaikin puolin hieno ja mukava ihminen, enkä epäile sitäkään yhtään. Asiantuntijana hän vain on ainakin julkaisemansa kristillisen kirjallisuuden ja lausuntojensa perusteella jotakuinkin yhtä uskottava kuin se surullisenkuuluisa MOT-dokumentti Tuskasta. (Ettei hän muuten vain ollut siinäkin yhtenä "asiantuntijana"?) Mm. Niskasaaren lisäksi myös esimerkiksi saatananpalvonnasta väitöskirjan tehnyt tutkija Titus Hjelm tyrmää harvinaisen suorasanaisesti Ahorinnan käytön "asiantuntijana".

Mulle henkilökohtaisesti isoin ongelma tämän suhteen on se, että se vie mielessäni uskottavuutta koko syyttäjätiimiltä ainakin heidän harkintakykynsä suhteen mitä asiantuntijoiden valitsemiseen tulee. Kun syyttäjät vakuuttavat, että toistaiseksi salassa pidettäviksi määrätyt lasten kertomukset ovat asiantuntijoiden mukaan luotettavia, eka ajatukseni on, ovatkohan ne asiantuntijoita vai "asiantuntijoita". Näin niinku esimerkkinä. Tai ehkäpä tämä "asiantuntija" on valittu pelkästään sillä perusteella, kenen on arveltu sanovan syyttäjälle sopivimmat (ja Aueria parhaiten demonisoivat) asiat, mihin tarkoitukseen lähes kaikessa saatanaa näkevä Ahorinta olisikin oiva valinta - hänen kirjansa perusteella merkittävää osaa jopa omasta kaveripiiristäni voitaisiin hyvällä syyllä epäillä saatananpalvojiksi.

Sillä ei tietenkään ole mitään väliä kenellekään mitä minä asiasta ajattelen ja kuten Valkamakin sanoo, se on oikeus joka päättää, onko joku tarpeeksi pätevä kertomaan asiasta X, mutta koska täälläkin oltiin joillain tahoilla hyvin heppoisten perusteiden ja todisteiden perusteella nielemässä saatananpalvontaepäilyjä, ei mielestäni ole asiatonta osoittaa kritiikkiä niiden lähdettä kohtaan.

[jmit]

Nähdäkseni on selvää kuin pläkki, että Anneli tappoi Jukan. Sen sijaan kaikki muu vaikuttaa olevan enemmän tai vähemmän höpöä. Insestihommatkin täyttävät kaikki klassisen insestihysterian aikaisen kliseehöpön eläimen uhrauksineen päivineen.

Puuttuuko Annelin syytelistalta enään mitään muuta kuin ihmissyönti? Jos alueen metsistä löytyy ihmisen luita, niin eiköhän tuokin syyte saada aikaiseksi.

Mitä tästä opimme? Kannattaisi tunnustaa ja heti. Jos Anneli olisi vedonnut miehen vuosia kestäneeseen väkivaltaisuuteen ja sanonut, että toimi itsepuolustukseksi, niin ei olisi välttämättä tarvinut istua päivääkään vankilassa. Pahimmassa tapauksessa olisi tullut konkreettista istuttavaa yksi vuosi ja toinen avolaitoksessa paapottavana, tämäkin olisi tosin edellyttänyt kuuden vuoden rangaistusta.

[Belker]

VKS on huomannut asioita, fiksu kun on:

Ulvila-jutun tutkinta saa kovaa kritiikkiä valtakunnansyyttäjältä.

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen suomii Ulvilan henkirikosjutun hoitoa, kertoo torstain Keskisuomalainen. Hän sanoo lehden haastattelussa, että syyttäjän ja poliisin yhteistyö epäonnistui esitutkinnassa.

–Syyttäjä on omalta osaltaan vastuussa siitä, että asioiden käsittely on venynyt. Myös poliisin esitutkinnassa oli alussa ongelmia. Asianosaisten kannalta on onnetonta, että asia on kestänyt näin pitkään. Olen siitä pahoillani.

Nissisen mielestä on kaikkien etu, että korkein oikeus käsittelee tapauksen. KKO antoi syyttäjälle valitusluvan keskiviikkona.

Henkirikoksesta epäillyn Anneli Auerin puoliso surmattiin kotonaan vuonna 2006. Satakunnan käräjäoikeus totesi Auerin syylliseksi murhaan, mutta myöhemmin Vaasan hovioikeus totesi hänet syyttömäksi.

STT

Miksihän jutut venyvät? - MAUSTAMISEN takia.

Syyttäjä vähättelee saatananpalvontaa MTV3:lle: ”Lisämauste”

-- - Asiassa ei ratsasteta tällä. Lisämateriaalia ei pidä nähdä itsenäisenä. Se on vain lisämauste siihen, mitä ali- ja hovioikeudessa on jo pyöritetty, Valkama sanoo MTV3:lle. --

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122352- ... e%E2%80%9D

Mitäs Valkama tekee mausteelleen? - Alkaa vängätä siitä:

Lisää todisteita saatananpalvonnasta

Syyttäjä paljastaa, etteivät kaikki saatananpalvontaan viittaavat todisteet ole tulleet vielä julki.



Mitä täällä tapahtui? Jukka S. Lahti surmattiin kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama kertoo, että syyttäjät aikovat tulevassa Ulvilan surman oikeudenkäynnissä perustella väitteitään saatananpalvonnasta myös muilla yksityiskohdilla kuin niillä, jotka ovat tällä viikolla olleet julkisuudessa esillä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051 ... 8_uu.shtml

Näin juttu venyy, kun syyttäjä pällistelee älyttömyyksien perässä. Koettaisi jo keskittyä olennaiseen, koska on ammattitaidottomuuttaan jo venyttänyt juttua - ja asianosaisten kärsimyksiä. Onko Ulvila-juttu niin ylpeyttä kutkuttava, että ihmisten vankiloissa, kuulusteluissa ja epäiltyinä olemisella ei ole mitään merkitystä MAUSTAMISIEN rinnalla? Kun jo esimieskin myöntää ammattitaidottomuuden alaisellaan, luulisi turvan jo tukkiutuvan palvontalässytys-asiassa. Keskittyisi hyvä ihminen jo muihin rekoihin ja todistamisten pätevyyksiin kotiväkivalta-teemassa jne.

Kun tämä syyttäjä tuntuu kuitenkin jatkavan saatananpalvonta-asiansa inttämistä, niin eikö hänet voisi vaihtaa? Tuolla on muuta kohtuullista tavaraa, mutta tällä menolla käsittely on turhaa.

[ulkosuomalainen]

^ Onhan tuo syyttäjä mun käsittääkseni jollain tasolla vaihdettu kun jutut niputettiin ja niihin nimitettiin se neljän kopla. Valkama oli kuitenkin se, joka alunperin jätti viime kesän lopulla valituslupahakemuksen, jota on sittemmin täydennetty. Siksi ehkä siitä vastaa nytkin vielä toimittajille. Tuo koko saatananpalvontajuttu, mukaanlukien Annelin 2010 pirrokset yms., saattaisivat olla silloin aikanaan kiireessä lasten kertomusten tueksi koottua aineistoa. Syyttäjänhän oli jollain vakuutettava KKO, niin etteivät kättelyssä heittäneet koko juttua ulos.

Tuskin sitä materiaalia on voinut lopullisesta sitten pois jättää --vai miten homma Suomessa menee kun hakemusaika meni jo umpeen? Muutenhan voisi alunperin laittaa KKO:lle vaikka mita soopaa ja myöhemmin valitusluvan saatuaan sanoa oops -- otetaas takaisin, mutta jatketaas juttua silti kun me nyt tiedetään mistä puhutaan. Näinhän näissä voisi kuvitella joskus joka tapauksessa käyvän & alkuperäiset söhellykset haudataan sitten hiljaisuudessa uuden ja vakuuttavamman aineiston alle.

Suomen oikeuskäytäntöä tuntematta voisin kuvitella, etta se alkuperäinen valitusmatsku on siksi mitä on, ja sitä täydennettiin myöhemmin. KKO sitten opetusmielessä tällä kertaa julkaisi (älkää pojat yrittäkö toiste!), syyttäjän estely-yrityksista huolimatta.

Joku paremmin tietävä varmaan korjaa.

Pardonille--onhan niita polisiin tekemiä ikkunanrikkomisrekoja jo ainakin pari: JJ:n ja uuden tutkimussuunnan aikaiset. Niissähän nimenomaan katsottiin mihin suuntaan lasi lentää. Tietenkin olisivat samantien voineet asetella vähän väliseiniä yms. rajoja ja katsoa kunnolla, mistä lasia voi olettaa löytyvän, sen sijaan että pressun päältä vähän vilkaisivat isompia kasoja. Jos taas tarkoitat rekoa aidossa talossa, se on vähän hankalampaa kun siellä asuvat uudet ihmiset lastensa kanssa. Rajansa se on valitettavasti silläkin miten kauan ja milla lailla (= lasia pitkin huushollia) viattomia sivullisia saa häiritä alkuperäisen sössityn rikospaikkatutkinnan paikkaamiseksi.

[Belker]

Olet ulkosuomalainen oikeassa, että neljä on nyt muuttunut kokoonpano.

En vaan muista montakaan tapausta, jossa valtakunnansyyttäjä on pahoillaan alaisensa tekemisistä:

–Syyttäjä on omalta osaltaan vastuussa siitä, että asioiden käsittely on venynyt. Myös poliisin esitutkinnassa oli alussa ongelmia. Asianosaisten kannalta on onnetonta, että asia on kestänyt näin pitkään. Olen siitä pahoillani.

[ulkosuomalainen]

Valkama vei asian alunperin oikeuteen sen verran heikolla näytöläa, etta itsekin hämmästyi KO:n paatosta. Pardonin tavoin olen sita mielta, etta han edes kayttanyt naita vähiä olemassaolevia todisteita kunnolla KO:ssa. Hovista puolestaan tippui lehdistöön vain vähän tietoa eika se ainakaan vakuuttanut. Päinvastoin. Mun mielesta syyttäjäpuoli yllätettiin housut kintussa, harvinaisen huonosti valmistautuneena. Täysin iltapuluihin yms. perustuvaksi vaikutelmaksi jäi ainakin minulle, ettei Valkama osaa tätä amerikkalaistyylista oikeudenkäyntitapaa, jossa molemmilla puolilla on omat "asiantuntijansa." (Vrt. esim. Finnvoxin oma elokuvanauha ja monialatodistaja Alihanka HO:n suullisessa käsittelyssä.)

[nuusku-nella]

Nuusku-Nella, minä en väitä että syyttäjä on tämän julkistanut. Korkein oikeus julkisti. Mutta miksi materiaali sisältäisi jotain, mistä ei syytetä?

Siksi että ei syyttäjä päätä ja valitse mitä materiaalia oikeudelle toimittaa. Sinne toimitettiin koko lisätutkinta sellaisenaan. Näin toimitaan ihan kaikissa rikosjutuissa, tutkinta useimmiten sisältää materiaalia jota syyttäjä ei sitten oikeudenkäynnissä käytäkään.

Julkistettavaa/salattavaa materiaalia ei myöskään valita sen perusteella mikä on enemmän tai vähemmän "vakavaa". Materiaali taitaa olla oletusarvoltaan julkista viimeistään siinä vaiheessa kun oikeudenkäynti alkaa ja salaamispäätöksellä osa materiaalista voidaan sitten tehdä ei-julkiseksi. Tässä jutussa liittyy nimenomaan lasten suojelemiseen.

[Valhalla]

On kyllä vaikea ottaa kantaa esim tähän saatananpalvontaan. Itse termikin kun on hieman kuin vitsi. Olisi näin lehdistön suhteen näyttänyt ammattimasemmalta kun olisi tuon nimikkeen vaihtanut hieman toisenlaiseen: sadismia ja seremoniallisia väkivallantekoja tmv.

Jos kuitenkin LSH jutun yhteydessä on perusteita ko termille niin hankala sitä on vältelläkään. Syyttäjän kannalta kun tuomarit on se kriitikko eikä pressi.

Sama on ja oli tilanne LSH -syytteiden suhteen. Sittemmin syytelista on kyllä niin murskaava, että se sinällään on vanuuttava vaikka näytöstä ei mitään tietoa olekaan.

Samoin voi olla tämä palvontajuttu. Joskin vähämerkityksellinen tai ei keskeinen - ihan syyttäjänkin mukaan. Mutta jos teot on mitä on niin syyttäjän on ollut lievästi pakko analysoida myös motiivia ja syytetyn käytöksen syitä.

Valkama vei asian alunperin oikeuteen sen verran heikolla näytöläa, etta itsekin hämmästyi KO:n paatosta. Pardonin tavoin olen sita mielta, etta han edes kayttanyt naita vähiä olemassaolevia todisteita kunnolla KO:ssa. Hovista puolestaan tippui lehdistöön vain vähän tietoa eika se ainakaan vakuuttanut. Päinvastoin. Mun mielesta syyttäjäpuoli yllätettiin housut kintussa, harvinaisen huonosti valmistautuneena. Täysin iltapuluihin yms. perustuvaksi vaikutelmaksi jäi ainakin minulle, ettei Valkama osaa tätä amerikkalaistyylista oikeudenkäyntitapaa, jossa molemmilla puolilla on omat "asiantuntijansa." (Vrt. esim. Finnvoxin oma elokuvanauha ja monialatodistaja Alihanka HO:n suullisessa käsittelyssä.)

Tästä us:n kanssa samaa mieltä. Ja vaikka syyttäjällä ei ollutkaan käräjien ja hovin välissä mahdollisuutta muutella tapahtumaoletustaan, niin syyttäjän olisi pitänyt reilusti tehdä silti työtä todisteittensa vanvistamiseksi. Nyt Manner varasti shown ja syyttäjä oli valmistautumaton. Sanalla sanoen laiska. Kait asetelma paikata poliisin tutkintaa oli jo lähtökohtaisesti niin epäkiitollinen, että syyttäjän oli täysin poissa mukavuusalueeltaan poliisin kyvyttömyyden takia ja kuitenkin yhteistyössä heidän kanssaan. Komentosuhdeongelma.

[Arska]

Nuusku-Nella, minä en väitä että syyttäjä on tämän julkistanut. Korkein oikeus julkisti. Mutta miksi materiaali sisältäisi jotain, mistä ei syytetä?

Kyseessä on tutkintapöytäkirja, jossa on kaikki poliisin aiheesta tuottama materiaali. Puolustus oli viimeksi sitä mieltä, että viimeksi kaikkea poliisin tuottamaa aineistoa ei liitetty mukaan oikeudelle ja puolustukselle toimitettuun esitutkinta-aineistoon. Nyt on sitten mukaan laitettu kaikki lillukanvarretkin.

Täällä on jokunen pohtinut sitä AA:n kännykkäkuvaa. Arvelisin, että jos AA olisi joskus elämässään soittanut jollekin omalla kännykällä (siis ennen surmaa), niin tästä seuraisi, että joku muistaisi tämän tai olisi jopa laittanut puhelinnumeron talteen. Vai harjoitteliko AA kännykän käyttöä salassa?

Yhtäältä kännykällä soittaminen on tosiaan niin helppoa, että näpyttelee numeron ja painaa vihreää näppäintä. Toisaalta käytännössä niissä sitten taas on joku näppäinlukko tms. jota tyhmempi ei osaa avata. (En olisi minäkään osannut, ennen kuin piti työn puolesta tutustua kännyköitä koskeviin viranomaismääräyksiin, joiden mukaan myös näppäinlukittuun vehkeeseen pitää voida näpytellä 1 1 2.)

Joka tapauksessa tämä on ollut sellainen asia, jonka poliisin oli syytä tutkia. Poliisi ei sitten ole löytänyt liittymää tai kännykkää mutta kuvia AA:sta kännyä käyttämässä. AA:n selitys kuvista taas on niin outo, että se voi hyvin olla tottakin. Jos minun olisi pitänyt valehdella kuvista, olisin väittänyt että siinä vaan poseerataan kun piti saada moderni ja tekninen vaikutelma.

[Marokon Kauhu]

On kyllä vaikea ottaa kantaa esim tähän saatananpalvontaan. Itse termikin kun on hieman kuin vitsi. Olisi näin lehdistön suhteen näyttänyt ammattimasemmalta kun olisi tuon nimikkeen vaihtanut hieman toisenlaiseen: sadismia ja seremoniallisia väkivallantekoja tmv.

Jep, mutta nyt syyttäjä jostain syystä vetoaa siihen että nimenomaan saatananpalvonnasta on lisää todisteita:

IL:

Lisää todisteita saatananpalvonnasta

Syyttäjä paljastaa, etteivät kaikki saatananpalvontaan viittaavat todisteet ole tulleet vielä julki.


Mitä täällä tapahtui? Jukka S. Lahti surmattiin kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama kertoo, että syyttäjät aikovat tulevassa Ulvilan surman oikeudenkäynnissä perustella väitteitään saatananpalvonnasta myös muilla yksityiskohdilla kuin niillä, jotka ovat tällä viikolla olleet julkisuudessa esillä.

- On muutakin siihen (saatananpalvontaan) viittaavaa, Valkama sanoo Iltalehdelle.

Ihan oikeesti, mikä tätä porukkaa vaivaa???

Mopo ei mielestäni ole karannut tutkijoilta, kun ei se koskaan ole niiden hansakassa ollutkaan!

Akka tappoi ukon fileerausveitsellä ja halolla (aika perisuomalainen menetelmä) ja nyt tässä on peiteukkojen, tilakuunteluiden, lapsiseksirinkien lisäksi vielä kaivettu vanha vihtahousukin syyllisyyttä osoittamaan... Ei helvetti, mua alkoi ihan oikeesti huimaamaan kun luin näitä viimeisiä juttuja!

[MollyMalone]

Tässä on ilmeisesti kyse siitä millaisilla menetelmillä Anneli on rankaissut lapsia niin ennen kuin jälkeen surman. Sellaiseen puhtaaseen saatananpalvontaan en usko mutta samantyyppisten juttujen harrastelu sairaan mielen omaavan henkilön toimesta eivät ole mitenkään erikoinen juttu vaan sitä sattuu

Mä olen alusta asti pitänyt Annelia skitsofreenisena monien asioiden takia. Olen itse kasvanut aikuiseksi skitsofreenikon varjossa viettäen paljon aikaa hänen kanssaan. Nämä paholaisjutut joskus valtasivat alaa sairaassa mielessä. En usko että Annelia on kunnolla testattu tässä suhteessa. Skitsofreenisyys ei siis tarkoita välttämättä väkivaltaisuutta mutta sitäkin sattuu varsinkin juuri sellaisissa kohtaa kun henkilö uskoo toisen henkilön olevan paholainen tai muu sellainen joka on harhaisen mielen mielestä vaarallinen. Siihen saattaa viitata Annelin tokaisu tyttärelleen että poliisit eivät tiedä sitä mitä he tietävät. Itse olin sairaan sukulaiseni "luottohenkilö" pienestä pitäen, silloin kun sairaus otti valtaa kuuntelin hänen juttujaan ihmeissäni mutten koskaan sanonut vastaan. Hän saattoikin tokaista että "nämä ovat niitä juttuja jotka vain me tiedämme" tms. Annelin toiminnan kohdalla moni juttu puhuu sen puolesta että hän on mieleltään sairas.

[Marokon Kauhu]

Tässä on ilmeisesti kyse siitä millaisilla menetelmillä Anneli on rankaissut lapsia niin ennen kuin jälkeen surman. Sellaiseen puhtaaseen saatananpalvontaan en usko mutta samantyyppisten juttujen harrastelu sairaan mielen omaavan henkilön toimesta eivät ole mitenkään erikoinen juttu vaan sitä sattuu

Mä olen alusta asti pitänyt Annelia skitsofreenisena monien asioiden takia. Olen itse kasvanut aikuiseksi skitsofreenikon varjossa viettäen paljon aikaa hänen kanssaan. Nämä paholaisjutut joskus valtasivat alaa sairaassa mielessä. En usko että Annelia on kunnolla testattu tässä suhteessa.

Kuulostaa jo paremmalta, mutta toisaalta miten ei "mielentilassa" näitä tullut esille?
Jos on skitso-harhainen, niin kai se nyt perus-mielentilatutkimuksessa olisi tullut esille?
Ei nyt olla Norjassa.

[LyijyS]

Mopo ei mielestäni ole karannut tutkijoilta, kun ei se koskaan ole niiden hansakassa ollutkaan!

Akka tappoi ukon fileerausveitsellä ja halolla (aika perisuomalainen menetelmä) ja nyt tässä on peiteukkojen, tilakuunteluiden, lapsiseksirinkien lisäksi vielä kaivettu vanha vihtahousukin syyllisyyttä osoittamaan... Ei helvetti, mua alkoi ihan oikeesti huimaamaan kun luin näitä viimeisiä juttuja!

Täsmälleen näin. Melkein näiden syytäjien takia toivoisin Annelin vapautuvan vaikka syyllinen toki murhaan onkin.

http://www.vihrealanka.fi/

En saa suoraa linkkiä laiettua, mutta löytyy tuosta etusivulta. Käy hyvin ilmi millainen hörhö tuo poliisinkin käyttämä "saatana-asiantuntija" on.

[MollyMalone]

Tässä on ilmeisesti kyse siitä millaisilla menetelmillä Anneli on rankaissut lapsia niin ennen kuin jälkeen surman. Sellaiseen puhtaaseen saatananpalvontaan en usko mutta samantyyppisten juttujen harrastelu sairaan mielen omaavan henkilön toimesta eivät ole mitenkään erikoinen juttu vaan sitä sattuu

Mä olen alusta asti pitänyt Annelia skitsofreenisena monien asioiden takia. Olen itse kasvanut aikuiseksi skitsofreenikon varjossa viettäen paljon aikaa hänen kanssaan. Nämä paholaisjutut joskus valtasivat alaa sairaassa mielessä. En usko että Annelia on kunnolla testattu tässä suhteessa.

Kuulostaa jo paremmalta, mutta toisaalta miten ei "mielentilassa" näitä tullut esille?
Jos on skitso-harhainen, niin kai se nyt perus-mielentilatutkimuksessa olisi tullut esille?
Ei nyt olla Norjassa.

Ei se tule esiin jos henkilö ei siinä kohtaa juuri ole sellaisessa tilassa eikä sitä erityisesti haeta. Mun sukulainen oli sitä sairastanut kauan ja käynyt jossain tutkimuksissakin mutta diagnoosin sai vasta kun oli harhat päällä ja piti ambulanssilla hakea kotoa. Hän oli todella pidetty henkilö, sosiaalinen, fiksu, monet ovat jälkenepäon sanoneet että täydellinen edustusvaimo ...neljännen lapsen syntymä sekä yrittäjämiehen petollisuus yhdessä laukaisivat masennuksen jota ei tajuttu ajoissa ja joka pääsi rauhassa syvenemään. Kun oli myöhäistä oli liian myöhäistä.