Karkasko mopo tutkijoilta

[Veristi]

^^Johonkin tuonne ylös kurkotan tällä viestilläni --- huippumiehelle: No, eihän se syyttäjä Valkama taida ollakaan mikään huippumieheen verrattavissa oleva, mutta kumminkin pysynee nyt vihdoin faktoissaan.

Asiasta varsinaiseen: Deckaristin inspiroimana ajattelin tarkastella edellä mainittua Annelin vankilakirjettä hieman grafologian näkökulmasta. Vaikken varsinainen grafologian asiantuntija olekaan, tuskin poikkean tässä 'asiantuntijuudeltani' kovinkaan paljoa siitä Ahopellosta vai mikä se oli.

Ensin noihin tribaalikuvioihin ja kirjeen visuaaliseen ilmeeseen. Huomioni kiinnittyy aluksi siihen, että kirje on väsätty ruutupaperille. Syntyy vaikutelma ikään kuin Anneli kokisi olevansa vankilan kaltereiden takana ja sieltä 'ruudun takaa' pyrkivän pujottelemaan varsiaan kohti lapsia. Sinällään kuvioiden sijoittelu oikealle ylös ja alhaalle horisontaalisesti muodostavat jollain tapaa tasapainoisen vaikutelman, mikä nähdäkseni osoittaa Annelin visuaalista lahjakkuutta. Päinvastoin kuin Deckarist, olen sitä mieltä, että Annelin vapaalla kädellä piirtämät kuviot ovat osoitus kädentaidoista. Ne on tehty varsin yksityiskohtaisesti vailla käden horjuntaa. Huomaa, että on askarreltu ja nikkaroitu aiemminkin.

Annelin käsiala saattaa aluksi vaikuttaa horjuvalta. Kokonaisvaikutelma on kuitenkin selkeyteen ja yksinkertaisuuteen viittaava. Annelin analyyttisyys tulee mielestäni hyvin esille isojen alkukirjainten muodossa: ne ovat kaunokirjoituksen sijaan tikkukirjaimia. Loogista ajattelukykyä osoittaa myös tekstin jäsentely paperille: paitsi visuaalisesti, kirje on jäsennelty myös ajatuksellisesti eri kappaleisiin.

Mitään uutta aiempaan tietämykseemme Annelista ei tuo myöskään sanavälien tarkastelu. Se vain vahvistaa kuvaa siitä, että Anneli oli henkilö, joka pyrki pitämään etäisyyttä toisiin ihmisiin: sanavälit olivat suuret suhteessa kokonaisuuteen. Muista erityispiirteistä huomioni kiinnittyy j-kirjainten alakoukkuihin: ne viittaavat Annelin viettielämän voimakkuuteen, millä puolestaan saattaisi olla jotain tekemistä surmatyön motiivin kanssa. Henkisyyteen viittaavia piirteitä en käsialassa näe: ylätaso ei ole kovinkaan korostunut. Kaiken kaikkiaan: käsialan perusteella Annelissa ei näy viitteitä sen suuremmista mielenterveydellisistä häiriöistä, pikemminkin päinvastoin: järki pelaa edelleen.

[Kuolemannaakka]

Pardon kirjoitti:
"Samaten ihmettelin syyttäjän puhetta AA:n omastakin edusta, jos mentäisiin vielä korkeimpaan oikeuteen. Tämän syyttäjä on toistanut tässä ihan vasta, ilmeisesti on siis tosissaan. Eli tarkoittaa sitä, että jos AA nyt tuomitaan, niin hänen on syytä olla siitä iloinen, sillä se on hänen oma etunsa, toisin kuin että olisi jäänyt vapaaksi hovioikeuden päätöksellä ja kahvittelemaan naapurin rouvan kanssa."

Eiköhän tässä syyttäjän hurskaana toiveena ole ollut, että jos/kun korkein oikeus vapauttaa AA:n niin sitten hänet on varmasti ja virallisesti todettu syyttömäksi, eivätkä tavalliset kunnon ihmiset enää suuntaan häneen aiheellisia epäilyksiä. Että katsotaan nyt loppuun asti, ettei jää mitään epäselvää.

Siis toista termiä käyttäen syyttäjä jeesustelee, koska tietää, että AA on tuomiosta riippumatta ikuisesti syyllinen 90% silmissä, ja tietää, ettei mediassa pääse puolustuksen faktatiedot lainkaan esille, vaan syyttäjän listauksia painetaan sellaisinaan päivästä toiseen.

[Lähtöruutu]

^^Johonkin tuonne ylös kurkotan tällä viestilläni --- huippumiehelle: No, eihän se syyttäjä Valkama taida ollakaan mikään huippumieheen verrattavissa oleva, mutta kumminkin pysynee nyt vihdoin faktoissaan.

Asiasta varsinaiseen: Deckaristin inspiroimana ajattelin tarkastella edellä mainittua Annelin vankilakirjettä hieman grafologian näkökulmasta. Vaikken varsinainen grafologian asiantuntija olekaan, tuskin poikkean tässä 'asiantuntijuudeltani' kovinkaan paljoa siitä Ahopellosta vai mikä se oli.

Ensin noihin tribaalikuvioihin ja kirjeen visuaaliseen ilmeeseen. Huomioni kiinnittyy aluksi siihen, että kirje on väsätty ruutupaperille. Syntyy vaikutelma ikään kuin Anneli kokisi olevansa vankilan kaltereiden takana ja sieltä 'ruudun takaa' pyrkivän pujottelemaan varsiaan kohti lapsia. Sinällään kuvioiden sijoittelu oikealle ylös ja alhaalle horisontaalisesti muodostavat jollain tapaa tasapainoisen vaikutelman, mikä nähdäkseni osoittaa Annelin visuaalista lahjakkuutta. Päinvastoin kuin Deckarist, olen sitä mieltä, että Annelin vapaalla kädellä piirtämät kuviot ovat osoitus kädentaidoista. Ne on tehty varsin yksityiskohtaisesti vailla käden horjuntaa. Huomaa, että on askarreltu ja nikkaroitu aiemminkin.

Annelin käsiala saattaa aluksi vaikuttaa horjuvalta. Kokonaisvaikutelma on kuitenkin selkeyteen ja yksinkertaisuuteen viittaava. Annelin analyyttisyys tulee mielestäni hyvin esille isojen alkukirjainten muodossa: ne ovat kaunokirjoituksen sijaan tikkukirjaimia. Loogista ajattelukykyä osoittaa myös tekstin jäsentely paperille: paitsi visuaalisesti, kirje on jäsennelty myös ajatuksellisesti eri kappaleisiin.

Mitään uutta aiempaan tietämykseemme Annelista ei tuo myöskään sanavälien tarkastelu. Se vain vahvistaa kuvaa siitä, että Anneli oli henkilö, joka pyrki pitämään etäisyyttä toisiin ihmisiin: sanavälit olivat suuret suhteessa kokonaisuuteen. Muista erityispiirteistä huomioni kiinnittyy j-kirjainten alakoukkuihin: ne viittaavat Annelin viettielämän voimakkuuteen, millä puolestaan saattaisi olla jotain tekemistä surmatyön motiivin kanssa. Henkisyyteen viittaavia piirteitä en käsialassa näe: ylätaso ei ole kovinkaan korostunut. Kaiken kaikkiaan: käsialan perusteella Annelissa ei näy viitteitä sen suuremmista mielenterveydellisistä häiriöistä, pikemminkin päinvastoin: järki pelaa edelleen.

Oletko sä ihan tosissasi? Vai onko postveristinen kettuilu jäänyt päälle? Ruutupaperi ja kalterit, J-kirjaimet ja viettielämä. Olet näemmä siirtynyt äänimaailmasta visuaaliosastolle.

[Kuolemannaakka]

Nyt omaan visuaalisen sanoman ja tekstisisällön perkaukseen

Eli, kun visuaalisen alan ammattilaisena katson äidin lapsilleen kirjoittamaan kirjettä, on kirje mielestäni kylmäävä, pelottava ja uhkaava. Kuin yhdistäisi mustat ukkospilvet asuntomainokseen, jos sallitte mielikuvan. Mitään empaattista, ikävöivää, kivaa tai kaunista ei kirjeessä ole.

Visuaalinen kuvalukutaitohan on taito sinällään, ja jotta viestin perillemeno olisi mahdollisimman tehokas, on viestin laatijan oltava selvillä kaikista niistä keinoista joita voi visuaalisen viestin välittämisessä käyttää. Kyse ei ole siten vain mustaa valkoisella tekstistä, objektiivisista teksteistä tai erillisistä kuvista, kuten Auerkin ekonomina on hyvin selvillä (ainakin markkinoinnin alkeet ovat kaikkien ekonomien pakollisia opintoja).


PS. Suhtaudun tässä ko. äidin kirjeeseen lapsilleen koettaen avata sitä lähinnä tekstisisällön ja visuaalisuuden pohjalta äidin koulutuksen ja taidot huomioiden. Tämä on siten tässä kohtaa ikävä ja vaihtoehtoinen tapa lukea ko. kirjettä - joten älkää ottako nyt hernettä nenään - vaan ajatelkaa että voisiko tekstissäni olla kuitenkin hitunen ideaa josta rakentaa.

Tää oli kyllä syväluotaavampia analyyseja taas pitkään aikaan. Osasto vaan on väärä, eli olisit laittanut Kyökkipsykologiaan tai Kakkelsbergiin suoraan. Siellä on paljon tämän tyylisiä.

Huomasitko muuten, että KULLAT -sanan KUL on vähän erillään, ja eikös siitä tulisi lapsille mieleen miehen sukuelin ja se olisi uhkaus tulevasta, taksisuharin suorittamasta raiskauksesta? Meinaan toi HEL -tulkinta oli niin loistava, ettei edes 80-luvun Israelinystävät pystyneet parempaan Auerin lapset osaavat oleelliset termit jopa englanniksi (tosin väärin kirjoitettuna) jo ala-asteikäisinä!

Ei hyvää päivää. Harvoin toivottelen kellekään parempia lääkkeitä, mutta nyt tuli jo mieleen.

[huippumies]

[quote="Veristi"]^^Johonkin tuonne ylös kurkotan tällä viestilläni --- huippumiehelle: No, eihän se syyttäjä Valkama taida ollakaan mikään huippumieheen verrattavissa oleva, mutta kumminkin pysynee nyt vihdoin faktoissaan.

Näköjään vahinko tapahtui jo, vaikka kiilasin väliin ilmoittamaan, että TUO KIRJOITUS EI OLE MINUN! Täähän menee sössimiseksi täysin, jos sanoja laitetaan toisen suuhun!

[Lähtöruutu]

Nyt omaan visuaalisen sanoman ja tekstisisällön perkaukseen

Eli, kun visuaalisen alan ammattilaisena katson äidin lapsilleen kirjoittamaan kirjettä, on kirje mielestäni kylmäävä, pelottava ja uhkaava. Kuin yhdistäisi mustat ukkospilvet asuntomainokseen, jos sallitte mielikuvan. Mitään empaattista, ikävöivää, kivaa tai kaunista ei kirjeessä ole.

Visuaalinen kuvalukutaitohan on taito sinällään, ja jotta viestin perillemeno olisi mahdollisimman tehokas, on viestin laatijan oltava selvillä kaikista niistä keinoista joita voi visuaalisen viestin välittämisessä käyttää. Kyse ei ole siten vain mustaa valkoisella tekstistä, objektiivisista teksteistä tai erillisistä kuvista, kuten Auerkin ekonomina on hyvin selvillä (ainakin markkinoinnin alkeet ovat kaikkien ekonomien pakollisia opintoja).


PS. Suhtaudun tässä ko. äidin kirjeeseen lapsilleen koettaen avata sitä lähinnä tekstisisällön ja visuaalisuuden pohjalta äidin koulutuksen ja taidot huomioiden. Tämä on siten tässä kohtaa ikävä ja vaihtoehtoinen tapa lukea ko. kirjettä - joten älkää ottako nyt hernettä nenään - vaan ajatelkaa että voisiko tekstissäni olla kuitenkin hitunen ideaa josta rakentaa.

Tää oli kyllä syväluotaavampia analyyseja taas pitkään aikaan. Osasto vaan on väärä, eli olisit laittanut Kyökkipsykologiaan tai Kakkelsbergiin suoraan. Siellä on paljon tämän tyylisiä.

Huomasitko muuten, että KULLAT -sanan KUL on vähän erillään, ja eikös siitä tulisi lapsille mieleen miehen sukuelin ja se olisi uhkaus tulevasta, taksisuharin suorittamasta raiskauksesta? Meinaan toi HEL -tulkinta oli niin loistava, ettei edes 80-luvun Israelinystävät pystyneet parempaan Auerin lapset osaavat oleelliset termit jopa englanniksi (tosin väärin kirjoitettuna) jo ala-asteikäisinä!

Ei hyvää päivää. Harvoin toivottelen kellekään parempia lääkkeitä, mutta nyt tuli jo mieleen.

Deckaristin huomiot ovat ihan yhtä varteenotettavia kuin moni muukin spekulointi tällä palstalla ja tässä ketjussa.

[Tara]

Täällä on nyt tosi kiinnostavia kirjoituksia, 'vanhoilta' ja uusilta. Viittaan epäsuorasta 'mopon karkaamiseen' yleisesti, siksi en nyt mene kackeliin enkä keittiön puolelle.

Voisko olla, että Aueriltakin on päässyt mopo käsistään, monella tasolla.. siis viittaan noihin seksirikosepäilyihin.. ja siihen 'mikä yhdistää' po kahta erillistä oikeusprosessia, murhaoik.käyntiä ja seksi-väkivalta-rikosoikeudenkäyntiä.

Jokuvaanin kirjoituksia lukiessa palasi mieleen niin monta tuttua asiaa 'uskontojen historiasta, uskontopsykologiasta uskontososiologiasta ja näistä, kaukaa historiasta aina nykypäiviin asti. Mitä ihmeellisemmän kuuloisilla perusteluilla on 'pahan tekemistä' puolusteltu, tekijöitten toimesta, myös uskonnollista kieltä ja sanastoa käyttäen. Asia ei ole vieras eikä uusi, edes 2000-luvulla. Käytetyt sanat ja kielikuvat vain vaihtelevat, mutta jotkut ihmiset vaalivat samanlaisia asioita ja tekoja vuosisadasta toiseen..

Olisi äärimmäisen kiinnostavaa tietää, kuuluuko perhekerhon parisuhdenkeskustelussa, ketjun alkuvaiheesta alkaen Auerin oma 'salainen' ääni (kirjoittaa usealla eri nimimerkillä - siis jos hän itse tai joku hänen kanssaan samanhenkinen siellä kirjoittaa - ja puolustaa mm pornoa 'Jumalalla' Ei mitään uutta minulle sen verran kuin noita erilaisia kultteja, lahkoja, eksentrikkojen ja would-be-messiaitten hämmästyttäviä ajatusjuoksuja olen lukenut aikanaan. Jokuvaan viittasi kackelin puolella gnostilaisuuteen ('ihmisessä on sisäinen jumala'..)

mm tällainen puheenvuoro, siis avauksessa 'Pornosta vielä':

Pornosta vielä

asiaa - 13.06.2009 - 16:43

Siis kertokaahan nyt mikä siinä on väärää? Jeesusko sen kieltää ja miksi ihmeessä. Jumalahan on luonut maailman ja samalla pornonkin.n

Onhan tunnettu asia, että jos hinkuaa jotain sellaista, josta ei voi avoimesti puhua oikein missään (paitsi omien muurien, vaikka eristäytyneen perhe-elämän, sisäpuolella, niin netissä voi asiaa pitää esillä - miten? Ottamalla asia puheeksi, esittämällä itse puolustavia ja sitten 'vastustavia' ajatuksiaan ja mielitekonsa ja halunsa aiheet pysymään esillä - sivustoilla joissa ei rekisteröintiä vaadita ja nimimerkkiään voi vaihtaa jatkuvasti. Näin se näyttää tuolla 'parisuhdekeskustelun' puolella menevän.

Tuskinpa vain siellä kirjoitti noin 389 eri kirjoittajaa, mutta niin monta ellei enemmän eri nimimerkkiä siellä kyllä löytyy. Pornoon viittavat kirjoitukset, myös lapsipornoon, ovat sen laatuisia, että on aivan käsittämätöntä, ettei Anneli siivonnut tuota ketjuaan. Jonka itse avasi ja joka tuossa tuokiossa heti aluksi siirtyi pyllypanoon ja sen sellaiseen.

Tutkijoilta oli mopo karussa heti aluksi. Noitten puheenvuorojen alkuperä olisi kenties voitu jäljittää aikanaan? Eipä tullut kenellekään mieleen.

Minusta sen asiantuntijana käytetyn Ahorinnan havaintoon tai siis hänen käyttämäänsä uskonnolliseen kieleen, ei kannata suhtautua ylimielisesti sen vuoksi, että hän todella hän puhuu tietyllä tavalla uskovaisen kieltä. Hän puhuu silti 'samasta asiasta' kuin ne jotka pohtivat Ulvilan surmaa jne. Ei ketään tuomita minkään saatananpalvonnan takia, vaan tekojen takia. Hänellä on sellaista kokemusta pahuudesta, jota monilla ei ole ja toivottavasti ei tule olemaankaan. Sen vuoksi tällaisella ihmisellä saattaa olla herkempi vainu... kuin muilla. Akateemisesta 'viileydestä' saattaa olla jopa haittaa joskus - ymmärretään liikaa. Jumankauta, ihmisen teko voi olla niin kammottava, että sitä ei mikään psykologia pysty selittämään.. Kysymys on teosta, ei saatananpalvonnan 'tutkimisesta'! Tutkittavasta teosta voi puhua sekä uskovainen että ei uskovainen. Ymmärrän kyllä että Ahorinnan tapa esittää asia herättää hämmästystä, ja että oikeuden edustajat ovat käyttäneet häntä asiantuntijana.

Toistan: ketään ei tuomita ajatusten (tai erikoisen maailmankuvan, olkoot sen keskiössä 'saatana' tai 'minä itse jumalan asemass') takia vaan tekojen takia.

Mutta pornon puolustaminen 'Jumalan luomukseksi' on kyllä jotain niin, hm.. erikoista.. ei sitä usein näe julkisuudessa. Ei vaikuta mitään, että perhekerhon keskustelussa asia esitetään ikään kuin 'kysymyksen muodossa', 'mustaakin mustempi aihe on heitetty lukijoitten silmien eteen' joka tapauksessa. Kaikki me tiedetään nuo katolisen kirkon lsh- sekä tuoreet ihan kotimaiset tapaukset (en nyt nimeä mitään suuntausta tässä).. kyllä nekin teot on jollain tavalla 'valikoiduilla Raamatun palasilla oikeutettu'.

Tutkijoilta on ollut mopo karussa vuodesta 2006 alkaen itseasiassa vuoteen 2009-2010 asti.. Nyt vasta 2011 kesästä lähtien alettiin kerätä mopon palasia kasaan.. Menisköhän tää vähän tällä tavalla. Monenlaista lusikanheiluttajaa tullaan oikeudessa kuulemaan...perästä näkyy millaisia kikkareita sieltä tipahtelee lehtiin.

Auerin tapaus on lehdistön kultakaivos. Tottakai ne repivät lööppeihin kaikkein sykähdyttävimmät detaljit, vaikka kyseessä ei olisi syytteeseen kuuluva asiakaan.

Valkama:
– Medialle ei olisi pitänyt antaa näin paljon köyttä ja kirjoitusmahdollisuutta. Materiaalia olisi pitänyt antaa vasta sitten, kun oikeudenkäynti jatkuu, Valkama ärähtää.
Ulvilan murhajutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama tyrmää ajatuksen, että syyttäjät näkisivät Anneli Auerin piirustuksissa saatanallisia symboleja.

– Emme ole viitanneet siihen sanallakaan, kun muutoksenhakua on haettu. Tällä goottiperusteella ei ole meidän tulevan prosessin kannalta mitään merkitystä. Se on siellä, koska se on sinne tullut, eikä sitä voi ottaa sieltä pois. Yleensä esitutkinta-aineistossa on paljonkin sellaista tavaraa, joilla ei ole mitään merkitystä, Valkama sanoo painokkaasti.

[Gladys]

Ei hyvää päivää. Harvoin toivottelen kellekään parempia lääkkeitä, mutta nyt tuli jo mieleen.

Deckaristilta hyvää analyysia. Naakka ei taida tietää, kuinka paljon viestintä pohjaa psykologiaan...

[Edwin]

Ehkpä vielä yksi kommentti asiasta. Tähän asti syyttäjää on kritisoitu (mm. Manner ja täälläkin monet) siitä, että kaikkea esitutkinnassa esilletullutta ei ole annettu puolustuksen käyttöön. Nyt kun Valkama tuo avoimesti esille sen, mitä tutkinnassa on tullut esille, häntä moititaan jutun sotkemisesta kaikella merkityksettömällä.

Jos syyttäjä olisi pitänyt satanismijutut takataskussaan, Manner möykkäisi varmaan siitä, että taas tietoja pimitetään puolustukselta.

Ja siksi toiseksi, ainakaan itse en osaisi pitää "saatananpalvontaa" näillä tiedoilla ihan merkityksettömänä asiana. Jos huushollissa on ollut tapana vuodattaa verta aiemminkin, niin kyllähän sillä joku merkitys voi olla asiassa.

Aika yleisesti syyttäjää moititaan siitä, että itse teosta ei ole tullut uutta näyttöä vaan enemmänkin jonkinlaisia aihetodisteita. Tällä kohdin on kuitenkin muistettava, että hovioikeuden tuomio perustui pitkälti siihen, että AA:n kertomusta pidettiin luotettavana. Syyttäjän tehtävä on kai pyrkiä horjuttamaan tuota luotettavuutta mm. erilaisilla aihetodisteilla. Siinä mielessä aihetodisteiden kerääminen on mielestäni hyvinkin perusteltua.

Hovioikeus ei uskonut, että puolisoilla oli riita ennen surman tapahtumista, vaikka AA itse kertoi siitä useammassa poliisikuulustelussa. Entäpä, jos esitutkinnassa on nyt tullut esille, että riitely ja jopa jonkinlainen väkivalta oli perheessa hyvinkin yleistä. Aihetodiste, myönnettäköön, mutta ainakaan minun aivoni eivät taivu ajattelemaan, että juuri surmayönä ei (poikkeuksellisesti) riidelty.

Ja, kuten olen aikaisemminkin todennut, riidan pitäminen totena johtaa vääjäämättä siihen, että AA:n kertomusta puukkoleikeistä ja miehensä surmaamisestakin on pidettävä totena. Ellei siis halua uskoa siihen mahdollsuuteen, että puolisoiden riidellessä puukon kanssa keskenään, ulkopuolinen huppumies syöksyi ikkunasta, nappasi puukon ja teki surmatyön. Siis: näyttö riidasta = näyttö AA:n syyllisyydestä.

[MollyMalone]

Tutkijoilta jäi tosiaan monta juttua tutkimatta koska yksisilmäisesti lähdettiin ajamaan takaa hupparia. Tässä näitä uusia tietoja lukiessa tulee mieleen että ihan kaikki mikä ei liittynyt huppariin työnnettiin heti mappi ööhön tai sitä ei tutkittu lainkaan. Hyvänä esimerkkinä naapurin lausunnot, perhekerho ja läheisten ihmisten havainnot parin suhteesta toisiinsa ja muihin. Annelin kertomuksien alkuperää ei lähdetty tutkimaan vaan niihin uskottiin sokeasti vaikka ne sotivat lähes kaikkea muuta vastaan.

Todella hyviä, pohdiskelevia ja ajattelevia tekstejä täällä nyt. Provosointi selkeästi on enemmänkin tiettyjen nikkien heinää ja korostuu tällä hetkellä erityisen hyvin, taitoa todelliseen keskusteluun ei heiltä näytä löytyvän silloin kun puhutaan oikein asiasta.

[visitor59]

Ei hyvää päivää. Harvoin toivottelen kellekään parempia lääkkeitä, mutta nyt tuli jo mieleen.

Deckaristilta hyvää analyysia. Naakka ei taida tietää, kuinka paljon viestintä pohjaa psykologiaan...

Psykologiasta on vuosikymmenien aikana pyritty poistamaan sitä alussa haitannut "mutuilu", eli ei nyt kuitenkaan vedetä psykologiaa tähän yhteyteen ...
Tähän juttuun liittyy jo ihan poliisin ja syyttäjänkin toimesta niin kaikenkarvaisia "asiantuntijoita" ja "alan ammattilaisia", että alkaa suorastaan ihmetyttämään ketkä kaikki niitä kuvittelevatkaan olevansa.

Naakan puolustukseksi pitää sanoa että minäkin odotin "visuaalisen alan ammattilaiselta" hieman enemmän objektiivisuutta ja syvempää analyysiä. Yleisimminkin olisi mukavaa jos se "ammattilaisuus" olisi havaittavissa muustakin kuin "esittelystä".

[TiiaStiina]

--- Jos huushollissa on ollut tapana vuodattaa verta aiemminkin, niin kyllähän sillä joku merkitys voi olla asiassa. ---

Viitaten omiin kirjoituksiini:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p478157 ja
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p478170

Mikähän olisi sellainen oppi, johon kuuluu verenvuodatus ja vapautuminen seksuaalisista estoista ja jolla ehkä myös on jotain yhteistä saatananpalvonnan kanssa?

[visitor59]

Ehkpä vielä yksi kommentti asiasta. Tähän asti syyttäjää on kritisoitu (mm. Manner ja täälläkin monet) siitä, että kaikkea esitutkinnassa esilletullutta ei ole annettu puolustuksen käyttöön. Nyt kun Valkama tuo avoimesti esille sen, mitä tutkinnassa on tullut esille, häntä moititaan jutun sotkemisesta kaikella merkityksettömällä.

Jos syyttäjä olisi pitänyt satanismijutut takataskussaan, Manner möykkäisi varmaan siitä, että taas tietoja pimitetään puolustukselta.

Ja siksi toiseksi, ainakaan itse en osaisi pitää "saatananpalvontaa" näillä tiedoilla ihan merkityksettömänä asiana. Jos huushollissa on ollut tapana vuodattaa verta aiemminkin, niin kyllähän sillä joku merkitys voi olla asiassa.

Aika yleisesti syyttäjää moititaan siitä, että itse teosta ei ole tullut uutta näyttöä vaan enemmänkin jonkinlaisia aihetodisteita. Tällä kohdin on kuitenkin muistettava, että hovioikeuden tuomio perustui pitkälti siihen, että AA:n kertomusta pidettiin luotettavana. Syyttäjän tehtävä on kai pyrkiä horjuttamaan tuota luotettavuutta mm. erilaisilla aihetodisteilla. Siinä mielessä aihetodisteiden kerääminen on mielestäni hyvinkin perusteltua.

Hovioikeus ei uskonut, että puolisoilla oli riita ennen surman tapahtumista, vaikka AA itse kertoi siitä useammassa poliisikuulustelussa. Entäpä, jos esitutkinnassa on nyt tullut esille, että riitely ja jopa jonkinlainen väkivalta oli perheessa hyvinkin yleistä. Aihetodiste, myönnettäköön, mutta ainakaan minun aivoni eivät taivu ajattelemaan, että juuri surmayönä ei (poikkeuksellisesti) riidelty.

Ja, kuten olen aikaisemminkin todennut, riidan pitäminen totena johtaa vääjäämättä siihen, että AA:n kertomusta puukkoleikeistä ja miehensä surmaamisestakin on pidettävä totena. Ellei siis halua uskoa siihen mahdollsuuteen, että puolisoiden riidellessä puukon kanssa keskenään, ulkopuolinen huppumies syöksyi ikkunasta, nappasi puukon ja teki surmatyön. Siis: näyttö riidasta = näyttö AA:n syyllisyydestä.

Näyttö riidasta ei todellakaan olisi vielä näyttö Auerin syyllisyydestä. Nyt kannattaa huomioida sekin, että Hovioikeudessa osana näytöstä oli vielä Auerin "tunnustus", vaikkakin peruttuna. KKO:ssa sitä ei kuitenkaan enään huomioida - syyttäjällä ei tunnu itseasiassa olevan mitään todellista näyttöä tälläkään kertaa.

[Pardon]

Tara, AA:n nettisivusto on usein sun hampaissa sisältöjensä takia. Itse ajattelen, että jokaisen arvostetunkin lehden nettikeskusteluissa on aika paljon kuonaa. Ennakkomoderointia harrastaa harva, Hesari vissiin, onko muita? Hienoja esikuvia on, esim. The New York Times, mutta huolellinen moderointi saati yleisönosastomainen toimittaminen on niillä viestimäärillä mahdotonta.

Olen ymmärtänyt, että iltapäivälehdissä olisi eroja. Että Ilta-Sanomat siivoaisi keskustelujaan paremmin kuin Iltalehti. ja keskustelijoita opastettaisiin paremmin. Muistelen, että jonkin oikeudenkäynnin yhteydessä - liittyikö Susan Ruususeen? - oli nettikeskustelijoita haastettu oikeuteen solvauksesta tai kunnianloukkauksesta. Muistan katsoneeni silloin Ilta-Sanomien keskustelua ja siellä keskustelijat olivat vahingoniloisia: kaikki haasteensaaneet olivat Suomi24:n tai Iltalehden keskusteluista, ei Ilta-Sanomista. - Kyse oli keskustelukulttuurista, mutta se oli lähtöisin lehden moderointilinjasta.

Nettipalstoja on helppo arvostella, koska siellä on asiallistenkin palstojen keskusteluissa paljon kuonaa. Sitä ei ole helppo siivota. Satunnainen paikallakävijä voi järkyttyä, jos vertaa paperilehteen. Oletko katsonut Vauva-lehden keskustelupalstaa? Aikamoista touhua välillä, sitten taas hyvinkin tarpeellista keskustelua.

[Tara]

^ Pardon

Pornon puolustelua 'Jumalalla' ei usein näe, en muista koskaan nähneeni noissa mainitsemissasi lehdissä. Viimeksi näin jossain millenaarisia lahkoja esittelevän kirjan lainauksissa 1500-1600-1700 -1800-luvulta. Jollekin vauvapalstalle eksyin joskus googlella kun etsin kommentteja tai keskusteluja Auerin sivuista. Jonkinlaisena vihanlietsojana jotkut hänen keskusteluihinsa osallistuneet AA:n oluvat nähneet.

Ei siis ole osunut silmiin noissa tavallisissa päivälehdissä..pornon perustelua uskonnolla, siis suoraa väitettä. Eikä muitakaan panojuttujen erikoisuuksia, sellaisia joita p-kerhon parisuhdepalstalla on. On ihan eria sia, jos joku laittaa julkilehtiin artikkelin, jossa kerrotaan noista lsh-jutuista, ja siitä miten niitä toisinaan perustellaan.. tosin ei ole sellaisia sattunut silmiin viimeaikoina.

Nyt oli kyse vain tuosta aiheesta, eikö se sinusta ole yllättävä?

Kaikki kivet on käännettävä.

Voin, ihan joskus siis, hehheh..olla hirveän väärässäkin, mutta sellaista se on..