Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Pardon]

Olipas Pardon jännästi vastattu, et oikeastaan vastannut mihinkään kunhan pyörittelet tuota juttua. Mitkäs ne mielikuvitukselliset syytteet nyt sitten tarkkaan ottaen ovat? Vai tarkoitatko kuitenkin nyt vain tutkimuksissa esiin tulleita asioita, sille tutkijat eivät mitään voi jos noinkin hassuja juttuja sieltä esiin tulee.

Taustanauha ja satanismi. Keitäs ne aiemmat luuserit olivat?

Syytetäänkö noista? ketä?

Miksi olet Valkaman kimpussa, syyttäjiähän on neljä? Neljä luuseria? Ei kai hän yksin ole noita mielikuvituksellisia juttuja laittanut matskun liitteisiin, esim lelunallen ja muitten lelujen kuvia (luulisi niitäkin olevan joukossa koska nniitäkin takavarikoitiin tutkimuksia varten).

Muillekin syyttäjille oma ketjunsa! Tasa-arvon nimessä. Johan tämä menee lekkeripeliksi. Taitaa olla itse pirulla sormet nyt pelissä mukana, kun tulee pelkkää diabolista vääntöä..kohta täällä on vaan matraa Valkama sitä ja tätä, ei-jei, Valkama taas, ei-jei, Valkama tätä ja tuota..ei-jei

Olipas jännästi vastattu. Minä vastasin sinulle tuossa yllä ("taustanauha ja satanismi"). Sinä et vielä vastannut, että keitä ne aiemmat luuserit ovat? Jos he kerran ovat luusereita, niin olisi hyvä tietää, että miksi. Siis keistä on kyse?

Tämän ketjun on joku aloittanut jo ennen käräjäoikeuden päätöstä. En ollut silloin vielä itse kirjoittelemassa täällä. Turha minua on tästä ketjusta syyttää. Valkama oli silloin ainoa syyttäjä.

Ilman hymiöitä, sarvia tai hampaita: keistä luusereista puhut?

[Kuolemannaakka]

Syytetäänkö noista? ketä?

Miksi olet Valkaman kimpussa, syyttäjiähän on neljä? Neljä luuseria? Ei kai hän yksin ole noita mielikuvituksellisia juttuja laittanut matskun liitteisiin, esim lelunallen ja muitten lelujen kuvia (luulisi niitäkin olevan joukossa koska nniitäkin takavarikoitiin tutkimuksia varten).

Muillekin syyttäjille oma ketjunsa! Tasa-arvon nimessä. Johan tämä menee lekkeripeliksi. Taitaa olla itse pirulla sormet nyt pelissä mukana, kun tulee pelkkää diabolista vääntöä..kohta täällä on vaan matraa Valkama sitä ja tätä, ei-jei, Valkama taas, ei-jei, Valkama tätä ja tuota..ei-jei

Suomessahan on uskonnonvapaus, eli saatanaa saa palvoa niin paljon kuin sielu sietää. Eli syyte ei ole siitä. Mutta tässä tapauksessa, jos kerran uhreille on suoritettu saatanallisia menoja, täytynee jollain lailla osoittaa, että AA on saatananpalvoja. Harvoin kai kukaan tappaa jotakuta, ja sitten ihan varmuuden vuoksi alkaa jotain menoja suorittaa. Eli kyllä se palvonta tässä tapauksessa on motiivi, ja siksi tärkeä asia. Muutenhan tiedot rituaaleista eivät pidä paikkaansa.

Olisi vaan AA tehnyt ne rituaalit Jukan kohdalla vähän selvemmiksi, niin ei alussa taatusti olisi kukaan hänen syyllisyyteensä uskonut...

[Veristi]

Vaikka Valkama ei olekaan mikään varsinainen "sankarini", olen jo viime syksystä lähtien tullut siihen tulokseen, että taustanauhan suhteen hän on ollut oikeilla jäljillä. Ehkäpä hän pitää nyt matalaa profiilia paitsi sen vuoksi, että on ottanut HO:n ajoista opikseen, myös siksi, että etukäteistallenteen mahdollisuutta on ollut hankala todistaa, minkä Valkama varmaan itsekin ymmärtää. Kun nyt todistusaineistoon näyttää kuuluvan erilliselle tallenteelle poimittuina Jukan ääntelyt häkepuhelun taustalla, viittaa se vahvasti siihen, että jotain uutta on selville saatu. Varmaan jotkut tekniset tutkijat osaavat myös selittää, miten Anneli tuollaisen taustanauhan olisi kyennyt tekemään nauhuriensa ja sanelimensa kera. Jotta ainakin tällä erää olen valmis näkemään Valkaman, jos ei nyt suorastaan taikatempun tekijänä, niin ainakin ihan ok:na.

[huippumies]

^^ Kiitos huippumies, mulla vinksahti tuossa tuo henkilöhistoria-asia, eli päässäni napsahti jokin niin että en itse huomannut! Siitäpä saavat minun kanssa erimieltä olevat aseen jolla heitellä!

Ihmiset tarttuvat niin herkästi yksittäisiin sanoihin.. Olenkin hyvä esimerkki siitä nyt miten voi ajatukset heittää kuperkeikkaa kun puidaan jotain 'sivujuonnetta', tässä Ahorinnan 'henkilöä', valkaman sanomisia, syytteen sisältöä.

Jos saatananpalvojat käyttävät erilaista sanastoa mihin muut ihmiset eivät ole tottuneet, niin kai niitä sekaannuksia tulee, kun saatananpalvonnan tuntijakin joutuu tietebkin käyttämään niitä saatananpalvojien käyttämiä sanoja. Kohta varmaan joku väittää, että itse Valkama 'uskoo jollain lailla saatananpalvontaan, koskapa sitä voi tutkiakin, ja sitä on mahdollista epäillä.

Toistan mitä kerroit:

huippumies:

Keijo Ahorinta on eläkkeellä oleva erityisopettaja ja pitkään nuorisotyötä tehnyt ihan arvostettu henkilö. Raumalla ja Satakunnassa oli näitä hautakivenkaatamisia yms. takavuosina ja silloin Keke perehtyi saatananpalvontaan. Teki varmaan jo silloin yhteistyötä poliisin kanssa eri puolilla Satakuntaa. Hänen puoleensa käännyttiin kertomatta, että kyse on Ulvilan tapauksesta. Pääasiassa kyseltiin yleistä saatananpalvonnasta ja tähän tapaukseen liittyen yksityiskohtia, mutta tosiaan ei kerrottu, mistä tapauksesta on kyse. Keke on ihan järkityyppi, ei hihhuli. Eikä saatananpalvoja

Hyvä tietää! Nyt en unohda mitä kerroit

Ahorinta oli pitkään Rauman kaupunginvaltuustossa ja taisi olla hallituksessakin. Pääosin äänet tuli varmaan nuorisotyön ansiosta. Tällä hetkellä keskittyy Rauma-kylän rakentamiseen Sri Lankaan. Jos tullaan näyttämään kuvioita ja kysytään, mitä ne mahdollisessa saatananpalvonnassa merkkaavat, niin kai sitä voi vastata tietämättä, mistä kyse?

[Kuolemannaakka]

Vaikka Valkama ei olekaan mikään varsinainen "sankarini", olen jo viime syksystä lähtien tullut siihen tulokseen, että taustanauhan suhteen hän on ollut oikeilla jäljillä. Ehkäpä hän pitää nyt matalaa profiilia paitsi sen vuoksi, että on ottanut HO:n ajoista opikseen, myös siksi, että etukäteistallenteen mahdollisuutta on ollut hankala todistaa, minkä Valkama varmaan itsekin ymmärtää. Kun nyt todistusaineistoon näyttää kuuluvan erilliselle tallenteelle poimittuina Jukan ääntelyt häkepuhelun taustalla, viittaa se vahvasti siihen, että jotain uutta on selville saatu. Varmaan jotkut tekniset tutkijat osaavat myös selittää, miten Anneli tuollaisen taustanauhan olisi kyennyt tekemään nauhuriensa ja sanelimensa kera. Jotta ainakin tällä erää olen valmis näkemään Valkaman, jos ei nyt suorastaan taikatempun tekijänä, niin ainakin ihan ok:na.

Todennäköisesti koko taustanauhaväite on lähtenyt liikkeelle näin:
1) AA kertoo vitsinä ja ikäänkuin todisteena väitteiden mahdottomuudesta: "Munhan olis tarvinnu nauhottaa se tausta, että mä olisin ehtinyt surmaamaan Jukan!"
2) Poika kertoo puhelimen näppäinten äänistä kuulusteluissa
3) Poliisi kysyy pojalta: oisko ne voinu olla nauhurin ääniä?
4) Poika vastaa, että joo, ja alkaa kehitellä tarinaa pidemmälle.

Ja muuten: Valkama itse sanoo tuossa haastattelussa, etteivät uudet todisteet riitä tuomioon. Eli: ei siellä ole mitään etukäteisnauhoja tunnistettu. Yllättäen...

[Tara]

Syytetäänkö noista? ketä?

Miksi olet Valkaman kimpussa, syyttäjiähän on neljä? Neljä luuseria? Ei kai hän yksin ole noita mielikuvituksellisia juttuja laittanut matskun liitteisiin, esim lelunallen ja muitten lelujen kuvia (luulisi niitäkin olevan joukossa koska nniitäkin takavarikoitiin tutkimuksia varten).

Muillekin syyttäjille oma ketjunsa! Tasa-arvon nimessä. Johan tämä menee lekkeripeliksi. Taitaa olla itse pirulla sormet nyt pelissä mukana, kun tulee pelkkää diabolista vääntöä..kohta täällä on vaan matraa Valkama sitä ja tätä, ei-jei, Valkama taas, ei-jei, Valkama tätä ja tuota..ei-jei

Suomessahan on uskonnonvapaus, eli saatanaa saa palvoa niin paljon kuin sielu sietää. Eli syyte ei ole siitä. Mutta tässä tapauksessa, jos kerran uhreille on suoritettu saatanallisia menoja, täytynee jollain lailla osoittaa, että AA on saatananpalvoja. Harvoin kai kukaan tappaa jotakuta, ja sitten ihan varmuuden vuoksi alkaa jotain menoja suorittaa. Eli kyllä se palvonta tässä tapauksessa on motiivi, ja siksi tärkeä asia. Muutenhan tiedot rituaaleista eivät pidä paikkaansa.

Olisi vaan AA tehnyt ne rituaalit Jukan kohdalla vähän selvemmiksi, niin ei alussa taatusti olisi kukaan hänen syyllisyyteensä uskonut...

Ja sinä tulet sanomaan minulle tämän... Et lue enää kaikkia kirjoituksiani? Olen sanonut monta kertaa, että saatananpavonnasta ei ketään syytetä vaan teoista, jos teko voidaan osoittaa tietyn henkilön tekemäski, olkoot motiivi/viritin/vaikutin mikä tahansa. Uskokoon vaikka Belsebuupiin tms. Se ei paina tuomiossa mitään. Teot punnitaan, ajatuksia ei voi punnita.

Olen yrittänyt tätä tolkuttaa niille jotka jauhavat, etä Valkama syyttää Anneli Aueria saatananpalvonnasta. Sehän ihan roskapuhetta!

[Kuolemannaakka]

Ja sinä tulet sanomaan minulle tämän... Et lue enää kaikkia kirjoituksiani? Olen sanonut monta kertaa, että saatananpavonnasta ei ketään syytetä vaan teoista, jos teko voidaan osoittaa tietyn henkilön tekemäski, olkoot motiivi/viritin/vaikutin mikä tahansa. Uskokoon vaikka Belsebuupiin tms. Se ei paina tuomiossa mitään. Teot punnitaan, ajatuksia ei voi punnita.

Olen yrittänyt tätä tolkuttaa niille jotka jauhavat, etä Valkama syyttää Anneli Aueria saatananpalvonnasta. Sehän ihan roskapuhetta!

Enkö saa esittää sinulle tukeani missään asiassa?
Saatananpalvonnasta ei syytetä, mutta VÄITETÄÄN AA:n olevan saatananpalvoja. Tällä asialla ei muuten olisi mitään merkitystä, mutta kun syyttäjä uskoo murhaajan jättäneen saatanallisia viestejä uhriin, niin tällöinhän pitää todistaa, että AA on tällainen saatananpalvoja. Eli todistamalla AA saatananpalvojaksi olisi hyvä syy syyttää häntä Jukan murhasta, kun kerran Jukassa tällaisia jälkiä on. Tietysti voi olla niin villi yhteensattuma että huppis ja AA ovat molemmat saatananpalvojia, ihan toisistaan tietämättä...

[Tara]

Ja sinä tulet sanomaan minulle tämän... Et lue enää kaikkia kirjoituksiani? Olen sanonut monta kertaa, että saatananpavonnasta ei ketään syytetä vaan teoista, jos teko voidaan osoittaa tietyn henkilön tekemäski, olkoot motiivi/viritin/vaikutin mikä tahansa. Uskokoon vaikka Belsebuupiin tms. Se ei paina tuomiossa mitään. Teot punnitaan, ajatuksia ei voi punnita.

Olen yrittänyt tätä tolkuttaa niille jotka jauhavat, etä Valkama syyttää Anneli Aueria saatananpalvonnasta. Sehän ihan roskapuhetta!

Enkö saa esittää sinulle tukeani missään asiassa? Saat, luvallani.
Saatananpalvonnasta ei syytetä, mutta VÄITETÄÄN AA:n olevan saatananpalvoja. Jotkut inttäjät väittävät että VÄITETÄÄN. Mutta se on roskapuhetta Tällä asialla ei muuten olisi mitään merkitystä, mutta kun syyttäjä uskoo murhaajan jättäneen saatanallisia viestejä uhriin, niin tällöinhän pitää todistaa, että AA on tällainen saatananpalvoja. <-- Roskaa! Alleviivaamani kohta puhdasta shittiä.. Eli todistamalla AA saatananpalvojaksi olisi hyvä syy syyttää häntä Jukan murhasta, kun kerran Jukassa tällaisia jälkiä on. <--- Roskaa.Tietysti voi olla niin villi yhteensattuma että huppis ja AA ovat molemmat saatananpalvojia, ihan toisistaan tietämättä..<--tuon voit liittää seuraavaan dekkariisi, tai ensimmäiseen dekkariisi, ihan jännä juttu sinänsä. Tosi villi.

..

Väsymyksen vuoksi kirjoitin kommenttini tuonne sinun postin väliin. Ethän loukkannu?

OT: Nyt menee simmut kiinni. Kiva kun tuet minua jossain asiassa.

[Veristi]

Olen ymmärtänyt nuo Valkaman kymmenen prosentin puheet niin, ettei hänellä ole mitään sellaisia uusia todisteita, jotka yksinään toisivat vahvan näytön Annelin syyllisyydestä. Mutta kun uudet todisteet yhdistää vanhoihin, saadaan niistä yhdistelmänä vahvempi näyttö.

Joten voit kyllä, Kn, odottaa yllättäviäkin ratkaisuja KKO:n taholta. Ja kumpikohan silloin näyttäytyy minun silmissäni suurempana sankarina? Kysyn vaan, vaikken toki sinua ja Valkamaa muutoin rinnastaisikaan. Unohdat, että jo pojan kertomus vuodelta 2009 sisälsi elementtejä, jotka viittaavat taustanauhaan. Näin ollen en pidä todennäköisenä sitä, että poliisi olisi johdatteluillaan saanut pojan nyt etukäteistallenteen ja nauhurin kannalle. Kyllä siinä jotain muutakin on. Sen näkemiseen ei tarvita kristallipalloakaan.

(Juu, Taralle "villejä" unia.)

[Sirpa]

Niin, kina siitä onko AA saatananpalvoja vai ei - on merkityksetön minun mielestäni, kuten Tara sanoo, mutta eikö sanottu nimenomaan, että teko liittyy saatananpalvontaan, ja se on eri asia.

Mutta kun uudet todisteet yhdistää vanhoihin, saadaan niistä yhdistelmänä vahvempi näyttö.

No, ei tosiaan saada, kun edelliset todisteet vapauttivat heti - jopa ennen päätöksen antamista. Ainoa mahdollisuus olisi, että uudet todisteet yksinään todistaisivat syyllisyyden, ja näin ei ole sanottu olevan. Uusien todisteiden sanottiin olevan vain "mausteita ja rikkana rokassa".

Ja siksi toiseksi Valkama sanoi, että juttu on "kalkkiviivalla" ja finaalissa. Mielenkiintoista, että se on tullut finaaliin ja kalkkiviivoille jo ennen KKO:n käsittelyä.

[Kuolemannaakka]

Olen ymmärtänyt nuo Valkaman kymmenen prosentin puheet niin, ettei hänellä ole mitään sellaisia uusia todisteita, jotka yksinään toisivat vahvan näytön Annelin syyllisyydestä. Mutta kun uudet todisteet yhdistää vanhoihin, saadaan niistä yhdistelmänä vahvempi näyttö.

Joten voit kyllä, Kn, odottaa yllättäviäkin ratkaisuja KKO:n taholta. Ja kumpikohan silloin näyttäytyy minun silmissäni suurempana sankarina? Kysyn vaan, vaikken toki sinua ja Valkamaa muutoin rinnastaisikaan. Unohdat, että jo pojan kertomus vuodelta 2009 sisälsi elementtejä, jotka viittaavat taustanauhaan. Näin ollen en pidä todennäköisenä sitä, että poliisi olisi johdatteluillaan saanut pojan nyt etukäteistallenteen ja nauhurin kannalle. Kyllä siinä jotain muutakin on. Sen näkemiseen ei tarvita kristallipalloakaan.

(Juu, Taralle "villejä" unia.)

Eikai tässä mitään sankarinviittoja kalastella. Ihme homma, että aina halutaan kaikki nähdä jonain mielipidekysymyksenä tai meidän keskustelijoiden välisenä kamppailuna. Eihän se lopputulokseen mitään vaikuta, mitä täällä selitetään.
Minä ajattelen näin, ja sinä ajattelet toisin, ei se sen dramaattisempaa tarvitse olla. Oikeus sitten ratkaisee johonkin suuntaan joskus. Voinhan olla väärässä, mutta tällä hetkellä uskon näin, näiden tietojen perusteella.

Minä olen ollut tässä tilanteessa jo kaksi kertaa=) Eli ennen käräjiä ja ennen hovia. Yhtä lailla oli kaikki todisteet AA:ta vastaan, ja tuntui itsestäkin välillä, että miten en tätä tajua niinkuin näköjään valtaosa muista. En kääntänyt kelkkaani käräjien tuomion jälkeen, ja hovi sitten palautti perustelut sellaisiksi, joita olin itsekin miettinyt. En usko, että mikään on muuttunut sen jälkeen, mutta sen näkee sitten. Tottakai korkeimman tuomiosta vielä yksi kierros valitetaan, ja sitten tietysti murhajuttu tulee vasta lsh:n jälkeen, ja siitäkin valitetaan, eli joka tapauksessa eräs tuntematon nainen viettää vankilassa vielä pitkän aikaa.

Jos jotain, niin poliisi ja syyttäjät on tässä jutussa johdatellut joka käänteessä sekä syytettyä, todistajia, että ulkopuolista yleisöä. Miksipä he nyt viime vaiheessa olisivat tapojaan parantaneet?

Minä en laillasi pysty uskomaan, että pojan 2009 kertoma pitkä kuulustelu oli kaikilta osin valhetta, ja oikeasti siinä puhui pahoinpidelty ja raiskattu poika, joka oli nähnyt äitinsä murhaavan isänsä, ja sen jälkeen mennyt huoneeseensa kuuntelemaan, kuinka äiti editoi tekemäänsä nauhaa. Varsinkin, kun perheen vanhin lapsi ei tällaisesta ole kertonut.

[Tara]

^^ Kiitos huippumies, mulla vinksahti tuossa tuo henkilöhistoria-asia, eli päässäni napsahti jokin niin että en itse huomannut! Siitäpä saavat minun kanssa erimieltä olevat aseen jolla heitellä!

Ihmiset tarttuvat niin herkästi yksittäisiin sanoihin.. Olenkin hyvä esimerkki siitä nyt miten voi ajatukset heittää kuperkeikkaa kun puidaan jotain 'sivujuonnetta', tässä Ahorinnan 'henkilöä', valkaman sanomisia, syytteen sisältöä.

Jos saatananpalvojat käyttävät erilaista sanastoa mihin muut ihmiset eivät ole tottuneet, niin kai niitä sekaannuksia tulee, kun saatananpalvonnan tuntijakin joutuu tietebkin käyttämään niitä saatananpalvojien käyttämiä sanoja. Kohta varmaan joku väittää, että itse Valkama 'uskoo jollain lailla saatananpalvontaan, koskapa sitä voi tutkiakin, ja sitä on mahdollista epäillä.

Toistan mitä kerroit:

huippumies:

Keijo Ahorinta on eläkkeellä oleva erityisopettaja ja pitkään nuorisotyötä tehnyt ihan arvostettu henkilö. Raumalla ja Satakunnassa oli näitä hautakivenkaatamisia yms. takavuosina ja silloin Keke perehtyi saatananpalvontaan. Teki varmaan jo silloin yhteistyötä poliisin kanssa eri puolilla Satakuntaa. Hänen puoleensa käännyttiin kertomatta, että kyse on Ulvilan tapauksesta. Pääasiassa kyseltiin yleistä saatananpalvonnasta ja tähän tapaukseen liittyen yksityiskohtia, mutta tosiaan ei kerrottu, mistä tapauksesta on kyse. Keke on ihan järkityyppi, ei hihhuli. Eikä saatananpalvoja

Hyvä tietää! Nyt en unohda mitä kerroit

Ahorinta oli pitkään Rauman kaupunginvaltuustossa ja taisi olla hallituksessakin. Pääosin äänet tuli varmaan nuorisotyön ansiosta. Tällä hetkellä keskittyy Rauma-kylän rakentamiseen Sri Lankaan. Jos tullaan näyttämään kuvioita ja kysytään, mitä ne mahdollisessa saatananpalvonnassa merkkaavat, niin kai sitä voi vastata tietämättä, mistä kyse?

Tietenkin voi. Näen itsekin ihan helposti ne seitsemän (keskimmäinen kolmesta voisi olla 'ristin' keskipiste) piston muodostamat kuviot molemmissa olkapäissä. (Niin no, nyt kun kerrottiin, että niissä on jotakin erityistä...) Minusta pistojen symmetriaa ei voi kiistääkään jos sen omin silmin huomaa, ja olisi omituista jos kyseessä olisi joku joka on vastaavia nähnyt ennenkin, ei kertoisi kysyjille mitä ne hänen mieleensä tuovat.

kaavakuva: Taran silmät näkee pistot tuolla tavalla. Ei siinä kyllä jätkän sakkiakaan ole JL:n olkavarrella ja olkapäällä pelattu. Varmaan joku näkee jotain muuta tai ei mitään erityistä..

[Flammable]

Varmaan joku näkee jotain muuta tai ei mitään erityistä..

Itseasiassa, kun aloin tarkastella, vasemmassa olkapäässä on pisteillä merkitty selvästi musta lintu. Oikeassa punainen. Olisiko koko julkisuus ja oikeudenkäynti sittenkin Rovion mainoskampanja?

[Veristi]

Minä en noista Taran laittamista kuvista osaa olla oikein mitään mieltä. Yritän vain niitä 'mielikuvarekoja' tekemällä kuvitella, miten itse heilauttaisin kättäni vastaavassa tilanteessa. Pystysuoraan piirtyvät pistojäljet tulevat nähdäkseni helposti siitä, kun käsi on samassa paikassa samalla linjalla suhteellisen kauan. Siinä kun horjahtaa, voi lipsua sivulle. Jotain semmoista. Ei minusta miksikään kuvioasiantuntijaksikaan näemmä olisi.

Jotain piti sanoa vielä KN:llekin. Niin, niistä hänen minun suuhuni laittamista kalavalheista. En ole missään väittänyt, että pitäisin pojan vuoden 2009 kuuntelua valheellisena. Päinvastoin, olen aina pikemminkin yrittänyt lukea lasten kertomuksista sellaista, mitä poliisi ei ole huomannut siellä olevan. Se kyllä kieltämättä pohdituttaa, miten nykyisten lsh-syytteiden taustalla olevien tekojen olisi pitänyt näkyä lapsessa/lapsissa vuonna 2009, kun heitä kuunneltiin.

[Tara]

Siinä 'ihmiskroppakuvassa' on hienoiset linjat ristikkäin (mun tekemät, hyvin varovaiset), pistoja seuraten, harmaat ohuet, kummassakin.

Etkö näe edes niitä kolme rinnakkaista pistoa kummassakin figuurissa? tök-tök-tök. Sitten keskimmäisen 'tökin' ylitse menee linjassa yhteensä kolme pistoa lisää, tai neljä, jos hahmottaa niin, että kolmen rinnakkaispiston keskimmäinen tök kuuluu myös siihen tök-tök-tök-sarjaan kohtisuorassa olevaan linjaan?

En minä noita risteiksi ole sanonut, vielä ainakaan. Voihan veitsikäsi tehdä muutenkin tuollaista rytmikästä jälkeä. Tämän olen kyllä sanonut.