Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Valhalla]

Ihme oikoteitä täällä. Jos vaikka pienin lapsista olisi kuvaillut hupparia muumilaakson kummituksen näköiseksi ja syyttäjä oli näin ollen tutkinut tarkemmin kuullen lasta, että mitä tähän mielikuvaan voisi liittyä.

Silloin lehdet poimisi materiaalista lööpin, että syyttäjän mukaan Anneli oli pukenut suojakseen muumilaakson kummitusasun. Ja täällä pidettäisiin syyttäjän käsitystä Annelin suoja-asusta naurettavana ja jotkut ajattelisi - että jospa Annulla tosiaan oli tuollainen asu kun perhekerhossakin siihen viitataan.

Sitten perustettaisiin myös otsikko, kun jotkut pohtii, että loukkaisiko tuo asu tekijänoikeuksia. Osa ihmetteli miksi juuri muumilaakson kummitus joka vain vie syyttäjän uskottavuutta - paljon pahempia kummituksia olisi ollut kuvauksen perusteella osoitettavissa. Ja Annu selvittäisi, ettei edes muista jaksoa jossa kummitus esiintyi eikä muutenkaan ole seurannut muumilaakson tarinoita.

Ja turre tekisi 3D:n muumilaakson kummituksesta joka ei todellakaan mahtuisi ikkunasta läpi joten siitä täytyi tulla sisään joku laakson ulkopuolinen.

[jokuvaan]

Ihme oikoteitä täällä. Jos vaikka pienin lapsista olisi kuvaillut hupparia muumilaakson kummituksen näköiseksi ja syyttäjä oli näin ollen tutkinut tarkemmin kuullen lasta, että mitä tähän mielikuvaan voisi liittyä.

Silloin lehdet poimisi materiaalista lööpin, että syyttäjän mukaan Anneli oli pukenut suojakseen muumilaakson kummitusasun. Ja täällä pidettäisiin syyttäjän käsitystä Annelin suoja-asusta naurettavana ja jotkut ajattelisi - että jospa Annulla tosiaan oli tuollainen asu kun perhekerhossakin siihen viitataan.

Sitten perustettaisiin myös otsikko, kun jotkut pohtii, että loukkaisiko tuo asu tekijänoikeuksia. Osa ihmetteli miksi juuri muumilaakson kummitus joka vain vie syyttäjän uskottavuutta - paljon pahempia kummituksia olisi ollut kuvauksen perusteella osoitettavissa. Ja Annu selvittäisi, ettei edes muista jaksoa jossa kummitus esiintyi eikä muutenkaan ole seurannut muumilaakson tarinoita.

Ja turre tekisi 3D:n muumilaakson kummituksesta joka ei todellakaan mahtuisi ikkunasta läpi joten siitä täytyi tulla sisään joku laakson ulkopuolinen.

^Niin totta - ja niin hyvin sanottuna. Sä olet mun idolini ja virtuaali-ihastukseni, sinä pitkä tamperelainen Mad...Valhalla! (Tämähän ei mitenkään ole tullut aiemmin esiin). Ihan olen ruvennut tarkkailemaan, että näkyykö nimeäsi siellä paikallaolijoiden listalla. Mieskin on jo ihan mustasukkainen! Kakkeliin kuuluisi tämmöiset, mutta menköön nyt tässä sivussa.

Media, yleisö - ja etenkin itse AA - tarttuvat nimenomaan niihin yhdentekeviin yksityiskohtiin, jotka hämärtävät kokonaiskuvaa. Joo, ja myönnän: väijyn itsekin yökaudet minfossa naputtelemassa hengentieteellisiä "totuuksia" . Selkein kokonaiskuva on: JSL kuoli; AA oli paikalla; paikalla ei ollut ketään ulkopuolista. Se ei vielä juridisesti tee AA:sta murhaajaa, mutta antaa ILMISELVÄN viitteen syyllisyydestä.

Toistetaan nyt kymmenennen kerran: Valkama ei antanut julkisuuteen vihjausta siitä, että AA olisi kytkeytynyt saatananpalvontaan. Sen teki kko - tai media. Valkaman aineistossa lasten kertomukset ja uudet rekot ovat keskiössä. Sitäkin seikkaa iltapäivälehdet onneksi spekuloivat tribaalipelleilyjen ohessa. Kaiken todistusaineistoon liittyvän spekuloinnin olisi kuitenkin voinut jättää sikseen oikeuskäsittelyn alla. Kaiken kukkuraksi spekulointi alkoi ENNEN kko:n valituslupapäätöstä.

[Pardon]

Mielestäni Valkama on ollut aktiivinen loppukesästä tai alkusyksystä lähtien. Silloin hän esitteli uudet näkemyksensä:

1. Taustanauha
2. Olisi kaikkien, myös AA:n itsensä, etu, että hommaa tarkastellaan vielä kerran oikeudessa

Nyt kun aineistoa tuli julkisuuteen pari päivää ennen Korkeimman oikeuden päätöstä, että valituslupa myönnetään, niin monen mielestä vikaa on iltapäivälehdissä. Että Valkama ei olisi mitään itse sanonut tai ottanut esille.

Vaikka tatskakuvio ei johtaisikaan mihinkään, niin puukotusjäljet olkavarsissa ovat syyttäjän aineistoa (Radio Rockin haastattelusta):

"MT: Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama, mihin nää perustuu nyt nää syytteet tästä saatananpalvonnasta, ku yks on tää olkavarsissa oleva haavauma, joka nyt näyttää lähinnä et kissa on raapinu...
MT: ...Ja toinen asia niin on tällanen tribaalitatuointihavainnekuva, minkä Anneli Aueri on vankilasta lähettäny lapsille kirjeessä.
JV: Ei me semmoseen olla viitattu.
MT: Okei. No mihin viitataan?
JV: Me viitataan siihen muuhun materiaaliin, mitä sieltä tulee vielä esille, mitä onneksi ja toivottavasti medialla ei täs vaihees ole tiatoo eikä ehkä ikinäkää tarttis olla. Ja sitte tähän fyysiseen näihin jälkiin. Ei se o pelkästään nää jäljet, vaa ohan siä muutakin materiaalia."

Valkama puhuu usein niin, että on muutakin. Mutta mitä ja kuinka paljon?

"MT: .. nyt kun mennään Korkeimpaan oikeuteen - niin paljonko teillä on uutta lihaa luiden ympärillä, kun mitä oli edellisen kerran? Paljonko on uusia asioita?
JV: Hhh... Mitenkäs mää nyt ton sitte prosentuaalisesti pistin että että no... kymmenen prosenttii ehkä.
MT: Kymmenen pinnaa uusia asioita. Jonka pitäs sitte tehdä kevät tähän asiaan?
JV: No... en minä tiedä tekeekö se kevään. Täähän on menny niin, että alioikeus tuomitsi ja hovioikeus vapautti, että siinä on menty rima heiluen. Nää kaks sai... astetta... Että tiätysti jos siihen ny lisätään kymmenen prosenttia, mikä sen näyttöarvo sitte onkin, niin... Sanon heti ja olen joka paikas sanon, että tämä uus materiaalihan ei yksistään riittäis tuomitsemaan ketään mihinkään."

Uutta on siis tämän verran. Se ollaanko hovioikeudessa menty rimaa hipoen vai ei on tulkintakysymys (sillä hovioikeus oli yksimielinen vapauttaessaan AA:n).

Mielestäni lehdissä on ollut eri alueilta, että mitä uutta on tulossa. Rekoina ja muuten kirjallisesti (videot mukaanluettuna) sekä uusien todistajien kautta, joita oli 5 tai 6. Ja Keijo Ahorinta tosiaan on se yksi ainoa todistaja tästä saatananpalvonnasta, joka nyt on sitten muka joku ihan pieni sivujuoni vaan ja median syy. Tuossa ylempänä kuitenkin Valkama sanoo, että ne ristikuviot ovat heidän epäilystään ja sitä vahvistaa jotkin mut todisteet, jotka ei toivottavasti koskaan tule julkisuuteen eli kaiketi lasten kertomukset.

Yksinkö tässä pitää olla huolissaan siitä, että juttu on mennyt pois raiteiltaan? Onko joidenkin minfolaisten logiikka se, että Korkein oikeus tahallaan julkistaisi mahdollisimman naurettavaa aineistoa, jotta syntyisi kuva että ei tuostakaan todistusteemasta ole mihinkään?

Jos uutta on vain kymmenes verrattuna aiempaan, niin minusta olisi toivottavaa että siitä määrästä kaikki keskittyisi siihen, mikä on uskottavaa ja todistettavissa. Siis sitä linjaa, mitä pulssinkokeilurekot, ovestameno ja sen tuottamat verijäljet -reko, t-paita revisited jne.

Visuaalisuus on voimaa, kuten täällä minfossakin huomataan. Kyllä minusta pitäisi olla sellainen reko, jossa näytetään, millaista hommaa se ikkunan rikkominen on. Että onko miten helppoa tai vaikeeta, kovaäänistä, hidasta vai ei, minkälaiset suojavarusteet tuntuu esim. poliiseista välttämättömiltä. Ja että jokainen näkisi, että jos lasia lentää päin näköä, että nyt suojaa huppari kyllä liian vähän. Sama koskien näppylähanskoja: onko hyväkuntoiselle poliisimiehelle kuviteltavissa, että lähtisi kiipeämään edestakaisin pelkät näppylähanskat käsissä vai vaatiiko homma turvahanskat? Repiikö lasi hanskat vai ei? Onko ranteet vaarassa? Tämä olisi tärkeä asia, mutta sitä ei ole tehty.

Moitteeni perustuu siihen, että minusta ratkaisu on vanhassa, ei uudessa. Uusi on naurettavaa ja johtaa harhaan. Saatananpalvontakuvio on lisäksi moraalisesti arveluttava lapsia ajatellen. Kuinka kevyin perustein se on kehitetty? Täällä kyllä innokkaimmat näkivät jo sen tatskakirjeen epäilyttävänä, vaikka syyttäjä ei siihen edes viittaa. Innostusta siis on. Minusta se on katastrofaalista, että tällaiseen mennään. Tiedossa on, että surma on erittäin raaka. Mutta se on silti eri asia kuin että se olisi Saatanan vallassa tehty.

[Sirpa]

jokuvaan kirjoitti

Selkein kokonaiskuva on: JSL kuoli; AA oli paikalla; paikalla ei ollut ketään ulkopuolista

No, ei todellakaan ole. SE ON SINUN SELKEIN KOKONAISKUVA, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Selkeä kokonaiskuvasi on täysin subjektiivinen.

Väite, ettei ulkopuolista ollut paikalla perustuu ajetun syytteen perustaan, syyttäjän päätodisteeseen FBI-nauhaversioon, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä.

Puolustus väittää, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen äänet, ja äänitutkija on toimittanut vuoden 2006 tutkimuksen hovioikeuteen, jossa lausunnossa näistä miesäänistä puhutaan, ja ex-tutkinnanjohtaja on todistanut hovioikeudessa myös aikaisemmin kuulleensa nämä ulkopuolisen äänet nauhalta, ja todistanut, että nyt tältä puhutulta nauhalta nuo ulkopuolisen äänet eivät kuulu.

Olet muodostanut mainitsemasi selkeän kokonaiskuvan vain syyttäjän tarinoinnin perusteella, ja silloin sinun on otettava siihen mukaan kaikki muukin syyttäjän tarinointi jättämättä mitään pois, jos haluat pitää tuota näkemystä "selkeänä kokonaiskuvana".

Itselleni kokonaiskuva muodostuu niin syyttäjän kuin puolustuksen puheenvuoroista/aineistosta.

Käräjäoikeuden jälkeen ilmoitettu:

- syyttäjän päätodiste; häkenauha
- puolustuksen päätodiste; häkenauha

Tätä tilannetta luonnehdittiin tiedotusvälineissä todella merkilliseksi: kummankin puolen päätodiste on sama asia.

[huppuhiiri]

Yksinkö tässä pitää olla huolissaan siitä, että juttu on mennyt pois raiteiltaan? (...)

Jos uutta on vain kymmenes verrattuna aiempaan, niin minusta olisi toivottavaa että siitä määrästä kaikki keskittyisi siihen, mikä on uskottavaa ja todistettavissa. Siis sitä linjaa, mitä pulssinkokeilurekot, ovestameno ja sen tuottamat verijäljet -reko, t-paita revisited jne.

(...) Täällä kyllä innokkaimmat näkivät jo sen tatskakirjeen epäilyttävänä, vaikka syyttäjä ei siihen edes viittaa. Innostusta siis on. Minusta se on katastrofaalista, että tällaiseen mennään. Tiedossa on, että surma on erittäin raaka. Mutta se on silti eri asia kuin että se olisi Saatanan vallassa tehty.

Ihan samoin ajatuksin... vaikuttaa epätoivoiselta, typerältä ja turhalta pohdiskella tribaaleja ja mahdollisia rituaalimurhapiirteitä, nimenomaan pitäisi keskittyä rekoihin, epäloogisuuksiin tarinassa ja uusiin/muuttuneisiin todistajanlausuntoihin esim. valojen palamisesta ja siitä, että väkivaltaa on ollut parin välillä aiemminkin. Syyttäjä ei nykyisillä (saatananpalvonta)jutuillaan herätä luottamusta vaan lähinnä myötähäpeää.

Kuuntelin Valkaman RadioRock-haastattelun ja omituista soutaamista ja huopaamista se oli. Ei painoteta, mutta aineistossa kuitenkin on mukana... Päättäisivät jo!

[Rouva_Etsivä]

Yksinkö tässä pitää olla huolissaan siitä, että juttu on mennyt pois raiteiltaan? Onko joidenkin minfolaisten logiikka se, että Korkein oikeus tahallaan julkistaisi mahdollisimman naurettavaa aineistoa, jotta syntyisi kuva että ei tuostakaan todistusteemasta ole mihinkään?

En kehtaa lainata noin pitkää tekstiä, niin jos sopii, että lyhennän?

Mielestäni KKO ei julkistanut tahallaan jotain naurettavaa aineistoa, vaan ymmärsin Valkaman puheista, että julkistettiin vain se osa tai osia siitä, johon ei vedota. Eli emme tiedä, mitä aineistoa siellä on ei-julkisena, johon vedotaan. Ja kuten aiemmin oli puhetta, tuo esitutkinta-aineisto sisälsi kaikki mahdollinen löydetty tutkinnan alla ollut materiaali. Johan se oli puolustuskin siitä aiemmin moittinut, kun syyttäjä ei ollut aiemmissa oikeusasteissa sisällyttänyt kaikkea materiaalia. Nytpä on.

[Sirpa]

Siis MITÄH turhaa, tarpeetonta, merkityksetöntä?! Ja puolet - VÄHÄN liioiteltuna - koko Suomen poliisivoimista on valjastettu tutkintaan?!

Ja turhaan?!

Teidän sinne omiin päihinne muodostama kokonaiskuva klikkaa aina vain enemmän.

Kokonaiskuva klikkaa jo siinä, jos nyt kuvittelette, että tuo puolet poliisivoimista on etsimässä lisää todisteita AA:n syyllisyydestä.

[Pardon]

Yksinkö tässä pitää olla huolissaan siitä, että juttu on mennyt pois raiteiltaan? Onko joidenkin minfolaisten logiikka se, että Korkein oikeus tahallaan julkistaisi mahdollisimman naurettavaa aineistoa, jotta syntyisi kuva että ei tuostakaan todistusteemasta ole mihinkään?

En kehtaa lainata noin pitkää tekstiä, niin jos sopii, että lyhennän?

Mielestäni KKO ei julkistanut tahallaan jotain naurettavaa aineistoa, vaan ymmärsin Valkaman puheista, että julkistettiin vain se osa tai osia siitä, johon ei vedota. Eli emme tiedä, mitä aineistoa siellä on ei-julkisena, johon vedotaan. Ja kuten aiemmin oli puhetta, tuo esitutkinta-aineisto sisälsi kaikki mahdollinen löydetty tutkinnan alla ollut materiaali. Johan se oli puolustuskin siitä aiemmin moittinut, kun syyttäjä ei ollut aiemmissa oikeusasteissa sisällyttänyt kaikkea materiaalia. Nytpä on.

Ei. KKO julkisti mitä julkisti. Osaan siitä syyttäjä viittaa, osaan ei. Vastaavasti jotain on takataskussa, mitä ei ole julkistettu. Mitään savuavaa asetta siellä ei ole, sen Valkama haastattelussa ilmoitti.

Valkaman omien sanojen mukaan olkavarsien ristijäljet ovat todistusaineistoa. Ahorinta on heidän nimeämänsä todistaja, aivan kuten lehdissä on sanottu. Häntä on kuultu myös etukäteen. Jotkut yrittää vääntää asian niin, että Ahorintaa olisi vain jututettu, vähän niinkuin olisi kyselty ympäriinsä jos sattuisi tärppäämään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan hän on tässä saatananpalvonnan asiantuntijana. Tällä kertaa nähtävästi kotirouvien saatananpalvonnan.

"MT: Jarmo Valkama, syyttäjän todistajana tuntuu olevan eläkkeellä oleva erityisopettaja Keijo Ahorinta, joka on todennut kaikennäköistä saatananpalvontaan liittyen. Hänellä ei kuitenkaan minkäännäköistä akateemista pätevyyttä tähän aiheeseen ole. Mistä tämä Ahorinta on oikein löydetty?
JV: No se on jälleen tuota meille tullu lähinnä tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista. Viime kädessä oleellista on, tulee olemaan, se, että mitä kukin näkee silmillään ja mitä kukin sitten kuulee korvillaan, et et se et se et jos joku asiaan vähän perehtynyt niin tulee sitten antamaan siihen jotakin lausuntoja, niin sekin on jälleen siinä rikkana rokassa."

Näin meillä saatananpalvonnasta syytetään Suomessa:
- Mitä kukin näkee silmillään (ruumiin kaikki 70 pistojälkeä, joista toki voi muodostua myös vapaamuurareiden symboleja eli suorakulmaa ja harppia. Veikkaisin, että molempia löytyy. Saas nähdä, mitä muuta symboliikkaa on tulossa).
- Mitä kukin kuulee korvillaan (tässä puhutaan kaiketi lasten kertomuksista?)
- joku asiaan perehtynyt tulee antamaan lausuntoja (= Keijo Ahorinta, syyttäjän nimeämä todistaja)
- rikkana rokassa (pieni ripaus saatananpalvontaa kuuluu rikokseen kuin rikokseen; se on mukava lisämauste; kunhan syytetään; ja kun kerran syytetään, niin lapsilla on nyt kai käsitys, että syyttäjäsetä ajattelee, että äiti on ollut Saatanan vallassa)

[Rouva_Etsivä]

Ok Pardon, en mene sen enempää spekuloimaan, miksi KKO juuri nämä materiaalit julkisti. Ainakin kirjeestä Valkama sanoi, etteivät he siihen tule vetoamaan. Ja RadioRockin haastattelussa hän sanoi myös, että nämä viiltelykuviot ovat vain osa materiaalia, eikä hän maininnut kuinka paljon siellä on muuta vastaavaa materiaalia, mutta siellä hänen mukaansa on siis muutakin. Se siis jää nähtäväksi.

[Sirpa]

Kyse on teosta - ei palvonnasta (jonka sanotaan liittyvän tekoon, murhaan) - ja rikosoikeudellisesta vastuusta, ja on sanottu lastenhyväksikäytön - kolmen kuukauden salainen oikeudenkäynti - ja Lahden murhan liittyvän yhteen, ja tutkinnassa liikkuvan tällä hetkellä lähes puolet koko Suomen poliisikunnasta. Vosittekohan pikku hiljaa päivittää niitä päitänne ymmärtämään, että kyse on hieman laajemmasta kokonaiskuviosta kuin Anneli Auerista?

[nuusku-nella]

Näin meillä saatananpalvonnasta syytetään Suomessa:

Ketä tässä nyt taas syytetään saatananpalvonnasta? Aueria syytetään hovioikeudessa murhasta, käräjäoikeudessa käsitellään mm lsh-syytteet mutta ei palvontaa sielläkään. Vaikka syyttäjä oikeudessa tulisi sanomaan että surma sisälsi saatananpalvontaan viittaavaa rituaalisuutta niin ketään ei silti saatananpalvonnasta syytetä.

Ok Pardon, en mene sen enempää spekuloimaan, miksi KKO juuri nämä materiaalit julkisti. Ainakin kirjeestä Valkama sanoi, etteivät he siihen tule vetoamaan. Ja RadioRockin haastattelussa hän sanoi myös, että nämä viiltelykuviot ovat vain osa materiaalia, eikä hän maininnut kuinka paljon siellä on muuta vastaavaa materiaalia, mutta siellä hänen mukaansa on siis muutakin. Se siis jää nähtäväksi.

Tutkintamateriaali (koskien kaikkia oikeusjuttuja, ei vain Ulvilaa) on lähtökohtaisesti julkista viimeistään siinä vaiheessa kun oikeutta käydään/tuomio tulee. Usein jos juttuun liittyy alaikäisiä niin osia materiaalista salataan. Salaamiseen voi olla myös muita syitä. Nyt hovioikeus on siis julkistanut materiaalista sen osan jonka katsoo voivan olla julkista, salaiseksi on jäänyt lähinnä lasten kuulemiset ja arviot niiden luotettavuudesta. Julkistettavaa materiaalia ei siis valikoida sen mukaan mitä käytetään tai ei käytetä tai mikä on kohahduttavaa tai ei ole.

[Rouva_Etsivä]

Tutkintamateriaali (koskien kaikkia oikeusjuttuja, ei vain Ulvilaa) on lähtökohtaisesti julkista viimeistään siinä vaiheessa kun oikeutta käydään/tuomio tulee. Usein jos juttuun liittyy alaikäisiä niin osia materiaalista salataan. Salaamiseen voi olla myös muita syitä. Nyt hovioikeus on siis julkistanut materiaalista sen osan jonka katsoo voivan olla julkista, salaiseksi on jäänyt lähinnä lasten kuulemiset ja arviot niiden luotettavuudesta. Julkistettavaa materiaalia ei siis valikoida sen mukaan mitä käytetään tai ei käytetä tai mikä on kohahduttavaa tai ei ole.

Joo, ymmärrän tämän. Vastasin Pardonille, jonka mielestä minfolaisilla on sellaista logiikkaa, että KKO on julkistanut tahallaan naurettavaa materiaalia. En ollut samaa mieltä asiasta. Mielestäni tuo julkistettu aineisto ei sinänsä ole naurettavaa vaan vain osa kokonaismateriaalia.

[Valhalla]

Punastellen kiitokset ihan jollekulle vaan.

Mutta mitä saatananpalvontaan tulee niin saahan suomessa palvoa ihan mitä vaan: akuankkaa, rahaa, suomalaista maatiaslehmää tai vaikka naapurin rouvan rintoja. Pointti on siinä, että sisältyykö harrastettuun kulttiin mitään laitonta tekoa. Eli jos ajatellaan Annelin mahdollisia tekoja niin niitä on kuvattu saatananpalvonnaksi syystä, että niissä lienee väkivaltaisia riittejä tai niihin viittaavia piirteitä. Itse rikosoikeudellisesti kyse on sadismista ja etenkin sen ilmentymisestä tekoina. Saatananpalvonta-aspekti kuvaa lähinnä näiden yhteyttä motiiviin. Ja syyttäjän mukaan ei sitäkään kovin keskeisenä tekijänä.

Ja kun syyttäjä on kuvannut, että nämä sadistiset ilmiöt liittyvät uusien syytteiden oikeudenkäyntiin niin silloinhan tuo sisältö voi olla vaikka mitä josta emme tiedä. Lehdistöä ajatellen olisi kannattanut puhua vain itse teoista ja määritellä motiivia mieltymyksenä seremoniallisiin ja yleensäkin sadistisiin tekoihin. Mutta kun syyttäjä laati paprut oikeutta varten ja varmasti myös lasten puheisiin perustuen niin tässä nyt mennään.

[jokuvaan]

Eipä kestä.

- - -
Pointti on siinä, että sisältyykö harrastettuun kulttiin mitään laitonta tekoa.
- - -

Lakia ei voi aina lukea kirjaimellisesti; sitä tulkitaan. Tuomarit ja asianajajat eivät tulkitse asioita aina yhdenmukaisesti, mikä kävi ilmi esim. käräjäoikeuden äänestyksessä.

Ei ole kiveen kirjoitettua määritelmää siitä, missä kohdin ritualistinen toiminta menee laittomuuden puolelle. Onko töhritty seinää riittävästi? Onko kaadettu hautakivi vai työnnetty sitä vain vähän vinoon? Onko syyllistytty eläinrääkkäykseen vai vain hävitetty jyrsijöitä? Onko pakotettu lapsia väkivaltaa käyttäen seremoniallisiin menoihin vai vain kasvatettu heitä kovalla kädellä; uskonnonvapauden puitteissa? Tulkinnallisten asioiden kohdalla myös oikeudenpalvelijoiden omilla elämänkatsomuksilla on merkitystä, vaikka sen kuinka yrittäisi kieltää tai ohittaa olankohautuksella. Kukaan ihminen ei ole kone. Yksilöllisiä eroja on valtavasti, mutta objektiivisin ja ammattitaitoisinkaan asianajaja tai tuomari ei toimi jokaisessa asiassa objektiivisesti - eikä aina ammattitaitoisestikaan.

Ulvilan tapauksessa sekä puolustusasianajaja että pääsyyttäjä ovat vapaamuurareita. He saattavat olla mukana toiminnassa tarkkaan tietoisina sen syntyhistoriasta, hierarkisuudesta ja asteittain syvenevästä okkulttiin tietoon perehdyttämisestä - tai sitten he ovat liityneet järjestöön täysin sinisilmäisinä, vilpittöminä rivikansalaisina, jotka ovat lähteneet tähän herrakerhoon silkasta uteliaisuudesta, halusta päästä välillä pois kotoa tai hakea nostetta uralleen. He kuuluvat kuitenkin järjestöön, joka on historialtaan satanistinen - ja josta on hyvin vaikea erota. Järjestö on syntynyt ihmisten toimesta, eikä ole mitään takeita, että sen seremonioihin liittyisi todellisia "henkisiä" vaikuttimia. Sen piirissä väitetään kuitenkin harjoitetun hyvinkin lainvastaista ja ritualistista toimintaa: mm. lasten hyväksikäyttöä, ihmiskauppaa, poliittisia ja oikeudellisia väärinkäytöksiä sekä petoksia. Järjestöön kuuluvat vähättelevät tarkoituksellisesti ja ohjatusti oman jäsenyytensä ja koko järjestönsä merkitystä ja korostavat sen hyväntekeväisyysaspekteja ja "arkisuutta". Jäsenet eivät kuitenkaan valan uhalla saa kertoa, mitä siellä oikeasti tehdään. Charles G. Finney, D.D, entinen vapaamuurari, on listannut järjestön vaatimuksia ja tavoitteita:

To conceal each other's crimes.

To deliver each other from difficulty, whether right or wrong.

To unduly favour Masonry in political action and in business matters.

Its members are sworn to retaliate and persecute unto death the violators of Masonic obligations.

Freemasonry knows no mercy, and swears its candidates to avenge violations of Masonic obligations unto death.

It's oaths are profane, taking the Name of God in vain.

The penalties of these oaths are barbarous, even savage.

Its teachings are false and profane.

It's Designs are partial and selfish.

Its ceremonies are a mixture of puerility and profanity.

It's Religion is false.

Hakusanoja: freemasonry, Baphomet, G.A.O.T.U., NWO, Anton LaVey, Aleister Crowley, Annie Besant, Alice Bailey, Hiram Abiff, The Lucis Trust

Surmien kohdalla tutkijoiden ja tuomareiden täytyy määritellä ero tapon ja murhan välillä. Täytyy määritellä syytetyn syyntakeisuus ja se, missä määrin kyse on ollut itsepuolustuksesta. Veitseniskujen kohdalla iskusuunnat, iskujen syvyys sekä ero summittaisten ja "ammattitaitoisten" (tai ritualististen) lyöntien välillä täytyy ottaa puntariin. Niinhän tutkinnassa on pyritty tekemäänkin. Ulvilan tapauksessa asianajajien harrastuksilla ei ehkä ole p--kankaan merkitystä. Ehkä. Oikeudenpalvelijalla vaan ei ehkä ole IHAN NIIN SUURTA KIINNOSTUSTA paneutua kaikkiin vuohenpääyksityiskohtiin, jos oma harrastus liippaa turhan läheltä ko. aihealuetta - eikä tämän asian julkitulo ehkä olisi asianosaisille kovin imartelevaa.

Kiva tribaalikoru?
Ei, vaan vapaamuurareiden Baphomet-pentagrammi

Otan takaisin heittoni "merkityksettömiin yksityiskohtiin" takertumisesta. Vaikka AA:n tarinoinnit saattavat sekoittaa pakkaa, niin tutkinnassa hyvin pienetkin yksityiskohdat saattavat olla merkityksellisiä kokonaiskuvan luomisessa ja tuomion määrittelemisessä. Myönnän myös, ettei ole 100% varmuutta siitä, ettei Tähtisentiellä olisi voinut olla ulkopuolista henkilöä. On vain vahva epäilys siitä, ettei ole ollut. Minulle se varmuus on riittävä.

P.S. Lisäys rapparipoikien listaan: Kyhä Kalle Pentti joht. kihlakunnan syyttäjä, Paanu-loosi, Pori. Lähde: Hymy-lehti

[Sirpa]

Valhallalle edellä, samaa mieltä, palvoa saa mitä tahansa, jos siihen ei liity rikollista. Nyt on otettu esiin saatananpalvonta ja sanottu liki puolet Suomen poliisikunnasta olevan liikkeellä tutkinnassa, jolla on yhteys myös lastenhyväksikäyttöihin. Eikä nyt tarvitse olla Einsteinin aivot ymmärtääkseen, että se liittyy vapaamuurarijärjestöön, ja jos tutkinta on edennyt tässä Ulvilan surmassa - minkä yhteydessä siitä puhutaan - näin laajoihin puitteisiin, että liikekannalla on puolet Suomen poliisivoimista, niin nyt pitäisi herätä kollektiivinen kysymys, että mitä rikollista he ovat yhteisesti tehneet saadakseen aikaiseksi tämän poliisivoimien massiivisen liikekannallepanon. Ja edellä määritellyn mukaanhan tämä on ollut jotakin rikollista - pelkkä saatananpalvontahan ei itsessään riitä.

Kyllä nyt viimeistään olisi suomalaisilla aika vakavoitua, ja miettiä koko maansa tilannetta.