Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Toripolliisi]

Eikö se ollut 2010 kun Auer sanoi jollekin toimittajalle: "Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä".

Näin sanoi. Ja vastaus oli muistaakseni toimittajan kysymykseen voisiko kenties lapsia haastatella. Tämän Anneli kielsi em vastauksellaan..

[Pardon]

Pardon, unohdin.. no en tiedä tuosta ansiokkuudesta.. ehkä se oli pikkanen vitsi.

Kunhan nyt olen laittanut mitä mieleen on tullut. Mutta tuosta Auerin kielestä yleensä... Minusta se kelpaisi esimerkiksi erityisestä moniselkoisesta tavasta kommunikoida. Siinä on ( ikään kuin, siis näyttää ja tuntuu siltä) koko ajan yhtenä 'lankana' kaksoisviestintä - Eli sanojen ja lauseitten merkitykset näyttävät ensin selviltä, mutta sitten äkkiä jokin muu hänessä, hänen muissa puheessaan tai eleissään onkin samantien jotakin ristiriidassa viestin ilmiasun kanssa. Tällaista puhetta hänellä on vaikka kuinka paljon.

Tällaisesta puhetavasta on muuten olemassa erittäin hauska ja viisas pikkuinen kirja (vasemmalla kädellä tehty, ei 100% vakavissaan??) Sen on kirjoittanut joku filosofi (??) Paskan puhumisen taito, suomeksi jotenkin noin. Engl.kielisessä nimessä oli sana Bullshit ( kirjan analyyttisessä pohdinnoissa siis ei ole kyse 'valehtelemisen' pohtimisesta, vaan 'paskan puhumisesta'. Sellaisesta puheesta, jossa ei ihan oikeaa sisältöä olekaan, vaan jostakin sellaisesta josta ei enää 'synny eikä avaudu mitään'.. vähän niin kuin bullshit.. ihan vastaavaa ilmaisua ei suomenkielessä ole, oli kirjasen kääntäjän huomautus.

>Kaksoiskielstä..Sanoin tästä jo ajat sitten, ja viittasin siihen mahdollisuuteen, että hänellä saattaa olla päänsä sisällä aivan toinen todellisuus kuin normaaleilla ihmisillä, ja että aivan kuin jokin 'koodi' säätelisi hänen ulosantiaan ja käytöstään siten, että mikään ei ole vain sitä miltä se ensin näyttää. Sain hirveä hyökkäykset moisesta, kun epäilin skitsofreniaa.. Niin kamalia hyökkäyksiä, ettei kyllä innosta yhtään pohtia ääneen enää mitään. Nyt sen erehdyksen taas tein. Muut saa laukoa mitä vain, korvaa eivät lotkauta, mutta jos minä jotakin pähkäilen, niin hirveä metakka nousee.

Se siitä, ei tärkeää. Ajattelen mitä ajattelen..

aika loppu!..

Siksi kysyinkin sinulta, että eikö Valkama puhu nyt yhtä tyhjänpäiväisiä. Annoin esimerkkejäkin. Käyvätkö "kaksoisviestinnästä"?

Lisäksi kiinnitän huomiota siihen, että tässä on nyt valtava buumi puolustaa Valkamaa ja haukkua iltapäivälehtiä (vaikka kaikki lehdet kirjoittivat) ja ilmeisesti myös Korkein oikeus on ihan vastuuton.

Ei ole ainakaan vielä puhjennut AA:lla tuo skitsofrenia. Enkä meinaa uskoa saatanallisuuteenkaan. Jotenkin, mitä pidemmälle juttu menee, sitä pidemmälle menevät juttua koskevat tulkinnat. Katsoin muutamaa muuta keskustelupalstaa (mm. muro) ja siellä oli asenteena, että AA on syyllinen mutta nykyinen syyttäjän linja niin epäuskottava, että se johtaa vielä syyllisen vapautumiseen. Jokunen siellä tosin oli innostunut satanismipohdinnoista, heitä kehoitettiin siirtymään Minfoon. Meinaan vaan, että kun täällä ollaan joskus niin ylemmyydentuntoisia, niin näköjään muuallakin. Tämä alkaa näyttäytyä paikkana, missä vauhkoonnutaan jokaisesta uudesta murusesta.

Ei mulla ole mitään sitä vastaan, että vähän ylitulkitaan, mutta kun mun mielestä nyt ylitulkintaa harrastaa myös syyttäjä ja tässä ollaan innolla mukana. Onko se jotain kriittisyyttä, hä?

Jos katsoo AA:n Nelosen uutisille antaman haastattelun, niin siinä ei ole kaksoisviestintää nimeksikään. Päätelmä: Nyt liikutaan sellaisilla alueilla, että AA voi oikeasti puhua totta ja antaa samalla itsestään luotettavan kuvan. Valkama taas ei anna.

Meneekö tämä nyt ihan varmasti niinkuin piti? Valkama on kuitenkin ollut syyttäjä alusta lähtien, eikö se näin ole?

Ja lasten edusta on lätisty niin paljon, että tuntuu kummalta miten heidän etunsa nyt yhtäkkiä on kuulla, että äitissä on Saatana. Tuskin se paljon vaikuttaa, kerrankos meissä Saatana käväisee, eiks je?

Valkaman sanoin ilmaistuna noista veitsenjälkitulkinnoista: " (...) jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin..."

Jos se on, niin me väitämme sellaista. Mutta jos se ei ole, niin sitten me emme väitä sellaista. Vai miten tämä tulisi ymmärtää?

[Kuolemannaakka]

Itse en sinänsä ole ihan näillä tiedoilla varsinaisen oppikirjamaisen saatananpalvonnan kannalla. Huom. siis näillä tiedoilla, en tiedä mitä muuta materiaalia ei-julkisesta esitutkinta-aineistosta löytyy. Silti nämä kaikki esiintuodut asiat, väitetyt rituaalit (tuhkauurna, uhrin veri, uhrin viiltely, eläinten kidutukset, orjaleikit ja lsh-syytteet), eivät ihan normaaleja juttuja ole. Jos siis pitävät paikkansa. Saatananpalvonta on pahuuden palvontaa, ja siihen liittyy viha, kostonhimo ja vallanhalu, sekä siinä toteutetaan erinäisiä rituaaleja, eläinten kidutusta ja mm. seksuaalista väkivaltaa. Siis voihan se olla mahdollista, että AA olisi tähän ajautunut, mutta en pidä sitä kuitenkaan kovin todennäköisenä. Vaikka Anneli mielestäni on syyllinen edesmenneen miehensä murhaan (lsh-syytteisiin en osaa ottaa kantaa, koska siitä on niin vähän tietoa), en ihan heti ole valmis uskomaan saatananpalvontaan hänen kohdallaan. Ehkä jos tulee esille jotain todistetta tästä, voin muuttaa kantani.

Mistä semmoisia saatananpalvontaoppikirjoja saa, joissa kerrotaan, miten pitää eläimiä kiduttaa ja lapsia raiskata? Vai onko tämä vain sittenkin sinun oma käsityksesi ko. aatesuunnasta?

[Kuolemannaakka]

Tara, pahinta on kuitenkin tuo tallu kuole H (Helou kullat väärinpäin). Lapsi hokee sitä nukkumaan mennessään ja näkee vielä mielessään nuo kuviot (+ mitä oli omassa henkilökohtaisessa kortissa) ja kuulee äänen hokevan Helou kullat, kunnes se kääntyy äkkiä väärinpäin ja ääni madaltuu. Myös kaikua tulee lisää. Miten siihen voi nukahtaa? Miten siitä tällaisesta voi selvitä?

Jos vielä on Nightwishiä kuunneltu, niin kyllä on täytyy sanoa että saatanasta.

Tää oli paras pitkään aikaan! =))

Täällä alkaa niin hämärää juttua jo liikkumaan, että AA:n kommentit vaikuttaa huomattavasti selväjärkisemmiltä. Kauheissa kostofantasioissa lilluvia pahantahtoisia ihmisiä, joilta arkimaailma tuntuu hämärtyneen tyystin. En tiedä mitä traumoja kukin parantelee, mutta onhan nämä jutut nyt aivan koomisen järjettömiä.
Ihan siitä riippumatta onko AA syytön vai syyllinen.

[Rouva_Etsivä]

Mistä semmoisia saatananpalvontaoppikirjoja saa, joissa kerrotaan, miten pitää eläimiä kiduttaa ja lapsia raiskata? Vai onko tämä vain sittenkin sinun oma käsityksesi ko. aatesuunnasta?

Kaikennäköistä juttua on elämän varrella tarttunut muistinlokeroihin. Näin joskus juttuja saatananpalvontaan liittyen ja kuulemma jotakin kirjoja on olemassa. Minä en ole sellaisia kirjoja tutkinut, joten valitettavasti en osaa sinua nyt johdattaa sellaisen (mielenkiintoisen?) kirjan äärelle. Yritä googlata, jos vaikka löytäisit.

[Kuolemannaakka]

Mistä semmoisia saatananpalvontaoppikirjoja saa, joissa kerrotaan, miten pitää eläimiä kiduttaa ja lapsia raiskata? Vai onko tämä vain sittenkin sinun oma käsityksesi ko. aatesuunnasta?

Kaikennäköistä juttua on elämän varrella tarttunut muistinlokeroihin. Näin joskus juttuja saatananpalvontaan liittyen ja kuulemma jotakin kirjoja on olemassa. Minä en ole sellaisia kirjoja tutkinut, joten valitettavasti en osaa sinua nyt johdattaa sellaisen (mielenkiintoisen?) kirjan äärelle. Yritä googlata, jos vaikka löytäisit.

Veikkaan, että semmoisia kirjoja on olemassa vain jumalanpalvojien fantasioissa.

Mutta täytyisihän niitä olla, koska miten muuten aloitteleva saatananpalvoja voi tietää, miten uhreja pitää käsitellä? Ei voi olla oppia, jos ei ole kanonisoitua kirjallisuutta.


(ja ennen kuin joku neropatti kaivaa jotain Mustia Raamattuja esille, niin korostan nyt sitä, että näistä kirjoista pitää löytyä ohjeita tappamiseen, uhrien rituaaliseen silpomiseen ja seksuaalirikoksiin, joita kuulemma saatananpalvojat harjoittavat)


EdIT: Löysin Omat asetukset!!

[Tara]

Pardon, Valkaman puheet eivät käy kaksoisviestinnästä. Hänhän ilmaisee selvästi vain sen, että jokin on mahdollista.

Auerin kaksoisviestinnälle kuten kaksoisviestinnälle muutenkin on tyypillistä, että sellaisen seurauksena syntyy ristivetoa, riitaa, hajaannusta, eli eräänlaista diaboliaa. SE johtaa jonkinlaiseen eksymiseen itse asiasta.. eikö tämä siltä jo näytäkin?

Toiset eivät pääse keskenään yksimielisyyteen mitä kaksoisviestijä varsinaisesti sanoo ja tarkoittaa. Ei Valkama ole se joka päättää mitä Auer milläkin tarkoittaa. Miten hänet voisi sellaiseen vastuuseen vaatia? Ei hänelläkään ole kristallipalloa. On vain tyydyttävä tutkimaan kuka sen murhan teki, siihen mitä siitä asiasta varmimmin tiedetään, kyseltävä niiltä jotka jotakin kenties tietävät, kuten lapsilta jotka olivat paikalla ym ym..on vähän sitä sun tätä, aihetodisteita.

Biabolinen puhe, saarna tms, on vanha termi. Tulee verbistä dia balloo heittää erilleen/hajalleen..

Diabolos on kreikankielinen termi, tarkoittaa hajottajaa,
hajalle heittäjää (dia balloo->heittää hajalle). Tästä tulee romaanisten
kielten diablo sana ja esimerkiksi ruotsin djävul..noh, meille tuli Raamatusta kääntämättä jätetty ja irralleen poimittu 'Saatana' (Satan, joskus erisnimenä isolla S:llä joskus taas ei..) alkuaan heprean kielisestä verbistä 'aiheuttaa hajaannusta, vastustaa, kiusata' tms... En tiedä onko olemassa täsmällistä suomenkielistä vastinetta, tuskinpa. En osaa mitään kreikkoja latinoita enkä hepreoita.. muuten vain muistan nämä.. saatana nyt kuitenkaan ei ole varsinaisesti suomea.

[Tara]

Mistä semmoisia saatananpalvontaoppikirjoja saa, joissa kerrotaan, miten pitää eläimiä kiduttaa ja lapsia raiskata? Vai onko tämä vain sittenkin sinun oma käsityksesi ko. aatesuunnasta?

Kaikennäköistä juttua on elämän varrella tarttunut muistinlokeroihin. Näin joskus juttuja saatananpalvontaan liittyen ja kuulemma jotakin kirjoja on olemassa. Minä en ole sellaisia kirjoja tutkinut, joten valitettavasti en osaa sinua nyt johdattaa sellaisen (mielenkiintoisen?) kirjan äärelle. Yritä googlata, jos vaikka löytäisit.

Minun mielestä kannattaisi aloittaa historiasta. Ilmiön eri nykyulottuvuuksia voi muuten olla vaikea ymmärtää. Se historia vain on niin monipolvinen ja niin moniversoinen, että heikko se on minunkin kokonaiskäsitys aiheesta (mukaan tulee alussa kreikkalaiset myytit (kuten vaikka Dionysos-juttu), kreikalainen filosofia ja pakanauskonnot, zarathustralaisuus ei ole ihan pieni tekijä sekään tässä kaivossa, ja niin, kreikkalaiset mysteerikultit, varhainen juutalaisuus ja juutalaiset legendat, kristinuskon synty, gnostilaisuus jne, valtava sekametelisoppa josta on ajan saatossa pulpahdellut esiin jos mitä ituja,..)... sitten lopulta päädytään esim saatanan palvontaan, esim New Agen erilaisiin erikoisuuksiin, niihinkin!

Ei sen 'diabolisuuden' mihinkään tiettyihin kirjoihin tai oppeihin tarvitse perustua. Jotkut vain uppoavat siihen.. miten sen sanoisi.. Sen perusainekset kyllä löytyy meidänkin kulttuuriperimästä. Itse luin aika monta kirjaa ties mitä ja kuuntelin kaikenlaisia antropologian y ym ym luentoja (heh, sosiologiaa kuten Auer, ja heh..sosiaalipsykologiaaki, uskontiedettä haravoitsin, sitä kautta kiinnostuin tuosta uskontojen merkityksestä kulttuurien historiassa ja sitä tietä jonkin matkaa noista erikoisimmista historian onkaloista.. mutta vain jonkin verran. Saatanakultit ovat vain yksi verso..

Ei niissä sitten kuitenkaan mitään ihmeellistä ole. Ymmärsin sitten sen asian mistä olin alunperin kiinnostunut, riittävän läpikotaisin ( se ei liittynyt saatanan palvontaan). Joten jätin asian enkä ole aiheeseen sen koommin palannut. Tosin joskus palaan yhden opuksen Appendixiin. Siellä on vuosisatojen takaisia tekstejä, lahkojen omia, mitä kirkon 'vainoilta' on säästynyt. Kuinka tuttua tekstiä! 'löydä sisäinen Lapsesi'! mm eli tämä sisäinen lapsi ikivanha juttu.. jostain keskiajalta..'kuuntele mitä sisäinen lapsesi tahtoo' ..'sisälläsi on Jumala tai Jumalan ääni, herkisty!'.. nämä jutut..jne..

Luennoilla muuten otettiin aina huomioon onko jonkun uskontohistoriaopuksen kirjoittanut kristitty uskova vaiko ei-uskova, akateemisia... Oli erityisen kiinnostavaa, että nämä kaksi ..hm..'koulukuntaa' pystyvät mainiosti tekemään tieteellistä tutkimusta yhdessä!..alaviitteitä tietenkin tarvitaan siellä täällä (kirjallisuudessa).

Nyt Tara lopettaa lähetyksensä tähän. Pitää maalata portti.

PS: Ihan oikeasti tiedän näistä kaikista jutuista hyvin vähän, koska tiedän sen verran että ymmärrän miten paljon enemmän pitäisi/voisi tietää. Mutta kun on tärkeämpikin asioita..

[Pardon]

Tara, vielä uudestaan Valkama selkeät puheet:

Ristikuvioista:
"Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin..."

Tarkoittaa: Olemme tulkinneet näin, että sellainen kuvio (Valkama puhuu muuten koko ajan yksikössä, ei siis kuvioista!) on, pistelemällä tehty. Jos se kuvio todella on sellainen ristikuvio, niin sitten me väitämme, että se voisi liittyä saatananpalvontaan. - Mitenkäköhän ja milloinkahan he aikovat sen päättää, että onko sellainen kuvio tehty vai ei?

Asiantuntijasta ja syyttäjän nimeämästä todistajasta Keijo Ahorinnasta:
"tutkijoitten öö taholta, et heillä on ollu tieto henkilöstä joka on tähän asiaan niinku perehtyny. E... emmä tiedä, saattaa olla että tästä on olemassaki jotaki öö en tiedä onko ihan väitöskirjatasosta tavaraa, voi olla, mutta se nyt tässä kuitenkaa ei oo oleellista."

Tarkoittaa: Valkama ei oikein tiedä kuka on kyseessä tai mikä tämän asiantuntijuus on. Tutkijatausta ei ole oleellinen asia. - Tämä on kieltämättä ihan selvästi ilmaistu, kunhan sen merkityksen tuolta kaivaa.

Todistajien merkityksestä:
"JV: Ei ei ei ei ei ei ei hyvä mies älä ollenkaan kun sä nyt et... tiedät vaan osan materiaalista, niin sää heittelet tällasta. Ahorinta ei ole minkäänlainen meidän tähtitodistaja.
MT: Okei ja kuka on?
JV: Siis se materiaali kokonaisuudessas puhuu sen puolesta tai ei puhu."

Tarkoittaa: Ahorinta on todistaja, mutta ei tähtitodistaja, mitä tämä ikinä tarkoittaakaan. Tähtitodistaja on Valkaman mielestä materiaalikokonaisuus, joka "puhuu sen puolesta tai ei puhu". - Mitenkähän tuon aukaisis... Jos Valkama on juuri ilmaissut, että ei tiedä todistajansa valintakriteerejä eikä asiantuntijuutta, niin miten hän voi tietää, onko todistaja tähtitodistaja? Lisäksi toimittajaa moititaan, ettei tiedä kaikkea, mutta eipä näytä Valkamakaan tietävän todistajaansa.

[Gladys]

Pardon kysyy Taralta:

Siksi kysyinkin sinulta, että eikö Valkama puhu nyt yhtä tyhjänpäiväisiä. Annoin esimerkkejäkin. Käyvätkö "kaksoisviestinnästä"?

Eivät käy kaksoisviestinnästä. Jos Valkama kiertelee ja kaartelee ja puhuu epäselvästi epäselvistä asioista, on se kuitenkin eri asia kuin Taran tarkoittama kaksoisviestintä (joka usein liittyy tiettyihin persoonallisuushäiriöihin ja joka ei välttämättä ensikuuntelulta kuullosta laisinkaan kiertelyltä tai kaartelulta tai epäselvältä höpinältä.)

[Rouva_Etsivä]

Veikkaan, että semmoisia kirjoja on olemassa vain jumalanpalvojien fantasioissa.

Mutta täytyisihän niitä olla, koska miten muuten aloitteleva saatananpalvoja voi tietää, miten uhreja pitää käsitellä? Ei voi olla oppia, jos ei ole kanonisoitua kirjallisuutta.


(ja ennen kuin joku neropatti kaivaa jotain Mustia Raamattuja esille, niin korostan nyt sitä, että näistä kirjoista pitää löytyä ohjeita tappamiseen, uhrien rituaaliseen silpomiseen ja seksuaalirikoksiin, joita kuulemma saatananpalvojat harjoittavat)


EdIT: Löysin Omat asetukset!!

Jotkut saatananpalvojat niistä kirjoista puhuivat, ehkä he ovat sitten sinun näkökulmasta jumalanpalvojia. Ja siitä on kauan aikaa, joten ilmeisesti niitä kirjojakin on ollut jo vuosia, eli ei ole mikään tuore ilmiö. Löysin muuten googlaten ihan riittävästi kirjojen nimiä ja kävinpä johonkin niistä tutustumassakin. Eikä ollut Keijo Ahorinnan kirja Luulisi sinunkin löytävän.

Ja viimeiseen lauseeseesi haluan kommentoida, että en ole ainakaan itse kuullut sellaista, että saatananpalvonnan aatteeseen kuuluisi ihmisten (tarkoitit varmaan viimeisessä lauseessa ihmisiä?) tappamista. Kiduttamisesta en tiedä, mutta mielestäni tappamisesta ei ole puhuttu niissä yhteyksissä, mihin itse olen törmännyt. Seksuaalisesta väkivallasta oli kyllä jossakin puhetta, mutta koska en ole asiantuntija en sitä väitä todeksi, kun kyseessä on toisen käden tieto.

[Tara]

Paras kun odottaa mitä se Ahorinta lausuu siellä oikeudessa. Minun sanomiset.. pöh. Mitäs niistä..

Varmaankin Ahorinta tietää aiheesta enemmän kuin Valkama, näin luulisin. Ei niissä merkeissä mitääm sellaista niin sanotusti lue, että Ahorintakaan voisi sanoa, että tätä on sitä, ilman muuta. Ei varmastikaan tule menemään tuohon tyyliin. Mutta kai hän saa vapaasti siellä sanoa mitä sanoo, koska on tutkijoitten ehdottama asiantuntija. Kyllä kuka vaan oikeustoimikelpoinen ihminen voi esiintyä todistajana, asiantuntijuuden merkitys ja painoarvo, osumatarkkuus.. tms.. tässä asiassa tulee varmaankin punnittua.

Valkama on lukenut oikeustiedettä enimmäkseen, eikä niinkään jotain saatananpalvonnan erikoisuuksia.

Kannattaa odottaa jos vaikka siitä materiaalista jota ei ole julkistettu, tulisi vielä jotakin asiaan liittyvää julki, siis vaikka koko asian pois pyyhkivää tietoa.

Mulla ei nyt ole aikaa enempää. Pitää ottaa yks valokuvakin..kuvattava kukkaseni kuihtuu lampun alla!

[huppuhiiri]

Paras kun odottaa mitä se Ahorinta lausuu siellä oikeudessa. Minun sanomiset.. pöh. Mitäs niistä..

Varmaankin Ahorinta tietää aiheesta enemmän kuin Valkama, näin luulisin. Ei niissä merkeissä mitääm sellaista niin sanotusti lue, että Ahorintakaan voisi sanoa, että tätä on sitä, ilman muuta. Ei varmastikaan tule menemään tuohon tyyliin. Mutta kai hän saa vapaasti siellä sanoa mitä sanoo, koska on tutkijoitten ehdottama asiantuntija.

Keke Ahorinta on kovasti arvostettu asiantuntija, köh köh.

Tutkija tyrmää saatananpalvontaepäilyt Auerin tapauksessa
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/j ... apauksessa

Jutussa ihmetellään miten ihmeessä tutkijat ovat kaivaneet esiin Ahorinnan, eivätkä väitöskirjaa aiheesta tehnyttä tohtoria. Googletustaito nolla? Ahorinta ollut lähimaaston miehiä (Rauma)?

Ja Mesikämmen-blogissa
osa 1 http://mesikammen.wordpress.com/2012/05 ... a-jalleen/
osa 2 http://mesikammen.wordpress.com/2012/05 ... een-osa-2/

[Pardon]

Pardon kysyy Taralta:

Siksi kysyinkin sinulta, että eikö Valkama puhu nyt yhtä tyhjänpäiväisiä. Annoin esimerkkejäkin. Käyvätkö "kaksoisviestinnästä"?

Eivät käy kaksoisviestinnästä. Jos Valkama kiertelee ja kaartelee ja puhuu epäselvästi epäselvistä asioista, on se kuitenkin eri asia kuin Taran tarkoittama kaksoisviestintä (joka usein liittyy tiettyihin persoonallisuushäiriöihin ja joka ei välttämättä ensikuuntelulta kuullosta laisinkaan kiertelyltä tai kaartelulta tai epäselvältä höpinältä.)

Ei ole, jos hyväksytään, että AA on tarvittaessa hyvinkin selvä- ja varmapuheinen. Käsittääkseni silloin, kun saa puhua asioista, joista ei voi jäädä kiinni. Nelosen haastattelu on tästä hyvä esimerkki.

Selvyyden vuoksi: en minä epäile, että Valkamaa mikään sairaus vaivaa, ihan hidasälyisyys vaan.

Kyllä sen Paaterokin eilisessä Iltalehdessä joutui myöntämään, että poliisi-syyttäjä-yhteistyö ei ole mennyt parhaalla mahdollisella tavalla. Hyväksyi siis valtakunnansyyttäjä Nissisen kritiikin.

Kansalaisille tämä näyttäytyy yhä edelleen porilaisten farssina. AA:ta pitää moni syyllisenä, mutta samaan aikaan ihmettelee miten syytökset muuttuvat koko ajan epäuskottavammiksi. - Tämä on oma tulkintani. Moni täälläkin vain kiertelee, että no ne nyt on vaan jotain satanismisyyttöksiä ja ihan paikallaan vaikka ei ehkä ole mitään sellaista tapahtunut.

[Sirpa]

Niin, olisi nyt viisainta saada tietää - viitaten AA:n piirtämään kuvaan, joka liittyy vapaamuurareihin - että oliko Jukka Lahdella jotakin tekemistä vapaamuurareiden kanssa, ja toinen vaihtoehto on tuo Pan-Eurooppa -juttu, joka myös liittyy piirettyyn kuvaan, koska hänen sanottiin usein matkustaneen myös Brysseliin, jotta selviäisi, että mihin saatananpalvontaan tämä nyt viitattu asia edes liittyy.