Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Valhalla]

Täällä tampereella poliisivahvuus on kuitenkin entinen joten ainakaan vapaamuurarien perässä eivät ole. Jotakuta pimeetä muuraria saatetaan ehkä jahdata kun juuri oli tuo työsuojeluvalvontatempaus.

[kuolema]

jokuvaan kirjoitti

Selkein kokonaiskuva on: JSL kuoli; AA oli paikalla; paikalla ei ollut ketään ulkopuolista

No, ei todellakaan ole. SE ON SINUN SELKEIN KOKONAISKUVA, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Selkeä kokonaiskuvasi on täysin subjektiivinen.

Väite, ettei ulkopuolista ollut paikalla perustuu ajetun syytteen perustaan, syyttäjän päätodisteeseen FBI-nauhaversioon, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä.

Puolustus väittää, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen äänet, ja äänitutkija on toimittanut vuoden 2006 tutkimuksen hovioikeuteen, jossa lausunnossa näistä miesäänistä puhutaan, ja ex-tutkinnanjohtaja on todistanut hovioikeudessa myös aikaisemmin kuulleensa nämä ulkopuolisen äänet nauhalta, ja todistanut, että nyt tältä puhutulta nauhalta nuo ulkopuolisen äänet eivät kuulu.

Olet muodostanut mainitsemasi selkeän kokonaiskuvan vain syyttäjän tarinoinnin perusteella, ja silloin sinun on otettava siihen mukaan kaikki muukin syyttäjän tarinointi jättämättä mitään pois, jos haluat pitää tuota näkemystä "selkeänä kokonaiskuvana".

Itselleni kokonaiskuva muodostuu niin syyttäjän kuin puolustuksen puheenvuoroista/aineistosta.

Käräjäoikeuden jälkeen ilmoitettu:

- syyttäjän päätodiste; häkenauha
- puolustuksen päätodiste; häkenauha

Tätä tilannetta luonnehdittiin tiedotusvälineissä todella merkilliseksi: kummankin puolen päätodiste on sama asia.

Niin. Minusta sama asia koskee kyllä pro-Auer puolta kanssa. Eli siellä puolella kokonaiskuvaa ei tunnu löytyvän myöskään, vaan painopiste kiinnittyy aina todella pieniin yksityiskohtiin, jolla yritetään hatarasti todistaa, että kyllähän se ihan mahdollista on, että ulkopuolinen on sinne tullut kesken riidan, kaapannut Annelilta puukon ja tuikkinut useamman kymmenen kertaa Jukkaa ja vielä mukiloinut päälle.

...aimut, eihän niitä peruttuja tunnustuksia lasketa ja poliisi senkin johdatteli annelin päähän ja...

Ikäväähän toki tässä kaikessa on se, että osa todisteista jätettiin keräämättä (verinen patja esim) ja JJ jätti Anneli-linjan tutkimatta ja näin ollen koko homma on ajautunut tähän naurettavaan pikkuisten yksityiskohtien vänkäykseen.

[MollyMalone]

Niin siis täällä vänkätään pikkuseikoista. Se miten minfossa jutut kulkevat ei ole sama kuin miten juttu syyttäjän papereissa kulkee Edelleenkään.

Mun mielestä on mielenkiintoista lukea näiden tiettyjen WeloveAnneli-nikkien kirjoittelua sillä he tuntuvat tuntevan Annelin sisältäpäin: mitä hän ajattelee, mitä tekee, miten kaikki oikeasti meni eri tavalla kuin meni Kaikkeen löytyy selitys siitä miten syyttäjä, tutkijat ja poliisi ovat vääristelleet totuutta, lavastaneet tilanteita päin helvettiä ja lopuksi vielä keksivät satuja siitä ettei paikalla ollutkaan hupparia, vai oliko se sittenkin niin että Anneli satuili?

[Pardon]

Nostetaan nyt tätä ketjua, kun olen huomaavinani ainakin Edwinin ja Taran kirjoituksissa jopa sokeaa uskoa Valkaman tietämykseen ja ymmärrykseen.

Minusta mikään tähän mennessä julkitullut kohta ei synnytä sitä vaikutelmaa, että Valkama tietäisi minkälaisella alueella liikuskelee. Minusta olisi helpompi uskoa, että surma johtui siitä, että riita pääsi pahan kerran käsistä. Siis ihan tavallinen tapaus. Mutta ilmeisesti nyt pitää uskoa, että kyseessä on jokin saatananpalvontavyyhti. Eikä siinä vielä kaikki, vaan tulee taustanauhakin...

Mitä tulee taustanauhajuttuun, niin joko Valkama on tyhmä tai häikäilemätön kun ratsastaa tällaisella aineistolla valituslupahakemuksessaan. Samalla mielestäni murentaen päätodisteen, häkepuhelun, näyttöarvoa ja keskeisen todistajan, äänitutkijan, asiantuntijuutta.

Toiseen oikeudenkäyntiin ja mahdolliseen insestiin tai pedofiliaan en ota edelleenkään kantaa. Ne ovat rikoksia, joista silloin tällöin tuomitaan. Ymmärrän, että juttu on salainen vaikka se häiritsee minua, kun toinen juttu on näin tavattoman heppoisen ja epäuskottavan oloiseksi mennyt. Ulkosuomalainen joskus kysyi minulta, että miksi haluaisin toisestakin oikeudenkäynnistä lisää tietoja. Tästä syystä, vaikka ymmärrän että se ei tietenkään syytteet huomioonottaen käy. Mutta se että Valkama haluaa salata kaiken mahdollisen tässä toisessakin jutussa on ainakin minun oikeustajuni vastaista. Minusta vaikuttaa, että hän haluaisi kaiken salaiseksi siksi, että hänen juttunsa haisee. Hyvin se on mediassa huomattukin. Siksi media on tällä hetkellä joidenkin antiannelistien hampaissa.

[Edwin]

Nostetaan nyt tätä ketjua, kun olen huomaavinani ainakin Edwinin ja Taran kirjoituksissa jopa sokeaa uskoa Valkaman tietämykseen ja ymmärrykseen.

Minusta mikään tähän mennessä julkitullut kohta ei synnytä sitä vaikutelmaa, että Valkama tietäisi minkälaisella alueella liikuskelee. Minusta olisi helpompi uskoa, että surma johtui siitä, että riita pääsi pahan kerran käsistä. Siis ihan tavallinen tapaus. Mutta ilmeisesti nyt pitää uskoa, että kyseessä on jokin saatananpalvontavyyhti. Eikä siinä vielä kaikki, vaan tulee taustanauhakin...

Mitä tulee taustanauhajuttuun, niin joko Valkama on tyhmä tai häikäilemätön kun ratsastaa tällaisella aineistolla valituslupahakemuksessaan. Samalla mielestäni murentaen päätodisteen, häkepuhelun, näyttöarvoa ja keskeisen todistajan, äänitutkijan, asiantuntijuutta.

Toiseen oikeudenkäyntiin ja mahdolliseen insestiin tai pedofiliaan en ota edelleenkään kantaa. Ne ovat rikoksia, joista silloin tällöin tuomitaan. Ymmärrän, että juttu on salainen vaikka se häiritsee minua, kun toinen juttu on näin tavattoman heppoisen ja epäuskottavan oloiseksi mennyt. Ulkosuomalainen joskus kysyi minulta, että miksi haluaisin toisestakin oikeudenkäynnistä lisää tietoja. Tästä syystä, vaikka ymmärrän että se ei tietenkään syytteet huomioonottaen käy. Mutta se että Valkama haluaa salata kaiken mahdollisen tässä toisessakin jutussa on ainakin minun oikeustajuni vastaista. Minusta vaikuttaa, että hän haluaisi kaiken salaiseksi siksi, että hänen juttunsa haisee. Hyvin se on mediassa huomattukin. Siksi media on tällä hetkellä joidenkin antiannelistien hampaissa.

Juu, kohta perustetaan Valkaman oikeassa olemiseen uskovien ketju!

Mä en jaksa pitää tätä s-juttua niin kovin isona suuntaan taikka toiseen. Tietysti olisi selkeämpää, jos puhuttaisiin vain perheriidasta, joka riistäytyi käsistä. Mutta eikös syytetty itsekin kertoillut poliisissa jo vuosia sitten, että hän on nähnyt puolisinsa jonkinlaisena "pahana". Itse oon enemmän ans kattoo -linjalla.

Mitä sitten tulee noihin mahdollisiin kuvioihin uhrin olkapäissä, niin ne on mielestäni tärkeät. Sinänsä on yhdentekevää, onko sinne taiteiltu risti vai ehkä k*rkkoveneen kuva, mutta jos kuvia on taiteiltu, niin se ei sovi millään AA:n kertomukseen raivopäisestä tappajasta. Näkisin niin, että jos syyttäjä voi osoittaa, että uhrin ihoon on piperrelty kuvia, tarina huppumiehestä murenee samoin tein.

Mulla ei ole tarvetta uskoa yhtään mihinkään tässä asiassa. Ihmettelen vähän sellaisia kirjoituksia, joissa todetaan, että en usko AA:n syyllisyyteen, hyväksikäyttöön, väkivaltaan, taustanauhaan jne jne. Mun mielestä niissä ei ole mitään mielenkiintoista.

Jos nyt sanon, että uskon s-palvontaan jutussa, niin toivon että kukaan ei käytä aikaansa näiden parin rivin lukemiseen. Pelkkä tieto siitä, että uskon/en usko johonkin on merkityksetöntä.

[Pardon]

Nostetaan nyt tätä ketjua, kun olen huomaavinani ainakin Edwinin ja Taran kirjoituksissa jopa sokeaa uskoa Valkaman tietämykseen ja ymmärrykseen.

Minusta mikään tähän mennessä julkitullut kohta ei synnytä sitä vaikutelmaa, että Valkama tietäisi minkälaisella alueella liikuskelee. Minusta olisi helpompi uskoa, että surma johtui siitä, että riita pääsi pahan kerran käsistä. Siis ihan tavallinen tapaus. Mutta ilmeisesti nyt pitää uskoa, että kyseessä on jokin saatananpalvontavyyhti. Eikä siinä vielä kaikki, vaan tulee taustanauhakin...

Mitä tulee taustanauhajuttuun, niin joko Valkama on tyhmä tai häikäilemätön kun ratsastaa tällaisella aineistolla valituslupahakemuksessaan. Samalla mielestäni murentaen päätodisteen, häkepuhelun, näyttöarvoa ja keskeisen todistajan, äänitutkijan, asiantuntijuutta.

Toiseen oikeudenkäyntiin ja mahdolliseen insestiin tai pedofiliaan en ota edelleenkään kantaa. Ne ovat rikoksia, joista silloin tällöin tuomitaan. Ymmärrän, että juttu on salainen vaikka se häiritsee minua, kun toinen juttu on näin tavattoman heppoisen ja epäuskottavan oloiseksi mennyt. Ulkosuomalainen joskus kysyi minulta, että miksi haluaisin toisestakin oikeudenkäynnistä lisää tietoja. Tästä syystä, vaikka ymmärrän että se ei tietenkään syytteet huomioonottaen käy. Mutta se että Valkama haluaa salata kaiken mahdollisen tässä toisessakin jutussa on ainakin minun oikeustajuni vastaista. Minusta vaikuttaa, että hän haluaisi kaiken salaiseksi siksi, että hänen juttunsa haisee. Hyvin se on mediassa huomattukin. Siksi media on tällä hetkellä joidenkin antiannelistien hampaissa.

Juu, kohta perustetaan Valkaman oikeassa olemiseen uskovien ketju!

Mä en jaksa pitää tätä s-juttua niin kovin isona suuntaan taikka toiseen. Tietysti olisi selkeämpää, jos puhuttaisiin vain perheriidasta, joka riistäytyi käsistä. Mutta eikös syytetty itsekin kertoillut poliisissa jo vuosia sitten, että hän on nähnyt puolisinsa jonkinlaisena "pahana". Itse oon enemmän ans kattoo -linjalla.

Mitä sitten tulee noihin mahdollisiin kuvioihin uhrin olkapäissä, niin ne on mielestäni tärkeät. Sinänsä on yhdentekevää, onko sinne taiteiltu risti vai ehkä k*rkkoveneen kuva, mutta jos kuvia on taiteiltu, niin se ei sovi millään AA:n kertomukseen raivopäisestä tappajasta. Näkisin niin, että jos syyttäjä voi osoittaa, että uhrin ihoon on piperrelty kuvia, tarina huppumiehestä murenee samoin tein.

Mulla ei ole tarvetta uskoa yhtään mihinkään tässä asiassa. Ihmettelen vähän sellaisia kirjoituksia, joissa todetaan, että en usko AA:n syyllisyyteen, hyväksikäyttöön, väkivaltaan, taustanauhaan jne jne. Mun mielestä niissä ei ole mitään mielenkiintoista.

Jos nyt sanon, että uskon s-palvontaan jutussa, niin toivon että kukaan ei käytä aikaansa näiden parin rivin lukemiseen. Pelkkä tieto siitä, että uskon/en usko johonkin on merkityksetöntä.

Jaksat tai et, s-palvaus on syyttäjän toimesta hyvin esillä uuden materiaalin pääpointit kokoavassa kirjelmässä. Näin ymmärsin.

Sitä, onko olkapäihin taiteiltu yhtään mitään voi jokainen miettiä. Ne n. 70 pistoa tai haavaa ovat kaikki pisteitä, joista voi vetää janan toiseen pisteeseen. Mielikuvitukselle jää varmasti tilaa. Näitä ei ole mielestäni turhaan reposteltu mediassa, mutta totta kai Minfossa nämäkin ovat mahdollisia ja kohta jo todennäköisiä. Innolla niihin tartuttiin.

Jos ihmettelet sitä, että ihmettelen epäuskottavia todisteita, niin siinäpä ihmettelet. Valkama näitä kumminkin puolustaa ja jotkut ovat toista mieltä. Uskominen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että väitteet ovat mielikuvituksellisia ja äärimmäisen harvinaisia yleensäkin eikä niiden tueksi näytä olevan perusteita. Tuskin KKO julkistaa materiaalia tarkoituksella naurettavimmasta päästä. Olihan joukossa ihan pätevää aineistoa uusista rekoista, jotka olivat ihan hyviä, mitä nyt pari vuotta myöhässä.

Että uskomisella tarkoitan siis uskottavuutta, siinä kaikki. Aiemmin syyttäjä on syyttänyt minusta oikeista asioista, tosin huonolla menestyksellä. Kun sanon, että en usko huppumieheen, niin tarkoitan että minusta mikään ei viittaa tällaiseen jo sinänsä epätodennäköiseen skenaarioon. Kun sanon, että en usko s-palvaukseen tai taustanauhoihin, niin sama juttu.

[turumurre]

..
Jos ihmettelet sitä, että ihmettelen epäuskottavia todisteita, niin siinäpä ihmettelet. Valkama näitä kumminkin puolustaa ja jotkut ovat toista mieltä. Uskominen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että väitteet ovat mielikuvituksellisia ja äärimmäisen harvinaisia yleensäkin eikä niiden tueksi näytä olevan perusteita. Tuskin KKO julkistaa materiaalia tarkoituksella naurettavimmasta päästä. Olihan joukossa ihan pätevää aineistoa uusista rekoista, jotka olivat ihan hyviä, mitä nyt pari vuotta myöhässä.

Että uskomisella tarkoitan siis uskottavuutta, siinä kaikki. Aiemmin syyttäjä on syyttänyt minusta oikeista asioista, tosin huonolla menestyksellä. Kun sanon, että en usko huppumieheen, niin tarkoitan että minusta mikään ei viittaa tällaiseen jo sinänsä epätodennäköiseen skenaarioon. Kun sanon, että en usko s-palvaukseen tai taustanauhoihin, niin sama juttu.

Samaa mieltä Pardonin kanssa noista palvonta jutuista ja etukäteisnauhoituksista. Itse asiassa siitä etukäteisnauhoituksestakin tehtiin reko joka ei antanut mitään syyttäjille (tämä tiedoksi myös Veristille).

Noista muista rekoista olen Pardonin kanssa jyrkästi eri mieltä:
1: Pesuhuoneen ovenraosta kuikuilureko:
-Aikaisemmissa posteissani olen osoittanut että rekouhri oli sijoitettu väärään kohtaan.
Mitätön siis todisterekona.

2. Rikotusta ovi-ikkunasta uloskulkureko:

-Näissä rekoissa rekohenkilöt olivat molemmat kädet 'vapaana'. Mihin unohdettiin se astalo? Jos tarkoitus oli rekota huppista, niin oletettavasti toisessa kädessä oli se astalo...
Tämä reko sopii ehkä siihen tarkasteluun, mikäli Auer itse on siitä rikotusta ikkunasta mennyt molemmat kätöset vapaana.
Verijälkiä tuli tässä rekossa suurinpiirtein samoihin kohtiin kuin oikeassa tilanteessakin oli, poikkeuksen muodosti se ylempänä oleva verisen hanskaan jättämä jälki (itse asiassa myös ne vieressä olevat lasinpalat olivat veriset).
Jos rekojilla olisi ollut toisessa kädessä jokin astalo, olisi se pakoittanut sillä vapaalla kädellä ottamaan ylempää kiinni. Yhdellä kiinnipitokädellä on pakko saada ylempää ote. Sitä kättä missä astalo olisi, niin sen käsivartta ja kyynärpäätä käytettäisiin tukemiseen. Näiden rekojen ainoa anti oli se että, ulos mentiin jopa lattiatasolta lähtien.

3. Kengän likumajälkireko:
Tästä rekosta johtuu mieleen ne vanhat Suomi-filmit joissa poliisisedät esitettiin aina tyhminä. Nyt vaan kävi niin että jotkut todella ovat sitä. Rekotaan näin tärkeässä asiassa kuin vakava henkirikos ja kaiken lisäksi vielä aineistoa Korkeimpaan, niin rekotaan vääräkuviopohjaisilla kengillä. Ei ne 'raukat' löytäneet oikeita tähän rekoon. Mitä virkaa tälläisillä rekoilla on, ei mitään.

Aikaisemmin sanoinkin jo että nämä rekot oli kuin 'juosten kustuja'. Kiireellä väsättyjä täytteitä vaan...
Ne oli tehty täydentämään sitä etukäteisnauhoitusrekoa, joka sekään ei saanut 'tuulta siipiensä alle'.

[Veristi]

Ehdotteleeko Turre tässä, että pitäisi tehdä vielä kolmaskin reko - ja vielä kaikkien kolmen osa-alueen osalta? Tämähän tulisi yhteiskunnalle kovin kalliiksi. Ehkäpä Turre nyt ensin suorittaisi uuden kotireko-sarjansa ja minä voisin tehdä omani. Totta on, etten ole kuunnellut mitään taustanauhan kotirekoa enkä itsekään ole yrittänyt mitään nauhoittaa. Tässä kohtaa olen liidellyt täysin syyttäjän flow'ssa. Vaikka häketallenteelta ei voitaisikaan todistettavasti 'löytää' merkkejä taustanauhasta, voivat rekot todistaa, että sellaisen soittaminen taustalla on kuitenkin mahdollista. Korostan mielelläni sanaa 'mahdollista', kuten aiemminkin olen tehnyt. Jo minfoiluni alkuajoista lähtien olen kokenut roolini nimenomaan 'mahdollistajana'.

Ja vielä noista pohjakuviollisista kengistä: entä jos ne 'oikeat' sittenkin löytyvät sieltä pihan sadevesiritilöitten alta?

[Sirpa]

TÄH?! Mitä pölväilyä täällä taas puhutaan.

Minusta mikään tähän mennessä julkitullut kohta ei synnytä sitä vaikutelmaa, että Valkama tietäisi minkälaisella alueella liikuskelee.

Valkama ei ole missään vaiheessa väittänytkään tietävänsä mitään, eikä hänen tarvitsekaan: poliisi toimittaa hänelle esitutkinta-aineiston, ja eiköhän sen poliisin tehtävä ole myös hankkia ne asiantuntijalausunnot syyttäjälle. Ainakin luulisin.

Hän korosti käräjäoikeuden jälkeen, että tässä vaan spekuloidaan, spekuloidaan ja spekuloidaan - ja korosti, että se on sana, joka tämän Ulvilan surman käsittelyn yhteydessä onkin jo kuultu lukemattomia kertoja - siis spekuloida.

Ei hän väittänyt myöskään tietävänsä, kun arveli, että ehkä se surma-astalo meni sinne sairaalaan AA:n käsilaukussa, mutta tuolla kohdalla hän kyllä unohti, että juuri ennen sairaalaan lähtemistä sieltä käsilaukusta oli etsitti lasten sairasvakuutuskortteja.

Ei hän myöskään väittänyt tietävänsä mitään lavastetusta verisestä jalanjäljestäkään, koska sanoi, että se on tehty vaikka Lahden luistimella, jos se (luistin) on kadoksissa, kun puolustus yritti selittää, ettei Lahdella edes ollut sellaisia maiharityypisiä varsikenkiä.

Mutta tuolla jossakin vilahti äänitutkijan lausunto näistä taustaäänityksistä - hän väittää tietävänsä - miksi se ei sitten kelpaa, höh?!

Tästä allekirjoituksesta:

Rekonstruktio toteutettiin … joiden pohjakuviointi ei kuitenkaan ollut samanlainen kuin kengillä, mitkä olivat jättäneet tapahtumapaikalle jälkiä. Laajoista etsinnöistä huolimatta ...ei pystytty hankkimaan.

Jassoo, niin että paikalla olikin kaksi murhaajaa. Ok se kivasti nopeuttaakin tapahtumien kulkua... No, "ne ei tienneet sitä mitä me tiedetään"... Vai?

[mi.xi]

Jotenkin tuntuu että julkisuudessa saamani kuva syyttäjästä on hieman pliisu. Kaipaisin jämäkkyyttä syyttäjältä,vaikutelmani on että hän on hieman "hellämielinen".
Nyt kaivataan leijonaa eikä hiirtä.

[taavetti]

Valkamalla (ja Kulmalalla) on sen verran ärhäkät takapirut, että loppuu se "pehmoilu".

http://mtv3.mobi/uutiset/uutiset/rikos/ ... 514565.xml

Kun noita minfolaisten kommentteja häkenauhasta on lukenut, niin ei se taustanauha niin mahdoton ajatus ehkä olekaan.

[annaanna]

Valkamalla (ja Kulmalalla) on sen verran ärhäkät takapirut, että loppuu se "pehmoilu".

http://mtv3.mobi/uutiset/uutiset/rikos/ ... 514565.xml

Kun noita minfolaisten kommentteja häkenauhasta on lukenut, niin ei se taustanauha niin mahdoton ajatus ehkä olekaan.

- ^. Tuohonko olet kommentteja lukiessasi päätynyt.
Kun kuitenkin hyvin tiedät, että moisen taustanauhan työllä ja vaivalla kokoonkyhännyt Auer olisi loppujenlopuksi aikaansaanut mitä typerimmän ja sisällyksettömimmän tekeleen.

Voi sun kanssas Taavetti. Toi asiantuntijuus sut aina helposti vakuuttaa, jopa niin, ettet enää olennaiseen eli asiasisältöön huomiota kiinnitä.

Teki taustanauhan, jolle "unohti" istuttaa huppumiehen tuottamia ääni, jotka siis olisivat huppumiehen olemassaolon todistaneet. Teki taustanauhan, jonka mahdolliseen olomassaolon mahdollisuuteen herättiin kun kaivattiin oljenkortta valituslupahakemuksen läpimenoksi ja sellainen löydettiin ahdistuneen nuoren pojan kertomuksista eläintentappamissessioista, orjaleikeistä, kilvenrakentamisista ja naksahdusäänistä. Oli tuomittu käräjillä elinkautiseen ilman tuon taustanauhan olemassaolon huomaamista, siis täydellisen raskauttavan todisteen olemassaoloa. Sen jälkeen olisi valittanut hoviin päätöksestä ja yrittänyt syyttömyyttään todistaakseen kuunteluttaa nauhaa äänitealan ekspertillä, jonka seurauksena (siis uuden hoviin tuodun näytön) tiesi syyttäjäpuolenkin olevan pakotettu häkenauhaan huomiota kiinnittämään.

Taustanauha on TÄYSIN MAHDOTON VAIHTOEHTO, siihen ei kannata aikaansa tuhlata. Se oli vain keino saada valituslupahakemus menemään läpi Korkeimmassa oikeudessa.

[rantakoski]

Ei taustanauha ole ollenkaan mahdoton. Ja AA on helposti ajatellut että kun JL mylvii taustalla niin se on todiste ja alibi,, että joku ulkopuolinen on uhrin kimpussa. Noh pieleen meni kun AA joutui äkisti ja mystisesti poistumaan puhelimesta, raivoaa takkahuoneessa ja JL oletettavasti silloin saa kuolemaan johtaneet fataalit päävammat. Mutta kun nauhaa alettiin sitten analysoimaan.. niin se uhrin mylvintä ei sopinutkaan AA:n kertomukseen, kuten ei myöskään puuttuvat äänet, ne puuttuvat hupparin äänet - koko nauhalta.

[turumurre]

*Poistettu toimimaton kuvalinkki* t. mode

Ulvila-tapauksen eräs keskushenkilö Joutsenlahti on saanut oman palstansa. Tapauksen kannalta, hätäkeskuspuhelusta analyysejä tehnyt Tuija Niemi ansaitsee myös omansa, johon keskustelijat voinevat esittää kannanottoja puolesta, vastaan tai sitten neutraalisti.

Juuri käydyssä keskustelussa Lautamiehissä kerroin että Auerille alkujaan langetettu elinkautistuomiokin lepää yhden ja ainoan kapeilla hartioilla, Tuija Niemen.
Tähän nim. taavetti vastasi että "Ai lepää? Hänkö sen tuomion julisti? Käräjäoikeuden perusteluissa oli tulkittu aika monia seikkoja syytettä tukeviksi".

Tilanne on kuitenkin juuri niin kuten esitin, hänen lausuntonsa oli erittäin ratkaisevassa asemassa KO:n Auerille langetetussa elinkautistuomiossa. KO:n päätösperusteluissa tämä on tuotu selkeästi esiin:

Todisteina suurin näyttöarvo on edellä kerrotuin tavoin todistaja Niemi-Laitisen kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista.

Käräjäoikeus päätyi tulokseensa siitäkin huolimatta että oikeuden tiedossa oli Tuija Niemen puolueettomuusepäilyt. KO on tämän kirjannut seuraavasti:

Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta, tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävän äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen, Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta, Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

Noin siis käräjien aikaan v2010 ja jo silloin oikeudessa selvisi että Niemi oli tehnyt useita erilaisia litterointeja hätäkeskuspuhelusta. Käräjillä ratkaisevassa asemassa oli myös se kuuluisa (k)uole-sana jota hän ei vuonna 2006 -2007 kuullut ollenkaan; Selvisi että jutun päätutkija Tapio Santaoja oli sen kuullut ja hänelle kertonut.

Käräjillä selvisi myös että Niemi oli alkututkinnan aikoihin leikannut hätäkeskusnauhasta tytön kirkaisun pois ja tämä oli oletettavasti vaikuttanut myös hänen siitä tekemään litterointiin.
Käräjätodistaja Juha Joutsenlahden lausumasta (Joutsenlahti alkuaikojen tutkinnanjohtaja):

Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Amanda huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu. Uudempia litterointeja, esimerkiksi "uole" tai "kuole" ei todistaja kuullut eikä äänitutkijakaan vielä 2007.

(Lähdelainaukset KO:n päätöksestä 22.6.2010)


Auerin puolustus on tehnyt tutkintapyynnön. Tutkintapyyntö on tällä hetkellä käsittelyssä ja se osaltaan koskee myös äänitutkija Niemeä ja juurikin noita edellä esittämiäni seikkoja.

Kaikenkaikkiaan ihmetystä herättää se, miten ratkaisevassa asemassa yksi ja ainoa henkilö voi olla, onhan toisessa vaakakupissa sentään toisen ihmisen elämä. Eikö Krp:lla tosiaankaan ole käytettävissään useampia kuin tämä ainut äänitutkija.
Oletettavasti ei, koska Niemi oli nyt lisätutkinnan aikoina 2011 antanut taas yhden muuttuneen lausunnon hätäkeskusnauhasta. Tällä kertaa se lausunto oli murhan taustalla käytetystä Taustanauhasta.

*
Edit: Vastattu rantakosken alla olevaan kirjoitukseen:
Lautamiehet: Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[rantakoski]

No se on selvää, ettei nauhalla ole mitään kiistallista. Eli taasen turha viestiketju Turumurrelta. Se että jos sieltä kuuluu joku vaimea huu ja joku rutina jossain kohdassa, ei tarkoita etteikö nauhasta saisi selvää mitä siellä tapahtuu ja ketä siellä oli. Häke-nauhasta on omat keskustelunsa. Parasta pyytäkin ylläpitoa sulkemaan tai liittämään tämän keskustelun niihin. Joutsenlahdelle nyt ymmärrettävistä syistä on oma ketjunsa. Mutta jos täällä aletaan laajemminkin availemaan turhia uusia ketjuja, niin aletaan sitten availemaan. Kaksi häke-nauha keskustelua riittää.