Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Valhalla]

Mitä ihmettä te nyt häsläätte. Saatanan palvonta ei ole laitonta. Mutta ovatpahan keksineet riitteihinsä symboleja ja muuta ilmentymää joilla voivat kutsua itseään johonkin ryhmään kuuluvaksi vaikka eivät saatanaa tapaisikaan.

Laittomia sen sijaan ovat brutaaliin sadismiin liittyvät teot oli niiden vaikutin sitten mikä tahansa. Saatanan palvonnalla on merkitystä vain tekijän motiivin, luonteen ja tasapainottomuuden määrityksiin ja miettimiseen.

Jos minä haluaisin ruveta nyt yht'äkkiä saatanan palvojaksi niin en minä ainakaan tiedä missä liittyä kerhoon tai toteuttaa palvontaa. Eli eiköhän Annelillakin tämä viitekehys vain ole kuvaamassa epäiltyjä tekoja ja niiden yhteydessä leikittyjä riittejä ja rituaaleja. Hömppää muuten vain paskan luonteen ympärillä.

[TiiaStiina]

On jotenkin naiivia kohkata jostain saatananpalvojista, jotka tappavat ihmisiä uhrimenoin.

Samalla logiikalla: on naivia muistutella siitäkään, että Ulvila-osasto koski alun perin rikosepäilyjä, eikö?

Mutta mistä uhrimenoista nyt puhut? Ettei vain olisi asia alkanut elää omassa mielessäsi?

[Madame*Fate]

Lihavoinnint yllä allekirjoittaneen.

En nyt ymmärrä, että mihin faktoihin perustuu tämä väite Lahden kontrollista? Pelkkää mutua ja spekulaatiota ilman perusteluja.

Lahden on väitetty seisottaneen lapsiaan ulkona jäähyllä ja kylmissä suihkuissa, mutta tämäkin perustuu lesken kertomaan joka ei itsekään em. kurinpitotoimia tuominnut. Lisäksi nyt olisi olemassa uutta aineistoa siitä, että AA on käyttäytynyt väkivaltaisesti miestään kohtaan, joten sopii kysyä kuka on suhteessa kontrolloinut ja ketä.

Lahti oli ärsyyntynyt siitä, että AA käyttää aikaansa nettisivuihin eikä kotihommiin, joten miksi ihmeessä hän olisi sivuille kirjoitellut... ja mitähän ne jutut ovat olleet, enpä ole aiemmin tällaiseen tietoon törmännyt...

Sanon nyt viimeisen sanani tähän keskusteluun, ettei mene jauhamiseksi
Eli kuten jo alkuperäisessä viestissäni sanoin, kirjoitukseni JSL:n kontrolloinnin tarpeesta oli omia päätelmiäni, jotka myös jo tuolloin perustelin. End of story.
Sen verran kysyn enää, että mihin faktaan perustuu sinun mielipiteesi siitä, että JSL ei ollut kontrolloiva?

[MollyMalone]

No niin. Jukka Lahtea on alusta asti viety kuin pässiä narussa. Ensin työkaveri vokotteli (on itse myöntänyt että hän Jukan halusi) ja raskaantui. Jukka jätti vaimonsa jotta voi olla osa lapsena arkea. Annelin kanssa lapsia tuli minkä ehti tekemään kun alun into suhteessa alkoi lopahtamaan. Anneli halusi että lihaa ei syödä, sukulaisia ei nähdä ja muullekin maailmalle haistatetaan soronoot, sitoi Jukan töiden jälkeen kotiin tekemällä listan kotitöistä jotka tälle kuului ja kun parisuhde lopuksi äityi pelkäksi riitelyksi niin riisti hengenkin vielä mieheltään (isän jota ei lasten sopinut muistella enää) Tämäkö mies on kontrolloiva?

Sukulaisten ja ystävien mielestä enemmänkin sellainen joka karttoi konfliktitilanteita ja pyrki myötäilemään.

Kontrolloiva on sana jota en Jukka Lahdesta käyttäisi. Anneliin se sopii kuin nenä päähän.

[Madame*Fate]

Ööh.. luulin, että tämä oli se foorumi jossa sai spekuloida? Kertokaa ihmeessä jos olen väärällä sivulla..

[MollyMalone]

Ööh.. luulin, että tämä oli se foorumi jossa sai spekuloida? Kertokaa ihmeessä jos olen väärällä sivulla..

No tottakai, vastasin tässä sinun spekulointiisi, nyt sinä voit vetää jonkun sopivan nasevan vastavedon, esim. joitakin todisteita tai puolesta puhuvia asioita Jukan kontrolloimisesta

[Nimof]

Minkä takia saatananpalvoja tappaisi ateistin? Tarvitseeko sen logiikkaa yleensä seuratakaan? Hyvinkään tapauksessa nuoret saatananpalvojat murhasivat raa'asti kanssasaatananpalvojansa, ja sitä ennen oli harjoiteltu koiralla. Mikä logiikka tässä sitten oli? Tappaa samaan ryhmään kuuluva? Kyllä useinkin pahat ihmiset tekevät pahaa myös pahoille. Jos loogisesti haluat ajatella, niin jos harjoitat pahuutta niin miksi yllättäen haluaisit hyvää, eli säästäisit sen, joka kuuluu samaan ryhmään? Pahuus voi kohdistua kehen tahansa, säästämällä jonkin tietyn ryhmän, teet tavallaan jotain hyvää. Ei se silloin enää ole pahuutta.

Noi Hyvinkään tyypit eivät olleet mitään saatananpalvojia, olivat vaan surkeita idiootteja. Idiootit eivät harrasta logiikkaa. Saatananpalvonta tässä AA:n jutussa on tosi ovela veto, kaikki kiinnittävät huomionsa siihen, ja oleelliset asiat unohtuvat, syyttäjä saadaan naurunalaiseksi ja lasten kertomukset mitätöidään. Tämän vuoksi puolustus halusi julkisuutta...

[Sirpa]

Jassoo, ja pisti vielä liki puolet Suomen poliisikunnasta liikkeelle tutkimaan oman asiakkaansa tekemää rikosta, että varmasti löytyisi puuttuvat lisätodisteet, vai?

[visitor59]

Minkä takia saatananpalvoja tappaisi ateistin? Tarvitseeko sen logiikkaa yleensä seuratakaan? Hyvinkään tapauksessa nuoret saatananpalvojat murhasivat raa'asti kanssasaatananpalvojansa, ja sitä ennen oli harjoiteltu koiralla. Mikä logiikka tässä sitten oli? Tappaa samaan ryhmään kuuluva? Kyllä useinkin pahat ihmiset tekevät pahaa myös pahoille. Jos loogisesti haluat ajatella, niin jos harjoitat pahuutta niin miksi yllättäen haluaisit hyvää, eli säästäisit sen, joka kuuluu samaan ryhmään? Pahuus voi kohdistua kehen tahansa, säästämällä jonkin tietyn ryhmän, teet tavallaan jotain hyvää. Ei se silloin enää ole pahuutta.

Noi Hyvinkään tyypit eivät olleet mitään saatananpalvojia, olivat vaan surkeita idiootteja. Idiootit eivät harrasta logiikkaa. Saatananpalvonta tässä AA:n jutussa on tosi ovela veto, kaikki kiinnittävät huomionsa siihen, ja oleelliset asiat unohtuvat, syyttäjä saadaan naurunalaiseksi ja lasten kertomukset mitätöidään. Tämän vuoksi puolustus halusi julkisuutta...

Tarkoitatko että KKO:n tuomarit (tai hovin - jos sinne siirretään) myötäilevät päätöksessään Iltapäivälehtien lukijoiden mielipiteitä ?

Jyrki Virolainen muuten kommentoi sitä saatananpalvonnan painoarvoa seuraavasti:

Jyrki Virolainen sanoi...

Ulvila-jutun syyttäjä vähättelee nyt julkisuudessa väitettään saatananpalvonnasta ja sanoo, että se on vain "pieni sivujuonne" koko tapauksessa.

Kuitenkin syyttäjät itse ovat nostaneet laajasta aineistosta esiin juuri tuon asian. Tämä väite mainitaan syyttäjien KKO:lle toimittaman kirjelmän lyhyessä johdanto-osassa kaksi kertaa. Syyttäjien tarkoituksena tuntuu olevan näyttää saatananpalvonta ilmeisesti teon jonkinlaisena motiivina toteen monilla KKO:lle toimitetuilla uusilla todisteilla.

[ANDYROM]

Tuota, katselin Ylen pressiklubia ( Ruben Stille-show ) ja siellä oli tämä tapaus Auerin esillä. En ole aikoihin keskustellut täällä enkä ota kantaa yhteenkään spekulaatioon. Tuossa ohjelmassakin kirjailija Snelman ja toinen keskutelija voivottelivat Auerin kohtaloa. No lasten kohtaloa voikin voivotella, koska ovat syyttömiä. Kolmas keskustelija muistuti aivan aiheellisesti niille, joilla on painopiste muualla ,että on tapahtunut MURHA, piste. Mitä kohkaamista tässä on , kun Anneli Auer ei ole pystynyt uskottavasti selittämään, mitä tapahtui?
Toinen asia. Joillekin Anneli Auerista on tullut "läheinen ystävä". Puhutaan Annelista jne. Ko Auer on erittäin älykäs ihminen ja on voinut suunnitella kaiken vedenpitäväksi. Toivon ratkaisua, mutta oikeusvaltiossa ei tietenkään voi tuomita elinkautiseen, jos näyttöä ei ole tai jos asia on yhtään epävarma.

Voi olla, että juttu on asianomaisen kannalta kestänyt liian kauan, mutta näitä on. EU:n tuomioistuin on antanut langettavia päätöksiä ennenkin Suomelle.

[visitor59]

Tuota, katselin Ylen pressiklubia ( Ruben Stille-show ) ja siellä oli tämä tapaus Auerin esillä. En ole aikoihin keskustellut täällä enkä ota kantaa yhteenkään spekulaatioon. Tuossa ohjelmassakin kirjailija Snelman ja toinen keskutelija voivottelivat Auerin kohtaloa. No lasten kohtaloa voikin voivotella, koska ovat syyttömiä. Kolmas keskustelija muistuti aivan aiheellisesti niille, joilla on painopiste muualla ,että on tapahtunut MURHA, piste. Mitä kohkaamista tässä on , kun Anneli Auer ei ole pystynyt uskottavasti selittämään, mitä tapahtui?
Toinen asia. Joillekin Anneli Auerista on tullut "läheinen ystävä". Puhutaan Annelista jne. Ko Auer on erittäin älykäs ihminen ja on voinut suunnitella kaiken vedenpitäväksi. Toivon ratkaisua, mutta oikeusvaltiossa ei tietenkään voi tuomita elinkautiseen, jos näyttöä ei ole tai jos asia on yhtään epävarma.

Voi olla, että juttu on asianomaisen kannalta kestänyt liian kauan, mutta näitä on. EU:n tuomioistuin on antanut langettavia päätöksiä ennenkin Suomelle.

No kun se ei ole Auerin velvollisuuskaan. Poliisin ja syyttäjän velvollisuus on saada tekijä kiinni sekä kasata sellainen näyttö, että tuomitaan - siitä heille maksetaan palkkaa - ei iltapäivälehtien lukijoiden hauskuttamisesta.

[huppuhiiri]

Sanon nyt viimeisen sanani tähän keskusteluun, ettei mene jauhamiseksi
Eli kuten jo alkuperäisessä viestissäni sanoin, kirjoitukseni JSL:n kontrolloinnin tarpeesta oli omia päätelmiäni, jotka myös jo tuolloin perustelin. End of story.
Sen verran kysyn enää, että mihin faktaan perustuu sinun mielipiteesi siitä, että JSL ei ollut kontrolloiva?

Minä perustelin jo aiemmin, tässä vielä tiivisversio:
1) Lahti teki oman työnsä lisäksi (pitkät työpäivät ja työmatkat) kotitöitä, vaimolla oli selkeät jaot kumpi teki mitäkin. Tai ehkä olen tulkinnutkin väärin, ehkä Lahti olikin esim. hammaspesujen suhteen kontrollifriikki. Varmaanjuu.
2) Lahti ei pitänyt vaimon nettipuuhasteluista, mutta ei silti saanut vaimoa kontrolloitua niin että tämä olisi lopettanut ne.
3) Lahden kontrolli ei ulottunut siihen että koti olisi ollut edes perussiisti, se oli sekaisin ja täynnä tavarakasoja.
4) Lahti ei voinut täysin kontrolloida edes syömisiään, hänellä ja lapsilla oli lupa syödä lihaa vain joulukuussa.
5) Lahti ei saanut kontrollihanaa auki edes (nuorimman? lapsen ristiäisten aikaan jolloin AA esiintyi juhlissa sortseissa ja t-paidassa ja Lahden sisko väsäsi pikapöperöt pöytään.
6) Lahden ja AA:n suhteen alku ei kerro kovinkaan suuresta kontrollista: suhde alkoi työpaikalla kun molemmat olivat vielä tahoillaan varattuja ja vasta AA:n tultua raskaaksi ja synnytettyä lapsen edellisen miehensä hoteissa, Lahti ns. otti "kontrollin" ja Annelin ja lapsen.

Kirjoitit aikaisemmin näin:

Ainoaksi kontaktiksi ulkomaailmaan on jäänyt omat nettisivut, ja sinnekin JSL:n on pitänyt päästä kirjoittelemaan omia juttujaan!!

Edelleen kiinnostaa että mihin ihmeeseen tämä väite perustuu? Siinä on kaksi virhettä: 1) AA:lla oli muitakin kontakteja ulkomaailmaan kuin nettisivut (netin kautta, mutta oli kuitenkin) ja Lahti ei AA:n sivuille ole mitään kirjoitellut. Jos sinulla on asiasta jotain muuta kuin oman pään sisäistä tietoa, kerro toki.

[Konsta Apeli]

Joillekin Anneli Auerista on tullut "läheinen ystävä". Puhutaan Annelista jne. Ko Auer on erittäin älykäs ihminen ja on voinut suunnitella kaiken vedenpitäväksi. Toivon ratkaisua, mutta oikeusvaltiossa ei tietenkään voi tuomita elinkautiseen, jos näyttöä ei ole tai jos asia on yhtään epävarma..

Mitä yhteistä on Boris Jeltsinillä, Ansa Ikosella, Kurt Russel´illa, Wilhem Tell´illä Paavi Pius´lla ja Anneli Auerilla.?

Papukaijamerkki ja 10 pistettä ensimmäiselle oikein vastanneelle!

[Valhalla]

Tuota, katselin Ylen pressiklubia ( Ruben Stille-show ) ja siellä oli tämä tapaus Auerin esillä. En ole aikoihin keskustellut täällä enkä ota kantaa yhteenkään spekulaatioon. Tuossa ohjelmassakin kirjailija Snelman ja toinen keskutelija voivottelivat Auerin kohtaloa. No lasten kohtaloa voikin voivotella, koska ovat syyttömiä. Kolmas keskustelija muistuti aivan aiheellisesti niille, joilla on painopiste muualla ,että on tapahtunut MURHA, piste. Mitä kohkaamista tässä on , kun Anneli Auer ei ole pystynyt uskottavasti selittämään, mitä tapahtui?
Toinen asia. Joillekin Anneli Auerista on tullut "läheinen ystävä". Puhutaan Annelista jne. Ko Auer on erittäin älykäs ihminen ja on voinut suunnitella kaiken vedenpitäväksi. Toivon ratkaisua, mutta oikeusvaltiossa ei tietenkään voi tuomita elinkautiseen, jos näyttöä ei ole tai jos asia on yhtään epävarma.

Voi olla, että juttu on asianomaisen kannalta kestänyt liian kauan, mutta näitä on. EU:n tuomioistuin on antanut langettavia päätöksiä ennenkin Suomelle.

No kun se ei ole Auerin velvollisuuskaan. Poliisin ja syyttäjän velvollisuus on saada tekijä kiinni sekä kasata sellainen näyttö, että tuomitaan - siitä heille maksetaan palkkaa - ei iltapäivälehtien lukijoiden hauskuttamisesta.

No todistajana Annelilla on velvollisuus puhua totta havainnoistaan. Epäiltynä Annelin kannattaa esittää uskottava tapahtumakulku kun kerran oli ainoa aikuinen paikalla. Jos Anneli epäiltynä todistaa tapahtumista ristiriitaisesti, tunnustaa ja peruu, kieltää lapsia puhumasta, unohtaa ja muistaa taas unohtaakseen uudelleen ja samaan aikaan ulkopuolisesta ei kerry kuin yksi todiste niin kyllähän se asttaa syytetyn uskottavuuden kyseenalaiseksi. Silminnäkijän ja epäillyn ristiriitaiselle näkemykselle tapahtumista täytyy olla jokin syy ja selite. Syyttäjä uskoo tietävänsä mikä se on.

Nyt kun tuo ainoa todiste ulkopuolisesta on mahdollisesti muuttuva sekin, niin kyllä Anneli Auerilta on lupa odottaa, että hän korjaa kertomustensa ristiriidat tai löytää niille selityksen.

Jukka Lahti on murhattu. Anneli Auer on ainoa todennettu paikalla ollut aikuinen. Anneli väittää toisin mutta jos osoitetaan, että hän ei puhu totta niin johtopäätös on hyvin suorasukainen.

[visitor59]

.... lyhennetty .....

No todistajana Annelilla on velvollisuus puhua totta havainnoistaan. Epäiltynä Annelin kannattaa esittää uskottava tapahtumakulku kun kerran oli ainoa aikuinen paikalla. Jos Anneli epäiltynä todistaa tapahtumista ristiriitaisesti, tunnustaa ja peruu, kieltää lapsia puhumasta, unohtaa ja muitaa taas unohtaakseen uudelleen ja samaan aikaan ulkopuolisesta ei kerry kuin yksi todiste niin kyllähän se asttaa syytetyn uskottavuuden kyseenalaiseksi.

Nyt kun tuo ainoa todiste ulkopuolisesta on mahdollisesti muuttuva sekin, niin kyllä Anneli Auerilta on lupa odottaa, että hän korjaa kertomustensa ristiriidat tai löytää niille selityksen.

Auer ei ole kummassakaan jutussa todistajan roolissa vaan syytettynä. Odottaa voi toki mitä tahansa, minäkin odotan että jutuuja tutkivat poliisit ja syyttäjät tekisivät jotain palkkansa eteen.
Oli siellä hovin päätöksessä mainittu useitakin niitä ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja - ei tuo Auerin oma kertomus ole mitenkään ainoa.
Mihin niitä poliiseita ja syyttäjiä edes tarvittaisiin, jos jutut ratkaistaisiin vain puheiden perusteella ?