Ulvilan tapaus (ketju 5)

[jokuvaan]

Mitä yhteistä on Boris Jeltsinillä, Ansa Ikosella, Kurt Russel´illa, Wilhem Tell´illä Paavi Pius´lla ja Anneli Auerilla?

Ope, ope, mä tiedän! Ne on kaikki blondeja, ne osaa tanssia ja niillä on joskus saattanut olla peräpukamia ja syyliä jalkapohjissa. Niiden iskät on myös saattanu kuulua rappareihin, leijoniin, rotareihin, johonkin jalkapallojoukkueeseen, kemiankerhoon tai purjehdusseuraan. Tässä Ulvilan rikostutkinnassa sillä voi olla merkitystä kokonaisuuden kannalta.

^Alleviivattu havainto on omistettu minfon prinsessalle* Sirpalle.

*Viittaan Katja Kukkolan (nyk. Küttner) esittämään hahmoon elokuvassa ´Prinsessa´ (2010).

[Valhalla]

<- 53-vuotiaalle vierailijalle:

Väitinkö minä että Anneli Auer olisi todistajana -enää. Ja jos siellä olisi jokin todiste ulkopuolisen olemassaolosta niin oikeudenkäynnit olisi ohi. Vai tarkennatko mikä todistaa ulkopuolisen käynnistä?

[visitor59]

<- 53-vuotiaalle vierailijalle:

Väitinkö minä että Anneli Auer olisi todistajana -enää. Ja jos siellä olisi jokin todiste ulkopuolisen olemassaolosta niin oikeudenkäynnit olisi ohi. Vai tarkennatko mikä todistaa ulkopuolisen käynnistä?

Vaikka tuo nikkinimen analysointisi nyt ei aivan putkeen mennyt, niin luultavasti kuitenkin viittasit minun kommenttiini...

En väittänyt sinun pitävän Aueria todistajana - totesin vain ettei hän sitä ole. En myöskään väittänyt hovioikeuden päätöksen sisältävän todisteita ulkopuolisesta tekijästä, vaan: "Oli siellä hovin päätöksessä mainittu useitakin niitä ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja "

Se mihin viittasin on siis hovioikeuden päätöksessä seuraava kohta:

Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt

[jokuvaan]

^Juuri näin.

Hovioikeuden raportissa mainitut ´viittaukset ulkopuoliseen´ ovat järjestään spekulatiivisia toteamuksia, joissa ilmaistaan, ettei yksikään todiste osoita aukottomasti mitään suuntaan eikä toiseen. Myös hovioikeuden maininnat ´riidattomasta osoituksesta siitä, että jotakin on tapahtunut´ asettuvat uuteen valoon nyt, kun esim.´riidaton tulkinta siitä, että JSL olisi saanut surmansa hätäkeskupuhelun aikana´ voi osoittautua vääräksi tulkinnaksi - potentiaalisten etukäteisnauhoitusten myötä. AA:n kertomuksia ei todellakaan tule pitää todistusvoimaisina silloin, kun hän on itse vastaajana.

[visitor59]

^Juuri näin.

Hovioikeuden raportissa mainitut ´viittaukset ulkopuoliseen´ ovat järjestään spekulatiivisia toteamuksia,
... lyhennetty ...

En itse ehkä käyttäisi sanaa "spekulatiivinen" tuossa yhteydessä - minusta ne viitteet ovat osoitus joko huonosti suoritetusta tutkinnasta (liikaa avoimia "langanpäitä") tai vaihtoehtoisesti osoittavat väärää tutkintalinjaa.
Joko tapauksessa tämä juttu on surkuhupaisa - jos Auerin kertomukset ovat ristiriitaisia, niin ei tutkijoiden ja syyttäjien "mutuilukaan" kyllä tilannetta paranna.

[ANDYROM]

Tuota, katselin Ylen pressiklubia ( Ruben Stille-show ) ja siellä oli tämä tapaus Auerin esillä. En ole aikoihin keskustellut täällä enkä ota kantaa yhteenkään spekulaatioon. Tuossa ohjelmassakin kirjailija Snelman ja toinen keskutelija voivottelivat Auerin kohtaloa. No lasten kohtaloa voikin voivotella, koska ovat syyttömiä. Kolmas keskustelija muistuti aivan aiheellisesti niille, joilla on painopiste muualla ,että on tapahtunut MURHA, piste. Mitä kohkaamista tässä on , kun Anneli Auer ei ole pystynyt uskottavasti selittämään, mitä tapahtui?
Toinen asia. Joillekin Anneli Auerista on tullut "läheinen ystävä". Puhutaan Annelista jne. Ko Auer on erittäin älykäs ihminen ja on voinut suunnitella kaiken vedenpitäväksi. Toivon ratkaisua, mutta oikeusvaltiossa ei tietenkään voi tuomita elinkautiseen, jos näyttöä ei ole tai jos asia on yhtään epävarma.

Voi olla, että juttu on asianomaisen kannalta kestänyt liian kauan, mutta näitä on. EU:n tuomioistuin on antanut langettavia päätöksiä ennenkin Suomelle.

No kun se ei ole Auerin velvollisuuskaan. Poliisin ja syyttäjän velvollisuus on saada tekijä kiinni sekä kasata sellainen näyttö, että tuomitaan - siitä heille maksetaan palkkaa - ei iltapäivälehtien lukijoiden hauskuttamisesta.

Velvollisuus ja velvollisuus... en tarkoittanut tätä. A.A. olisi päässyt ITSE paljon helpommalla, jos olisi kertonut koko asian, niinkuin se oli. Tämä on se logiikka!!

[Valhalla]

Kaikkein keskeisintähän on, että Annelin tarinan vastaisesti todistaakin nyt mahdollisesti 3-4 silminnäkijää. Jos nämä todetaan vahvoiksi niin - case closed.

[visitor59]

Kaikkein keskeisintähän on, että Annelin tarinan vastaisesti todistaakin nyt mahdollisesti 3-4 silminnäkijää. Jos nämä todetaan vahvoiksi niin - case closed.

Jos tarkoitat noilla 3-4 silmin-näkijällä nyt lapsia, niin luulenpa, että heidän kertomansa tutkijat ovat jo omalla lyhytnäköisellä toiminnallaan ainakin osittain vesittäneet. Tarkoitan siis sitä hovioikeuden huomiota siitä, että lapsia on johdateltu ja kuultu väärin. Mutta kiinostavaa on toki nähdä miten asia etenee.

[Valhalla]

Kaikkein keskeisintähän on, että Annelin tarinan vastaisesti todistaakin nyt mahdollisesti 3-4 silminnäkijää. Jos nämä todetaan vahvoiksi niin - case closed.

Jos tarkoitat noilla 3-4 silmin-näkijällä nyt lapsia, niin luulenpa, että heidän kertomansa tutkijat ovat jo omalla lyhytnäköisellä toiminnallaan ainakin osittain vesittäneet. Tarkoitan siis sitä hovioikeuden huomiota siitä, että lapsia on johdateltu ja kuultu väärin. Mutta kiinostavaa on toki nähdä miten asia etenee.

En nyt oikein ymmärrä. Yhtäkin lasta kuuli nyt tuntikaupalla 7 asiantuntijaa ( psykiatrian- ) joten tuskinpa siellä on johdateltu vaan on analysoitu.

Minimissäänkin jos lapset eivät halua palata äidin kanssa asumaan se merkitsee jotakin painavaa sekin.

[nuusku-nella]

Kaikkein keskeisintähän on, että Annelin tarinan vastaisesti todistaakin nyt mahdollisesti 3-4 silminnäkijää. Jos nämä todetaan vahvoiksi niin - case closed.

Jos tarkoitat noilla 3-4 silmin-näkijällä nyt lapsia, niin luulenpa, että heidän kertomansa tutkijat ovat jo omalla lyhytnäköisellä toiminnallaan ainakin osittain vesittäneet. Tarkoitan siis sitä hovioikeuden huomiota siitä, että lapsia on johdateltu ja kuultu väärin. Mutta kiinostavaa on toki nähdä miten asia etenee.

Surmayöstä todistavat ainakin kaksi lasta ja naapuri, kaikki todistavat asioiden olleen toisin kuin Anneli kertoi.

Ja kuten jo edellä todettiin niin toiseksi vanhinta lasta on tosiaan kuullut 7 oikeuspsykologia, itselleni on melkoisen mahdoton ajatus että he kaikki olisivat onnettomia tunareita, Anneli Auerille epätoivoisesti tuomiota haluavia törppöjä jotka ovat johdatelleet lapsen kertomaan kauhujuttuja ja myös itse uskomaan niihin.

Muistettakoon myös että nuo samat lapset eivät todista ainoastaan surmayön tapahtumista vaan myös äidin aiemmasta käytöksestä lapsia ja Jukkaa kohtaan sekä äidin käytöksestä surman jälkeen. Suurin painoarvo oikeudessa tuleekin luultavasti olemaan sillä miten uskottaviksi lasten kertomukset on todettu/todetaan ja mitä kaikkea niiden tueksi löytyy.

Käytännössä vastaikkain on siis kaksi aivan erilaista tarinaa, toisessa perhe on onnellinen, ei riitoja, ei väkivaltaa, ei ongelmia ja sitten huppumies yks kaks hyökkää pilaten kaiken. Toisessa tarinassa perheessä on ongelmia ja väkivaltaa joka huipentuu vanhempien väliseen riitaan jossa toinen kuolee, sen jälkeen lasten kaltoinkohtelu jatkuu edelleen ja jopa osittain pahenee. Totuus löytynee jostain tuolta noiden välimaastosta..

[TiiaStiina]

Edellä mainittiin EU:n tuomioistuimen päätökset, tarkoittiko se oikeudenkäyntien viivästymistä?

Onkohan tiedossa jotain tapausta maailmalla, joka olisi edes jossain suhteessa rinnastettavissa tähän?

Ihmettelen, onko AA:n olo suurennuslasin alla loppujen lopuksi vielä edes kestänyt kauan, ottaen huomioon mitä kaikkea on tullut esiin ihan kiistattakin ja kuinka paljon ristiriitaisuuksia ja erilaisia yllätystekijöitä on ilmennyt.

Lasten kannalta kaikki on tietysti aivan liikaa, mutta aikuisten maailmassa pienempiäkään asioita ei aina saada ratkaistua tässä ajassa edes asiantuntija-avun turvin. Tarkoitan yleiseen elämään liittyviä tilanteita (en siis henkirikokseen tms. liittyvää), joissa yritteliäs luonne tai periaatteessa kuka tahansa voi törmätä joko tarpeettomaan byrokratiaan tai muuhun hidasteeseen eikä asian vieminen oikeuteen ole aina ensimmäinen vaihtoehto. Viisi vuotta saa kulumaan vaikkapa byrokratian kanssa kamppailuun aika tavallisissakin asioissa.

Oikeudenkäyntien kestosta minulla ei ole käsitystä.

Sillä, että kuka tahansa voi joskus joutua osalliseksi johonkin farssiin, ei tietenkään voida puolustella tässä umpikujaan johtaneita laiminlyöntejä/virheitä. Ainoastaan ihmettelen, mikä loppujen lopuksi on pitkä aika.

[Konsta Apeli]

Joillekin Anneli Auerista on tullut "läheinen ystävä". Puhutaan Annelista jne. Ko Auer on erittäin älykäs ihminen ja on voinut suunnitella kaiken vedenpitäväksi. Toivon ratkaisua, mutta oikeusvaltiossa ei tietenkään voi tuomita elinkautiseen, jos näyttöä ei ole tai jos asia on yhtään epävarma..

Mitä yhteistä on Boris Jeltsinillä, Ansa Ikosella, Kurt Russel´illa, Wilhem Tell´illä Paavi Pius´lla ja Anneli Auerilla.?

Papukaijamerkki ja 10 pistettä ensimmäiselle oikein vastanneelle!

Lainaan itseäni ja vastaan kysymykseen:

Anneli Auer esiintyy edellämainitussa seurassa Iltalehden Ke.9.5. sivun 42 palkintoristikossa.
Hän on siis jo nyt tuttu kaikille, jopa peräkylän ristikkomummollekin.
Eli julkkis, - julkimo, - nimi, - myöhemmin sitten legenda ja josta vielä tehdään elokuvia ja balladeja.

[Kuolemannaakka]

Surmayöstä todistavat ainakin kaksi lasta ja naapuri, kaikki todistavat asioiden olleen toisin kuin Anneli kertoi.

Ja kuten jo edellä todettiin niin toiseksi vanhinta lasta on tosiaan kuullut 7 oikeuspsykologia, itselleni on melkoisen mahdoton ajatus että he kaikki olisivat onnettomia tunareita, Anneli Auerille epätoivoisesti tuomiota haluavia törppöjä jotka ovat johdatelleet lapsen kertomaan kauhujuttuja ja myös itse uskomaan niihin.

Muistettakoon myös että nuo samat lapset eivät todista ainoastaan surmayön tapahtumista vaan myös äidin aiemmasta käytöksestä lapsia ja Jukkaa kohtaan sekä äidin käytöksestä surman jälkeen. Suurin painoarvo oikeudessa tuleekin luultavasti olemaan sillä miten uskottaviksi lasten kertomukset on todettu/todetaan ja mitä kaikkea niiden tueksi löytyy.

..

Mutta miksi syyttäjä Valkama sanoo uusista todisteista niin kuin tuossa allekirjoituksessani sanoo? Mitään mullistavaa ei nähdäkseni mitenkään ole voinut löytyä, kun juttua ajava syyttäjäkin sanoo, ettei niiden perusteella voi ketään tuomita.

[jokuvaan]

- - -
Mutta miksi syyttäjä Valkama sanoo uusista todisteista niin kuin tuossa allekirjoituksessani sanoo? Mitään mullistavaa ei nähdäkseni mitenkään ole voinut löytyä, kun juttua ajava syyttäjäkin sanoo, ettei niiden perusteella voi ketään tuomita.

Ehkä todisteiden laadun pystyy arvioimaan vasta KKO:n käsittelyn jälkeen. On totta, että syyttäjä sanoi radiossa, ettei uusien todisteiden perusteella voisi tuomita ketään. Toisaalta Valkama sanoi myös, että vaikka pelkästään uusien todisteiden perusteella ei voisi tuomita ketään, niin yhdessä aiemman aineiston kanssa ovat uudet todisteet syyllisyysvaikutelmaa vahvistava tekijä.

Syyttäjän fokuksessa lienee kokonaisuus; ei niinkään uusi aineisto sinällään, vaan puolustuksen aiemmin esittämien lausuntojen osoittaminen epäuskottaviksi uusien todisteiden ja rekonstruktioiden myötä.

Aiheellisesti Valkama muistutti, että todistelu, (teknisten aihetodisteiden valitettavan tössimisen ja alkututkinnan virheiden takia; oma kommentti), jää väistämättä ´arvio- ja vaikutelmatasolle´; siis tulkinnanvaraiseksi. Siksi (ja ehkä aikaisen aamuherätyksen takia) Valkamasta paistoi radiohaastattelussa tilanteeseen ja asemaan sopimaton epävarmuus. En söisi hattuani, vaikka AA murhasyytteestä vielä vapautuisikin. Epäilen kuitenkin, ettei vapaudu, vaan joutuu pitkäksi toviksi selailemaan tatskalehtiä.

[Pardon]

- - -
Mutta miksi syyttäjä Valkama sanoo uusista todisteista niin kuin tuossa allekirjoituksessani sanoo? Mitään mullistavaa ei nähdäkseni mitenkään ole voinut löytyä, kun juttua ajava syyttäjäkin sanoo, ettei niiden perusteella voi ketään tuomita.

Ehkä todisteiden laadun pystyy arvioimaan vasta KKO:n käsittelyn jälkeen. On totta, että syyttäjä sanoi radiossa, ettei uusien todisteiden perusteella voisi tuomita ketään. Toisaalta Valkama sanoi myös, että vaikka pelkästään uusien todisteiden perusteella ei voisi tuomita ketään, niin yhdessä aiemman aineiston kanssa ovat uudet todisteet syyllisyysvaikutelmaa vahvistava tekijä.

Syyttäjän fokuksessa lienee kokonaisuus; ei niinkään uusi aineisto sinällään, vaan puolustuksen aiemmin esittämien lausuntojen osoittaminen epäuskottaviksi uusien todisteiden ja rekonstruktioiden myötä.

Aiheellisesti Valkama muistutti, että todistelu, (teknisten aihetodisteiden valitettavan tössimisen ja alkututkinnan virheiden takia; oma kommentti), jää väistämättä ´arvio- ja vaikutelmatasolle´; siis tulkinnanvaraiseksi. Siksi (ja ehkä aikaisen aamuherätyksen takia) Valkamasta paistoi radiohaastattelussa tilanteeseen ja asemaan sopimaton epävarmuus. En söisi hattuani, vaikka AA murhasyytteestä vielä vapautuisikin. Epäilen kuitenkin, ettei vapaudu, vaan joutuu pitkäksi toviksi selailemaan tatskalehtiä.

Valkama esitti mielestäni asian niin, että tässä on nyt kymmenisen pinnaa lisää todisteluun kelpaavaa aineistoa aiempaan verrattuna. Että se voisi vaikuttaa, koska juttu on mennyt aiemminkin rimaa hipoen - tämä siis Valkaman näkemys. Uudesta matskusta hän kuitenkin huomautti, että riippu siitäkin, että mikä sen näyttöarvoksi nähdään.

Tähän mennessä on tullut minusta sekä sellaista uutta, millä on näyttö arvoa että sellaista millä ei ole. Jos, kuten oletan, tämä saatananpalvontajuttu, on ihan huuhaata, niin minä en tiedä miten tällaisesta kokonaisuudesta erotetaan jyvät akanoista. Voiko spekuloida ihan mitä vaan ja toivoa, että KKO hylkäisi kaiken turhan ja ottaisi vain kelvollisen? Tämähän on ihan sama asia kuin että hyväksytään AA:lta kaikki hänen selityksensä eikä välitetä niiden ristiriidoista ja hyväksytään sitten vain kuhunkin kohtaan parhaiten sopiva. Näinhän on vähän tapahtunutkin, mutta minusta syyttäjän hommaa ei ole tehty ihan yhtä iisiksi.