Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Sirpa]

OY. Ovatko oikeustieteelliset lausunnot ja avauksetkin jo yksityistä bisnestä.

[Sirpa]

Ja vielä vähän Ulvilasta. Nyt on tullut tietoon, että Paatero esti Ulvilan surmatutkinnan siirtämisen KRP:lle, vaikka siirrosta oli jo sovittu - missä lie täällä Ulvila osion sotkussa sekin on, Paatero myös TS:ssä antoi haastattelun helpotuksentunteista, kun Ulvilan surma ratkesi - ja tämä oli siis vain pari päivää AA:n pidättämisen jälkeen. Nyt eteeni osui vielä yksi hänen haastattelunsa, jossa ihmetellään tutkinnanvaihtoa talon sisällä, ja sitä, että miksi Paatero ei edelleenkä anna Ulvilan surmatutkintaan KRP:lle.

Uusia silmiä ei tarvita, vai ei haluta?

"Uusia silmiä ei tarvita" Ulvilan murhajuttuun

Julkaistu: 11.06.2008 09:14

- Uusia silmiä ei tarvita Ulvilan murhajuttuun, sanoo Turun lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kysymykseen, miksi tutkinnanjohtajavaihdos tapahtuu Porin poliisin sisällä, eikä tutkintaa siirretä esimerkiksi keskusrikospoliisille.

Murhajutuissa tutkinnanjohtajan vaihdos on Suomessa harvinaista. Sellainen on kuitenkin tuonut uutta näkökulmaa tutkimuksiin, mikä on johtanut juttujen selviämiseen.

Paatero itse oli jonkin aikaa sitä mieltä, ettei dramaattisen murhajutun tutkinnanjohtajaa tarvitse vaihtaa lainkaan.

Toistaiseksi epäonnistuneen murhatutkimusten tutkinnanjohtajan vaihdosta on vaadittu usein ennenkin.

Erityisesti tilanne kärjistyi, kun surmaa selvittänyt poliisi otti kiinni myöhemmin syyttömäksi osoittautuneen näyttelijän ja vangitutti hänet. Erheellisestä prosessista koitui valtiolle korvauskuluja ja näyttelijä katsoi kiinniotosta aiheutuneen hänelle monenlaista harmia.

Paateron mielestä henkirikoksessa ei ole tapahtunut minkäänlaista läpimurtoa, joten rutiinivaiheen tutkinta sopii tässä vaiheessa hyvin Porin poliisille itselleen.

Uudeksi tutkinnanjohtajaksi on nimitetty elokuun alusta lähtien rikosylikomisario Pauli Kuusiranta, joka myös on Porin poliisilaitoksesta, kuten nykyinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti. Joutsenlahti jää vuosilomalle ja sen jälkeen vapaalle joksikin aikaa. henkilökohtaisista syistä.

Ulvilan rikoksen tutkinta on s ollut poikkeuksellinen näkyvää ja laajaa. Siinä on otettu mm. 400 dna-jälkeä analyysiin.

Psykologi Jukka. S. Lahti surmattiin kotonaan perheenjäsenten silmien edessä puolitoista vuotta sitten.
Paatero kiistää, että hänen ehdokkuudellaan poliisiylijohtajaksi ja tutkinnan johtajan vaihdoksella olisi mitään yhteyttä keskenään.

- Vaihdos toteutettiin Porin poliisin omasta aloitteesta, sanoi Paatero Ilta-Sanomille.

HANNES MARKKULA

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/uusia ... 54815.html

Tämä vaihdoshan tapahtui samaan aikaan, kun Paaterosta tuli ulvilalaispoliitikko Holmlundin nimittämänä poliisiylijohtaja.

Itse olen ihmetellyt tuota, että tapauksen tutkintaa ei siirretä KRP:lle "kun ei ole tapahtunut läpimurtoa" -tässä uutisessa - mutta ehkä sille on jokin looginen selitys - kuten loogisen selityksen se Kuusirantakin lupasi antaa kadonneille kengille, murha-aseelle ja murhavaatteelle, mutta aika epäloogisia vaihtoehtoja tähän mennessä on kuultu, eivätkä siis edelleenkään ole löytyneet. Tai koko murhavälineistön spekulointihan on annettu tämän palstan tehtäväksi.

Miten monta kertaa nyt Paatero oikein on estänyt tämän tapauksen tutkinnan - mistä nyt on kirjoiteltukin? Mikä tässä nyt oikein mättää - Anneli Aueriako hän halusi suojella, vai?

Mahtaisiko tällainen asia selvitä siinä ohessa, kun pilkotte tapausta atomeiksi?

[Rouva_Etsivä]

Katoppa! Täällähän on muutakin mukavaa tullu...

Olen kyllä otettu tuosta saamastani tunnustuksesta:

Legendaksi muodostuneet Turren 3D-kuvat.

Kiitos sinulle kuka oletkin
(pahoittelen etten ole kaikkia uusia kirjoittajia riittävästi aina huomioinut).

Ole hyvä vaan! Oli ihan hyvällä mielellä, silleen leikkimielellä sanottu. Tuskinpa minua kukaan muistaakaan, harvoin enää ehtii tänne.

[jokuvaan]

^^
Kyllä. Paateron rooli tutkinnan pitkittymisessä on merkittävä ja hänen motiivinsa olisi hyvä tietää.

OY. Ovatko oikeustieteelliset lausunnot ja avauksetkin jo yksityistä bisnestä.

Aika ohut varsi tällä lillukalla, mielestäni. Vie turhaan huomiota itse asiasta.

Seuraavan kerran, kun (hypoteettisesti) käyt uusimassa reseptejäsi, niin puumerkin resepteihin kirjoittaa todenäköisesti joku Oy:n tai Oyj:n edustaja. Paitsi yksityisillä lääkäriasemilla, niin myös julkisissa terveyspalveluissa lääkäreinä toimivat yhä useammin yksityisten firmojen palkolliset.

Sitä, onko JSL:n ruumiinavaus suoritettu tilaustyönä yksityiseltä firmalta, en pysty sanomaan. Ei liene relevanttia.

Sirpa, toistoksi:

Kuka on mainitsemasi kirurgi? Eikö olisi objektiivista kertoa myös hänen henkilö- ja pätevyystietonsa - ja tarkistaa hänen mahdollinen rapparijäsenyytensä, jos pidät sitä jotenkin relevanttina? Mikä/(mitkä) tämän kirurgin lausunto/(lausunnot) on/(ovat) perustana sille käsityksellesi, että Tähtisentien surma oli tehty ´ammattimaisesti veistä käyttäen´? Ja millä perustein kirurgin lausunnot kumoavat Hannu Laaksosen lausunnot, jotka ovat luettavissa käräjäoikeuden raportista ?

Et edelleenkään ottanut kantaa muihin käräjäoikeuden raportista lainaamiini kohtiin.

En ymmärrä myöskään jossakin ketjussa näkynyttä kommenttiasi siitä, että surmaajan ammatti-/epäammattimaisuus korreloisi ritualististen veitsenpistojen kanssa. Tarvitaanko (puolustuskyvyttömän) uhrin pistelyssä erityistä ´ammattitaitoa´? Ja luuletko, että ihmisuhrien pistelyä fileerausveitsellä voisi ´opiskella´ jossain ilman kiinni jäämistä? Montako ritualistista murhaa Suomessa on tehty viime vuosikymmeninä? Ei taida olla kovin laajaa ammattikuntaa sillä saralla.

Vai oliko mielestäsi kyseessä palkkamurhaaja itänaapurista? Sellaiseenko olisi ollut varaa ja rahkeita jollain poispotkitulla luvatalaisella tai Outokummun työntekijällä? Kimppadiili? Rohkenen epäillä. Sellainen olisi jo selvinnyt; joku herkempi ´osallinen´ olisi kuitenkin jo laulanut. Huumehörhö tai psykoottinen murtomies? Ei olisi välttynyt kiinni jäämiseltä hypellessään nurmikolla ja yrittäessään ottaa kiinni harhoissaan näkemiään vaaleanpunaisia elefantteja. Vain onko surmaaja harjoitellut pistämistä esim. eläimillä? Teurastaja, ehkä ? Ulvilan tapauksessa rituaalipistelystä on pelkkä epäily, joten spekulointi on toistaiseksi aika turhaa. Epäilen, että "huppumies" tuli joka tapauksessa talon sisältä; oli siis se perheen toinen aikuinen, AA, joka omissa (mahdollisissa) harhoissaan luuli JSL:a (ehkä) joksikin veitsikätisen zombien, Jammu Siltavuoren ja vuohipukin sekasikiöksi.

[Sirpa]

Aika ohut varsi tällä lillukalla, mielestäni. Vie turhaan huomiota itse asiasta.

Yksityistäminen Suomen kuvioissa on tällä hetkellä melko heiluvalla varrella totta, mutta varsin merkittävä järjestäytynyt kuvio, mutta vie huomiota miltä asialta? Toivon mukaan - vaikka kaikkea vale-sellaista nyt onkin liikkeellä - ja vaikka olikin uutinen, että määrätyillä lausunnoilla on pystytty vaikuttamaan mm. eläkkeisiin ja firmojen/vakuutusyhtiöiden vastuukorvauksiin työtapaturmissa yms. (uutinen TS:ssä), ja on mainittu, että asianmukaisimmat lausunnot tulevat terveyskeskustasolta - niin Suomessa ei tilanne ole vielä huolestuttava, tai viittaa millään tavalla yhteyteen Englannin suunnalta kuuluvien vielä huolestuttavampien lausuntouutisten kanssa. Mutta.

Mikä on ITSE ASIA?

Sitä monet ihmettelevät ja jotkut jopa olettavat, luulevat tai jopa uskovat löytäneensä.

Tuohon asiantuntija-asiaan minulla ei ole enää mitään kommentoitavaa - joudut juttuseuran ja spekuloinnin etsimään jostakin muualta, en nimittäin spekuloi, kun en osaa, kun ei tunnu koskaan miltään, jota voisi sitten vetvoa edes takaisin.

[jokuvaan]

- - -
Mikä on ITSE ASIA? Sitä monet ihmettelevät ja jotkut jopa olettavat, luulevat tai jopa uskovat löytäneensä.
- - -

Did you?

Asiantuntija-asiaan olet jo ottanut kantaa esittämällä, että surma oli kostomielessä ja ammattitaitoisesti tehty. Tukeuduit käsityksessäsi toistaiseksi tuntemattomaksi jääneen kirurgin lausumaan. Kysyin sinulta tarkempia tietoja tästä kirurgista ja hänen lausunnostaan/lausunnoistaan. Et vastannut ( - etkä edelleenkään kommentoinut myöskään käräjäoikeuden raportista tekemiäni lainauksia).

Kyseessä ei ole spekulaatio eikä tyhjänpäiväinen jutustelu, vaan pyrkimys selvittää, mihin (faktisiin) asiantuntijalausuntoihin voisi pohjata mielipiteensä siitä, oliko surma tehty ´summittaisesti tikkaamalla´ vai ´ammattitaitoisesti pistelemällä´.

[Veristi]

^Minusta kyllä tuntuu, että jokuvaan on löytänyt tuohon hypotenuusan, ei hypoteesia. Tämä on taas niitä kreikkalaisia juttuja, joista minä en mitään tiedä, mutta Sirpa kyllä tietää.

[Mariacka]

Lääketieteelliset ruumiinavaukset, obduktiot
Lääketieteellisiä ruumiinavauksia suorittavat seuraavat patologian tai oikeuslääketieteen erikoislääkärit:
(mm.) LKT oikeuslääketieteen dosentti Hannu Laaksonen
(Lähde: Lounais-Suomen Patologian Laboratorio Oy:n verkkosivu)

OY. Ovatko oikeustieteelliset lausunnot ja avauksetkin jo yksityistä bisnestä. :shock

Eivät, mutta monet laboratoriot ovat.

[jokuvaan]

..., mutta Sirpa kyllä tietää.

Jep.

(Not me.)

Eivät, mutta monet laboratoriot ovat.

Kiitos tiedosta.

[Kuolemannaakka]

Tuo "veitsi oli ollut ammattimaisessa käytössä" taisi kuitenkin viitata ko. veitsen terotustapaan, eikä suinkaan puukotustapaan.

Ja AA ei pyytänyt lastaan käymään missään katsomassa.

[jokuvaan]

Tuo "veitsi oli ollut ammattimaisessa käytössä" taisi kuitenkin viitata ko. veitsen terotustapaan, eikä suinkaan puukotustapaan.

Ja AA ei pyytänyt lastaan käymään missään katsomassa.

1. asia: Niin juuri ( - eikä väite "veitsen ammattimaisesta käytöstä" ollutkaan missään vaiheessa minun, vaan Sirpan levittämä ajatus). Oikeuslääketieteen tohtori, johon viittasin ko:n raportin lainauksissani, todisti asiasta juuri päinvastoin. Siksi pyysin Sirpalta tarkempaa selvitystä hänen käsityksensä perusteista; lähinnä ´nimettömän kirurgin todistuksesta´, johon hän viittasi.

2. asia:
Käräjäoikeuden raportista (lihavoinnit ja alleviivaukset minun):

Sittemmin puhelun aikana hän oli pyytänyt xxxxxaa
katsomaan, onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska
puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen.

Toistan: AA kertoo PYYTÄNEENSÄ lasta – ja kertoo myös syyn pyyntöönsä.

[turumurre]

Tara tuolla toisaalla on päässyt taas vauhtiin tekstien tulkinnoissa. Silloin kun kyseinen 'lämpenee' joko innostuksesta tai harmistuksesta, voi odottaa ihan mitä vaan...

Muistui tässä mieleeni eräs Taran tekemä tulkinta omasta kirjoituksestani. Kirjoituksessani leikkimielellä heittelimme us:n kanssa herjaa ja liitin postiini 'miekkailuhymiön'.
Niin eikös tämä 'tulkitsijatara' ajatellut kyseisen hymiön olevan häntä vastaan suunnattu (jokin symboli kaiketi). Olen miettinyt, että Tara 'pimeimmillä' hetkillään on kuvitellut sen olevan kaiketi jokin Woodoo-pisto kohdistettuna häneen . Muuhun tulokseen en voinut tulla silloin enkä nyt:

tm alkaa uhkailla vitsikkäillä miekkataistelu hymiöillä

Se miekkailuhymiökin kertoi jotain. ...Olisko hällä jotain aggressiota mua vastaan

-

[visitor59]

^ No tuo Taran ajatuksenjuoksu korreloi hyvin syyttäjien "vauhdikkaisiin" todisteihin / skenaarioihin ...
Kummallista ettei kukaan edes keksinyt epäillä sen pisteen olevan salainen mikrofilmi, vaan heti siirryttiin astetta hurjempiin spekulaatioihin.

[Kuolemannaakka]

Tuo "veitsi oli ollut ammattimaisessa käytössä" taisi kuitenkin viitata ko. veitsen terotustapaan, eikä suinkaan puukotustapaan.

Ja AA ei pyytänyt lastaan käymään missään katsomassa.

1. asia: Niin juuri ( - eikä väite "veitsen ammattimaisesta käytöstä" ollutkaan missään vaiheessa minun, vaan Sirpan levittämä ajatus). Oikeuslääketieteen tohtori, johon viittasin ko:n raportin lainauksissani, todisti asiasta juuri päinvastoin. Siksi pyysin Sirpalta tarkempaa selvitystä hänen käsityksensä perusteista; lähinnä ´nimettömän kirurgin todistuksesta´, johon hän viittasi.

2. asia:
Käräjäoikeuden raportista (lihavoinnit ja alleviivaukset minun):

Sittemmin puhelun aikana hän oli pyytänyt xxxxxaa
katsomaan, onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska
puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen.

Toistan: AA kertoo PYYTÄNEENSÄ lasta – ja kertoo myös syyn pyyntöönsä.

Kertoiko hän myös, miten hän tämän pyyntönsä toteutti niin, ettei siitä jäänyt sanaakaan Häke-tallenteelle?
AA kertoi myös, ettei murhannut miestään.

Oikeastihan AA muisteli pyytäneensä (hän ei ollut silloin nauhaa kuullut), ja tätä sitten poliisi vei eteenpäin kertoen jopa lapselle, että tällainen pyyntö kuullaan nauhalla, vaikka sellaista siis ei ole.

[jokuvaan]

Kertoiko hän myös, miten hän tämän pyyntönsä toteutti niin, ettei siitä jäänyt sanaakaan Häke-tallenteelle?
AA kertoi myös, ettei murhannut miestään.

Oikeastihan AA muisteli pyytäneensä, ja tätä sitten poliisi vei eteenpäin kertoen jopa lapselle, että tällainen pyyntö kuullaan nauhalla, vaikka sellaista siis ei ole.

Enpä ole mistään lukenut, kertoiko. Ehkä katsomalla lastaan silmiin, osoittamalla lasta etusormella (= ´sinä´), osoittamalla omia silmiään etu- ja keskisormellaan (= ´katsoa; tarkkailla´) ja osoittamalla sitten etusormella takkahuonetta (= ´suunta, jossa "huppumies" tappaa isiä´)?

AA kertoi myös, että surmayönä riideltiin rajusti ja hän ilmeisesti tappoi Jukan ja pesi ehkä vasarankin.

Jos pyyntö on ollut pyyntö (olkoon se sitten tapahtunut vaikka irlantilaisella rivitanssilla tai paperille kirjoittamalla), niin poliisin ´maininta nauhasta´ on todella kaukaa haettu syytös.