Karkasko mopo tutkijoilta

[MollyMalone]

No jonkun verran lisää aineistoa on löytynyt sekä parit Annelian juttuihin sopimattomat havainnot surmayöltä. Aika ihmeellistä sekin että hupparista ei ole löytynyt mitään konkreettisia todisteita näiden vuosien aikana. Vanhimmat tyttären kertomus surmayöltä on myös muuttunut, ei ole ketään joka komppaisi Annelin huppari-tarinaa.

[Pardon]

Todistettavissa sillä vanhalla tavalla, jos KKO uskoo. Tai voidaan tämä kai palauttaakin jonnekin tämä juttu.

Sen surmaillan jäljet on kuitenkin suurelta osin kadonneet. Dokumenteista ei ilmeisesti irtoa enää paljoa, koska niistä etsitään ristejä olkapäihin. Iltasanomien kuvan mukaan pistot ei tosin ole mitenkään selkeästi olkapäissä, mutta ei kai sillä ole väliä. Sieltä kun valitsee sopivat pistot, niin jonkun raksin niistä saa kuin saakin. Joitakin pistoja jää toki yli ja kuva ei näytä muita pistoja, että niistä saisi sommitella muita kuvioita, mitä mieleen tulee.

Ne menee sopivasti t-paidan hihan alle. Se on varmaan ollut antoisa kokemus se ristien tikkaaminen, se ajatus että nyt minä olen uskoni mukaan sinne ne tökkinyt. Ihan vaan se fiilis, tiedättehän!

Että kun on tälle linjalle lähdetty, niin en tiedä miten paljon se auttaa tapauksen selviämisessä.

Onhan siellä sitten sitä vanhaa ja niihin joitakin tarkennuksia. Minusta lupaavalta kuulosti se reko, jossa todettiin että ovenpielen verijäljet olisivat lavastettuja, sikäli että kukaan koehenkilö ei laittanut hanskojansa niihin kohtiin. Ei ilmeisesti ihan lähellekään. Jos pitää paikkaansa, niin huppumiehen asema tukaloituu entisestään.

Samoin lupaavaa - minusta - oli vielä uudelleen siitä t-paidasta puhuminen. Että siinä pitäisi olla lasia. Kun sitä kuulemma on lentänyt päälle. En tiedä, onko tätä rekottu miten. Mutta jos tämä pystytään esittämään niin, että se vakuuttaa, niin AA:n tarinaan tulee paha aukko.

Minusta on harmi, että niitä tunnustuksia ei voi käyttää. Onko tosiaan ollut jotain väärinkäytöksiä poliisien taholta? Mun on vaikea ymmärtää, että tuollainen murtumisen kaari ei olisi todellinen, sitä myöten mitä AA tytölle puhuu.

Se naapurin valojuttu on ongelmallisempi. Onko tämä naapuri jo antanut kuinka monta todistusta? Volvosta tai näyttelijä Tannerista? Nyt sitten aika haamusuoritus. Minusta vähän turhan myöhään tulee mieleen. Todistajahan ei saisi valehdella, mutta tästä ei kyllä oikein mitenkään voi jäädä kiinni.

Pojan kertomusta odotan kiinnostuneena, samoin sitä mitä keuhkolääkäri sanoo ilmarinnasta ja sen vaikutuksesta liikkumiseen ja puhumiseen.

Vaikka syyttäjää ei ilmeisesti kiinnosta, niin minusta pitäisi kerran käydä myös läpi, että missä varusteissa on realistista rikkoa ikkuna, tulla sitä läpi ilman että yhtään raapaletta tulee mihinkään: kasvoihin (lentävä lasi), päähän (kivutessa), käsiin ohuiden näppylähanskojen läpi, ranteisiin (jotka yleensä paljastuvat, jos tuolla lailla kiipeä orrelle).

[Sirpa]

Ymmärsinköhän oikein - syyttäjää ei kiinnosta? Mutta kun poliisin ylipäätään kuuluisi suorittaa rikoksen esitutkinta alusta loppuun - rekoineen - ja toimittaa se huom! syyllisyyttä tai syyttömyyttä ajattelematta syyttäjälle, joka sitten katsoo, että olisiko aihetta tuomioistuimen tarkistaa, että onko joku syyllistynyt rikokseen.

Syyttäjä ei ole tuomari - vielä vähemmän poliisi. Kyse on rikoksen puolueettomasta tutkinnasta, jonka tehdyn aineiston tarkastaa oikeuslaitos.

Ei oikein ole ollut suomalaisilla käsitystä aikaisemminkaan kuviosta, mutta tämän Ulvila tapauksen tiimoilta loputkin on hämmennetty sotkuun. Välillä ei tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa.

No, syyttäjän tehtävä ei kuitenkaan ole tehdä syyllisiä, ei myöskään poliisin, vaikka tässä nyt sellaista leikkiä onkin leikitty.

Hei, ei pahalla - mutta viimeisellä kymmenellä rekolla teitä on jo pidetty pilkkana - kertoo Pardon.



Tilanne häiritsi alussa, kun asioista tietämättömiä pidettiin pelleinä - koin sen moraalittomana - ei se vieläkään naurata, vaikka uskon sen antavan monelle hilpeitä hetkiä - mutta olen sentään jo sopeutunut tähän.

Niin, ei taida kiinnostaa syyttäjää - totta, vaikka voisi auttaa Annelin tuomitsemisessa.

[kuolema]

Niin, no itselläni on nuo muutama keskeinen kysymys, jotka tuossa aiemmin esitin. En ole saanut niille mitään pätevää vastaväitettä, eikä minusta uusissa todisteissa ole mitään Annelin syyttömyyttä tukevaa.

No eikö ne syyttäjät vähän niinkuin yritä saada Auerin tuomittua ? - siinä mielessä ei pitäisi olla yllättävää ettei syytteestä löydy syyttömyyttä tukevaa materiaalia.

hmm.. olen varmaan pihalla tästä sitten, mutta eikös tuo koko nivaska ole se poliisin tutkima aineisto, josta sitten syyttäjä ottaa itselleen teemat ja puolustus voi sitten hyödyntää jotain muuta kohtaa? Koska poliisin tutkinnanhan pitäisi olla neutraalia, eikä ottaa kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen - ainoastaan kerätä todisteet tapahtumasta?

[Kuolemannaakka]

Samoin lupaavaa - minusta - oli vielä uudelleen siitä t-paidasta puhuminen. Että siinä pitäisi olla lasia. Kun sitä kuulemma on lentänyt päälle. En tiedä, onko tätä rekottu miten. Mutta jos tämä pystytään esittämään niin, että se vakuuttaa, niin AA:n tarinaan tulee paha aukko.
.

Tää nyt on vähän pöhkö huomio tässä vaiheessa tutkimusta, kun kaikki on alusta asti tienneet, ettei sängylle mitään lasia lentänyt. Miten olisi voinut lentääkään, kun se oli toista metriä oviaukosta sivussa?

AA kertoi suojanneensa itseään paidalla (vai oliko sittenkin peitolla) "kun sitä lasia sieltä rupes lentelemään", mutta tuohan nyt on ihan vaistonvarainen reaktio, eikä mikään kirjaimellinen suojautuminen. Kyllähän joku palanen saattoi sänkyynkin osua, eikä muutenkaan sitä hämärässä näe minne mitäkin lentelee, kun hädintuskin tajuaa, mitä tapahtuu. Se siis kuvasi vain hänen pelästymistään.

Se oli yksi lause AA:n kertomuksesta, ei mikään oleellinen väite tai pitkäkestoinen tapahtuma. AA ei väittänyt ja vakuuttanut, että lasia lensi hänen päälleen. Niin siksi minusta on vähän taas lapsellista takertua tämmöiseen...

Ja jääkö ne sirpaleet killumaan siihen paitaan kiinni, vaikka sen kanssa juostaan ympäriinsä myöhemmin?


Sitä olisin ennemmin selvittänyt, löytyikö Jukan vaatteista lasia. Siis sellaista lasia, joka olisi siihen lentänyt rikkomisen aikana? Jukka oli AA:n kertomuksen mukaan lähempänä, ja olisi ehkä jokusen sirun päälleen saanutkin, ennenkuin väisti/perääntyi suojaan. Jos taas AA on hänet yllättänyt sänkyyn, ei tällaista lasia voisi vaatteissa olla. Toisaalta en tiedä, miten sellaisen lasin erottaisi mahdollisesti lattialta tarttuneesta lasista.

[MollyMalone]

lasin rikkoutuessa siitä lentää pientä "lasipölyä" joka aivan sata varmasti jää kiinni kaikkeen tekstiiliin lähistöllä. Ei lähde irti kunnolla imuroidessa tai pestessäkään.

[visitor59]

lasin rikkoutuessa siitä lentää pientä "lasipölyä" joka aivan sata varmasti jää kiinni kaikkeen tekstiiliin lähistöllä. Ei lähde irti kunnolla imuroidessa tai pestessäkään.

Nyt putosin kärryiltä ... Kuolemannaakka juuri edellä kertoi ettei esim. sängystä sitä lasia löytynyt - siis mitenkä se sopii tuohon "lasipölyn lentämiseen" ?

[Teleksi]

Luulisi, että tuo on aika helppo tsekata - tarkastellaan Jukan paitaa ja katsotaan onko siinä lasin siruja tai lasipölyä. Jos on ja Annelin paidassa ei ole, niin voidaan esittää kysymys miksi ei ole. Mutta jos Jukan paidassakaan ei tällaista ole, niin sittenhän ei pitäisi olla Annelillakaan.

[Kuolemannaakka]

lasin rikkoutuessa siitä lentää pientä "lasipölyä" joka aivan sata varmasti jää kiinni kaikkeen tekstiiliin lähistöllä. Ei lähde irti kunnolla imuroidessa tai pestessäkään.

Nyt putosin kärryiltä ... Kuolemannaakka juuri edellä kertoi ettei esim. sängystä sitä lasia löytynyt - siis mitenkä se sopii tuohon "lasipölyn lentämiseen" ?

No en tiedä jos tämä lasipöly leijailee ympäriinsä. Silloinhan sitä tietenkin olisi koko huoneessa. En tiedä tutkittiinko pölyjä sängystä, ajattelin vain sirpaleita.
Mutta siis kyse oli siitä, että AA oli kertonut suojautuneensa lasin lennellessä (ihan palasten, ei pölyn).

Jos tämmöistä lasipölyä leijailee huoneessa, ja AA:n paita on siitä täysin puhdas, vaikka koko huone on pölyssä, niin silloin tietysti voi päätellä, ettei AA ole ollut huoneessa paita päällään, ja se taas ei hänen kertomukseensa sovi.

[Kuolemannaakka]

Luulisi, että tuo on aika helppo tsekata - tarkastellaan Jukan paitaa ja katsotaan onko siinä lasin siruja tai lasipölyä. Jos on ja Annelin paidassa ei ole, niin voidaan esittää kysymys miksi ei ole. Mutta jos Jukan paidassakaan ei tällaista ole, niin sittenhän ei pitäisi olla Annelillakaan.

Sirujen kannalta on se ero, että AA:n kertomuksen mukaan Jukka oli lähempänä rikkuvaa lasia, eli olisi näin ollen kertomuksenkin mukaan todennäköisesti saanut lasia päälleen.

En mene sanomaan mitään "leijailevasta lasipölystä", mutta jos semmoinen ilmiö olemassa on, niin periaatteessa silloin pitäisi AA:nkin vaatteista sitä löytyä. Tosin hän oli huoneessa vain hetken, kun taas Jukka jäi sinne loppuelämäkseen, eli pölyllä oli pidempi aika laskeutua ja tarttua.

Mutta jos puhutaan vain pienistä sirpaleista, niin niitähän ei AA.n päälle hänen kertomuksensa mukaan olisi voinut lentääkään, jotain satunnaista kimmonnutta sirpaletta lukuun ottamatta, koska sänky oli sen verran sivussa oviaukosta. Jukan päälle niitä sen sijaan olisi pitänyt lennellä, mikäli häntä ei yllätetty sänkyyn.

[Pardon]

Luulisi, että tuo on aika helppo tsekata - tarkastellaan Jukan paitaa ja katsotaan onko siinä lasin siruja tai lasipölyä. Jos on ja Annelin paidassa ei ole, niin voidaan esittää kysymys miksi ei ole. Mutta jos Jukan paidassakaan ei tällaista ole, niin sittenhän ei pitäisi olla Annelillakaan.

Sirujen kannalta on se ero, että AA:n kertomuksen mukaan Jukka oli lähempänä rikkuvaa lasia, eli olisi näin ollen kertomuksenkin mukaan todennäköisesti saanut lasia päälleen.

En mene sanomaan mitään "leijailevasta lasipölystä", mutta jos semmoinen ilmiö olemassa on, niin periaatteessa silloin pitäisi AA:nkin vaatteista sitä löytyä. Tosin hän oli huoneessa vain hetken, kun taas Jukka jäi sinne loppuelämäkseen, eli pölyllä oli pidempi aika laskeutua ja tarttua.

Mutta jos puhutaan vain pienistä sirpaleista, niin niitähän ei AA.n päälle hänen kertomuksensa mukaan olisi voinut lentääkään, jotain satunnaista kimmonnutta sirpaletta lukuun ottamatta, koska sänky oli sen verran sivussa oviaukosta. Jukan päälle niitä sen sijaan olisi pitänyt lennellä, mikäli häntä ei yllätetty sänkyyn.

Jotain siitä lasista taas puhuttiin, joten katotaan ny. Vuodevaatteita ja AA:n paitaa voisi muuten vertailla, vaan lienevätkö tallella.

[visitor59]

lasin rikkoutuessa siitä lentää pientä "lasipölyä" joka aivan sata varmasti jää kiinni kaikkeen tekstiiliin lähistöllä. Ei lähde irti kunnolla imuroidessa tai pestessäkään.

Nyt putosin kärryiltä ... Kuolemannaakka juuri edellä kertoi ettei esim. sängystä sitä lasia löytynyt - siis mitenkä se sopii tuohon "lasipölyn lentämiseen" ?

No en tiedä jos tämä lasipöly leijailee ympäriinsä. Silloinhan sitä tietenkin olisi koko huoneessa. En tiedä tutkittiinko pölyjä sängystä, ajattelin vain sirpaleita.
Mutta siis kyse oli siitä, että AA oli kertonut suojautuneensa lasin lennellessä (ihan palasten, ei pölyn).

Jos tämmöistä lasipölyä leijailee huoneessa, ja AA:n paita on siitä täysin puhdas, vaikka koko huone on pölyssä, niin silloin tietysti voi päätellä, ettei AA ole ollut huoneessa paita päällään, ja se taas ei hänen kertomukseensa sovi.

Kommenttini oli hieman huolimattomasti muotoiltu - ihmettelin siis lähinnä tuota itselleni uutta "leijailevan lasinpölyn" ideaa - noin fysikaalisessa mielessä se tuntuu hieman oudolta - enkä oikein tiedä muuta tapaa kuin hionta, jolla voisi aikaansaada "leijailemiseen" riittävän hionojakoista lasimurskaa.

Rälläkälläkö se ikkuna sitten onkin rikottu uusimman tutkimuksen mukaan ?

[taavetti]

Niin. Auer on kertonut, että lasia tuli niin paljon, että hän joutui sängyllä suojautumaan siltä. Ei ilmeisesti voi pitää paikkaansa. Auerin pulssinkoettelu kylppäristä käsin ei myöskään uusien rekojen mukaan pidä paikkaansa. Uusissa rekoissa ikkunasta poistuvan verihanskaisen miehen jättämät kädenjäljet eivät myöskään rimmaa poistumiseen (tuli siitä ikkunasta kuinka tahansa). Hyvinhän näitä on tutkittu Auerin tapahtumayön kertomusta murentamaan.
Lisäksi kuvaa harmonisesta perhe-elämästä pystytään näemmä horjuttamaan oikein urakalla.

[Kuolemannaakka]

Niin. Auer on kertonut, että lasia tuli niin paljon, että hän joutui sängyllä suojautumaan siltä.

Niin, ei kyllä kertonut, vaan kertoi, että veti peittoa suojaksi, kun sitä lasia alkoi tosissaan lentelemään. Ei ole missään sanonut/väittänyt, että lasia olisi lennellyt suuria määriä hänen päälleen. Se oli vain yksi sivulause hänen kuulustelukertomuksessaan, ja ihan ymmärrettävä reaktio pimeässä huoneessa, eikä todista mitään minnekään suuntaan.

Jos AA itse rikkoi ikkunan, niin kai hän nyt jos joku tietää, ettei sängyllä ollut lasia (kuin ehkä pari kimmoketta), joten ei hän tällaista alkaisi keksimäänkään, kun sen jokainen pystyi omin silmin havaitsemaan.

Tämä on hyvä esimerkki tahallisesta vääristelystä, jota syyttäjä on harjoittanut jatkuvasti. Takerrutaan jokaiseen kuulusteluissa sanottuun sanaan, ikäänkuin kaikki, mitä syytön kuulusteltava sanoo, olisi aina 100% tarkkaa ja totta. Ja syyllinen keksisi jokaisen asian.

[taavetti]

No jaa...itse asiassa Auer kerto sairaalasängyltä käsin, että lasinpaloja lenteli ja jossain vaiheessa tajusi, että oikein kunnolla lentelee, joten suojasi kasvojaan ettei mene silmiin. Että niinku pitkälle lentelivät lasinpalat Auerin mielestä.


Tämä on hyvin havaittu pimeässä huoneessa ja vielä sängystä käsin.