Ulvilan tapaus (ketju 5)

[turumurre]

... -- mahdollista varmaan mutta itse veikkaan edelleen, etta syyttaja kyseenalaistaa tyton kertomat murhayon tapahtumat.

Tyton rehellisyys on ollut minfossa pyha asia jo pitkaan. Pienikin viittaus mahdollisuuteen, ettei tytto olisi ollut ihan rehellinen siita mita naki ja kuuli, on aina aiheuttanut minfossa kilometrivalituksia itketetyn lapsiparan mollaamisesta. Itse en ole viitsinyt krokotiilinkyyneleisiin toistuvasti hukkua, joten olen pitkaan puhunut vain valemuistoista tai sekavan tilanteen aiheuttamista vaarinkasityksista. Epailen, etta syyttaja menee nyt vahan pitemmalle.

Kovin on lievä ilmaisusi: "kyseenalaistaa tyton kertomat murhayon tapahtumat". Asia juuri noin kuten Mariacka tuolla edellä kertoo. Korutonta on ja lisään vielä että pohjatonta typeryyttä epäillä tuolloin n10 vuotista lasta osallisuudesta rikokseen, isänsä surmaan:
On Hovioikeuden perustelut A1:n kuulusteluiden kerronnasta. Useimmilla täällä on hänen kuulustelut luettavina vuosilta 2006-2009. Nyt on myös A2:n ensimmäiset kuulustelut vuodelta 2009 luettavana. Mikään noista ei anna viitteitä siihen että asiat olisivat niin kuin syyttäjät nyt valituslupahakemuksessaankin esittävät, vaan päinvastoin.
Poliisin ja syyttäjän mukaan ne viitteet ovat A2:n uusissa kuulusteluissa (v2011) kertomat asiat, muuta ei ole pohjana epäilylle.
Vastakkain ovat siis vanhimpien lasten kertomukset: Näistä A1, joka todistettavasti oli lapsista ainoana konkreettisesti paikalla ja näkemässä, on pysynyt johdonmukaisesti kertomissaan asioissa. Vastapuolella on A2:n uudet muuttuneet kertomukset kuulemistaan äänistä. A2 ei ole poistunut huoneestaan, vaan on kuunellut ääniä oven takaa. Tämä poistumattomuus käy selville myös näistä uusista tiedoista, selvityksessä tutkittiin äänien kuulumista oven taakse.

[Veristi]

annijatalle lapsen Silla ja Salla -tarinoista:

Tarkasteltaessa lapsen tarinoita Perhekerhon sivustolla on otettava huomioon myös se, että Anneli on lopulta kirjannut tarinat sivustolle. Tuskin Annelilta olisi jäänyt huomaamatta se, jos lapsi olisi kertomuksensa juonenkulussa lipsautellut jotain ratkaisevaa murhaan liityen. Toisaalta on kyllä totta, että lapsen kertomuksesta löytyy joitain kummallisia piirteitä, jotka vaativat erityishuomiota. Luin juuri äsken S&S-tarinat eka kertaa, joten en tässä osaa välttämättä tehdä sen ihmeempiä huomioita tarinoista, mutta muutama kohta pisti silmiini.

Tytär on siis sivuilta päätellen laatinut tarinat ja piirroksen 10-vuotiaana eli vuoden 2007 kesän jälkeen Turussa. Tarinoissa esiintyy elementtejä, jotka viittaavat tietynlaiseen viihdekuvastoon: on noitia sieluineen, maagisia portteja, universumin valtaamaan pyrkiviä jättiläishämähäkkejä jne. Tämä viittaa siihen, että Anneli antoi lasten katsoa tämäntyyppisiä videoita tms. Tämä seikka pitäisi oikeastaan nähdäkseni ottaa huomioon myös lapsen 2009 poliisikuulustelun kohdalla: lapselle oli tuttua käyttää satuihin viittaavaa terminologiaa (menninkäiset ja jättiläiset). Eri juttu sitten, käyttikö Anneli tarkoituksellisesti kasvatuskeinonaan saduin keinoin lasten mielen sekoittamista.

Fantasiajutut eivät mielestäni sovi oikein siihen, miten Anneli muutoin pyrki käsittääkseni kasvattamaan lapsiaan: kieltämällä herkut ja seisottamalla nurkassa, jos oli tehnyt jotain tuhmaa. Näissä on jotain keskenään ristiriitaista, joka vaatii mielestäni selitystä. Jotain ihmeen kummallista tässä kieltämättä on. Voi jopa miettiä, olisiko Anneli muokannut lapsen kertomusta siihen suuntaan, että siitä löytyy taustanauhan kaltaisia vihjeitä. Mutta tämä ihan spekulaationa.

[Mariacka]

^ Tuota noin -- jos on kaksi henkiloa yhta aikaa epailtyna osallisuudesta johonkin rikokseen, ei kai molemmille tehda omaa etp:ta? Tai jos yksi vaikka ryosti pislekalla pankin ja tappoi siina jonkun. Samassa ryostossa toinen vain ajoi pakoautoa ja kolmas oli kilometrien paassa vastaanottamassa ja neljas piilottamassa rahoja. Rikosnimikkeet ja tuomiot olisivat silti erit. Vai?

Paprut, joita sisotalo on kopsaillut ovat lisaksi KKO:lle menneesta valituslupahakemuksesta. Eiko tama tarkoita, etta varsinainen valitus tulee vasta myohemmin?

Ensimmäiseen en nyt osaa sanoa. Toiseen:

Jos valituslupa myönnetään, pääasia eli valituksessa esitetyt vaatimukset ratkaistaan viiden jäsenen kokoonpanossa. http://www.kko.fi/28384.htm

[ulkosuomalainen]

turren tulkinta on sitasamaasitasamaa. Jotenkin en usko taman lainopilliseen asiantuntemukseen senkaan vertaa kuin Isotalon.

Mutta oli miten oli -- pieni varoituksen sana. Kun nyt, paljolti kiitos dosentti blogistin ja kaltaistensa totuudentorvien, niin lasten kuin sijaisvanhempien nimet ja syntyma-ajat yms. ovat yleisessa levityksessa, mun mielesta kannattaisi kaikkien olla suht. varovaisia ainakin naiden villeimpien kuvitelmiensa kanssa. (Enka nyt todellakaan tarkoita noita sadun tulkintoja.)

Kyseessa on nuori ihminen, elamansa alussa. Tapahtuma-aikaan vajaa yhdeksan ja risat vanha. Muut tragedian hengissa olevat osalliset ovat Annelia lukuunottamatta viela nuorempia. Anneli on ainoa murhasta syytetty. Mista vanhinta epaillaan on taysin epaselvaa. Mitaan syytetta ei ole mun tietaakseni nostettu -- kaitpa ne alaikaistenkin tekemat vakavat rikokset pitaa oikeudessa Suomessakin punnita?

Vai oletatteko todella, etta tyttaren syyllisyyskysymys menee nyt samassa nipussa aidin kanssa? Ilman omia syytteita? Kasitellaan KKO:ssa ensimmaisena oikeusasteena?

[annijatta]

Veristille .
Lue uudelleen, ei aukea ensi lukemalla. Ketjussa -miten kaikki meni, pika analyysi. Siihen saa mahtumaan kaiken mutta se vie aikaa. Onkos muuten kokemusta lastenpsykologiasta???

[visitor59]

Pardon -- mahdollista varmaan mutta itse veikkaan edelleen, etta syyttaja kyseenalaistaa tyton kertomat murhayon tapahtumat.

Tyton rehellisyys on ollut minfossa pyha asia jo pitkaan. Pienikin viittaus mahdollisuuteen, ettei tytto olisi ollut ihan rehellinen siita mita naki ja kuuli, on aina aiheuttanut minfossa kilometrivalituksia itketetyn lapsiparan mollaamisesta. Itse en ole viitsinyt krokotiilinkyyneleisiin toistuvasti hukkua, joten olen pitkaan puhunut vain valemuistoista tai sekavan tilanteen aiheuttamista vaarinkasityksista. Epailen, etta syyttaja menee nyt vahan pitemmalle.

Tuon suhteen olet mielestäni osittain oikeassa - se on syytäjän motiivi tuolle "rikoksesta epäilty" statukselle. Lapsen kertomus todistajana vahvistaisi Auerin omaa kertomusta ja senhän syyttäjä haluaa estää. Aivan eri asia on sitten se kuinka törkeitä vippaskonsteja kukin syyttäjällä sallii - kannattaa myös muistaa, että syyttäjällä ja monella poliisillakin on nyt pelissä oma ura ... ainakin minusta on valitettavaa, että se nyt näkyy kyseenalaisten keinojen käyttämisenä tuomion tehtailemiseksi.

Valemuistoja tämän prosessin aikana on varmastikin aiheutettu - mutta tuskin eniten vanhimmalle lapselle, vaan niille nuoremmille. Enemmistö "Hang Anneli" ryhmästä kuitenkin uskonee että valemuistoja voi olla vain vanhimmalla.

[cicero]

Valemuistoja mutta myös oikeita muistoja on ihan satavarmasti kaikilla lapsilla,IHAN kaikilla. Muillakin kuin Annelin lapsilla. Täytyy muistaa että lapset eivät kuitenkaan pääsääntöisesti valehtele tai keksi muistojaan. Lapsilla tulee tarve päästä eroon pahoista muistoista ja Annelin lasten kohdalla aikaväli on murtumiseen ollut juuri sopiva. Muutama vuosi, tarpeeksi etäisyyttä.

[annijatta]

Muuten se toinen silla ja salla tarina hämähäkeistä kertoo elämästä tapauksen jälkeen. Jännityksestä ja kiinnijäämisen pelosta, kun epäillään salakuuntelua ja mutta sen sellaista. Poliisihämähäkkejäkin siellä vilahtelee.

[visitor59]

... lyhennetty...

Vai oletatteko todella, etta tyttaren syyllisyyskysymys menee nyt samassa nipussa aidin kanssa? Ilman omia syytteita? Kasitellaan KKO:ssa ensimmaisena oikeusasteena?

Lapsen teko voidaan määritellä rikokseksi, mutta häntä ei voi asettaa siitä vastuuseen. Jos Auer tuon syyttäjien esittämän materiaalin mukaiseti jostain kumman syystä KKO kieroksella tuomittaisiin - niin lapsen osallisuudesta ei erillistä syytettä edes nostettaisi - kyse on leimaamisesta - ja kiitos tämän suuren julkisuuden - se leima tulee hänelle jäämään koko elämäksi.

Juuri tämäntyppinen "oikeuden" etsimis prosessit kuten esim. Bodom ja Ulvila saavat minut näkemään punaista. Tutkijat ottavat itselleen tuomarin-roolin ja prosessoivat syytetylle "julkisen tuomion" - ja vieläpä kehdataan väittää, että se tehdään syytetyn oikeusturvan takaamiseksi. Varsinainen oikeuden päätös ei tällaisen manipuloinnin jälkeen enään vaikuta paljoakaan julkiseen mielipiteeseen. Oikeusvaltioko ?

Ps. Mietipä esim. sitä, että Bodom käsiteltiin oikeudessa 8 vuotta sitten - ennen oikeudenkäyntiä julkisuudessa hehkutettiin löydetyn 101% varmat todisteet ja syytetyn olevan varmuudella syyllinen - oikeudessa hänet todettiin täysin syyttömäksi. Kurkkaapa tuonne Bodom-ketjuun ja katso montako viestiä tarvitsee lukea, ennenkuin löydät väitteen jonka mukaan hän on KUITENKIN syyllinen.

En tiedä minkälaisia motiiveja kenelläkin on täällä Ulvilan ketjussa omaan kantaansa, mutta vähän pelkään etteivät kaikki oikein ymmärrä miten suuri merkitys sillä "101% syyllinen" kuorolaululla on.

Itse leimaudun mieluummin vaikka "yksinkertaiseksi pro-Annelistiksi" kuin osallistun tuohon "verenjanoiseen" massatapahtumaan. Mutta valinta on tietysti jokaisen oma.

[turumurre]

turren tulkinta on sitasamaasitasamaa. Jotenkin en usko taman lainopilliseen asiantuntemukseen senkaan vertaa kuin Isotalon.

Mutta oli miten oli -- pieni varoituksen sana. Kun nyt, paljolti kiitos dosentti blogistin ja kaltaistensa totuudentorvien, niin lasten kuin sijaisvanhempien nimet ja syntyma-ajat yms. ovat yleisessa levityksessa, mun mielesta kannattaisi kaikkien olla suht. varovaisia ainakin naiden villeimpien kuvitelmiensa kanssa. (Enka nyt todellakaan tarkoita noita sadun tulkintoja.)
Kyseessa on nuori ihminen, elamansa alussa. Tapahtuma-aikaan vajaa yhdeksan ja risat vanha. Muut tragedian hengissa olevat osalliset ovat Annelia lukuunottamatta viela nuorempia. Anneli on ainoa murhasta syytetty. Mista vanhinta epaillaan on taysin epaselvaa. Mitaan syytetta ei ole mun tietaakseni nostettu -- kaitpa ne alaikaistenkin tekemat vakavat rikokset pitaa oikeudessa Suomessakin punnita?
Vai oletatteko todella, etta tyttaren syyllisyyskysymys menee nyt samassa nipussa aidin kanssa? Ilman omia syytteita? Kasitellaan KKO:ssa ensimmaisena oikeusasteena?

.

En minä tulkitse, mutta lukea osaan. Entäpä oma lainopillinen asiantuntemuksesi?; Alle 15v ei saa maassamme syytettä, ja syytettynä voi olla vain henkilö, jonka epäillään tehneen rikoksen täytettyään 15 vuotta. Joten tuohon viimeiseen lauseeseesi sait nyt vastauksen.
Varoituksen sanasta olen samaa mieltä , ja se koskee suurelta osin syyllistäjiä ylettömine spekuineen.
Itse olen sitä mieltä että vanhin on tehnyt parhaansa todistellessaan tapausta, ei ole syytä epäillä että hän olisi millään muotoa osallinen kyseiseen tapahtumaan.

[cicero]

Kukaan ei usko tytön olevan osallinen surmaan millään tavalla. Ainoastaan ne joilla on hieman kieroutunut kuva lapsista. Tyttö on ehkä joutunut vasten tahtoaan auttamaan äitiään mutta se ei tee hänestä syyllistä mihinkään. Tosin hänen äitinsä sitä varmasti toivoisi että ihmiset niin ajattelisivat. Anneli ei tee eroa lasten ja aikuisten välillä ja on selkeästi jo osoittanut että hänen lapsensa ovat viheliäisiä lentoja. Samoin hänen ex-taksisuharinsa "Ihmiset ymmärtävät kyllä kun tietävät että kyse on Annelin lapsista"

[Mariacka]

Kukaan ei usko tytön olevan osallinen surmaan millään tavalla.

Syyttäjä uskoo. Katsotaan, uskovatko tuomarit.

[Pardon]

Minä nyt vielä kyseenalaistan sekä Isotalon että Mariackan arvelua. Viimeisellä sivulla AA:ta on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä erittäin monta kertaa. Ehkä niissä kuulusteluissa on käsitelty muutakin. A1:tä on kuultu 3 kertaa.

Lisäksi on kuulusteltu kahta todistajaa, joista toinen liittyy näihin uusiin saatananpalvontakuvioihin. Eikö olisi perusteltu epäily, että tässä olisi kyse tuhkasta tai jostain muusta "rituaaleihin" liittyvästä? Mitä Ahorinnan todistuksella tehdään muissa yhteyksissä?

Kieltämättä tuo aiempi sivu, johon Mariacka viittasi kertoo jotain muuta. AA ja A1 olisivat rikoksesta epäiltyjä molemmat. Siitä tulee eri päätelmään, sen myönnän.

Mutta näiden kahden sivun perusteella jokin ristiriita vielä on. Johtopäätökset eivät tyydytä.

[turumurre]

Kukaan ei usko tytön olevan osallinen surmaan millään tavalla. Ainoastaan ne joilla on hieman kieroutunut kuva lapsista. ...

Olen samaa mieltä ja näin uskon lähes kaikkien ajattelevan. Kun funtsii asian mielettömyyttä niin ei voi ymmärtää mistä joillekin on moinen käsitys tullut. Hovin kanta oli selkeä tältäkin osin, se ei enää muuksi muutu. On paikallaan kerrata miten Hovi on perustellut vanhimman luotettavuutta, lainaan sen näiltä osin tähän. Kokonaisuudessaan, todisteluineen, tekstin voi käydä lukemassa: http://www.oikeus.fi/55277.htm

Hovioikeuden arvio A:n kertomusten luotettavuudesta

Videotallenteet A:n kertomuksista on esitetty hovioikeudessa. Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007. Vuoden 2009 puhuttelut ovat sen sijaan olleet hovioikeudenkin arvion mukaan erityisen johdattelevat ja painostavat. Vuonna 2009 suoritetut puhuttelut eivät ole sisältäneet paljoakaan A:n omaa kerrontaa vaan ne ovat painottuneet poliisin omien käsitysten esittämiseen hänelle. Lisäksi, vaikka A:lta ei ole tapahtumista kulunut aika sekä aikaisemmat puhuttelut huomioon ottaen voitu enää tuolloin olettaa saatavan merkittävästi uutta selvitystä, puhuttelut ovat kestäneet useita tunteja ilman asianmukaisia taukoja.

ZH on arvioinut pääosin vain A:n vuonna 2009 antamien kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut mainitun arvionsa puhutteluissa tekemiinsä havaintoihin ja esille tulleisiin tietoihin sekä poliisin esitutkinnassa selville saamaan muuhun tietoon. ZI on puolestaan arvioinut kaikkien A:n kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut sanotun arvionsa oikeuspsykologiseen tutkimustietoon sekä kertomusten arvioimiseksi keskeiseen asian muuhun esitutkinta-aineistoon, ja hänen arvionsa on ollut hyvin perusteellinen. ZI:llä on erityistä asiantuntemusta oikeuspsykologiasta sekä yli kymmenen vuoden käytännön kokemus oikeuspsykologisista tutkimuksista. ZH:n asiantuntemus on puolestaan psykoterapian alalta. Mainituilla perusteilla hovioikeus antaa ZI:n kertomukselle ZH:n kertomusta suuremman painoarvon.

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

Vaikkakin Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa A:han ennen tämän ensimmäistä puhuttelua, tuo aika on ollut hyvin lyhyt, vain joitakin minuutteja tai kymmeniä minuutteja. A on mainitussa puhuttelussa kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti, omin sanoin ja johdonmukaisesti. Hän on avoimesti kertonut, että hän ei ole muistanut joitakin yksityiskohtia. Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia. A:n muistikuvat ovat olleet melko vähäiset. ZI:n kertomuksesta ilmenevä selvitys huomioon ottaen on kuitenkin uskottavaa, että muistikuvat ovat jääneet vähäisiksi tilanteen yllätyksellisyyden, lyhyen keston ja järkyttävyyden sekä puhuttelussa käytetyn haastattelutyylin vuoksi. A:n kertomukset ovat jokaisessa puhuttelussa pysyneet keskeisiltä osin yhdenmukaisina. Vaikka häntä on jo ensimmäisestä puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut kertomuksessaan. A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti.

Edellä todetut seikat, A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.

A on siis kertomansa mukaan havainnut ulkopuolisen tekijän vain poistuvan terassin oven ikkunasta eikä hänellä ole ollut tästä mitään muita havaintoja. ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus pitää mahdollisena, että aikaisemmin makuuhuoneeseen katsoessaan A on kyennyt tekemään vain hänelle erittäin traumaattisen havainnon Jukka Lahdesta makaamassa verisenä lattialla ja että hän ei mainitun havaintonsa vuoksi ole välttämättä kyennyt kiinnittämään huomiota muihin makuuhuoneessa havaittavissa olleisiin yksityiskohtiin. Tältä osin epäselväksi on lisäksi jäänyt, missä kohdin A on tosiasiallisesti ollut tehdessään makuuhuonetta koskevia havaintoja. Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun. Mainituilla seikoilla ei siten ole merkitystä näyttönä arvioitaessa A:n kertomuksen luotettavuutta. Merkitystä näyttönä ei tältä osin ole myöskään rekonstruktiolla ikkunasta kulkemisesta 9.9.2008.

Hovioikeuden johtopäätös

Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot. Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

[visitor59]

Minä nyt vielä kyseenalaistan sekä Isotalon että Mariackan arvelua. Viimeisellä sivulla AA:ta on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä erittäin monta kertaa. Ehkä niissä kuulusteluissa on käsitelty muutakin. A1:tä on kuultu 3 kertaa.

Lisäksi on kuulusteltu kahta todistajaa, joista toinen liittyy näihin uusiin saatananpalvontakuvioihin. Eikö olisi perusteltu epäily, että tässä olisi kyse tuhkasta tai jostain muusta "rituaaleihin" liittyvästä? Mitä Ahorinnan todistuksella tehdään muissa yhteyksissä?

Kieltämättä tuo aiempi sivu, johon Mariacka viittasi kertoo jotain muuta. AA ja A1 olisivat rikoksesta epäiltyjä molemmat. Siitä tulee eri päätelmään, sen myönnän.

Mutta näiden kahden sivun perusteella jokin ristiriita vielä on. Johtopäätökset eivät tyydytä.

Huomaa kuitenkin että syyte koskee murhaa, ei esim. saatananpalvontaa ( joka ei olisi edes rikos ) - outoa olisi se jos nimikkeenä on murha ja "syylliseksi epäiltynä" mainittaisiin joku, jonka epäillään syyllistyneen johonkin mitä syyte ei edes koskisi. Mariackan tulkinta on mielestäni suurella todennäköisyydellä oikea.