Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Pardon]

Minä nyt vielä kyseenalaistan sekä Isotalon että Mariackan arvelua. Viimeisellä sivulla AA:ta on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä erittäin monta kertaa. Ehkä niissä kuulusteluissa on käsitelty muutakin. A1:tä on kuultu 3 kertaa.

Lisäksi on kuulusteltu kahta todistajaa, joista toinen liittyy näihin uusiin saatananpalvontakuvioihin. Eikö olisi perusteltu epäily, että tässä olisi kyse tuhkasta tai jostain muusta "rituaaleihin" liittyvästä? Mitä Ahorinnan todistuksella tehdään muissa yhteyksissä?

Kieltämättä tuo aiempi sivu, johon Mariacka viittasi kertoo jotain muuta. AA ja A1 olisivat rikoksesta epäiltyjä molemmat. Siitä tulee eri päätelmään, sen myönnän.

Mutta näiden kahden sivun perusteella jokin ristiriita vielä on. Johtopäätökset eivät tyydytä.

Huomaa kuitenkin että syyte koskee murhaa, ei esim. saatananpalvontaa ( joka ei olisi edes rikos ) - outoa olisi se jos nimikkeenä on murha ja "syylliseksi epäiltynä" mainittaisiin joku, jonka epäillään syyllistyneen johonkin mitä syyte ei edes koskisi. Mariackan tulkinta on mielestäni suurella todennäköisyydellä oikea.

Huomaan kyllä. Enkä kiistäkään sitä, mitä dokun 18 pohjalta voi vetää. Mutta jos katsoo dokua 20 (= viimeinen), niin siinä on yhteys joka tuo mieleen jotain muuta, siinä mainittujen kahden todistajan takia. Ehkä tässä on sitten kaksi erillistä asiaa, en osaa sanoa. Meinaan vaan, että ennen kuin vetäydymme kukin johtopäätöksiimme, niin verrattaisiin noita sivuja.

[visitor59]

^ Lasta ei kai voi edes kuulustella rikoksesta epäiltynä, voiko "kuullakaan rikoksesta epäiltynä" ? En oikein usko, että voisi. Eli se "rikoksesta epäillyksi" nimeäminen on minusta tehty juurikin tarkoituksella mitätöidä hänen kertomansa (joka tukisi Aueria). Sitä onko se leimaaminen sitten koettu "voitoksi" vai vain seuraus valitusta metodista, en osaa sanoa. Härskiä toimintaa joka tapauksessa.

[huippumies]

Sisotalo on tarkoituksella julkistanut vain osan sivuista ja tietty tarkoitus on myös sillä, että kaikki päsevät näkemään, että lasta on kuultu epäiltynä. Näin hän saa yleisen mielipiteen kääntymään syyttäjää vastaan ja lisää tukea omalle missiolleen, mikä se sitten lieneekin. Lapsi ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa eikä hän myöskään ole SYYTETTY (eikä lain mukaan edes voi). Hän on epäilty. Jos lapsi syyllistyy rikokseen, häntä varmaan voidaan kuulla epäiltynä ja sen jälkeen todetaan, että syytettä ei nosteta. Epäilty tai syytetty, noilla kahdella sanalla on vissi ero. Sisotalo on julkisuutta tavoitteleva hörhö, mutta nyt julkisuutta tavoitellaan törkein keinoin.

[taavetti]

Visitorille: Kyllähän lasta voi kuulla rikoksesta epäiltynä. Miksei voisi?
Esim:

Alle 15-vuotias rikoksentekijä

Rikoslaissa (Finlex) määritellyt teot ovat alle 15-vuotiaidenkin tekeminä rikoksia, vaikka alle 15-vuotiaana rikoksen tehneen asiaa ei käsitellä oikeudessa, eikä hänelle tuomita rangaistusta. Alle 15 -vuotiaaseen rikoksentekijään voidaan kuitenkin kohdistaa lastensuojelullisia toimenpiteitä. Alle 15-vuotiaat voivat myös olla sovittelun osapuolina.

Vahingonkorvausvelvollisuudella ei ole alaikärajaa ja lapsena tehdyn rikoksen vahingonkorvauksia voi joutua maksamaan vielä aikuisenakin. Korvausvelvollisuus ei riipu siitä, onko rikoksentekijä tuomittu rangaistukseen. Korvausvelvollisuutta voidaan sovitella, jos täyden korvauksen määrääminen alaikäisen lapsen maksettavaksi olisi kohtuutonta.

Vakavissa tapauksissa rikosasia tulisi saattaa poliisin tutkittavaksi riippumatta tekijän iästä.

http://www.sosiaaliportti.fi/Page/b7a2e ... 2cccc.aspx

Mutta;

Alle 15-vuotias rikoksentekijä

Alle 15-vuotiaana rikoksen tehneen asiaa ei käsitellä oikeudessa eikä hänelle tuomita rangaistusta. Alle 15-vuotiaan ohjaamiseksi pois rikosten poluilta huolehtivat sosiaaliviranomaiset ja poliisi.

http://www.oikeus.fi/5879.htm

[Severin A]

Sisotalo on tarkoituksella julkistanut vain osan sivuista ja tietty tarkoitus on myös sillä, että kaikki päsevät näkemään, että lasta on kuultu epäiltynä. Näin hän saa yleisen mielipiteen kääntymään syyttäjää vastaan ja lisää tukea omalle missiolleen, mikä se sitten lieneekin. Lapsi ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa eikä hän myöskään ole SYYTETTY (eikä lain mukaan edes voi). Hän on epäilty. Jos lapsi syyllistyy rikokseen, häntä varmaan voidaan kuulla epäiltynä ja sen jälkeen todetaan, että syytettä ei nosteta. Epäilty tai syytetty, noilla kahdella sanalla on vissi ero. Sisotalo on julkisuutta tavoitteleva hörhö, mutta nyt julkisuutta tavoitellaan törkein keinoin.

Sisotalo hakee näillä asiakirjakuvien postauksilla pohjaa omalle missiolleen AA:n syyttömyydestä, joka perustuu mutuun siinä kuin kaikilla muillakin. Mikäli ko. blogistilla on tietoa, joka ei ole asiaa tutkineiden viranomaisten tiedossa, on aiheellista kysyä miten se on mahdollista. Silloin on myös syytä puntaroida korkeasti oppineen hra blogistin motiiveja tälle missiolleen. Erittäin tarkoitushakuista toimintaa, niin kuin Huippuhiiri jo totesikin.

Toisaalta pitäisi julkaista koko kuvattu materiaali tai sitten olla julkaisematta mitään. Perustelut tälle sisotalo antaa blogissaan, kun perustelee mm. nimien ja sotujen yms. julkaisua.

[Pardon]

Sekoilin dokumenttien numeroinnissa, vaikka katsoin oikeita sivuja (siis tuosta Isotalon valikoimasta). Siis:

9. viittaa enemmän siihen, mitä Mariacka sanoo.
20. taas viittaa mielestäni johonkin muuhun, koska siinä on kuultu kahta todistajaa joilla on omat erityisalueensa.

Siksi jälkimmäisen kohdalla ehdotan, että kyse on hautarauhan rikkomisesta. Joku huomautteli, että saatananpalvonta ei ole rikos. Ei olekaan. Mutta se voi liittyä rikokseen. Syyttäjän aineistossahan on puhuttu veren ja tuhkan käytöstä ja nämä ovat nyt juuri sitä Ahorinnan asiantuntemuksen aluetta. Kun tätä todistajaa kuullaan ja rikoksesta kuultuna on A1, niin pakkohan rikoksen on liittyä todistajan omaan alueeseen. Jos ei ole, niin pyydän perusteita.

Voisitteko ystävällisesti katsoa nuo dokumentit, ennen kuin kommentoitte.

[taavetti]

Ysissä lukee, että surmaan liittyy nämä kaksi ihmistä ja kympissä katsotaan osoitetun, että Anneli Auer on tappanut miehensä. En näe Mariackan tavoin suoraa viittausta siihen, että lastakin murhasta syytettäisiin. Tuollaisten johtopäätösten vetäminen näin pienestä ja tarkoitushakuisesti julkaistusta aineistosta on mielestäni vähän "sistalointia".

[Valhalla]

Itse veikkaisin, että kyseessä on rikollinen teko tai osallisuus jonka tekijäksi lasta epäillään mutta jolla ei ole rikosoikeudellista vastuuta. Sen sijaan selvitykseen liittyy hänen äitinsä vastuu ja nimenomaan rikosoikeudellinen vastuu myös tyttären tekoihin/lausuntoihin/kertomatta jättämisiin.

Vaikka äiti kuinka olisi sitouttanut esikoisensa mukaan rikokseen tai rikoksiin niin vastuu on hänen ja tytöstä tuli välikappale. On täysin oikein ja suorastaan välttämätöntä selvittää mihin tyttö on joutunut mukaan jotta aikanaan hänellä on terve pohja sille prosessille millä hän käsittelee omaa syyllisyyttään ja että hän todella ymmärtää olevansa syyntakeeton. On ensiarvoisen tärkeää, että tyttö ymmärtää äitinsä olleen hänestä vastuussa.

Tämä kaikki edellä mainittu selittäisi myös tytön määrätynasteisen eristämisen. Hänen syyllisyyden taakkaan ei sisarten suhtautuminen varmasti helpota ja hän on saattanut tarvita myös aivan erityisapua asioittensa käsittelyyn ja myös niiden purkamiseen lausunnoiksi. On siis mielestäni hyvin mahdollista, että esikoista on suojeltu niin omilta ajatuksiltaan kuin äidin ja sisarten vaikutuksilta ja hänet on saatettu alkuun tuntojensa käsittelyssä.

Nythän tytön eristys on jo jokin kuukausi sitten purettu ( itse olen päätellyt ).

[visitor59]

Ysissä lukee, että surmaan liittyy nämä kaksi ihmistä ja kympissä katsotaan osoitetun, että Anneli Auer on tappanut miehensä. En näe Mariackan tavoin suoraa viittausta siihen, että lastakin murhasta syytettäisiin. Tuollaisten johtopäätösten vetäminen näin pienestä ja tarkoitushakuisesti julkaistusta aineistosta on mielestäni vähän "sistalointia".

Kun syyttäjä esittää myös sitä taustanauhateoriaa, niin en pidä kovin kaukaa haettuna sitä mahdollisuuttakaan, että olisi kyse juurikin siinä nauhurin käytössä avustamisesta. Se taas olisi avunanto murhaan. Mutta voi se toki olla jotain muutakin, mistä "epäillään".

[annijatta]

Tämä selittää myöskin sen miksi Annelin oli tärkeää tunnustusten jälkeen tavata tyttö ja lievittää hänen syyllisyydentaakkaansa kertomalla että äiti satutti isää, vaikka hän sen sitten myöhemmin peruikin.

[cicero]

Nämä tyttöön suunnatut provopuheet syyttämisestä ovat täysin peestä. Onko niillä tarkoitus peloitella?

[Mariacka]

Ysissä lukee, että surmaan liittyy nämä kaksi ihmistä ja kympissä katsotaan osoitetun, että Anneli Auer on tappanut miehensä. En näe Mariackan tavoin suoraa viittausta siihen, että lastakin murhasta syytettäisiin. Tuollaisten johtopäätösten vetäminen näin pienestä ja tarkoitushakuisesti julkaistusta aineistosta on mielestäni vähän "sistalointia".

Sivulla 10 mainitaan kolmen nuorimmaisen lapsen todistelun pohjalta laaditut todistusteemat, joista yksi kuuluu "Anneli ja A1 Auerin Lahden kuoleman jälkeen tämän tappamisesta kertomat Auerin syyllisyyttä osoittavat seikat" eli suomeksi tarkoittanee sitä, että kolme nuorimmaista ovat kertoneet kuulleen äitinsä ja isosiskonsa puhuneen tappamisesta jälkikäteen. Eli näiden lasten kertomuksista on päätelty, että A1 ainakin tiesi tapahtuneesta.

Etpk:n sisällysluettelosta huomataan, että Anneli Aueria käsitellään sivuilla 18-67, noin 50 sivun verran. Tyttärestä riittää tarinaa sata sivua, eli sivut 68-170. Tämän vuoksi hän on mielestäni vahvasti tämän jutun keskiössä. Molemmat esiintyvät rikoksesta epäiltyinä. Tytär ei siis ole todistajan roolissa.

En tiedä, mikä on totuus surmayöltä, mutta näin minä tämän syyttäjän nivaskan tarkoituksen näen. Ilman tarvetta kompata ketään. Ehkä joku käy kuvaamassa ne oleelliset sivut, ilman tarkoitushakuisuutta?

[huippumies]

Nämä tyttöön suunnatut provopuheet syyttämisestä ovat täysin peestä. Onko niillä tarkoitus peloitella?

Sisotalon laittomasti valokuvaamilla sivuilla tyttö on "epäilty". Kyllähän siihen selitys on, kun poika on puhunut kuiskutuksista yms. eli jostain tyttöä veljen puheiden perusteella epäillään. Mutta SYYTETTYÄ hänestä ei tule koskaan! Tämä ihmisten harhauttaminen luulemaan niin on Sisotalolta ihan tarkoituksellista syyttäjän mustamaalausta.

[Mariacka]

Sekoilin dokumenttien numeroinnissa, vaikka katsoin oikeita sivuja (siis tuosta Isotalon valikoimasta). Siis:

9. viittaa enemmän siihen, mitä Mariacka sanoo.
20. taas viittaa mielestäni johonkin muuhun, koska siinä on kuultu kahta todistajaa joilla on omat erityisalueensa.

Sivu 9 jatkuu sivulla 20 eli väärässä järjestyksessä ovat. Kyseessä näyttäisi olevan lisätutkintapöytäkirjan sivut 3-4(7). Vaikea sanoa, mitä puuttuvilla sivuilla on.

[Mariacka]

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

5 §
Rikollisen teon tutkinta

Kun alle 15-vuotiaan epäillään syyllistyneen rikolliseen tekoon, toimitetaan tarvittaessa esitutkinta sen selvittämiseksi, onko 15 vuotta täyttänyt ollut osallisena teossa. Tällöin esitutkinnassa selvitetään kunkin epäillyn osalta 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetut seikat.

Alle 15-vuotiaan tekemäksi epäillyn rikollisen teon johdosta toimitetaan lisäksi tarvittaessa esitutkinta:

1) asianomistajan pyynnöstä teolla menetetyn omaisuuden saamiseksi takaisin tai hänen vahingonkorvausoikeutensa toteuttamiseksi;

2) menettämisseuraamuksen edellytysten selvittämiseksi; tai

3) epäiltyyn kohdistettavien lastensuojelutoimenpiteiden tarpeen tai muun epäillyn etuun liittyvän selvittämistarpeen vuoksi.

Esitutkinta voidaan 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa toimittaa, vaikka asianomistajarikoksen asianomistaja ei ole esittänyt 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua vaatimusta.
http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20110805

Tässä on siis kyseessä eräänlainen sanakikkailu, ei esim. se, että tyttöä olisi kuultu (pelkästään) äitinsä rikoksen vuoksi. Oliko myös näin, että alle 15-vuotiaita kuullaan eikä kuulustella? (E: Vast. Ilmeisesti ei.)