Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Veristi]

Oma käsitykseni tässä vaiheessa on sellainen, ettei vanhin lapsi ollut surmayönä osallinen surmatyöhön. Lapsihan itki varsin vakuuttavan oloisesti sitä, että iskä oli kuollut juuri vähän ennen poliisin saapumista paikalle. Sen voisin uskoa, että supatukset ja hihitykset voisivat kuulua aikaan ennen riidan eskaloitumista surmaksi. Lapsilla olisi näin tietoa nimenomaan riitavaiheesta, muttei varmuutta äidin syyllisyydestä. Juuri riidasta kertominen voisi olla se keskeinen asia, jota Anneli halusi estää lasten tekevän. Toki lapset vanhemmiten alkoivat yhdistellä eri yksityiskohtia kokonaisuudeksi, joka viittasi äitiin.

Olen alkanut epäilemään, että syyttäjä saattaa sittenkin jälleen kerran olla Annelia yhden askeleen jäljessä. Nyt on oivallettu taustanauhan käyttö ja riita, mutta tuon saatananpalvontapuolen hahmottaminen saattaa mielestäni mennä pieleen, ellei nähdä sitä Annelin uutena sumutuksena. Tämä estää näkemästä myös lapsia oikeassa valossa.

[cicero]

Oli hetki paremmin aikaa niin luin ne postatut sivut tarkemmin.
Ihan viimeisella sivulla kay ilmi, etta Annelia oli KUULUSTELTU RIKOKSESTA EPAILTYNA mutta tyttoa KUULTU RIKOLLISEN TEON JOHDOSTA syksylla 2011.

5 §
Rikollisen teon tutkinta

Kun alle 15-vuotiaan epäillään syyllistyneen rikolliseen tekoon, toimitetaan tarvittaessa esitutkinta sen selvittämiseksi, onko 15 vuotta täyttänyt ollut osallisena teossa. Tällöin esitutkinnassa selvitetään kunkin epäillyn osalta 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetut seikat.

Alle 15-vuotiaan tekemäksi epäillyn rikollisen teon johdosta toimitetaan lisäksi tarvittaessa esitutkinta:

1) asianomistajan pyynnöstä teolla menetetyn omaisuuden saamiseksi takaisin tai hänen vahingonkorvausoikeutensa toteuttamiseksi;

2) menettämisseuraamuksen edellytysten selvittämiseksi; tai

3) epäiltyyn kohdistettavien lastensuojelutoimenpiteiden tarpeen tai muun epäillyn etuun liittyvän selvittämistarpeen vuoksi.

Esitutkinta voidaan 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa toimittaa, vaikka asianomistajarikoksen asianomistaja ei ole esittänyt 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua vaatimusta.
http://www.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20110805

Tässä on siis kyseessä eräänlainen sanakikkailu, ei esim. se, että tyttöä olisi kuultu (pelkästään) äitinsä rikoksen vuoksi. Oliko myös näin, että alle 15-vuotiaita kuullaan eikä kuulustella? (E: Vast. Ilmeisesti ei.)

3) epäiltyyn kohdistettavien lastensuojelutoimenpiteiden tarpeen tai muun epäillyn etuun liittyvän selvittämistarpeen vuoksi.

Mikähän tässä nyt on epäselvää? Tottakai kun tyttö on auttanut äitiään puhumalla palturia poliisisedille äidin toiveesta, asian oikea laita pitää tutkia ihan hänen omaksi hyväkseen. Ei millään muotoa tarkoita että häntä syytettäisiin mistään. Tässä ei ole mitään sanakikkailua eikä muutakaan kikkailua olemassa.

[Mariacka]

^ Lasta ei kai voi edes kuulustella rikoksesta epäiltynä, voiko "kuullakaan rikoksesta epäiltynä" ? En oikein usko, että voisi. Eli se "rikoksesta epäillyksi" nimeäminen on minusta tehty juurikin tarkoituksella mitätöidä hänen kertomansa (joka tukisi Aueria). Sitä onko se leimaaminen sitten koettu "voitoksi" vai vain seuraus valitusta metodista, en osaa sanoa. Härskiä toimintaa joka tapauksessa.

Kun googlailee sanoin "kuuleminen rikollisen teon johdosta", niin tulee useita artikkeleja, joissa puhutaan alle 15-vuotiaista. Esim. tässä asiaa esitutkintalain uudistamisesta (milloin lienee tapahtunut?).

6 §. Pykälän uudessa 2 momentissa ehdotetaan säädettäväksi, että alle 18-vuotiaan ollessa epäiltynä rikoksesta tai alle 15-vuotiaana tekemästään rikollisesta teosta tutkinta on toimitettava kiireellisesti. Käsitettä ”rikollinen teko” käytetään niin tässä säännöksessä kuin muutenkin tässä esityksessä kuvaamaan alle 15-vuotiaan menettelyä, joka täyttää rikoksen tunnusmerkistön ja olisi rikosoikeudellisen vastuuikärajan saavuttaneen tekemänä rangaistava teko.
http://www.om.fi/Satellite?blobtable=Mu ... cation/pdf

[turumurre]

Mikähän tässä nyt on epäselvää? Tottakai kun tyttö on auttanut äitiään puhumalla palturia poliisisedille äidin toiveesta, asian oikea laita pitää tutkia ihan hänen omaksi hyväkseen. Ei millään muotoa tarkoita että häntä syytettäisiin mistään. Tässä ei ole mitään sanakikkailua eikä muutakaan kikkailua olemassa.

Kun päällä on Hovin vapauttava tuomio äidille ja vanhimman osalta perustelut totta-puhumisesta, niin esität että vanhin voidaan tempaista tosta vaan epäillyksi. Ja mihin unohdit sen toisen...

[visitor59]

^ Mariacka

Tarkoitin tuolla sitä, etten usko häntä siitä koskaan erikseen syytettävän, koska eihän häntä siitä voi asettaa vastuuseen. Leimaantuminen julkisen tuomion kautta tuosta nimeämisestä vähintäänkin aiheutui - valitettavasti. Tilannne on mielestäni hyvin monimutkainen ja outo.
Syyttäjä haluaa tuolla statuksellla mielestäni nimenomaan estää vanhimman lapsen kertomuksen käytön Aueria tukevana todisteena.

Miten muuten mahtaa olla kun lapsia kohtaan ei kai tavallisesti niitä rikosprosesseja käynnistetä (eikä seuraa oikeudenkäyntiä ?? ), niin katsotaanko pelkän tutkinnan tuloksen olevan "lopullinen totuus" ?
Ei kai se niin voi olla ? Silloinhan tutkijoille olisi suoraan annettu tuomarin rooli.

Edit:

Onko asia niin, että jos alle 15 vuotiasta lasta epäillään rikollisesta teosta, niin suoritetaan tutkinta ( aikuisten esitutkinnan sijaan) - sen tutkinnan perusteella ei nosteta syytettä ( asiaa ei käsitellä oikeudessa ) vaan toimenpiteistä päättävät lastensuojeluviranomaiset ????????

Toivottavasti olen ymmärtänyt asian aivan väärin.

[Mariacka]

^Juu, ymmärsin senkin. Ajattelin vain tuohon kommenttiin sopivana lisätä tuon "rikollisen teon johdosta", mikä rikosoikeudellisesti vastuullisella olisi "epäiltynä rikoksesta". Kun joku ketjussa aiemmin epäili, että A1:stä olisi kuultu vain sen vuoksi (johdosta), että äiti teki rikoksen.

Väitän edelleenkin, että syyttäjällä on kovat piipussa ja lapsi olisi syytteessä, mikäli olisi ollut 15-vuotias tapahtuma-aikaan. En tiedä, mikä syyttäjän tarkoitusperä on, mutta rohkea se on ollut perustaessaan näytön tapahtumahetkellä 7-vuotiaan pojan kertomuksiin. Mieleeni ei yhtäkkiä johdu yhtään tapausta, missä lapsen todistus olisi ollut näin merkittävässä osassa vuosia tapahtuneen jälkeen.

Outo ja monimutkainen tilanne on. Siksikin, että murha-avustaja selittäisi monta hovioikeudenkin toteamaa aika-aukkoa surmayöltä.

Niin, mikä lienee "iäksi leimatun" lapsen rooli? Samaa olen joskus miettinyt tapauksissa, joissa syylliseksi todettu joutuukin pakkohoitoon kaiketi ilman mahdollisuutta valittaa tuomiosta (kun rankaisematta jätettiin). Samalla tapaa lapsikin on syyntakeeton. Näitä tapauksia eivät ylemmät oikeusasteet mahda ottaa tutkittavikseen.

[visitor59]

^ Onko mahdollista että on tehty tutkinta (ilman oikeudenkäyntiä) ja lastensuojeluviranomaiset ovat päättäneet "toimista" tässäkin tapauksessa ? Tämän tapauksen yhteydessä nuo lastensuojeluviranomaiset ovat kyllä sitten saanneet aivan liikaa valtaa.

Miten se tutkinta vanhimman lapsen osalta voi olla juridisesti merkityksellisempi kuin se että hovi on jo todennut hänen kertomuksensa surmayöltä luotettavaksi ?

Onko lastensuojelulainsäädäntöä nyt käytetty porsaanreikänä Ulvilan jutun todisteiden muokkaamiseksi syyttäjälle edullisempaan valoon ?

[Mariacka]

^ Onko mahdollista että on tehty tutkinta (ilman oikeudenkäyntiä) ja lastensuojeluviranomaiset ovat päättäneet "toimista" tässäkin tapauksessa ? Tämän tapauksen yhteydessä nuo lastensuojeluviranomaiset ovat kyllä sitten saanneet aivan liikaa valtaa.

Miten se tutkinta vanhimman lapsen osalta voi olla juridisesti merkityksellisempi kuin se että hovi on jo todennut hänen kertomuksensa surmayöltä luotettavaksi ?

Onko lastensuojelulainsäädäntöä nyt käytetty porsaanreikänä Ulvilan jutun todisteiden muokkaamiseksi syyttäjälle edullisempaan valoon ?

Miksei. Tyttöhän vietiin äitinsä ulottumattomiin hyvin pikaisesti viime syksynä ja kerrottiin, että hän saa olla kontaktissa vain "ohjaajiensa" kanssa. Jo aiemmin hän oli erotettuna muista sisaruksistaan. Alun perin hänen oli tarkoitus muuttaa äidin luo takaisin.

Papereista käy varsin selvästi ilmi, että nuorimmat lapset olivat alkaneet puhua surmayön tapahtumista enolleen ja tämän vaimolle viime kesänä. Auerin veli oli näitä juttuja videoinut. Kun poliisi alkoi asiaa tutkia, lapset kertoivat myös pahoinpitelyistä ja lsh:sta. Tuotapikaa Auer vangittiin (jälkimmäisistä epäiltynä). Sitten yleisölle kerrottiin, että lsh- ja murhajutuilla ei ole mitään yhteyttä.

Itse kritisoin jo aikoja sitten tytön itkettämistä, syyllistämistä ja johdatteluja poliisikuulusteluissa. Lähes kaikki tehtiin ohjekirjojen vastaisesti ja lasten kuulemisia vielä vääristeltiin Auerille. Sekään ei ole minulle koskaan selvinnyt, miksi lapsen pitäisi todistaa vanhempaansa vastaan kun aikuisen voi tästä kieltäytyä.

Lastensuojelun nimissä on tehty ennenkin törkeitä virheitä. En tiedä kaikkia tämän jutun yksityiskohtia, voi olla, että hyvää on pääsääntöisesti tarkoitettu. En viitsi tässä yksityiskohtiin mennä, mutta kuulusteltujen nimiä googlaamalla selviää aika paljon siitä, mitä ja minkälaista "suojelua" tyttö on saanut.

[Veristi]

Ymmärtääkseni rikosoikeudellinen ja lastensuojelullinen puoli hoitaa kumpikin omat asiansa lapsen ollessa kyseessä. Vaikka en mikään lastensuojelunkaan asiantuntija ole, lastensuojelulaissa on nähdäkseni tarkkaan määritelty, mistä toimista lastensuojeluviranomaiset ovat vastuussa. Heillä ei näin voida katsoa olevan "liikaa valtaa", kuten jokunen yllä oleva kirjoittaja on epäillyt tai arvellut. Vanhin lapsistahan on jo itse asiassa huostaanotettu ja hänellä on oma edunvalvojansa ja asiamiehensä. Lastensuojelun puoli huolehtii täten vain niistä hänen huolenpitoonsa liittyvistä toimista, jotka ovat laissa määritellyt. Näillä toimilla ei ymmärtääkseni ole mitään tekemistä sen kanssa, että syyttäjä olisi näin saanut todisteita muokatuksi itselleen edullisimmiksi. Kysehän on nyt siitä, että KKO on tekemässä ratkaisua 'jutusta' eli Lahden murhasta. Jos nyt hypoteettisesti oletettaisiin, että kyse olisi rikoskumppanuudesta, käsiteltäisiin juttu aivan samoin kuin täysi-ikäisten suhteen. Tarkoitan tällä sitä, että KKO toki ottaa huomioon myös kokonaisuuden ja molempien osapuolten roolin, vaikka alle 15-vuotiasta ei asetettaisi varsinaisesti syytteeseen. Nythän lapsi on mainittu epäillyn roolissa. Oikeuden tehtävänä on kuitenkin ymmärtääkseni ottaa kantaa siihen, onko lapsi lastensuojelullisten toimien tarpeessa. Näin ainakin olettaisin, vaikka - kuten sanottua - en asiasta mitään täsmällistä tiedäkään.

[Mariacka]

^Olet oikeassa, sotkin epäselvästi kaksi instanssia keskenään, kun tuli puhelu kesken kirjoituksen. Toki tekevät viranomaisyhteistyötä ja esim. sosiaalipuolen edunvalvoja osallistuu lapsen kuulemisiin/kuulusteluihin. Ei tosiaankaan tiedetä, miksi vanhin lapsi oli huostaanotettu, mutta jotain ongelmaa oli ollut eikä pärjännyt sisarustensa kanssa.

Oikeudenkäynnistä: Alle 15-vuotiaana rikoksen tehneen asiaa ei käsitellä oikeudessa eikä hänelle tuomita rangaistusta. Alle 15-vuotiaan ohjaamiseksi pois rikosten poluilta huolehtivat sosiaaliviranomaiset ja poliisi. http://www.oikeus.fi/5879.htm

Tässä taas tämä yhteistyökysymys.

[visitor59]

^ Tuosta mainitsemastasi veljen suorittamasta videoinnista:
Hänellä ei käsittääkseni ole koulutusta lasten kuulemiseen tuollaisista asioista ja voisi helposti kuvitella että on tapahtunut johdattelua (tahallista tai tahatonta). Koska nauhoituksia ei varmaankaan ole tehty silloin kun on teema on ensimmäistä kertaa tullut puheeksi, niin sitä on varmaan vaikeaa selvittää jälkikäteen. Mielestäni outoa, että katsoo olevan tarvetta nauhoittaa, muttei tehdä ilmoitusta asiasta.

Mikko Niskasaari käytti lasten kohtelusta ilmaisua:

Tätä kutsun lasten rääkkäämiseksi

ja

Minä en tiedä, mitä Ulvilassa Auerin ja Lahden kotona tapahtui aamuyöstä 1.12.2006. En ollut paikalla. Eivät sitä tiedä myöskään syyttäjät. Heillä ei ole selitystä, missä on Lahden vereen astuttu 45 numeron kenkä, mistä ovat peräisin rikospaikalta löytyneet ruskeat kuidut, vieras DNA ja tuntematon veitsi, toinen surma-ase. Nämä ovat kovaa, kylmää faktaa, jota vastaan syyttäjillä on vain hatusta vetäistyjä "Auer on saattanut" -heittoja.

Auer on tietenkin saattanut sitä, tätä ja tuota, mutta oikeusvaltiossa ei kutsuta näytöksi syyttäjien "on saattanut" -fiilistelyjä. Niitä kutsutaan syyttäjien päiväuniksi.

http://mikkoniskasaari.fi/node/132

Allekirjoitan hänen näkemyksensä asiasta.

[ulkosuomalainen]

visitor59 kirjoitti
Onko asia niin, että jos alle 15 vuotiasta lasta epäillään rikollisesta teosta, niin suoritetaan tutkinta ( aikuisten esitutkinnan sijaan) - sen tutkinnan perusteella ei nosteta syytettä ( asiaa ei käsitellä oikeudessa ) vaan toimenpiteistä päättävät lastensuojeluviranomaiset ????????

Toivottavasti olen ymmärtänyt asian aivan väärin.

Tata visitor59:n kysymysta ajoin itse takaa takaa tuolla jossain ylla. Etta kai jokin muukin instanssi kuin kuin poliisi tai lastensuojeluviranomainen arvioi alaikaisen syyllisyyden, ainakin jos hanta vakavasta rikoksesta epäillään? Mun mielesta jenkeissa nämä menevat nuorisotuomioistuimeen (juvenile court) ja useimmissa osavaltioissa todella vakavat rikokset kuten esim. surmat käsitellään (oikein tai väärin) aikuisten oikeudessa. Englannissa taisi olla samoin. Eli poliisi yms. ei voi toimia tutkimassaan asiassa seka syyttajana ja tuomarina.

Joka tapauksessa on ilmeisesti siis selvaa, ettei lapsi ei ole "aitinsa tavoin" syytettyna. Mista tata epaillaan on mun mielesta edelleen taysin epaselvaa. Ja jos oikein ymmarran, taman rikolliseksi epaillysta toiminnasta on ainakin toimitettava tutkinta ja taman perusteella paatetaan mahdollisista toimenpiteista.

Missaan nimessa tytto ei siis ole KKO:ssa syytettyna -- eika missaan vaiheessa tule oikeudessa sellainen olemaan. Ja jos leimaamisesta puhutaan, syyttajaa on mun mielesta turha syyllistaa kun tama a) ei julkaissut KKO:lle mennytta aineistoa b) paattanyt julkaisusta tai c) levitellyt valituslupahakemuksen sisaltoa mediassa ja blogeissa, saati d) syyttanyt tyttoa murhasta niinkuin mun ymmartaakseni taallakin asia tulkitaan.

[rantakoski]

Se että tutkinnan ja syytteen asetelmat ovat muuttuneet, laittaa uuteen valoon ja asetelmaan monia täällä esitettyjä rekoja ja miten kaikki meniä.

Tässä viestissä tarkastelu ei ota kantaa ulkopuoliseen tekijään, vaan tarkastelee tapahtumia AA:n syyllisyydestä. Mainitsen tämän sillä pyrin viesteissäni olemaan objektiivinen.

Ensin tapauksessa epäiltiin ulkopuolista, sitten epäilykseen joutui AA, toimiko AA yksin - olisiko ollut mahdollista? Kovinkaan moni tuskin olisi voinut veikata KOK:n valituskirjelmän asetelmaa. Nyt kun se kuitenkin on siten, alkuyllätyksen jälkeen toisen osallisen osuus kirjoittajien hahmotelmissa ottaa paikkansa - kasvaen, niin kuin on kasvanut koko Ulvila case.

Lähtökohta rekoilulle ja miten kaikki menille on:

- AA:n esikoinen ei ollut JL:n esikoinen - poika on

- Millaiset välit toisella epäillyllä ja JL:lla on ollut? Onko JL kohdellut tasa-arvoisesti?

- Mikä motiivi toisella tekijällä voisi olla paitsi AA:n yllytys?

- Sotkeutuiko toinen osallinen tietämättään (todistajanlausumat kilven rakentamisesta)? Mutta sitten sotkeentui kuvioon tahattomasti (HÄKE-puhelu)?

- On todistajanlausumia yöllisistä harjoituksista, supatteluista, hihittelyistä, mihin nämä viittaavat? Voiko täysimääräinen avustus lavastukseen tulla kysymykseen?

[Mariacka]

^^Ikärajat vaihtelevat maittain. Meillä ns. nuorisotuomioistuimeen menevät 15-17 -vuotiaat rikoksentekijät. Joissakin maissa ei ole alaikärajaa, joissakin se on 10 vuotta tai enemmän.

[Mariacka]

Lähtökohta rekoilulle ja miten kaikki menille on:

- AA:n esikoinen ei ollut JL:n esikoinen - poika on
Virallisten dokumenttien mukaan esikoistytär oli Lahden ja Auerin yhteinen lapsi. Ei ole tietoa, onko tätä esim. DNA-testein vahvistettu.

- Millaiset välit toisella epäillyllä ja JL:lla on ollut? Onko JL kohdellut tasa-arvoisesti?
Joidenkin kuulusteltujen mukaan A1 oli "isän tyttö", toisaalta AA kertoi, että juuri tämän lapsen kohtelusta tuli hänellä miehensä kanssa riitaa.

- Mikä motiivi toisella tekijällä voisi olla paitsi AA:n yllytys?
Ei tietoa - arvuutellahan aina voi.

- Sotkeutuiko toinen osallinen tietämättään (todistajanlausumat kilven rakentamisesta)? Mutta sitten sotkeentui kuvioon tahattomasti (HÄKE-puhelu)?
Tämäkin on epäselvää, väitteitä on että tapahtumaa olisi oikein "harjoiteltu", mutta toisaalta kuvaukset "toisen osallisen" käytöksestä vastaavat täysin järkyttyneen ja yllättyneen lapsen reaktioita.

- On todistajanlausumia yöllisistä harjoituksista, supatteluista, hihittelyistä, mihin nämä viittaavat? Voiko täysimääräinen avustus lavastukseen tulla kysymykseen?
Vaikea sanoa, miten tämän on syyttäjä muotoillut.