Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[annijatta]

Siinähän onkin ensimmäinen tutkimuksen aihe mainittuna. Miksi rekonstruktiota suoritetaan. Sillä tutkitaan jotain. Ei vain todisteta jotain tiettyä lopputulemaa vaan myös suljetaan pois mahdottomat lopputulemat.
En käytä sanomalehtiä faktatietojen lähteinä koska ne ovat epäluotettavia ja yleensäkin tiedemailmassa käyttäjänsä naurunalaiseksi leimaavia.
Olen myöskin tottunut erottamaan asian persoonasta eli keskustelen asiasta, en keskustelijasta ja yleensähän se onkin niin että persoonaan kohdistuvat hyökkäykset kertovat enemmän hyökkääjästä kun sen kohteesta.

[nihlist]

Miten hyvä näkyvyys naapurilla on sitten ollut? Se että jos sanoo lasin olleen ehjä, voi tarkoittaa ettei huomannut, ja siten päätellyt että oli ehjä.

Tuolloin oli joulukuu 1.12. keskiyöllä pilkkopimeää. Taisiko olla niin ettei surmatalossa ollut ulkovalaistusta päällä? Naapurin pannuhuoneen paikantaminen voi antaa jotain osviittaa näköyhteydestä, ja sitä voi tarkastella vaikka tästä http://i47.tinypic.com/2wr2068.png.

Kuitenkaan päättelylle ikkunan olleen ehjä ei voi antaa paljoa painoarvoa, sillä näkyvyys on yöllä huono. Valo kyllä kajastaa ikkunoista pimeydessä ja siten naapuri huomannut valot. Ja jos takkahuoneen rikotun lasin verho on ollut vielä paikallaan, voi ikkunan ehjäksi muistaminen tarkoittaa sitä, vaikka ikkunaa olisi jo hajotettu.

Poliisin rekossa todetaan ettei ikkunaverho ole voinut mennä pakoiltaan AA:n tapahtumakuvausten mukaisesti, vaan että ikkuna on rikottu ulkoa että sisältä ja verho on tippunut sisältä rikkoessa.

Se että naapurit eivät ole kuulleet ikkunan rikkomista tarkoittanee pikemminkin ikkunan rikkoutuneen suojatusti esim. pehmusteella lyömäaseessa, ja sitten karmeja viimeistelty terällä.

Hyvä kuva kylläkin, mutta uskoisin tästä näkyvän pannuhuoneen sijainti parhaiten eli tuo lisäosa missä on mustunein piippu ja näyttääpä tuo pannu juuri kuvan ottohetkellä hönkivän.

[cicero]

Siinähän onkin ensimmäinen tutkimuksen aihe mainittuna. Miksi rekonstruktiota suoritetaan. Sillä tutkitaan jotain. Ei vain todisteta jotain tiettyä lopputulemaa vaan myös suljetaan pois mahdottomat lopputulemat.
En käytä sanomalehtiä faktatietojen lähteinä koska ne ovat epäluotettavia ja yleensäkin tiedemailmassa käyttäjänsä naurunalaiseksi leimaavia.
Olen myöskin tottunut erottamaan asian persoonasta eli keskustelen asiasta, en keskustelijasta ja yleensähän se onkin niin että persoonaan kohdistuvat hyökkäykset kertovat enemmän hyökkääjästä kun sen kohteesta.

Tässä täytyy kyllä nyt sanoa että aluksi olet ollut aika objektiivinen mutta viime aikoina lipsunut melkoisen paljon, teksteihisi on tullut myös aimo annos ylimielisyyttä.

Sanomalehtien juttuja voi käyttää hyväkseen jos lähde on ilmoitettu ja luotettava.

[annijatta]

Cicero
Jos lähde on luotettava tarkistetaan niin että annetaan viite lähteeseen jonka saa sitten omin silmin nähdä tai korvin kuulla. Oikeudenkäyntihän on salainen.
Lääkärillä on salassapitovelvollisuus.
Todistajana on kuultu kyseistä lääkäriä. Tämä lienee fakta. Mitä hän on puhunut lausuntoja antanut on salassapidettävää eikä näinollen lehden toimittajan tiedossa.
Ylimielisyyttä tai jotain muuta. Tunnereaktio on sinun, mikähän sen aiheutti.

[nihlist]

Eikös todistaja tehnyt havainnon ulkoa käsin, siis hänen täytyi olla talon ulkopuolella. Havaitakseen jotakin muuta olisi hänen täytynyt silloinkin olla ulkopuolella Ei talon sisällä. Että hän ei muuta havainnut selittää vain sen että
a) hänen ei tarvinnut enää käydä pannuhuoneessa eikä pesutuvassa jonne
mennään ulkokautta
b) sisäpuolelta ei ollut (ei voinut tehdä) näkö eikä kuulohavaintoja
c) naapurilla ei ollut mitään syytä kytätä yökaudet toisia naapureita
Ei ole mitään syytä epäillä todistajan lausunnon paikkansapitävyyttä. Ja siellähän oli valot hänen mukaansa ja JUURI SIKSI hän kiinnitti huomiota ja totesi että ulkoapäin kaikki on OK . Siis lasi oli ehjä sillä jos se ei olisi ollut ehjä
a) hän olisi mennyt katsomaan
b) hän olisi maininnut tästä vaimolleen
c) hän olisi soittanut poliisille

Mutta tiesikö Anneli naapurin tavat ja pannuhuoneessa käynnit. Rikottiinko lasi vasta sitten kun tiedettiin että naapuri oli asettunut yöpuulle. Mitähän siellä todistajanaapurin terasilla oikein tapahtui aikaisemmin. Tekikö Anneli kenraaliharjoitusta ja varmisti että naapuri todella nukkuu ja kokeili kuinka kova melutaso herättää naapurin.
Muuten tutkimuksissa täytyy pyrkiä objektiivisuuteen. Subjektiivinen lähestymistapa johtaa usein vääriin päättelyihin. Tässä on epäiltynä Anneli A et sinä. Ja sinähän et tiedä Annelin ajatusmaailmaa etkä tunne-elämää sen enempää kun minäkään. Erotuksena on vain se että minä yleisen (riikinruottilla sanottuna)
vetenskap och beprövad erfarehet sovellan yleisiä kausaaleja teorioita ja teoreemoja yksittäiseen tapaukseen, yrittäessäni ihan vain omaksi huvikseni ja oman tietoisuuden tutkimukseni sivussa lajeentaa omaa tietoisuuttani sekä ymmärtää tajunnan essentiaalista perustaa kausaalitietoisuuden näkökulmasta katsottuna..
Anteeksi jos täi nyt kulkee yli ymmärryksen

a) Miksi mennä noin uudessa talossa ulkokautta laittaan pyykkejä kuivamaan? Talonpohjapiirrustus kertoisi että, sinne pannuhuoneeseen, ripustaan pyykkejä, pääsee kyllä sisäkauttakin. Kyseesasä ei ole talo (vanhakaan) jossa ulkosauna/pesuhuone/apukeittiö. Miksi ihmeessä kiertää olohuoneen edessä olevan terassin kautta.

c) Ei varmaan olekkaan, mutta osasipa vain sopivasti sanoa että, "kyllä, joo oli terassinovenlasi ihan ehjä kun katsoin". lisäksi ristiriitaa ensimmäisen kertomisen kanssa (vahvennetut täysin suoraan ja muuttamattomana kuullustelupöytäkirjasta pvm. 03.05.07, kuullustelija kysyy "missä olit, ja kenen seurassa, itse tuona yönä eli 01.12.2006 klo 01.00 - 03.00?".vastaus, "Olin kotona vaimoni kanssa ja tuohon aikaan olin jo nukkumassa." Eli on ollut klo. 00.50. reikä reikä tasan tarkkaan pyykkejä ripustamassa ja jo klo.01.00 nukkunut, hmm. Niin puhuuhan todistaja vuonna 2011 totta, tuli vain pieni moka aikaisemman kuullustelun kanssa, kun en oikaissut tuota nukkumistakaan, voe harmjilliinee paekka.
Nii, enkkä lehtii lue enkkä osta ku ne oo ni ryöttää kalliita ja en oo seuranna koko hommoo ja lööppei tai kirjoituksii, ei sillee kiinnosta ku en oo utelias eläkelläinen , ku ei sillai oo muutaku ristikkoo täätän ja pyykkei rivustan öissin pannuhuonneesee. Pöytäkirjoja löytyy täältä http://seppo-isotalo.blogspot.com/ Niin ja nämä on esillä ihan aitoina, ei siis ole kenenkään ruokarippusten varassa että kirjoitan siitä tän verran ja loput saatte arvata. Tiedätte kyllä keitä tarkoitan.

[nihlist]

Siinähän onkin ensimmäinen tutkimuksen aihe mainittuna. Miksi rekonstruktiota suoritetaan. Sillä tutkitaan jotain. Ei vain todisteta jotain tiettyä lopputulemaa vaan myös suljetaan pois mahdottomat lopputulemat.
En käytä sanomalehtiä faktatietojen lähteinä koska ne ovat epäluotettavia ja yleensäkin tiedemailmassa käyttäjänsä naurunalaiseksi leimaavia.
Olen myöskin tottunut erottamaan asian persoonasta eli keskustelen asiasta, en keskustelijasta ja yleensähän se onkin niin että persoonaan kohdistuvat hyökkäykset kertovat enemmän hyökkääjästä kun sen kohteesta.

E,i vaan rekonstruktioilla suoritetaan ns. rikoksen uusinta. On suomessakin poliisi aikaisemmin tehnyt nuo rekonstruktiot ihan oikea oppisesti eli siinä rikoksen tekijä näyttää miten hän teki, missä oli ja muuta rikoksen selvittämisen ja tapahtumakulun selvittämiseksi. Nythän niitä on tehty sillain että, on isketty ikkunaa säpäleiksi tahtiin isku/sekunti, kömmitty matalammasta ikkunasta sisään ja ulos mahdollisimman vaikean näköisesti täysin erillaisella ovella kuin alkuperäinen ja samalla tuhottu tuo alkuperäinen todistuskappaleena ollut ikkunaverho ettei siitä repeytymisjäljistä voi päätellä kummalta puolen ikkunaan iskut tulivat, suoritettu pulssimittauksia ruumista mallaavan henkilön makaavan eri asennossa ja eri paikassa, kuvia otettu eri valaistuksella täysin eri valoilla mitä alkuperäiset. Ynm. ynm. jatkanko vielä? Linkkejä voin laittaa tuleen jos joku tarvii.. nyt ei ole aikaa nitä kaivaa esiin.

[ulkosuomalainen]

Siis ymmarranko oikein, etta nihlist on nahnyt tamankin talon pohjapiirroksen?
(samoin kuin Lahtien talon sahkosuunnitelmat aiemmin)

Vilkaise nihlist, please, sita Googlen streetviewta ja myos rantakosken linkittamaa kuvaa uudestaan. Samalla tontilla nayttaisi olevan yllattavan monta (4) omaa taloutta ainakin postilaatikoista paatellen. Ehka kaikilla asukkailla/talouksilla ei ollut suoraa paasya pyykkitupaan sisakautta?

Minusta siina voisi olla myos erillinen talosrakennukselta yms nayttava -- ainakin siina on kahdet isot autotallin ovet. Olisko pyykkitupa ja sauna yms. voitu sijoittaa samaan rakennukseen?

[annijatta]

Oletettavasti talon asukas tuntee talonsa ja varastotilaan pääsee vain ulkokautta, siellähän ne pyykkinarut ovat. Lienee poliisi tarkastanut tämän asian paikkansapitävyyden.
Varastotilassa ovat pyykkinarut ja sinne mennään ulkokautta takaterassilta.
On ollut hereillä vielä puolenyön jälkeen, arvioinut kellonajaksi 00:30 kun ei ole ajatellut että voisi olla tärkeää muistaa tarkka kellonaika. Jo ensimmäisessä lausunnossa ihmetellyt kun on valot päällä. Lukenut lehdestä että A.A on kertonut että nukkumaan on menty puolenyön jälkeen. Todistajalle tämä merkitsee ilmeisesti 24:00 mutta kun hän oli ulkona niin kello oli ainakin 00:30 joten se ei voinut pitää paikkansa.
Todistajalle valot pois, merkitsee nukkumaan menoa."Tälloin yleensä sammutetaan valot" Kun todistajalta kysytään missä hän on ollut 01:00 -03:00 välisenä aikana vastaus on "Nukkumassa" Huom kellonaika ja valot on sammutettu klo 01:00
Valot pois =nukkumaan.
Ei muuta uudessa kuulemisessa mitään, mutta muistaa että katsoi apukeittiön kelloa ja se oli 00:50. Valot oli päällä Lahdella mutta klasi oli ehjä.
Päivitteli rouvalleen kun valot palaa, ihmetteli. Rikkoutunut Klasi olisi selittänyt asian, ei olis tarvinnu pähkäillä että mitteehän ne sielä touhuaa.
Ja klasihan oli ehjä koska huppis tunkeutui asuntoon vasta 02:40. Siis valotkin olivat päällä.

[cicero]

Tässä Tähtisentietä ylhäältä päin katsottuna:) Aika kylki kyljessä siellä asutaan naapurien kanssa. Juuri sellainen paikka johon ei kannata muuttaa jos ei halua omaa perhe-elämäänsä jakaa naapureidne kanssa.

Poliisi ei liene juuri tarkistaneen eritysesti mitään paikkansa pitävyyksiä mikä käy esille ekan tutkinnan aikana tehdyistä tutkimuspöytäkirjoista joten niihin on turha vedota tässä vaiheessa.

[annijatta]

Cicero
Jos lähde on luotettava tarkistetaan niin että annetaan viite lähteeseen jonka saa sitten omin silmin nähdä tai korvin kuulla. Oikeudenkäyntihän on salainen.
Lääkärillä on salassapitovelvollisuus.
Todistajana on kuultu kyseistä lääkäriä. Tämä lienee fakta. Mitä hän on puhunut lausuntoja antanut on salassapidettävää eikä näinollen lehden toimittajan tiedossa.
Ylimielisyyttä tai jotain muuta. Tunnereaktio on sinun, mikähän sen aiheutti.

Tulikohan tämä nyt oikeaan ketjuun?

[pikasso]

ulkosuomalaisen viestiin vedoten.
Todistajan talossa näyttäisi olevan kolme piippua, jotka viittaavat tulisijaan. Hyvä vertaava kohde on Auerin ja Lahden kotitalo ylhäältäpäin kuvattuna. Piippu on takkahuoneen kohdalla. Todistajien talo on mielestäni paritalo.

[ulkosuomalainen]

Isotalon postaamien papereiden ja googlen mukaan se ko rajanaapuri on tuo surmatalosta viistosti ylos vasemmalla oleva talo, jonka pihassa on iso talousrakennus. (?) Pihan poikki menee rakennusten valissa viistosti polku.

[nihlist]

Siis ymmarranko oikein, etta nihlist on nahnyt tamankin talon pohjapiirroksen?
(samoin kuin Lahtien talon sahkosuunnitelmat aiemmin)

Vilkaise nihlist, please, sita Googlen streetviewta ja myos rantakosken linkittamaa kuvaa uudestaan. Samalla tontilla nayttaisi olevan yllattavan monta (4) omaa taloutta ainakin postilaatikoista paatellen. Ehka kaikilla asukkailla/talouksilla ei ollut suoraa paasya pyykkitupaan sisakautta?

Minusta siina voisi olla myos erillinen talosrakennukselta yms nayttava -- ainakin siina on kahdet isot autotallin ovet. Olisko pyykkitupa ja sauna yms. voitu sijoittaa samaan rakennukseen?

Luetun ymmärtämis vaikeuksiako? Olisko sittenkin niin ettei loogisuus pelaa. No ei teistä sitten ainakaan tule rikostutkijoita ikinä, katsokaa nyt hyvänen aika sitä laittamaani kuvaa vai onko teillä koneet niin vanhoja ettei näytä kuvia ollenkaan. piippu joka on Auer/Lahti entisen talon puoli päässä on takanpiippu , ai mistäkö sen tietää? Päätelkää arvon viisaat, jos ei selvyyttä tule, voin kertoa. Sitten se keskimmäinen on leivivinuunin tai saunankiukaanpiippu ja sitten viimeisenä vaan ei vähäisimpänä on pannunpiippu ja koska noin leveä, on kahden hormin piippu eli siinä voi olla myös saunankiukaankin ja mitä ilmeisimmin on ja joka kuvassa hönkiikin juuri (huomaa kuvassa lämpöväreet männyn oksistossa). Vilkaise nyt itse vaan talouteesi. Huomasitah sen kahden autontallin siinä ennen postilaatikkoryhmää kun tullaan tähtisentielle ja vastapäätä on paritalo tai voi olla lyhyt rivitalo ja sitten vilkaise ihmeessä sitä lehdessäkin/verkkolehdessä ollutta kuvaa, niin mistä tai minkähän talon terassilta se on otettu? ÖÖÖÖÖ montaks piippuu siin näkyy katolla, siis siinä missä on ne KAUHEEN SUURET OVET? Rakennusmääräykset vaativat nykytaloihin ja erityisesti saunaan, oli se missä tahansa, nii ilmastoinnin.

[pikasso]

Ihme reaktio. Mä näin kyllä ne lämmön aiheuttaneet väreet kuvassa.

Mikä se talo on mistä todistetaan eli se naapuri.

[ulkosuomalainen]

Ja viela nihlistille uusiksi::

Vilkaise nihlist, please, sita Googlen streetviewta ja myos rantakosken linkittamaa kuvaa uudestaan. Samalla tontilla nayttaisi olevan yllattavan monta (4) omaa taloutta ainakin postilaatikoista paatellen. Ehka kaikilla asukkailla/talouksilla ei ollut suoraa paasya pyykkitupaan sisakautta?

Kun itse olen pitkaan kayttanyt sahkolla toimivaa pesukonetta ( ja kuivauskonetta), ei lisaksi tullut mieleen, etta pyykkitupaan tarvitaan savupiippu. Eihan se naapuri ollut saunaan vaan pyykkitupaan ja ja oliko pannuhuoneeseen menossa.

Ilmastointihormit on sitten erikseen -- niitahan tarvitaan joka vessasta ja keittiosta yms. Meilla jenkeissa on sen vuoksi katolla jos jonniinmoista piippua. Ja "pannuhuone" on nimenomaan autotallissa. Kun toimii maakaasulla, silla ei todellakaan ole tuollaista isoa nokeentunutta savupiippua. Sellaiset on vain takoilla.

Milla Ulvilassa siis oletetaan talon lampiavan jos on oma "pannuhuone?"

Edelleen -- pannupiippu on siis sinunkin mielestasi lopulta sitten se siella toisessa paassa lahempana Tahtisentieta oleva? Milla todistat, etta mahdollisesta paritalosta sinne kaikki asukkaat paasevat sisakautta? Loogisesti?