Ulvilan juttu prosessina

[ulkosuomalainen]

Maallikkona on mukava huomata, etta omat 2011 kyselyt/arvelut alempaan oikeusasteeseen palauttamisesta loytyvat nyttemmin myos taman toisen pro-Anneli-puolen erikoisarvostusta nauttivan ja prosessioikeudesta kirjoittavan blogistin mielipiteista:

Jyrki Virolainen blogissaan 9.5.2012.

14. Vaikuttaa aika selvältä, että korkein oikeus tulee myöntämään murhajutussa valitusluvan syyttäjälle. Laajan lisäaineiston (siis 2 000 sivua) takia näyttäisi yhtä selvältä, että korkein oikeus ei itse ryhdy tutkimaan sanottua aineistoa ensimmäisenä oikeusasteena ja sen suhdetta aiemmin kertyneeseen aineistoon, vaan palauttaa jutun Vasaan hovioikeuteen.

Tama vaikuttaisi minusta myos jarkeenjayvalta. Jenkeissa valitustuomioistuimiin ei voi tuoda uutta todistusaineistoa.

Ja jatkoa Virolaiselta. Tummennus minun.

Jutun palauttamisesta ja palauttamisen edellytyksistä ei taida, ihme kyllä, olla vieläkään laissa säännöksiä. Palauttaminen perustuu vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön.

Jutun palauttaminen perustuu oikeusaste- eli instanssijärjestykseen, josta seuraa, että muutoksenhakuaste ei voi pääsäännön mukaan ratkaista asiaa, jota ei ole tutkittu asianmukaisesti tai koko laajuudessaan alemmassa oikeudessa. Yleisin palauttamisperuste on juuri vasta muutoksenhakuvaiheessa esitetty uusi todistusaineisto.

Jos KKO tutkisi - siis ensimmäisenä asteena - syyttäjien vasta nyt esiintuoman laajan lisäaineiston, rikottaisiin instanssijärjestyksen periaatetta, jolloin jutun asianosaiset menettäisivät samalla mahdollisuuden/oikeuden hakea lisäaineiston perusteella annettuun tuomioon muutosta.

Nain itsekin olin taman pahkaillyt. Kuten jo edella huomautin pariinkin kertaan, sama ensimmaisen oikeusasteen dilemma koskisi myos tuota sisotalon, turren et al olettamaa lapsen ymppaamista juttuun KKO:vaiheessa. Jos se siis oletettaisiin--mielestani taysin perusteettomasti--yleensa mahdolliseksi.

Ja viela yksi Virolaisen kommentti blogin kommenttipuolelta torstaina, 10.5.2012. Tummennus minun.

KKO ei ole toki pudas ennakkopäätöstuomioistuin. Valituslupa voidaan myöntää ja asia ottaa tutkittavaksi paitsi ennakkopäätösperusteella, myös ns. purkuperusteella ja painavan syyn perusteella.

Jos kaksi alempaa oikeusastetta on päätynyt murhajutussa erilaiseen lopputulokseen, on yleensä painavia syitä ottaa juttu KKO:n käsittelyyn. Lisäksi asiassa on esitetty vasta hovioikeuden tuomion jälkeen kosolti uusia todisteita (purkuperuste) eivätkä ne kaikki liene huuhaa-todisteita.


KKO:lla on valta evätä syyttäjän nyt uutena näyttönä vetoamien asiaan vaikuttamattomien todisteiden esittäminen sekä harkita, miltä osin jo hovioikeudessa vastaanotettua todistelua on syytä ottaa vastaan uudelleen. Jos uusien relevanttien todisteiden määrä ei ole kovin suuri, KKO voi ratkaista jutun itse, mutta suullisen käsittelyn se joutuu silloin pitämään. Todennäköisempänä vaihtoehtona pitäisin kuitenkin jutun palauttamista hovioikeuteen.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2012/05/592.html

Pannaanko taas gallupiksi? Turre ei uskonut aikoinaan KKO:n ottavan kasiteltavaksi ja piti minkaanmaailman palauttamista mihinkaan oikeusasteseen huuhaana. Mites nyt?

[turumurre]

Jyrki Virolainen blogissaan 9.5.2012.

Jos KKO tutkisi - siis ensimmäisenä asteena - syyttäjien vasta nyt esiintuoman laajan lisäaineiston, rikottaisiin instanssijärjestyksen periaatetta, jolloin jutun asianosaiset menettäisivät samalla mahdollisuuden/oikeuden hakea lisäaineiston perusteella annettuun tuomioon muutosta.

Pannaanko taas gallupiksi? Turre ei uskonut aikoinaan KKO:n ottavan kasiteltavaksi ja piti minkaanmaailman palauttamista mihinkaan oikeusasteseen huuhaana. Mites nyt?

No, turre sanoisi siinä tapauksessa että oli väärässä, poikkeus kun monasti vahvistaa säännön...
Mutta hyvähän tämä toisaaltakin on, kun tiedetään että puolustusrintama maassamme ja yleensä näissä uusissa syyttäjäpuolen todistusteemoissa joutuu tulemaan jälkijunassa. Eli ei kerkiä kokoamaan omaa asiantuntemustaan käsittelyyn. Tämän selkeästi havaitsi KKO 2010 -> HO 2011.

Haittapuolena alempaan oikeusasteeseen palauttamisessa on käsittelyn viivästyminen ja tämä taas merkitsee sitä että näitä käsitellään sitten vielä EIT:ssa...

Positiivisena seikkana us:n osalta näkisin sen, että Jyrki Virolainen kelpaa nyt asiantuntijaksi. Hienoa.

[nihlist]

... Epäilty ei ole sama kuin syytetty, esitutkinnassa epäiltyjä kohdellaan syyttöminä, ...

Niin ulkosuomalainen. Mikä on Auerin itsensä asema? Tietämäni mukaan hänkin on vain epäilty tässä vaiheessa ja vastaa periaatteessa (Hovin päätöksen mukaan) 'vapaalta' tässä surmapuolen käsittelyssä.

Hovin päätös ei ole lainvoimainen koska siitä on valitettu ja nyt myös käsittelyyn hyväksytty. Hovin päätös on kuitenkin heti toimeenpanovaltainen ( pääsy vapaalle ) mutta edes lainvoimainen vapauutava päätös ei estäisi uuden syytteen nostamista ( rikos joka ei vanhene ).

....

Sistalo ei pääse verkkotunnuksensa .se:n taakse piiloon. Se, että blogi on ruotsalainen ei päästä Sistaloa syyllisyydestä koska sivusta on suomenkielinen ja suunnattu suomalaisille - ihan johdantoa myöden.

Meinasin sanoa, mutta enpä viitsikkään, valehalla kun on noin lakeja ja muita asioita asiantuntijana ja tietää myöskin ruotsista nuo tarkkaan.

[annijatta]

Kyllä täällä Ruotsissakin on lait ja asetukset, eivätkä juurikaan poikkea suomalaisista, voivatpa olla jopa tiukemmat.

[Valhalla]

Meinasin sanoa, mutta enpä viitsikkään, valehalla kun on noin lakeja ja muita asioita asiantuntijana ja tietää myöskin ruotsista nuo tarkkaan.

Sano vain. Tuo on minun käsitykseni asiasta - ja voi olla väärä. Oikaise jos omaat paremman tiedon.

[annijatta]

Meinasin sanoa, mutta enpä viitsikkään, valehalla kun on noin lakeja ja muita asioita asiantuntijana ja tietää myöskin ruotsista nuo tarkkaan.

Sano vain. Tuo on minun käsitykseni asiasta - ja voi olla väärä. Oikaise jos omaat paremman tiedon.

Ainakin personuppgiftslagen voisi tulla kysymykseen jota on rikottu.

[turumurre]

Pannaanko taas gallupiksi? Turre ei uskonut aikoinaan KKO:n ottavan kasiteltavaksi ja piti minkaanmaailman palauttamista mihinkaan oikeusasteseen huuhaana. Mites nyt?

No, turre sanoisi siinä tapauksessa että oli väärässä, poikkeus kun monasti vahvistaa säännön...

Palataanpa tähän aiheeseen hetkeksi ulkosuomalainen. Virolainen kertoo blogissaan myös näin:

KKO:lla on valta evätä syyttäjän nyt uutena näyttönä vetoamien asiaan vaikuttamattomien todisteiden esittäminen sekä harkita, miltä osin jo hovioikeudessa vastaanotettua todistelua on syytä ottaa vastaan uudelleen. Jos uusien relevanttien todisteiden määrä ei ole kovin suuri, KKO voi ratkaista jutun itse, mutta suullisen käsittelyn se joutuu silloin pitämään. Todennäköisempänä vaihtoehtona pitäisin kuitenkin jutun palauttamista hovioikeuteen.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2012/05/592.html

Joten nähtäväksi jää miten tämän kanssa käypi. Syyttäjäthän kasasivat kyllä kilokaupalla sinne KKO:een 'näyttöjä'. Mutta missä määrin, ainakaan näitä vanhoja, aikanaan jo Hovissa käsiteltyjä todisteita enää uusiokäytetään. Sitä ei vielä tiedä...

Mutta muutamia syyttäjille oleellisia ja tärkeitä jää muidenkin syiden takia pois.
KKO on juuri taannoin tehnyt ennakkopäätöksen eräästä jutusta ja tämä tarkoittaa sitä ettei Auerin 'tunnustusta' käsitellä oikeusasteessa:

Tiedote 9.5.2012 - Epäillyn esitutkinnassa antamien lausumien käyttö oikeudenkäynnissä kiellettiin:

KKO totesi, että rikoksesta epäillyn oikeudella avustajan käyttöön heti esitutkinnan alusta alkaen turvataan epäillyn itsekriminointisuojaa, eli jokaisen oikeutta olla joutumatta pakotetuksi myötävaikuttamaan syyllisyytensä selvittämiseen, sekä muita puolustautumismahdollisuuksia. Jos epäillyn oikeus avustajan käyttöön esitutkinnassa ei ollut toteutunut, syytetyn oikeuksille aiheutuu korjaamatonta vahinkoa, jos tuomiossa syyllisyyden tueksi nojaudutaan hänen esitutkinnassa antamiinsa lausumiin. Epäillyn oikeuksien loukkaaminen on mahdollista välttää siten, että hänen syyllisyyttään tukevia lausumia ei hyödynnetä oikeudenkäynnissä.

KKO katsoi, että rikoksista epäilty ei ollut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön edellyttämin tavoin pätevästi luopunut oikeudestaan avustajaan esitutkinnassa eikä hän ollut ollut muutoinkaan riittävällä tavalla tietoinen rikoksesta epäillylle kuuluvista oikeuksista ja velvollisuuksista. Tällaisessa tilanteessa epäillyn kertomus ei perustunut vapaaehtoisuuteen ja lausumat oli saatu epäillyn itsekriminointisuojaa loukkaamalla.

Mutta tämän lisäksi jää myös se toinen 'tunnustus' pois. Se jonka Auer kertoi lapselleen.
Tämä on täysin rinnastettavissa edelliseen KKO:n ennakkopäätökseen. Edellisen lisäksi se (kyseinen järjestetty ja videoitu tapaamistilanne) rikkoo myös muita sääntöjä.

Kaksi syyttäjäjille merkittävää 'näyttöä' ei siis käsitellä enää oikeusasteissa. Kansalaisethan muistavat että nämä kyseiset 'tunnustukset' olivat vahvasti vaikuttamassa Käräjien langettamaan tuomioon.

[Valhalla]

En olisi tuosta turren lausumasta näin varma. Ensinnäkin tunnustuksena tuota Annelin kertomusta ei ole tähänkään asti käytetty. Silti siinä esiintulleita seikkoja on käytetty Annelia vastaan kun hän on ne itse kertonut. Lasten kertomuksia tai tilakuuntelua uskon voitavan käyttää. Kyllä lapselta voi uskoakseni edelleenkin kysyä, että mitä äiti kertoi tehneensä? Mitä muuta tiedät äidin kertomuksesta illan osalta? Miten itse näit illan edenneen? Jne

Se, että tunnustusta ei saa käyttää on edelleen sama tilanne kuin mitä on ollut jo käräjiltä asti. Tunnustuksena. Mutta turre nyt voi kokeilla pitääkö tämä olki kuonon pinnalla.

[Elizzza]

Selittäkää minulle mitä se käytännössä tarkoittaa, kun aletaan alusta.
Tuodaanko sinne käräjäoikeuteen kaikki ne kuulustelut ja kuvat, jotka on olleet esillä oikeudessa jo?
Tuodaanko sinne eli voiko sinne tuoda uutta aineistoa, jos poliisi löytäisi vaikka tänään jotain?
Kuinka siellä toimitaan?

[rantakoski]

Uskoisin, että niin poliisi- ja syyttäjäpuoli, kuin Auerin puolustuskin, voivat tuottaa käräjille vielä uutta materiaalia. Ja varmaan tuottavatkin. Aikaa on elokuuhun 2013. Esim. KRP:n tulisi nyt selvittää löydetty kohina/surina häke-nauhalta.

[turumurre]

Useimmilla on varmaan muistissa se Kihlakunnansyyttäjä Jouko Saarion vaihtuminen toiseen syyttäjään tässä Ulvila-jutun toisessa haarassa. Silloin jo täälläkin aprikoitiin syytä tähän miksi näin selkeä lausuntovirhe oli Saariolta 'lipsahtanut' medialle.
Niina Berg blogissaan tuo lisävalaistusta tähän episodiin.
En niinkään pohdi noita Niinan esittämiä mahdollisia syitä, miksi näin tapahtui, vaan tietoa siitä ettei puolustukselle annettu mahdollisuutta hankkia omia lausuntoja asiantuntijoilta...

...
Kysyin Jouko Saariolta, miksi hän luopui syyttäjän tehtävästä tässä rikosasiassa. Kysyin häneltä, onko mikään olettamukseni lähelläkään oikeaa? Kerroin olettavani, että…
1) teit tietoisesti virheen, jotta sinun ei tarvitse ajaa syytteitä, joihin et itsekään usko
2) teit tietoisesti ja jonkun pyynnöstä virheen, koska sinut haluttiin jutusta sivuun, koska juttuun haluttiin syyttäjä, joka tiedetään jo entuudestaan piittaamattomaksi esim. poliisien tekemistä rikoksista
3) teit virheen puhtaasti vahingossa tai tietämättömänä ohjeistuksesta

En tietenkään tule saamaan tähän vastausta, enkä sitä odotakaan. Poliisin nokkimisjärjestystä nykyisin paremmin tuntien, Saario ei voi vastata kysymykseeni, jos aikoo jatkossakin tehdä töitä syyttäjänä.

Mutta sitten itse asian ytimeen, haluttiinko Saario vaihtaa vai halusiko Saario itse vetäytyä jutusta? Itse luulen, että Saario haluttiin vaihtaa. Yksi syy vaihtoon on aivan ilmeinen. Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta. On ironista puhua epäillyn oikeusturvasta ja sen vaarantumisesta, kun juuri Saarion toiminta oli ainakin asiantuntijalausuntoja koskien puolueetonta ja objektiivista, niin kuin kuuluu. Hänen haluttiin tekevän virhe, jonka johdosta puolustuksen ”oikeusturva vaarantui” ja hänen oli vetäydyttävä jutusta. Todellisuudessa puolustuksen oikeusturva heikkeni merkittävästi, samalla hetkellä, kun syyttäjä vaihtui.
Teksti kokonaisuudessaan luettavissa: http://niinaberg.com/2013/01/06/syyttaja-vaihtoon/

Tuon tiedon mukaan Saario oli siis luvannut että puolustus saa hankkia omat asiantuntijalausunnot, mutta kun syyttäjä vaihtui tämä lupa evättiin. Kysymys kuuluukin nyt:
Mitä pelättävää syyttäjälaitoksella oli siinä että puolustuksen oikeusturva olisi täyttynyt kokonaisuudessaan? Tuntuuko reilulta?

[taavetti]

Tai sitten asia meni niin kuin Saario on itse kertonut. Ei tietenkään uppoa salaliittoteoria-faneihin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012020 ... 7_uu.shtml

Saarion mukaan vetäytymispäätökseen vaikutti mediassa noussut kohu hänen mahdollisesta esteellisyydestään Auerin jutussa. Puolueettomuusepäilyt lähtivät liikkeelle, kun Saario antoi tammikuun lopulla julkisuuteen lausunnon, joka koski vielä syyteharkinnassa ollutta uutta epäiltyä rikoskokonaisuutta.

- Mediassa levinneen kohun vuoksi teimme esimieheni kanssa ratkaisun, että minun on parempi vetäytyä jutusta. Itse en koe olleeni esteellinen, mutta tilanne on nyt tämä, Saario toteaa.

Saario ei halua kommentoida sitä, oliko esimiehen ratkaisu hänen siirtämisestä syrjään oikea ratkaisu.

- Onhan se melko harvinaista, että syyttäjä vetäytyy kesken käsittelyn, mutta en ole katkera päätöksestä, paljastaa Saario.

Saarion mukaan työt jatkuvat nyt muiden juttujen käsittelyllä ja Auerin jutun vie päätökseen toinen syyttäjä.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Satakunnan kansa

Ja taustalla ollut kommentointi:

- Olen tehnyt esitutkintaa yhdessä poliisin kanssa ja olen samalla miettinyt syytteitä. Näyttää siltä, että syytteet nostetaan ja vastaajina ovat nämä kaksi vangittua. Todennäköisesti syytteiden rikosnimikkeet tulevat olemaan samat kuin epäilyvaiheessakin, Saario sanoo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012 ... 0_uu.shtml

E:
Ja toinen syyttäjä jatkoi edelleen, onko hän nyt se Nina Bergin pahis, joka ei syytetyn oikeusturvasta välitä. Eikä sen puoleen poliisien rötöksistäkään?
- Tässä jutussa on ollut kaksi syyttäjää, ja heistä toinen, Paula Pajula jatkaa edelleen. Uusi syyttäjä joutuu nyt perehtymään juttuun, mikä saattaa pitkittää prosessia.

http://yle.fi/uutiset/auerin_seksuaalir ... uu/5063043

[ulkosuomalainen]

Kysyin Jouko Saariolta, miksi hän luopui syyttäjän tehtävästä tässä rikosasiassa. Kysyin häneltä, onko mikään olettamukseni lähelläkään oikeaa? Kerroin olettavani, että…
1) teit tietoisesti virheen, jotta sinun ei tarvitse ajaa syytteitä, joihin et itsekään usko
2) teit tietoisesti ja jonkun pyynnöstä virheen, koska sinut haluttiin jutusta sivuun, koska juttuun haluttiin syyttäjä, joka tiedetään jo entuudestaan piittaamattomaksi esim. poliisien tekemistä rikoksista
3) teit virheen puhtaasti vahingossa tai tietämättömänä ohjeistuksesta

En tietenkään tule saamaan tähän vastausta, enkä sitä odotakaan. Poliisin nokkimisjärjestystä nykyisin paremmin tuntien, Saario ei voi vastata kysymykseeni, jos aikoo jatkossakin tehdä töitä syyttäjänä.

Lainaus Niina Bergin bloista/turren postista. Linkki alkuperaiseen turumurren postissa.

Niina ilmiselvasti purkaa turhautumistaan. Mitaan jarkeahan ei olisi lahettaa moisia nokertelukysymyksia Saariolle saati odottaa vastausta. Juttuun haluttiin syyttaja, joka tiedetaan entuudestaan piittaamattomaksi poliisien tekemista rikoksista? Onneksi Niina on lakinainen ja tietaa miten ohuilla jailla luistelee.

[sisotalo]

Niina toimet ansaitsevat täyden tunnustuksen. Ulvilan surmaa koskevassa asiassa ovat oikeusviranomaiset tehneet aina vaan raskaampia virheitä. Saario ilmoitti, että syyte nostetaan seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa jutussa, vaikka mitään muuta näyttöä ei ollut kuin että Annelin pojan valemuistot murhayöstä ovat saaneet jatkoa. Ne eivät mitenkään sovi siihen tietoon, joka on käytössä Ulvilan murhan tapahtumista ja joka on kahdessa oikeudenkäynnissä perusteellisesti tarkastettu.

Saarion temppuilu päästi käyntiin oikeudenkäynnin rikoksista, joita ei ole tapahtunutkaan. Totta kai pitäisi lehtinaisten kysyä asiaa häneltä, mutta kun lehdistö nyt yksimielisesti vaikenee täyttyy meidän ulkopuolisten tehdä välttämättömät kysymykset. Korkein oikeus jarrutti päätöstä uudesta oikeudenkäynnistä kunnes Saarion ”ennustama” syyte nostettiin. Päinvastainen järjestys olisi paljastanut valemuistot jo Ulvilan surmasta.

[krais]

sisotalo kirjoitti:

Saario ilmoitti, että syyte nostetaan seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa jutussa, vaikka mitään muuta näyttöä ei ollut kuin että Annelin pojan valemuistot murhayöstä ovat saaneet jatkoa. Ne eivät mitenkään sovi siihen tietoon, joka on käytössä Ulvilan murhan tapahtumista ja joka on kahdessa oikeudenkäynnissä perusteellisesti tarkastettu.

Millä perusteella pystyt toteamaan, etä pojan muistot olivat valemuistoja?

Ulvilan murhan tapahtumista vallitsee epätietoisuus, mikä on käsittääkseni ainakin osittain syynä sille, että Aueria ei ole laskettu vapaalle, vaan prosessi lähti alusta.