HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annijatta]

..
Juoksuaskeleista/oven äänestä kuluu 7 sekuntia kopsahdukseen, 8 sekuntia "uole" ääneen, 10 sekuntia vaimeaan kopsahdukseen sekä sen jälkeen voimakkaan ponnistuksen ääneen.
..

Ei.
Ei ole olemassa sellaista juoksua teoriassa eikä käytännössä jossa juoksu kestäisi vain sekunnin.

Virallinen litterointi:

1:55 Vittikö ->
jonka perään tulevat juoksuaskeleet ja tämän perään oven aukaisu.
Etpk2009:ssa on graafinen esitys jossa juoksuaskeleet kuuluvat, n3s.
Voidaan katsoa että Auer on ollut lähinnä puhelinta n1:57 ja oven vieressä n1:58-1:59 (juoksuaskeleet tulevat ensin lähemmäs, sitten loittonevat)

Olisihan se Anneli voinut jatkaa lastenhuoneeseen päinkin kun poika ei meinaa pysyä huoneessan, Vittikö,, pitääkö,.. lähestyy uhkaavasti ja poika vetäsee oven kiinni.

[kuolema]

Surmateon mahdollista etukäteen suunnittelua tarkasteltaessa on syytä miettiä asiaa myös häkenauhan osalta. Jos oletetaan, että Anneli on esimerkiksi Björkqvist-jutun innoittamana suunnitellut nauhoittavansa Jukan valitusääntä nauhalle, voisi kuvitella, ettei ollut tarkoitus nauhoittaa kuitenkaan omia ääniä Jukkaa surmaamassa. Tähän viittaisi myös se seikka, että Anneli oli jo pukenut kengät jalkaan siinä vaiheessa, kun nauhoitti Jukkaa. Ja kuten nauhalta kuullaan, Jukan nouseminen ylös omin voimin oli Annelille yllätys ja hän raivostui tästä niin, että juoksi hakemaan astalon terassilta ja joutui kopsauttamaan sillä vielä kahdesti Jukan hiljentämiseksi. Tämä seikka on aiemmin saanut minut ajattelemaan, ettei surmatyötä ollut etukäteen suunniteltu, vaan nauhoitussuunnitelma olisi syntynyt vasta puukotuksen jälkeen. Nyt, mikäli etukäteen suunnittelusta on jotain muunkintyyppistä todistusaineistoa, pidän mahdollisena, että puukotteluvaihe oli etukäteen suunniteltu nauhoitteluineen, mutta astalointivaihe olikin asia, joka tuli Annelille yllättäen vastaan. Tällä tavoin siis Anneli joutui tilanteeseen, jossa käytössä oli hänen itsensä kannalta epäedullinen taustanauha kaikkine (u)ole-sanoineen. Nauhaa etukäteen kelatessaan hän kuitenkin päätteli äänten olevan niin epäselviä, että antoi kaiken kuulua häkeen. Eli summa summarum, kenkien käyttö viittaa siis mahdollisesti suunnitteluun ja suunnitelmien yllättävään muutokseen. Kenkien askellukseen oikeus ei kuitenkaan ole mielestäni kiinnittänyt tarpeeksi huomiota.

Kertokaas minulle, jos olen väärässä, mutta eikös tuo kaikki menisi jopa ilman nauhoitusta? Siis Jukka on alkanut vielä huutelemaan viimeisillä voimillaan ja tämän takia Anneli antoi tytölle puhelimen käteen ja kävi äkkiä antamassa viimeiset iskut. Toki nauhoituksen kera tästä saa paljon raflaavamman vyyhdin aikaan - toivottavasti kaikki selviää vielä joskus perinpohjaisesti (=tunnustus).

[Veristi]

^Ei mene ilman nauhoitusta. Häketallenteella kuullaan sekä paljain jaloin että kengät jalassa tehtyjä askeleita. Kenkien askeläänet tulevat etukäteistallenteelta ja häkepuhelun aikana Anneli käy paljain jaloin yhden kerran takkahuoneella. Simppeli homma.

[rantakoski]

Jo syksyn 2009 esitutkinnassa:
i) kaksi perheen vanhinta lasta kertoo vanhempien riidelleen kovaäänisesti surmayönä
ii) vanhin lapsi kertoo heränneensä kahdesti vanhempien riitelyyn ja mennyt katsomaan takkahuoneeseen, vanhemmat olivat pyytäneet poistumaan
iii) kolmannella kerralla mentyään katsomaan oli löytänyt JL:n makaavan lattialla
iiii) edelleen vanhin tytär kertoo kun oli ollut vajaan minuutin puhelimessa hätäkeskukseen, olivat vanhemmat kahdestaan takkahuoneessa

Miten tämä käy yksiin pojan kertomuksen kanssa? Voisi ajatella tytön osallisuuden olleen tietämätöntä ja spontaania?

Tutkinnassa on tullut ilmi:
i) poika kertoo kuulleensa surmayön äänet kahdesti
ii) kilven rakentamisesta, yöllisistä harjoituksista, supatteluista, hihittelyistä
iii) AA:n ja tyttären nauhoituksesta
iiii) AA:n toimineen surmayönä tyttären avustuksella

Ottaen surman sekalainen todistusaineisto sekä nämä silminnäkijäkertomukset huomioon, yhdessä taikka erikseen, tarkastella HÄKE-puhelua ja tapahtumien kulkua vastoin AA:n kertomusta, siis siten ettei AA:n kertomusta aseteta lähtöolettamukseksi.

[Veristi]

Olen samaa mieltä kuin Valhalla edellä siitä, että Jukan äänet on koottu erikseen omalle tallenteelleen varmaan siitä syystä, että rekoamalla pystytään selvittämään, ovatko Jukan äänet tuotetut yhdellä tai useammalla kerralla suhteessa häkepuheluun. Mikäli kaikki ko. äänet ovat kuitenkin tuotetut etukäteen yhdellä otoksella, ei noista äänistä sinällään välttämättä selviä mitään taustanauhaa viittaavaa - siis yksinään. Ainoastaan siinä tilanteessa, että nauhuria on säädetty tai nauhaa pysäytelty kesken kaiken, eron pystyisi huomaamaan. Tärkeää on mielestäni kuitenkin juuri verrata Jukan äänentuottoa Annelin äänentuottoon. Olisi voinut jopa laatia yksinomaan Annelin äänet sisältävän tallenteen ja sen pohjalta yrittää hahmottaa, missä hän kulloinkin oli - vertaamalla sitä omaan rekoonsa. Olenkin jo aiemmin ehdotellut sellaistakin äänten erottelua, jossa astalointivaiheen A-J-kommunikoinnin luontevuus tulisi esille.

[Veristi]

Ylläolevaan rantakosken kirjoitukseen liittyen:

Itse näen ainakin näillä tiedoin vanhimman lapsen "osallisuuden" ei-järjestettynä. Vielä on varmuutta vailla esimerkiksi se, milloin sitä kilpeä väsättiin. Poika taas on jo vuonna 2009 tuonut esille kummallisuuksia näppäinten ääniin liittyen, joten hänen nyttemmin esiin tulleet kertomuksensa kahteen kertaan kuulluista samoista äänistä vaikuttavat minusta varsin uskottavilta. On mahdollista, että nuo supatus- ja hihitysäänet liittyvät siihen tilanteeseen, kun Anneli on kuunnellut ja kelaillut terassin ovi-ikkunalasia rikkoessaan nauhoittamaansa etukäteistallennetta kartoittaakseen, mitä nauhalle tuli.

Näin Jukan ääniä olisi periaatteessa voinut kuulla paitsi livetilanteessa surman aikana, myös taustanauhaa esikuunneltaessa että vielä kolmannen kerran häkepuhelun aikana. Vielä vuoden 2009 kuuntelussa poika oli kertonut jo nukkuneensa viimeisessä vaiheessa eli puhelun aikana.

[Mariacka]

rantakoski: kuulusteluissa 2009 kumpikaan lapsista ei kertonut vanhempiensa riidelleen surmayönä eikä myöskään riitaan heränneensä. Omituisiin ääniin kyllä.

[rantakoski]

Hmhm, tarkoitan syksyn 2009 esitutkintaa koko laajuudessa.

Toimittajako tuossa keksii omiaan
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/u ... edia=73664

[Mariacka]

^Olin korjaamassa viestiäni, mutta se jäi kesken. Eli esitutkintapöytäkirjoissa on lasten litteroidut haastattelut vuodelta 2009. Näissä kumpikaan ei sano vanhempiensa riidelleen surmayönä, vaikka sitä heiltä kautta rantain kyselläänkin. Poliisi sen sijaan kertoi yhdessä kuulustelussa Auerille, että lapset olivat kertoneet riidasta. Tämä sama tieto lienee mennyt uutisiinkin.

Minusta tästä poliisin toisin puhumisesta oli aika paljon juttua myöhemmin. Esimerkiksi hovioikeuden tuomiolauselmassa:

Hovioikeus toteaa, että vaikka poliisi on Anneli Auerille toisin ilmoittanut, A ja H (Anneli Auerin ja Jukka Lahden toiseksi vanhin lapsi) eivät ole kertoneet vanhempiensa välisestä riidasta. http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 07/1354695

[sisotalo]

Hätäpuhelu on ylivoimaisesti tärkein todistus siitä, että niin Anneli kuin hänen vanhin lapsensa ovat syyttömiä murhaan. Se joka on kuunnellut tämän CD useampaan kertaan ei voi millään uskoa, että siinä kuolemapelossa apua huutavat äiti ja lapsi näyttelevät. ”ISkä KUOLEE”

Syyttäjä on nyt tehnyt myös CD:n Jukka Lahden äänistä, joka olisi soinut taustalla jos olisi näytelty. Molempia äänityksiä tarjottiin lehti-ihmisille samalla kun julkistettiin 400 sivua tekstiä. Pyysin sitä kuultavaksi keskiviikkona, mutta oikeat henkilöt eivät olleet paikalla. Parempi onkin, että nauhoituksiin ja niiden mixaukseen perehtynyt ammattilainen kuuntelee molemmat nauhat. Tämän tekee ystäväni Suska maanantaina.

[Veristi]

^Muuhun puuttumatta totean vain: Ei auta pelkkä korvilla kuuntelu häkemysteerinäytelmän selvittämiseksi. Tämä virhe on tehty jo alemmissa oikeusasteissa, kun on yritetty omin korvin hahmottaa, mitä oikein tapahtuu. Puhelu vaatii analysointia, ei kuuntelua. Harjaantumaton ihmiskorva ei pysty välttämättä erottelemaan sen kummemmin lausuttuja sanoja, äänensävyjä kuin eri aikoina tehtyjä tallenteitakaan, ellei ole yhtään käsitystä siitä, mitä sieltä etsiä. Tämän vuoksi litteroinnin analysointi on myös ensiarvoisen tärkeää. Ja kuten monesti jo olen ehtinyt todeta, pelkkä Jukan äänten erottelu ei nähdäkseni yksinään riitä arvoituksen ratkaisussa. Tallenne Jukan äänistä ei ole sama kuin taustanauha. Annelin käyttämällä taustanauhalla kuuluivat myös Annelin tietyt repliikit, juoksut, oven aukaisu, kopsahdukset ja muut epämääräisemmät kolahdukset. Taustanauha on hahmotettavissa vain litteroinnin pohjalta, ja todistettavissa asiantuntevan äänianalyysin avulla.

[rantakoski]

^^Niin joo, se olikin poliisin väittämä

Inhimillisesti katsoen tietysti sille voi laittaa arvoa millainen tunnelma HÄKE-tallenteelta välittyy. AA on varmasti ollut vähintään adrenaliini latauksessa ja purkauksessa eikä shokkiakaan voi vähätellä. Huolimatta esm. seikoista että pesuhuonetta on saatettu käyttää jonkinlaisena surmatyön tukikohtana lattialämmityskin täysillä, tai että ei ole kylmäverisen murhaajan ollessa talossa huolehtinut lapsista, eikä ole osoittanut hysteriaa tms. poliisin ja ensihoitajien saapuessa paikalle. Demokratiassa AA:n kertomukselle on annettava arvonsa, ja sitä on ensisijaisesti tarkasteltava murhaan liittyvänä, olkoonkin ettei tapauksen selvittäminen muuta uhrin tilannetta, on murhasta säädetty rangaistus joka on ensisijainen toimenpide. Tunnelmien pohjalta asioita harvemmin oikeudessa ratkaistaan, eikä siten pidä eksyä yksipuoliseen tunnelmaan, vaan asia ratkaistuu näytön perusteella. AA:n kertomus ja AA:n osuus HÄKE-nauhalla ovat tietenkin osa näyttöä. Välittyykö aito tunnelma? Sitä kuinka aitoa se on - sitä kai moni ratkoo. AA:n kertomus ja Poliisin tutkinta vuodesta 2009 ovat olleet eri sisältöisiä, siksi niitä tarkastellaan erillisinä. Oikeus aikanaan päättää mikä painaa minkäkin verran - syytettä vastaan vai sen puolesta.

[Edwin]

Hätäpuhelu on ylivoimaisesti tärkein todistus siitä, että niin Anneli kuin hänen vanhin lapsensa ovat syyttömiä murhaan. Se joka on kuunnellut tämän CD useampaan kertaan ei voi millään uskoa, että siinä kuolemapelossa apua huutavat äiti ja lapsi näyttelevät. ”ISkä KUOLEE”

Tähän mennessä kaikki asiaa käsitelleet tuomarit sekä kärjäoikeudessa että hovioikeudessa ovat olleet sitä mieltä, että hätäkeskuspuhelu on ylivoimaisesti tärkein todistus siitä, että Aa on syyllinen murhaan.

Mutta mitäpä siitä, kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu!

[sisotalo]

Olen kerta toisensa jälkeen kysynyt onko joku kuullut Hätäpuhelun ja mikä oli vaikutelma. Mitään vastausta ei ole tullut. Virallisesti Hovioikeus kirjoitti näin

Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että Anneli Auer on puhelun aikana kuulostanut hyvin hätääntyneeltä ja ahdistuneelta.

Samaa sanoo Mikael Illman, tuomari joka halusi vapauttaa Annelin jo käräjäoikeudessa.
Käräjäoikeuden kaksi tuomaria eivät sano mitään tästä asiasta van tuomitsevat Annelin elinkautiseen. Nyt on syyttäjä tukeutunut lasten usiin lausumiin ja rakentanut CD:n jossa olisi juuri väitetty nauhoitus. Huomenna kuulemme mitä tämän alan asiantuntija arvelee.

Siis miksi kukaan murha.info:n keskustelijoista ei mene KKO:n arkistoon kuuntelemaan Hätäpuhelun ja "nauhoituksen"? Onhan täällä pari nimimerkkiä, jotka eivät vastusta kaikkea, joka vahvista hovioikeuden päätöstä, siis Annelin syyttömyyttä.

[annaanna]

^^Niin joo, se olikin poliisin väittämä

Inhimillisesti katsoen tietysti sille voi laittaa arvoa millainen tunnelma HÄKE-tallenteelta välittyy. AA on varmasti ollut vähintään adrenaliini latauksessa ja purkauksessa eikä shokkiakaan voi vähätellä. Huolimatta esm. seikoista että pesuhuonetta on saatettu käyttää jonkinlaisena surmatyön tukikohtana lattialämmityskin täysillä, tai että ei ole kylmäverisen murhaajan ollessa talossa huolehtinut lapsista, eikä ole osoittanut hysteriaa tms. poliisin ja ensihoitajien saapuessa paikalle. Demokratiassa AA:n kertomukselle on annettava arvonsa, ja sitä on ensisijaisesti tarkasteltava murhaan liittyvänä, olkoonkin ettei tapauksen selvittäminen muuta uhrin tilannetta, on murhasta säädetty rangaistus joka on ensisijainen toimenpide. Tunnelmien pohjalta asioita harvemmin oikeudessa ratkaistaan, eikä siten pidä eksyä yksipuoliseen tunnelmaan, vaan asia ratkaistuu näytön perusteella. AA:n kertomus ja AA:n osuus HÄKE-nauhalla ovat tietenkin osa näyttöä. Välittyykö aito tunnelma? Sitä kuinka aitoa se on - sitä kai moni ratkoo. AA:n kertomus ja Poliisin tutkinta vuodesta 2009 ovat olleet eri sisältöisiä, siksi niitä tarkastellaan erillisinä. Oikeus aikanaan päättää mikä painaa minkäkin verran - syytettä vastaan vai sen puolesta.

Eihän toki tunnelmien luomien fiiliksien pohjalta voida mitään ratkaista, mutta kyllä tuon todisteeksi hyväksytyn nauhoitteen kuuntelu on subjektiivinen kokemus. Kaikille. Jokainen ääni. Ikuisesti. Se on sitä myös kaikille krp:n äänitutkijoille, joita tosin on olemassa vain yksi kappale. On ehkä olemassa absoluuttisia sävelkorvia, mutta kun miettii, niin eivät tuomarit voi antaa (tosin käräjille antoivat) yhdelle ihmiselle sen kaltaista asemaa nauhan äänimaailman tutkinnassa, että se ristiriitaisessa tilanteessa ohittaisi tuomarin oman subjektiivisen kuuloelämyksen. Kärjistäen voisi ajatella litteroidun nauhalta tutkijan toimesta kuullun "-(u)ole Sinä Saatananpoika", mutta kukaan tuomareista ei äänitettä kuunnellessaan moista kuulisi, niin miten ihmeessä äänitteen sijaan ottaisivatkin todisteeksi äänitutkijan subjektiivisen litteroidun tulkinnan. Mikä ammattiryhmä moiseen pystyy. Tai siis..., paitsi "verijälkitutkijat". Kuolinsyyntutkijatkin yms. käsittääkseni ainakin valokuvin ja näyttein todistavat oikeaksi päätelmiään ja löydöksiään parhaansa mukaan.

(tässä eräs subjektiiviseen kuuntelukokemukseen perustuva mielipide;
Kirjoittaja sisotalo päivämäärä Ti Huhti 17, 2012 9:44 pm
Kuten mainitsin ei näitä litterointeja voi verrata alkuperäiseen hätäkeskusteluun. En tiedä millä keinoilla tämä litterointi on tehty. Litteronnilla on aivan muut tavoitteet kuin hätäpuhelun todistusarvo. En lainkaan ihmettele että Valkama halusi pitää sen salaisena. Kysymykseni on edelleen: onko kukaan kuunelleut hätäkeskustelua?)

Ja sananen siis tuosta "verijälkitutkijasta", joka ei sitten enää hovioikeudessa ollut ollenkaan edes kovistelun jälkeen halukas tuosta verisestä lakanasta ja siinä olleesta verijäljestä lausumaan tarkasti. Muistaakseni pyöritteli (asian vihdoin käsitettyään?), että on vaikea antaa täsmällistä vuotoaikaa jäljelle, koska TOSIAANKIN pitäisi tietää missä vaiheessa ja minkälaisia vammoja saaneena uhri on sängyllä vuotanut, missä järjestyksessä vammat on ylipäänsä aiheutettu, missä asennossa uhri on vuoteella ollut, enkä tiedä onko verijälkikuvia katselemalla oikeuteen todistustaan antamaan tullut pätevä kertomaan minkälaisia vammat edes olivat ja miten senkaltaisista vammoista verta vuotaa. Asioita, joita ei millään tutkinnalla selväksi voi saada. Kysyähän tuollaisia voidaan, mutta viisas ihminen ei vastauksia antaisi.
Kuulemma oikeuslääketieteen puolen lääkäri on jotakin lausunut.


Ja vielä noihin poliisin lyhytnäköisiin valheellisiin väittämiin AA:ta pehmitettäessä tunnustusta varten, toivottavasti vain ja ainoastaan tämän jutun yhteydessä on sorruttu moiseen menettelyyn. Väittämät ovat aikoinaan tulleet dokumentoiduiksi, ne eivät koskaan katoa. Tapahtunutta todellisuutta. Se, että journalistipiirit vaikenevat ja Porin poliisipäällikkö julistaa lojaalisuuttaan alaisilleen välittämättä noista poliisin valheellisista väittämistä kuulusteluissa, oikeusasteiden lapsen kuulustelusta 2009 esittämistä arvosteluista ja rekoilusekoiluista, mielipidekirjoituksessa: "Olen erittäin ylpeä poliisimiestemme valtavasta panoksesta, ammattitaidosta ja kunnioitettavasta peräänantamattomuudesta asian tutkinnassa!", on asia erikseen.

Kyllähän siinä päämäärä saavutetaan ja ihminen saadaan selkä seinää vasten ja sekopäiseksi, kun kerrotaan (muka) saadun selville, ettei asunnossa todellakaan ole ollut tunkeutujaa, lapsesi ovat kertoneet (muka) teidän riidelleen sekä tyttären muuttaneen kertomustaan. Luottamus omaan käsityskykyyn joutuu koville, varsinkin kun varhemmat kokemukset siltä surmatyön ajoilta poliisista ovat varmasti luoneet positiivisen kuvan nimenomaan surmatyön ratkaisemiseen pyrkimisestä. Sitten tarjotaan tietoa ratkaisun löytymisestä, höystettynä "tiedolla" black-outeista, joiden aikana ihmiset voivat tietämättään jonkun surmata. Tähän mielestäni viittaa veljelleen soittamassaan puhelussa sekä jossakin haastattelussa kertoessaan peitesepon viime sanoikseen lausuneen diagnoosinsa black-outissa tehdystä surmasta.

(olen kuullut häkenauhan vuositakaperin, aivan liian kauan sitten siitä enää mitään muistaakseni, jotain yleisiä vaikutelmiani kertonut ja Hemmin osuutta selvitellyt, se saa osaltani riittää)