HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annaanna]

...
AA:n kertomus ja AA:n osuus HÄKE-nauhalla ovat tietenkin osa näyttöä. Välittyykö aito tunnelma? Sitä kuinka aitoa se on - sitä kai moni ratkoo. AA:n kertomus ja Poliisin tutkinta vuodesta 2009 ovat olleet eri sisältöisiä, siksi niitä tarkastellaan erillisinä. Oikeus aikanaan päättää mikä painaa minkäkin verran - syytettä vastaan vai sen puolesta.

unohdin asiaan vastata.
Itse olen kokenut mielenkiintoiseksi moneen kertaan lukea tuota litterointia nauhoituksesta. Minä koitan sitä tavallaan kuunnella lukiessani. Minulle se on kertonut asioita tai siis olen tulkinnut eri asioita sen kautta. Nauhan kuuleminen tietty selkeytti ajatuksia, mutta yhtä sekamelskaahan tuollainen "läpihuudettu" puhelu on, hetkessä ohi. "Rekoamalla" omalla puhelimella ääneenluettuna ja äänitettynä saa ainakin käsityksen puhenopeudesta.

Soittaja aiheuttaa alussa häkepäivystäjälle tarpeen rauhoitella tilannetta. Kokenut päivystäjä ei tarpeettomasti varmaankaan toppuuttele soittajaa rauhoittumaan. Tilanteesta on mainittu välittyvän aito hätä, itse kuulin kimeän naisäänen, josta ei oikein saanut selvää. Kukin päätelköön päivystäjän motiiveja omalla järjellään.

Soittaja tekee kuulohavaintoja ja kertoo niistä puhelimeen. Poistuneelta päivystäjältä kyselee kuuleko tämä miten uhri huutaa ja loppupuolella toteaa hiljentyneen.

Soittaja ei käskytä tytärtään pysymään huoneessaan vaan tulemaan puhelimeen. Miksi näin tekee. Mikäli on menossa jo puukottamaansa miestään astaloimaan niin valtava riski olisi yhdeksänvuotias puhelimeen järjestää, erittäin paljon helpompaa luuri paikalleen laskea, eikä kukaan siitä moitteen sanaa sanoisi. Miksi siis pyytää lasta puhelimeen? Koska on käsketty odottamaan puhelimessa, oletan minä.

Lapsen reaktiot välittyvät myös litteroinnissa. Päätelkää itse olettaako iskän olevan elossa, kun pyytelee ja anelee apua saapumaan, kun kertoo iskän hädästä, kun rukoilee, ettei iskä kuolisi.

Ja täytyykö näsäviisastelijoita varten tuota aiempaa viestiäni tarkentaa.

Ja sananen siis tuosta "verijälkitutkijasta", joka ei sitten enää hovioikeudessa ollut ollenkaan edes kovistelun jälkeen halukas tuosta verisestä lakanasta ja siinä olleesta verijäljestä lausumaan tarkasti. Muistaakseni pyöritteli (asian vihdoin käsitettyään?), että on vaikea antaa täsmällistä vuotoaikaa jäljelle, koska TOSIAANKIN pitäisi tietää missä vaiheessa ja minkälaisia vammoja saaneena uhri on sängyllä vuotanut, missä järjestyksessä vammat on ylipäänsä aiheutettu, missä asennossa uhri on vuoteella ollut, enkä tiedä onko verijälkikuvia katselemalla oikeuteen todistustaan antamaan tullut pätevä kertomaan minkälaisia vammat edes olivat ja miten senkaltaisista vammoista verta vuotaa. Asioita, joita ei millään tutkinnalla selväksi voi saada. Kysyähän tuollaisia voidaan, mutta viisas ihminen ei vastauksia antaisi.
Kuulemma oikeuslääketieteen puolen lääkäri on jotakin lausunut.

Eli ensimmäisen tummentamani kohdan vain lääketieteeseen perehtyneet tutkiija tietää tarkemmin ja jälkimmäinen tummennus viittaa sitten niihin kohtiin joista mainitsin aiemmin ja joita tuskin lääketieteen tutkijatkaan voi tietää.

[ulkosuomalainen]

Näsäviisaana en malta olla kommentoimatta tuota Tuplan näsäviisastelua verijälkitutkijan kommenteista. Jos sängyllä on vain yksi yhtenäinen veriläntti, oletan ettei siita maailman paraskaan verijälkitutkija kyllä osaa varmaksi sanoa, kuinka se on tuotettu. Verijälkien pisarakoosta ja muodosta yms. seinilla ja lattialla yms. pystyy päättelemään lentosuuntaa ja iskun voimaa, mutta mita voit päätellä isosta läiskästä, jonka näet valokuvassa? Joku on vuotanut siinä hiljaa paikallaan ollen jonkun aikaa.

Avanneen lääkärin olisi tullut arvioida paljonko verta Jukka oli yleensä menettänyt, tai ainakin vuosivatko pernahaavat sisään, ulos vai molempia (paljonko vatsontelossa oli verta) ja miten vuodattavia Jukan muut haavat olivat.

Musta on ollut koko ajan kummallista, etta sängyllä olisi vain yksi veriläiskä kun miehellä oli oletettavasti enemman tai vahemman pinnallisia vertavuotavia haavoja lähes koko yläruumis täynnä. Silti toisen (sangylla olleen) pussilakanan veritahroista ei ole mitaan tietoa. Tyynyliinoista taisi loytya verta mutta esim. sangyn viereisilla seinilla ei ole kerrottu olleen mitaan roiskeita, veristen kasien haromajalkia yms. Lattialla olleessa pussilakanassakin taisi olla vain vähän verta. Tai sellaisen kuvan ainakin etp:sta saa.

Mutta eipa sellaisia ole myoskaan takassa tai kaapin seinassa pystypainikorkeudella. Lattiallahan se toisaalta Anneli koko ajan kertoi nahneensa hupun työstävän Jukkaa. Selkä sitten hupulla varmaan väsyi kumarassa tökkimisessä ja nosti sängylle hetkeksi kun itsekin huilasi. Ja sitten taas tempaisi lattialle armoniskuja varten.

[annaanna]

Tää on periaatteessa hätäkeskusnauhoiteketju, joten siirsin ^viestisi.

[Justina]

En usko Auerin nauhoittaneen tappamista etukäteen. Ensiksi, luulisi tappettavan huutavan esim. että helvetin muija mitä sä teet.. mitään sellaiseen viittaavaa nauhalla ei ole. Toisekseen Auerin olisi pitänyt poistaa nauhalta hänen syyllisyyteensä viittaavat huudot (joita aivan taatusti olisi). Kolmanneksi: Nauhan editointi vaatisi aikaa.
Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua todella yliluonnollisen nopeasti ja taitavasti jotta ruumis oli ns. tuore kun poliisi tulee paikalle.

[annijatta]

En usko Auerin nauhoittaneen tappamista etukäteen. Ensiksi, luulisi tappettavan huutavan esim. että helvetin muija mitä sä teet.. mitään sellaiseen viittaavaa nauhalla ei ole. Toisekseen Auerin olisi pitänyt poistaa nauhalta hänen syyllisyyteensä viittaavat huudot (joita aivan taatusti olisi). Kolmanneksi: Nauhan editointi vaatisi aikaa.
Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua todella yliluonnollisen nopeasti ja taitavasti jotta ruumis oli ns. tuore kun poliisi tulee paikalle.

Miksi olisi pitänyt nauhoittaa murhan aikana. Jos murha oli suunniteltu (valituslupa hakemus) lasten leikkien aikanakin esim pojan kanssa leikkiessä on ääniä voitu tuottaa, edellyttäen että A innosti leikkeihin ja äänitti salaa. Sitten vain editoidaan. Eihän elokuvissakaan sankarit oikeasti kuole, vaikka kuinka filmissä valittavat ja kuolintuskissaan vaikertavat. Ihan hyvissä ruumiinvoimissa käyvät oscareita pokkaamassa. Aliarvioitte koko ajan Annelin kykyä suunnitella tällainen murha. Lähtökohtani on se että tällaisen teon toteuttaminen vaatii jo kieroutunutta tai sairasta ajattelumallia, suunnittelu vain kieroutunutta fantasiamaailmaa.
Kukahan ei jonkunlaista kostoa vihapäissään olisi joskus mielessään suunnitellut, normaali tunteen voimakkuuden purkamisreaktio. Siis viha lauhtuu. Tunnetilan ohimentyä tällaiset fantasiatkin katoavat ja "normaali" henkilö ihmettelee itsekkin mistä moisia ajatuksia, Hyi hitto, onneksi kukaan ei tiedä että tollastaki kävi mielessä.

[Justina]

En usko Auerin nauhoittaneen tappamista etukäteen. Ensiksi, luulisi tappettavan huutavan esim. että helvetin muija mitä sä teet.. mitään sellaiseen viittaavaa nauhalla ei ole. Toisekseen Auerin olisi pitänyt poistaa nauhalta hänen syyllisyyteensä viittaavat huudot (joita aivan taatusti olisi). Kolmanneksi: Nauhan editointi vaatisi aikaa.
Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua todella yliluonnollisen nopeasti ja taitavasti jotta ruumis oli ns. tuore kun poliisi tulee paikalle.

Miksi olisi pitänyt nauhoittaa murhan aikana. Jos murha oli suunniteltu (valituslupa hakemus) lasten leikkien aikanakin esim pojan kanssa leikkiessä on ääniä voitu tuottaa, edellyttäen että A innosti leikkeihin ja äänitti salaa. Sitten vain editoidaan. Eihän elokuvissakaan sankarit oikeasti kuole, vaikka kuinka filmissä valittavat ja kuolintuskissaan vaikertavat. Ihan hyvissä ruumiinvoimissa käyvät oscareita pokkaamassa. Aliarvioitte koko ajan Annelin kykyä suunnitella tällainen murha. Lähtökohtani on se että tällaisen teon toteuttaminen vaatii jo kieroutunutta tai sairasta ajattelumallia, suunnittelu vain kieroutunutta fantasiamaailmaa.
Kukahan ei jonkunlaista kostoa vihapäissään olisi joskus mielessään suunnitellut, normaali tunteen voimakkuuden purkamisreaktio. Siis viha lauhtuu. Tunnetilan ohimentyä tällaiset fantasiatkin katoavat ja "normaali" henkilö ihmettelee itsekkin mistä moisia ajatuksia, Hyi hitto, onneksi kukaan ei tiedä että tollastaki kävi mielessä.

Niinmutta.. kai ne äänet on todettu aviomiehen ääniksi..

[huppuhiiri]

En usko Auerin nauhoittaneen tappamista etukäteen. Ensiksi, luulisi tappettavan huutavan esim. että helvetin muija mitä sä teet.. mitään sellaiseen viittaavaa nauhalla ei ole. Toisekseen Auerin olisi pitänyt poistaa nauhalta hänen syyllisyyteensä viittaavat huudot (joita aivan taatusti olisi). Kolmanneksi: Nauhan editointi vaatisi aikaa.
Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua todella yliluonnollisen nopeasti ja taitavasti jotta ruumis oli ns. tuore kun poliisi tulee paikalle.

Miksi olisi pitänyt nauhoittaa murhan aikana. Jos murha oli suunniteltu (valituslupa hakemus) lasten leikkien aikanakin esim pojan kanssa leikkiessä on ääniä voitu tuottaa, edellyttäen että A innosti leikkeihin ja äänitti salaa. Sitten vain editoidaan. Eihän elokuvissakaan sankarit oikeasti kuole, vaikka kuinka filmissä valittavat ja kuolintuskissaan vaikertavat. Ihan hyvissä ruumiinvoimissa käyvät oscareita pokkaamassa. Aliarvioitte koko ajan Annelin kykyä suunnitella tällainen murha. Lähtökohtani on se että tällaisen teon toteuttaminen vaatii jo kieroutunutta tai sairasta ajattelumallia, suunnittelu vain kieroutunutta fantasiamaailmaa.

Boldattu yo. muutama kohta.

Jos noin suunnitelmallisesti nauha olisi tuotettu, se on lajissaan kertakaikkisen surkea tekele, eikä siten istu käsitykseen epäillyn kyvyistä ja huolellisesta suunnitelmallisuudesta. Jos nauha olisi tuolla tavoin etukäteen tehty, kai siinä kaiken järjen mukaan olisi silloin 100varmasti mukana salaperäisen tunkeutujan ääniä, lasimurskan päällä askellusta ja tappamisen mäiskettä. Nythän näitä ääniä ei ole FBI:n kissojen ja koirienkaan kanssa saatu eristettyä. Miksi lavastaja olisi jättänyt tunkeutujan äänet pois? Tuskin ainakaan siksi, että ei olisi osannut sellaisia tuottaa - etukäteisnauhoituksen perusidea kun on juuri se että epäillyllä on nauhoitukseen tekniset valmiudet ja riittävästi älyä.

Eli enpä usko minäkään mihinkään taustanauhoituksiin. Jos olisi ihan pakko uskoa, ajattelisin että vahingossa/muihin tarkoituksiin on ääniä nauhoittunut ja hetken mielijohteesta niitä on käytetty soittaen häkepuhelun aikana. Editointi tapahtumahetkellä...jaa-a, menee jo hankalaksi.

[annijatta]

Oletan että murha oli suunniteltu ,valmisteluja tehty, mutta A tunnereaktiossaan ei hillinnyt itseään, vaan toteutti sen raivokohtauksen vallassa ja ei itse noudattanut käsikirjoitusta. Huppumies oli hätäratkaisu kun piti keksiä hyvät syyt (Silla ja Salla). Oletan että alkuperäisessä suunnitelmassa Lapsilla ei ollut rooleja.
A laittoi suunnitelmansa täytäntöön liian aikaisin tai vääränä ajankohtana koska oli vain ihminen ja keitti yli, raivokohtaus.
Toisaalta oikein sairas mieli voi kehitellä aika uskomattomiakin skenaarioita mutta lasten kannalta toivoisin että ihan näin julma äiti ei kuitenkaan olisi ollut.

[rantakoski]

HÄKE-nauhan litterointiahan ei ole kyseenalaistettu syyttäjän eikä puolustuksen toimesta. Miten paljon erilainen litterointi olisi toisen tai kolmannen tekemänä? Uskoakseni siihen on merkitty eri filtterointien tulokset.

Se miksi nauhalle ei ole lavastettu lasin rikkomisen ääniä johtunee AA:n kertomuksesta, huppis oli jo sisällä JL:n kimpussa kun AA soitti HÄKEen.

Miksi nauhalla ylipäätään olisi lavastusta? AA:n täytyi todentaa kamppailu hätäkeskukselle silloin kun on puhelimessa. Että hän soitti hätäpuhelun suorilta, eikä niin että veriteosta on puoli tuntia. AA:n poistuminen puhelimesta ei varmaankaan ollut kirjoitettu, ja sinä aikana AA keskustelee JL:n kanssa ja liikkuu asunnossa, jona aikana JL surmataan, niin äänet antavat olettaa. AA:n ja JL:n kommunikointia voisi tarkastella tarkemmin, mutta katsotaan vaihteeksi tyttären kommunikointia.

Tyttären kommunikointi HÄKE-puhelussa

1:38 Lapsi: Niih.

--- tulee puhelimeen

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)

2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.

2:27
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.

2:35 Lapsi: Äiti.

2:38 Lapsi: Äiti tuu.

2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.

--- lähtee puhelimesta

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)

Lapsi ei puhu juuri mitään. Vaikka käynyt useasti katsomassa vanhempia takkahuoneessa - ja on siten ollut tapahtumista tietoinen. "mitä mä sanon?", "mun iskä voi huonosti".

Siitä hetkestä kun lapsi tulee puhelimeen ainoa kommunikointi on "mitä mä sanon?". Seuraava kommunikointi on hieman sen jälkeen kun kuuluu kopsahdukset ja AA sanoo "uole", "iskä voi huonosti".

Noin puoliminuuttisen aikana lapsi sanoo vain "mitä mä sanon?" ja senkin kysyy äidiltänsä, tähän AA ei vastaa mitään ja lapsi ei kommentoi mitään.

Ei sanaakaan lasin rikkoutumisesta ja huppumiehen tulleen sisään.

"mitä mä sanon?"
"iskä voi huonosti"
"iskä älä kuole"

[annaanna]

Olen lueskellut ja mietiskellyt tätä viestiäsi. Muutamalla sanalla kommentoin tuonne tekstisi väliin.

Kirjoittaja rantakoski päivämäärä 21 Touko 2012, 15:14
HÄKE-nauhan litterointiahan ei ole kyseenalaistettu syyttäjän eikä puolustuksen toimesta. Miten paljon erilainen litterointi olisi toisen tai kolmannen tekemänä? Uskoakseni siihen on merkitty eri filtterointien tulokset.
- mitä tarkoitat? Tutkija pelkästään itse on jo useampia toisistaan poikkeavia litterointeja laatinut, siis itse itseään korjannut tai kuulokokemustaan tarkentanut.
Toki puolustus on kyseenalaistanut häkenauhasta krp:n tutkijan tekemän subjektiivisen kuulokokemuksen perusteella laatiman litteroinnin, josta puuttui mainintoja elementeistä, jotka nauhalta on kuultavissa. Hovioikeushan totesi, ettei voida sulkea pois tunkeilijan läsnäoloa. Puolustus ei ole tosin teettänyt uutta litterointia, mitä järkeä siinä olisi, kymmenittäin niitä tuottaa voisi. Eihän se teksti puuta heinää tietenkään ole, mutta tulkinta yhtä kaikki.
Ajattele vaikka sitä litteroijan merkitsemää _(u)ole -kohtaa. Itsekseen hän ei ole sitä ensimmäiseen litterointiinsa edes merkinnyt, kun ei todistuksensa mukaan sitä ollut kuullut. Tutkijan vinkistä kohtaa kuunteli ja yllä mainittuun päätyi. Ei valinnut kirjoitus asuksi ?(uu)ole / ?(u)ole tai luontevaa _(u)oleh (tuo "hoo" helposti tuommoisen yksittäisen sanan perään saattaisi sujahtaa, mutta tämä ei sellainen sana sitten ole tämän tutkijan mukaan). Joku muu voisi kuulla vain merkitystä vaille jäävän (ole?) tai olla kuulematta mitään suoranaisesti lausuttua, sivuuttaa asian merkityksettömänä äännähdyksenä.

Se miksi nauhalle ei ole lavastettu lasin rikkomisen ääniä johtunee AA:n kertomuksesta, huppis oli jo sisällä JL:n kimpussa kun AA soitti HÄKEen.
- puhutko lavastusnauhasta. Jos, niin minulla ei ole mitään sanottavaa tai kommentoitavaa pienen poikaparan kaikista kuulemistaan nauhoitus paljasti murhaajan - murhaaja vapautettiin nauhoituksen perusteella -lööpeistä ja uutisista yhteenkasaamasta kertomuksesta , oletan hätäkeskusnauhoituksen olemassaolon jääneen hänelle tuntemattomaksi.

Miksi nauhalla ylipäätään olisi lavastusta? AA:n täytyi todentaa kamppailu hätäkeskukselle silloin kun on puhelimessa. Että hän soitti hätäpuhelun suorilta, eikä niin että veriteosta on puoli tuntia. AA:n poistuminen puhelimesta ei varmaankaan ollut kirjoitettu, ja sinä aikana AA keskustelee JL:n kanssa ja liikkuu asunnossa, jona aikana JL surmataan, niin äänet antavat olettaa. AA:n ja JL:n kommunikointia voisi tarkastella tarkemmin, mutta katsotaan vaihteeksi tyttären kommunikointia.

Tyttären kommunikointi HÄKE-puhelussa

1:38 Lapsi: Niih.

--- tulee puhelimeen

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)

2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.

2:27
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.

2:35 Lapsi: Äiti.

2:38 Lapsi: Äiti tuu.

2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.

--- lähtee puhelimesta

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)

Lapsi ei puhu juuri mitään. Vaikka käynyt useasti katsomassa vanhempia takkahuoneessa - ja on siten ollut tapahtumista tietoinen. "mitä mä sanon?", "mun iskä voi huonosti".

Siitä hetkestä kun lapsi tulee puhelimeen ainoa kommunikointi on "mitä mä sanon?". Seuraava kommunikointi on hieman sen jälkeen kun kuuluu kopsahdukset ja AA sanoo "uole", "iskä voi huonosti".

Noin puoliminuuttisen aikana lapsi sanoo vain "mitä mä sanon?" ja senkin kysyy äidiltänsä, tähän AA ei vastaa mitään ja lapsi ei kommentoi mitään.

Ei sanaakaan lasin rikkoutumisesta ja huppumiehen tulleen sisään.

"mitä mä sanon?"
"iskä voi huonosti"
"iskä älä kuole"

- mitä sekoilet? "Lapsi on käynyt useasti katsomassa vanhempiaan makuuhuoneessa", -eihän ole, miksi väität.
Mitä yksinpuhelua oletat lapsen taholta puhelimeen. Jotain raportointia vai tietoiskua? Lasin rikkoutuminen tuskin ensimmäisenä asiana mielessä pyöri, eikä koskaan ole kertonut huppumiehen sisääntulosta, eikä mielestäni alkuun edes hahmottanut koko tunkeutujan olemassaoloa. Lapsella ei ole puhelimessa ketään, jonka kanssa kommunikoida, hän kuuntelee sekä puhelinta että tapahtumia. Ininää ja nyyhkintää ei litterointii ole merkitty, niitä voi kuunnella arkistoissa. Edellisellä sivulla on turumurren havainnekuva tytön tilanteesta. Huomasithan litterointiin merkityn monta iskänsä huutoa ja valitusta sekä tuon äiskän lähestymisyrityksen ja ohijuoksun, josta tyttö on myöhemmin kertonut, että äiskä juoksi pois olohuoneesta, silleen kovaa. Paljon oli ääntä ja liikettä yhdeksänvuotiaalle seurattavaksi ja kuunneltavaksi.
Hyvin eritavalla näköjään "kuuntelemme" litterointia. Poissaolollaan loistavat kommentit "tulkaa pian, mun äiskä tappaa mun iskää", "äiskä, älä tee sitä", äiskä, mitä sä teet siellä", "äiskä, lopeta".
Se mitä kuuluu on:"Äiti. Tuu. Siel puhutaan taas".

[cicero]

Häkenauhasta ei tosiaankaan voi kuulla olemattomia ääniä eikä se myöskään kuulosta oudolta. oudompiakin keskusteluja kolahduksineen ja paukkeineen on kuultu. Vika taitaa nyt olla siinä että ihminen itse tilanteessa ei registeröi kaikkia kuulemiaan ääniä. Nauhoitteella taasen kuuluu sitten kaikki, samoin kuin kamera vangitsee ilmeen jota et itse muista nähneesi, juttuja joita et huomannut lähelläsi olevan. Siksi mielestäni tälläinen spekulointi nauhan omituisuuksista on melko tyhjänpäiväistä. Nauhalla ei kuulu erillistä nauhoitetta, siitä ei ole mitään todistetta. Äänet kuuluvat eri huoneista joissa kaikuu eri tavalla, välissä saattaa ilmaantua ääntä ja yhteyttä häiritseviä juttuja joita en tässä nyt ala luettelemaan mutta olettaisin että äänitettä tutkineet ovat ottaneet tämän myös huomioon. Toivottavasti.

[rantakoski]

^tytär kävi takkahuoneessa ja kolmannella kerralla JL makasi lattialla. Ja tuosta litteroinnista, mielestäni täällä on käytetty ns. virallista litterointia ja se uole oli määritelty kaksitavuiseksi sanaksi.

Taustanauhan puolesta puhuvat:

- AA vitsaili sukulaisilleen nauhoituksesta ja lehtihaastattelussa ennen kuin häntä kuulusteltiin asiasta
- nauhalla olevat klikkeet, klakkeet ja napsahdukset
- äänien eriluontoisuus nauhalla; vaimeammat ja kovemmat äänet
- AA kysyy puhelussa "kuuletteko kun mun mies huutaa?"
- AA:n muu käyttäytyminen puhelussa, poistuminen ja paluu
- erityisiä ulkopuolisia ääniä nauhalla ei ole
- poika on kertonut kuulleensa surmayön äänet toistamiseen
- poika on kertonut nauhoituksesta

Tähän voi listata lisää taustanauhan puolesta puhuvia seikkoja, sekä voisi myös koota listaa taustanauhaa vastaan puhuvista seikoista.

[Veristi]

Koska Naakka ei ole nyt paikalla, listaanpa muutamia taustanauhaa vastaan puhuvia seikkoja, jotka vaativat selityksensä:

- 23 sekunnin hiljaisuus Jukan äänistä puhelun alussa
- Annelin liikehdinnän synkronoinnin vaikeus, kun ei voinut tietää etukäteen, että puhelu pitkittyy
- täydellisen alibin menetys
- lapsi ei tajunnut äänten tulevan nauhalta
- nauhan tekninen toteutus
- äänitutkimuksessa ei huomattu selkeitä muutoksia äänimaailmassa
- Jukan haavojen tuoreus

Jotain on voinut unohtuakin, kun en edusta pro-anneleita.

[cicero]

Koska Naakka ei ole nyt paikalla, listaanpa muutamia taustanauhaa vastaan puhuvia seikkoja, jotka vaativat selityksensä:

- 23 sekunnin hiljaisuus Jukan äänistä puhelun alussa
- Annelin liikehdinnän synkronoinnin vaikeus, kun ei voinut tietää etukäteen, että puhelu pitkittyy
- täydellisen alibin menetys
- lapsi ei tajunnut äänten tulevan nauhalta
- nauhan tekninen toteutus
- äänitutkimuksessa ei huomattu selkeitä muutoksia äänimaailmassa
- Jukan haavojen tuoreus

Jotain on voinut unohtuakin, kun en edusta pro-anneleita.

Idean taustanauhasta Anneli on ilmeisesti saanut näiltä keskustelupalstoilta. Eikä mikään seuraavista todista taustanauhan olemassaoloa, siitä ei ole kuulo -eikä näköhavaintoa, ei myöskään fyysisiä todisteita.


Taustanauhan puolesta puhuvat:

- AA vitsaili sukulaisilleen nauhoituksesta ja lehtihaastattelussa ennen kuin häntä kuulusteltiin asiasta
- nauhalla olevat klikkeet, klakkeet ja napsahdukset (omakotitalossa napsahduksia, klikkeitä ja klakkeita kuuluu luonnollisesti esim. sähkön ja lämmityksen ansiosta, onmyös muita luonnollisia äänilähteitä).
- äänien eriluontoisuus nauhalla; vaimeammat ja kovemmat äänet (riippuu mistä huoneesta äänet tulevat, onko välissä sähköjä, putkia, eristeitä, taajuuksia)
- AA kysyy puhelussa "kuuletteko kun mun mies huutaa?" (no onhan se hyvä kysymys että tietää kuinka hyvin häkeen ääneet kuuluvat ja syyllinen haluaa kontrolloida tilannetta koko ajan) )
- AA:n muu käyttäytyminen puhelussa, poistuminen ja paluu (tässä kohtaa en näe mitään erityistä vaan kaikki sopii siihen että Annelille yllätyksenä Jukka virkosi vähän kesken kaiken ja hänen pisti käydä hiljentämässä mies siinä välissä.)
- erityisiä ulkopuolisia ääniä nauhalla ei ole
- poika on kertonut kuulleensa surmayön äänet toistamiseen
- poika on kertonut nauhoituksesta

[Veristi]

Taustanauhan käyttöä puoltavia seikkoja rantakosken ylle listaamien lisäksi:

- Lapsen kertomus äidin yhdestä käyntikerrasta takkahuoneessa puhelun aikana vs. tallenteelta kuuluvat paljain jaloin ja kengät jalassa tehdyt askeleet
- Annelin ja Jukan keskinäisen kommunikoinnin luontevuus verrattuna 'lähtisekse jo' ja 'tuleekssielt kettää' kyselyihin
- astalointivaiheen raivokkuuden aikaisen hengitysnopeuden rauhoittuminen nopeasti
- lapsi ei nähnyt äitiä puhelun aikana verisenä eikä hengästyneenä
- oven aukaisu ja läsiäänten puuttuminen silloin, kun lasi-ikkunaa ei ollut vielä rikottu kokonaan

Em. seikkoja on tarkasteltava kokonaisuutena, ei yksitellen.

Lisäys:
Unohtuu välillä, että keskenään kamppailevia teorioita onkin kolme. Edellä listaamani seikat ovat siis sellaisia, jotka puoltavat nimenomaan taustanauhan käyttöä suhteessa Jukka-kuoli-häkepuhelun-aikana -teoriaan.

Omaan listaani laitan lisäksi seuraavan:
- pojan kertomukset samanaikaisista Annu-huudoista + näppäinten äänistä + lasinrikkomisäänistä (2009) sekä samojen äänten kuulemisesta kahteen kertaan (2011)