Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Kuolemannaakka]

Mutisen täällä nurkassa ihan vaan itsekseni tuosta Jukan oikean käden asennosta. Varmaan sitä on täälläkin usein käsitelty, mutta kun en ole mikään kardiologi tai verijälkitutkija, niin helposti tulee hypittyä näistä yli. Poliisin vanhassa rekossa kädelläkään ei ollut niin väliä, mutta tässä uudessa on selvästikin oltu tarkkoja senkin suhteen ja taivutettu käsi tuollaiseen kummalliseen suppuasentoon.

Pohdin sitä mahdollisuutta, että Jukan ruumis on ollut pitemmänkin aikaa siinä lattialla sängyn vieressä vatsallaan. Olisiko hän siis ollut makaamassa sen pussilakanan päällä vai vieressä? Miksi juuri tuo oikea käsi on koukussa? (Jos nyt ei oteta huomioon sitä halon käsittelyvaihtoehtoa.) Olisiko Jukka vetänyt käden suppuun, kun on nähnyt Annelin tulevan kimppuun astalon kera? Käsi jäänyt silleen rintakehän alle. Anneli on voinut sillä pussilakanalla kieräyttää Jukan uuteen asentoon oven viereen, mikäli verijäljet sen sallivat. Kuten sanoin, en ole yhtään seurannut tätä keskustelua enkä tiedä yhtään mitään. Pussilakanasta olisi voinut tulla verta t-paidan hihansuihin. Ruumiin uudessa sijainnissa käsi ja pää jääneet sitten siihen asentoon, johon jo ehtineet jäykistyä. Pään haavoissa veret hölskyneet vähän, kun alunperin ylöspäin ollut iso haava muuttanut paikkaansa alas selkäasennossa. (En nyt viitsi mennä lattialle ryömimään ja kotirekoa tekemään, mutta jotain tämmöistä.)

Heippa pitkästä aikaa, olit kuulemma jo kaivannut=)

Ryömiskelin äsken lattialla ja testailin. Tosin turre on tuosta jo kuvasarjankin tehnyt, hänellä vain kieräyttäjänä oli huppis eikä Anneli, kun sattuneesta syystä huppiksella on aikaa enempi.

Elikä joko vatsallaan tai (ehkä uskottavammin) vasemmalla kyljellään kasvot olohuoneen suuntaan. Silloinhan oikea ohimo tulee ylös ja lyöntikin tulee siihen luontevasti, sekä veret seinälle. Tämän jälkeen kun jalalla pyöräyttää uhrin selälleen katsoakseen kuoliko se, kädet tulevat noin kuin ne ainakin jossain kuvassa ovat.

Ihan aikuisten oikeasti ei AA:lla ole mitään tarvetta eikä syytä eikä järkeä yrittää siirrellä Jukkaa minnekään murhan jälkeen. Mihinkään ei tarvita sitä, että Jukka on pesuhuoneen oven edessä. Ei ole mitään "suljetun huoneen mysteeriä", jos jäljet osoittavat huppiksen poistuneen ikkunasta, eikä kukaan verinen ole pesuhuoneessa operoinut, eikä ole väitettykään operoineen. Siis "tien tukkona" olevalle Jukalle ei ole mitään käyttöä, ja olisi hullua yrittää jotenkin ihmeellisesti työntää häntä nurkkaan kiinni kaappiin ja osittain sängyn alle. Aattele nyt kuinka hankala operaatio se olisi, ja siinä tulisi verta vähän muuallekin kuin hihoihin. Ja jalanjälkiä lattiaan.

En minä sitä mene sanomaan, etteikö AA olisi voinut Jukkaa yhtä hyvin kieräyttää selälleen (mikäli siis murha tehtiin jo ennen puhelua), mutta joku aktiivinen siirtäminen jostain vähänkin kauempaa ei kyllä käytännössä onnistu (no, kai se jollain pussilakanametodilla onnistuisi niinkuin kirjoitit, jos uhri olisi sopivasti, mutta ainakin jalkoja pitäisi "oikoa" ja suoristella jos enemmän kieritellään kuin puoli kierrosta). Eikä ole mitään syytä. Jos Jukka EI olisi oven edessä, ei poliisinkaan tarvitsisi rekoilla mitään pulssinkoetuksia. AA olisi voinut ihan tyynen rauhallisesti kokeilla pulssia tai peuhata mitä vaan uhrin parissa ilman sitä ovea.

Verijäljistä voidaan tulkita, missä iskut tapahtuivat, sekä se, että iskut on annettu Jukan ollessa elävä. Kuolleen päästä ei veri lentele seinille. Joten ehkä nää karut "freesausiskut" voisi unohtaa?
Verijälkitutkija on jopa arvioinut kyseessä olleen valtimoveren, koska se oli roiskunut paljon. Verijälkiähän oli koko pesuhuoneen seinän leveydellä (rantakoskelle tiedoksi, kun taisi kertoa, ettei verijälkiä ollut). Pääosin alhaalla, mutta korkeimmat roiskeet metrin korkeudessa. Kaikista ei tietenkään voi sanoa, onko ne tulleet astaloinnista vai osin puukotuksesta.

[Gerbera]

- AA kertoo saanaansa Jukan verta käteensä ja paitaan kun kävi kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta.
-Poliisi tekee rekon ja toteaa ettei kertomus voi pitää paikkaansa.
-Anneli näkee rekon ja kertoo asentonsa olleen erilainen, eli vesittää ensimmäisen rekon
-Poliisi tekee uuden rekon Annelin kertomalla tavalla.

Koskettaminen olkapäähän onnistuu AAn kertomalla tavalla, mutta asento ym. on täysin luonnoton ja verijäljet ei tue tapahtumaa. Ymmärrän että uhrin päätä ei halua ovella hakata, mutta kun tarkoituksena on kokeilla uhrin pulssia olisi ihme että ovi ei olisi koskettanut uhrin päätä. Huom. päätä ei tungeta oven toiselle puolelle, eli vaiston varassa pitää arvata koska osuma päästä olisi tullut oveen. Alkuperäinen tarkoitus (pulssinkokeilu) jäi suorittamatta, AA tiesi näkemättä että oli koskettanut veriseen olkapäähän.

Molemmissa rekoissa on kuva uhrin päästä mitan kanssa, joten suurella todennäköisyydellä Jukasta on samanlainen kuva ja se on ollut rekoissa pohjana. Ennen ambuhenkilöitä on poliisi ottanut uhrista muutaman kuvan joiden pohjalta "uhri" on asetettu rekossa. Pulssinkokeilureissun aikaan Jukkaa ei ole vielä yritetty elvyttää joten pää olisi käännettynä oikealle kuten toisen reko tilanteessakin. Mitan kanssa otetussa kuvassa kasvot on suoraan ylöspäin, eli se on ollut Jukan asento elvytyksen jälkeen kuvattuna kun on ollut paremmin aikaa ottaa tarkempia kuvia mitan kanssa.

Uudemmassa rekossa Jukan pää vaikuttaa olevan sivusuunnassa kauempana oven saranapuolelta koska mittakuvassa on kasvot ylöspäin. Kun ambunaiset on kääntänyt kasvot ylöspäin on poliisit elvytyksen jälkeen tutkinnassa kuvanneet Jukan sijainnin mitan kanssa. Rekossa on tehty toisinpäin, ensin mittakuva, sitten pään siirto ensimmäisten rikospaikalta ottettujen kuvien osoittamaan paikkaan.
Ovi pääsee aukeamaan 19 cm kun "uhrin" pää on käännetty tarpeeksi oikealle, vastaamaan alkuperäistä sijaintia.

Poliisit ei ole huijanneet. Ensimmäinen reko on huonosti tehty, "uhrin" asento ei ole ollut oikea vaikka "uhrin" pää olisikin ollut oikealla paikalla.

[annaanna]

Olen lisännyt värilliset kommenttini Gerberan viestiin, jonka koen sisältävän roppakaupalla epätosia lauseita .

"Gerbera"- AA kertoo saanaansa Jukan verta käteensä ja paitaan kun kävi kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta.
- käsittääkseni tuo on AA arvelu siitä, missä yhteydessä mahdollisesti ne pienet, keskenään melko samankaltaiset verijäljet ovat suurihihaisen teepaidan hihojen alareunoihin ilmestyneet, pulssinkokeilun onnistumisesta ei ole kertonut, pelkästä yrityksestä
-Poliisi tekee rekon ja toteaa ettei kertomus voi pitää paikkaansa.
- ainakin ensimmäisessä rekossa 2009 tuo kurottaminen rekoa suorittavalta henkilöltä onnistuu!, joten kertaalleen on tullut poliisin toimesta todistetuksi syytetyn kuvailema tapahtumakulku mahdolliseksi, vai oletko eri mieltä katseltuasi tuota kättään oven raosta kurottavaa rekoajaa
-Anneli näkee rekon ja kertoo asentonsa olleen erilainen, eli vesittää ensimmäisen rekon
- oletko jossakin havainnut tietoa syytetyn muuttaneen kertomustaan käräjäoikeudessa ja sillä pystyneen vesittämään poliisin asiantuntemuksella faktoihin perustuneen rekon tekemisen, rekoamiset ovat sen jälkeen turhia, koska syytetyn alati muuttuvat kertomukset säännönmukaisesti vesittäisivät rekot . Huomioitavaa on, ettei puolustus ainakaan minun tietääkseni kritisoinut käräjäoikeuskäsittelyn aikana tuota rekoa. Jos syyttäjä puolestaan on havainnut virheen, niin olisi hän uuden rekon pyytämisen lisäksi velvollinen vetämään vastuuseen 2009 rekoajat, mitään tällaista tuskin on tapahtunut, siitä kielii se tosiasia, että Porin poliisipäällikkö Vuola on ylen tyytyväinen alaistensa toimintaan tässä tapauksessa mielipidekirjoituksensa mukaan.
-Poliisi tekee uuden rekon Annelin kertomalla tavalla.
- tämä lauseesi edellyttäisi AA:n kertoneen uhrin pään olleen niin liki ovea, ettei tuo alkututkinnan ensipartio -kuva , jossa vainaja vielä oli paikallaan ja tutkija onnistui koskematta vainajaa taskulampulla valaisemaan, kuten hovin päätöksestä käy ilmi, vastaisikaan todellisuutta. Et voi olla tosissassi .

Koskettaminen olkapäähän onnistuu AAn kertomalla tavalla, mutta asento ym. on täysin luonnoton ja verijäljet ei tue tapahtumaa. Ymmärrän että uhrin päätä ei halua ovella hakata, mutta kun tarkoituksena on kokeilla uhrin pulssia olisi ihme että ovi ei olisi koskettanut uhrin päätä. Huom. päätä ei tungeta oven toiselle puolelle, eli vaiston varassa pitää arvata koska osuma päästä olisi tullut oveen. Alkuperäinen tarkoitus (pulssinkokeilu) jäi suorittamatta, AA tiesi näkemättä että oli koskettanut veriseen olkapäähän.

Molemmissa rekoissa on kuva uhrin päästä mitan kanssa, joten suurella todennäköisyydellä Jukasta on samanlainen kuva ja se on ollut rekoissa pohjana. Ennen ambuhenkilöitä on poliisi ottanut uhrista muutaman kuvan joiden pohjalta "uhri" on asetettu rekossa. Pulssinkokeilureissun aikaan Jukkaa ei ole vielä yritetty elvyttää joten pää olisi käännettynä oikealle kuten toisen reko tilanteessakin. Mitan kanssa otetussa kuvassa kasvot on suoraan ylöspäin, eli se on ollut Jukan asento elvytyksen jälkeen kuvattuna kun on ollut paremmin aikaa ottaa tarkempia kuvia mitan kanssa.

Uudemmassa rekossa Jukan pää vaikuttaa olevan sivusuunnassa kauempana oven saranapuolelta koska mittakuvassa on kasvot ylöspäin. Kun ambunaiset on kääntänyt kasvot ylöspäin on poliisit elvytyksen jälkeen tutkinnassa kuvanneet Jukan sijainnin mitan kanssa. Rekossa on tehty toisinpäin, ensin mittakuva, sitten pään siirto ensimmäisten rikospaikalta ottettujen kuvien osoittamaan paikkaan.
Ovi pääsee aukeamaan 19 cm kun "uhrin" pää on käännetty tarpeeksi oikealle, vastaamaan alkuperäistä sijaintia.

Poliisit ei ole huijanneet. Ensimmäinen reko on huonosti tehty, "uhrin" asento ei ole ollut oikea vaikka "uhrin" pää olisikin ollut oikealla paikalla.

Viestistäsi huokuu suuri epäluottamus Porin poliisin kykyyn tehdä toisintoja eli rekonstruktioita tapahtumapaikalla vallinnaista tilanteista. "Huonosti tehty"viestität. Millään tavalla arvailujen varaan ei ole tarvinnut jäädä tuon tiedon kanssa onko mahdollisesti ambuhenkilöt päätä siirrelleet. Tilannetta ovat kahden ensihoitjan, joilla on käsitys tekemisistään, lisäksi ollut tarkkailemassa kaksi poliisia. Kun tarkkaan toisintamiseen on kaikenlisäksi olemassa tuo laatoituksen tarjoama koordinaatistokin tuossa uhrin alla, niin vääjäämättä huijattu on. Molemmat rekot eivät voi todellisuutta vastata, luultavasti jompi kumpi on kuitenkin lähempänä totuutta. Tarkoituksena on ehkä ollut tuottaa "muka" uutta todistusaineistoa, jotta valitus korkeimpaan menee läpi. Tiedostaen, että huijaus tulee ilmi eli puolustus kaivaa esiin todisteet osoittaen poliisin tekemän rekon vääräksi. Ja jos tämä skenaario toteutuu, toivon Vuolan rustaavan uuden mielipiteen yleisönosastoon.

[annaanna]

Piti vielä lisäämäni, että selustansa "suojaamiseksi" ja uuden rekon oikeuttamiseksi olisi pitänyt pyytää poliiseilta tai noilta ambunaisilta todistukset vähintää pään siirtämisestä, nyt tuolta Isotalon blogiinsa liittämistä valituslupahakemuksen sivuista tai todistajaluetteloista ei ainakaan löydy mitään uudelleen rekoamista oikeuttavaa uutta tietoa. Kummallista !

Yksi miespuolinen toisena paikalle tulleen ambun ensihoitaja sieltä löytyy kertomassa käsittääkseni viime vuoden lopulla tehdyssä kuulustelussa miten on eteisen pöydällä nähnyt Nokia communicatorin ja matkapuhelimen. Minä en kuvista katsoessani edes koko pöytää huomaa, jolla sitten kaksi ambulanssimiehen havaitsemaa puhelinta nököttäisi. Kun perheessä on kaksi- ja nelivuotiaat lapset, niin itse en ainakaan sosiaalipsykologin järjellä varustettuna niitä tärkeitä puhelimiani eteispöydille jättäisi (ja kohta vessanpytystä onkisi).
Jos käsitykseni kuulustelun suorittamisajankohdasta pitää paikkansa (onhan kyse uusista todisteista), niin miten tuollaisen huomion, ja etenkin siitä tekemänsä päätelmän, muistaminen viiden vuoden päästä on luotettavaa. Ymmärrän henkilön kuulusteluihin menneen ja siellä kertoneen asiasta parhaansa mukaan. Mitä kuulustelunsa tekee valituslupahakemuksessa, sitä en ymmärrä. Kertoo puhelimet nähtyään miettineensä, miksei syytetty niillä soittanut vaan lankapuhelimella.
Kun jossakin oikeusasteessa mahdollisesti kertomaansa joutuu vastaamaan, niin selvittäneen sitten samalla, miten tuossa vaiheessa toisen paikalle saapuneen ambulanssin henkilökunta oli selvillä lankapuhelimella tehdystä hälyytyksestä (?)
Ja meillähän on ollut "varma", omin silmin todettu "tieto" yhdestä sohvan kädensijalla sijaitsevasta puhelimesta.

[Gerbera]

Olen lisännyt värilliset kommenttini Gerberan viestiin, jonka koen sisältävän roppakaupalla epätosia lauseita .

"Gerbera"- AA kertoo saanaansa Jukan verta käteensä ja paitaan kun kävi kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta.
- käsittääkseni tuo on AA arvelu siitä, missä yhteydessä mahdollisesti ne pienet, keskenään melko samankaltaiset verijäljet ovat suurihihaisen teepaidan hihojen alareunoihin ilmestyneet, pulssinkokeilun onnistumisesta ei ole kertonut, pelkästä yrityksestä
-Poliisi tekee rekon ja toteaa ettei kertomus voi pitää paikkaansa.
- ainakin ensimmäisessä rekossa 2009 tuo kurottaminen rekoa suorittavalta henkilöltä onnistuu!, joten kertaalleen on tullut poliisin toimesta todistetuksi syytetyn kuvailema tapahtumakulku mahdolliseksi, vai oletko eri mieltä katseltuasi tuota kättään oven raosta kurottavaa rekoajaa
-Anneli näkee rekon ja kertoo asentonsa olleen erilainen, eli vesittää ensimmäisen rekon
- oletko jossakin havainnut tietoa syytetyn muuttaneen kertomustaan käräjäoikeudessa ja sillä pystyneen vesittämään poliisin asiantuntemuksella faktoihin perustuneen rekon tekemisen, rekoamiset ovat sen jälkeen turhia, koska syytetyn alati muuttuvat kertomukset säännönmukaisesti vesittäisivät rekot . Huomioitavaa on, ettei puolustus ainakaan minun tietääkseni kritisoinut käräjäoikeuskäsittelyn aikana tuota rekoa. Jos syyttäjä puolestaan on havainnut virheen, niin olisi hän uuden rekon pyytämisen lisäksi velvollinen vetämään vastuuseen 2009 rekoajat, mitään tällaista tuskin on tapahtunut, siitä kielii se tosiasia, että Porin poliisipäällikkö Vuola on ylen tyytyväinen alaistensa toimintaan tässä tapauksessa mielipidekirjoituksensa mukaan.
-Poliisi tekee uuden rekon Annelin kertomalla tavalla.
- tämä lauseesi edellyttäisi AA:n kertoneen uhrin pään olleen niin liki ovea, ettei tuo alkututkinnan ensipartio -kuva , jossa vainaja vielä oli paikallaan ja tutkija onnistui koskematta vainajaa taskulampulla valaisemaan, kuten hovin päätöksestä käy ilmi, vastaisikaan todellisuutta. Et voi olla tosissassi .

Koskettaminen olkapäähän onnistuu AAn kertomalla tavalla, mutta asento ym. on täysin luonnoton ja verijäljet ei tue tapahtumaa. Ymmärrän että uhrin päätä ei halua ovella hakata, mutta kun tarkoituksena on kokeilla uhrin pulssia olisi ihme että ovi ei olisi koskettanut uhrin päätä. Huom. päätä ei tungeta oven toiselle puolelle, eli vaiston varassa pitää arvata koska osuma päästä olisi tullut oveen. Alkuperäinen tarkoitus (pulssinkokeilu) jäi suorittamatta, AA tiesi näkemättä että oli koskettanut veriseen olkapäähän.

Molemmissa rekoissa on kuva uhrin päästä mitan kanssa, joten suurella todennäköisyydellä Jukasta on samanlainen kuva ja se on ollut rekoissa pohjana. Ennen ambuhenkilöitä on poliisi ottanut uhrista muutaman kuvan joiden pohjalta "uhri" on asetettu rekossa. Pulssinkokeilureissun aikaan Jukkaa ei ole vielä yritetty elvyttää joten pää olisi käännettynä oikealle kuten toisen reko tilanteessakin. Mitan kanssa otetussa kuvassa kasvot on suoraan ylöspäin, eli se on ollut Jukan asento elvytyksen jälkeen kuvattuna kun on ollut paremmin aikaa ottaa tarkempia kuvia mitan kanssa.

Uudemmassa rekossa Jukan pää vaikuttaa olevan sivusuunnassa kauempana oven saranapuolelta koska mittakuvassa on kasvot ylöspäin. Kun ambunaiset on kääntänyt kasvot ylöspäin on poliisit elvytyksen jälkeen tutkinnassa kuvanneet Jukan sijainnin mitan kanssa. Rekossa on tehty toisinpäin, ensin mittakuva, sitten pään siirto ensimmäisten rikospaikalta ottettujen kuvien osoittamaan paikkaan.
Ovi pääsee aukeamaan 19 cm kun "uhrin" pää on käännetty tarpeeksi oikealle, vastaamaan alkuperäistä sijaintia.

Poliisit ei ole huijanneet. Ensimmäinen reko on huonosti tehty, "uhrin" asento ei ole ollut oikea vaikka "uhrin" pää olisikin ollut oikealla paikalla.

Viestistäsi huokuu suuri epäluottamus Porin poliisin kykyyn tehdä toisintoja eli rekonstruktioita tapahtumapaikalla vallinnaista tilanteista. "Huonosti tehty"viestität. Millään tavalla arvailujen varaan ei ole tarvinnut jäädä tuon tiedon kanssa onko mahdollisesti ambuhenkilöt päätä siirrelleet. Tilannetta ovat kahden ensihoitjan, joilla on käsitys tekemisistään, lisäksi ollut tarkkailemassa kaksi poliisia. Kun tarkkaan toisintamiseen on kaikenlisäksi olemassa tuo laatoituksen tarjoama koordinaatistokin tuossa uhrin alla, niin vääjäämättä huijattu on. Molemmat rekot eivät voi todellisuutta vastata, luultavasti jompi kumpi on kuitenkin lähempänä totuutta. Tarkoituksena on ehkä ollut tuottaa "muka" uutta todistusaineistoa, jotta valitus korkeimpaan menee läpi. Tiedostaen, että huijaus tulee ilmi eli puolustus kaivaa esiin todisteet osoittaen poliisin tekemän rekon vääräksi. Ja jos tämä skenaario toteutuu, toivon Vuolan rustaavan uuden mielipiteen yleisönosastoon.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 16770.html
"Auer on kertonut, että verta tuli hihoihin, kun hän kosketti takkahuoneen lattialla verissään maannutta Lahtea pesuhuoneen puolelta. Hovioikeudessa Auer oli antanut oikeudelle piirroksen asennosta, jossa hän kertomansa mukaan kosketti Lahtea."

Anneli on oman kertomuksensa mukaan ollut vain pulssinkokeilureissulla kosketuksissa verisen Jukan kanssa, joten tottakai halutaan selvittää onko pulssinkokeilu totta. Paikalla ollut tutkija ei ole koskettanut uhria oven raosta, vaan valaissut taskulampulla ja katsonut. Tämän pystyy tekemään pienemmästä raosta kun koskettamisen.

Ensimmäisessä rekossa rekoajan asento oli poikkeava toiseen rekoon verrattuna. Anneli on hovioikeudelle esittänyt piirroksen asennostaan pulssinkokeilussa, toinen reko on tehty tämän mukaan.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Verijälkitutkija on jopa arvioinut kyseessä olleen valtimoveren, koska se oli roiskunut paljon. Verijälkiähän oli koko pesuhuoneen seinän leveydellä (rantakoskelle tiedoksi, kun taisi kertoa, ettei verijälkiä ollut). Pääosin alhaalla, mutta korkeimmat roiskeet metrin korkeudessa. Kaikista ei tietenkään voi sanoa, onko ne tulleet astaloinnista vai osin puukotuksesta.

Mista tiedetään, etta "verijälkiähän oli koko pesuhuoneen seinän leveydellä" ?

Verijälkitutkijan lausunnosta suoraan:

Tapahtuma-asunnon makuuhuoneen veriroiskeet

Jukka S. Lahden ruumis löytyi makuuhuoneen lattialta selällään makaamasta niin, että vainajan jalat olivat hieman polven alapuolelta alaspäin vuoteen alla ja pää lähellä kylpyhuoneen ovea. Vainajan vasen käsi oli suorana vartalon vieressä ja oikea käsi koukussa osittain rinnan päällä.
Pään vieressä olevan kaapin päädyssä, kylpyhuoneen puoleisessa seinässä, kylpyhuoneen ovessa sekä kylpyhuoneen oven vieressä olevan matalan tason alapuolella olevissa seinissä on runsaasti keskinkertaisen nopeuden veriroiskeita.
Roiskeita löytyy vainajan ympäriltä valokuvien perusteella eniten matalalta lähellä lattian rajaa ja korkeimmillaan arviolta yli metrin korkeudelta kylpyhuoneen oven kahvan yläpuolelta.
Kylpyhuoneen ovesta löytyy kaksi suurehkoa vierekkäistä heilandusjälkeä, jotka ovat syntyneet verisen lyömäaseen alaspäin suuntautuvasta iskusta vasemmalle alaviistoon. Tällöin verisestä lyömä-aseesta on irronnut pisaroita, joiden suunta ovessa on alaspäin lyönnin suuntaisesti.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ru#p386414

Etp:n valokuvat paikalta:

Etp:n mukaan olevassa kuvaluettelossa on seuraavat selvasti verijälkiin viittavat kuvat:
- olohuoneen lattialla olevasta jalkineenjäljestä (18)
- lähikuva takkahuoneen lattian jalkineenjäljestä (36)
- suurennos lattian verijäljista uhrin vieressä (45)
- lähikuva takkahuoneen vuoteesta (46)
- lähikuva takkahuoneen sängyn verisestä aluslakanasta (47)
- lähikuva verisestä aluslakanasta mikä on otettu näytteeksi sängyltä (49)
- kuvattu takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleita veriroiskeita (56)
- kuvattuna takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtava ovi (58)
- lähikuva takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleista veriroiskeista (59)
- pesuhuoneeseen johtavan oven veriroiskeet kuvattuna hieman eri kulmasta (60)
- takkahuoneen tason jalusta, jossa oli veriroiskeita (61) (Toim, huom. tämä on ilmeisesti se takan vieressä oleva matala taso, josta puhuttiin pitkään kun huoneen kokoa arvailtiin)
- lähikuva takkahuoneesta terassille johtavan oven oikealla puolella olevista veritahroista (65)

Eli kuvia jalanjäljista lattialla, pesuhuoneen ovesta, vuoteen lakanasta ja ovenpielesta. Tämän lisäksi on useita kuvia vainajasta, kuva verisesta veitsesta ja hammasillasta lattialla ja useita kuvia ulkona olevista jalanjaljista ja muista verijaljista ulkona.

Kun pesuhuoneen oven ja sen lähistön veriroiskeisiin on uhrattu useita kuvia samoin kuin sängyn veriläiskään, olettaisin, että muista selvista veriroiskeista esim. seinillä tai takassa olisi myos kuvia tai ainakin joku maininta jossain. Miksi kuvata vain yhtä roiskeista kohtaa tarkasti eika muita ollenkaan?

Totta kai voi väittää, etta koko huone on kattoa myoten veren peitossa mutta mitään dokumentaatiota tästä ei ole esitetty.

Ikinä.

Viimeksi vangattiin ihan samasta maaliskuussa ja taas saatiin oma häntä kiinni.

[Kuolemannaakka]

Mista tiedetään, etta "verijälkiähän oli koko pesuhuoneen seinän leveydellä" ?

Etp:n valokuvat paikalta:

Etp:n mukaan olevassa kuvaluettelossa on seuraavat selvasti verijälkiin viittavat kuvat:
- olohuoneen lattialla olevasta jalkineenjäljestä (18)
- lähikuva takkahuoneen lattian jalkineenjäljestä (36)
- suurennos lattian verijäljista uhrin vieressä (45)
- lähikuva takkahuoneen vuoteesta (46)
- lähikuva takkahuoneen sängyn verisestä aluslakanasta (47)
- lähikuva verisestä aluslakanasta mikä on otettu näytteeksi sängyltä (49)
- kuvattu takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleita veriroiskeita (56)
- kuvattuna takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtava ovi (58)
- lähikuva takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleista veriroiskeista (59)
- pesuhuoneeseen johtavan oven veriroiskeet kuvattuna hieman eri kulmasta (60)
- takkahuoneen tason jalusta, jossa oli veriroiskeita (61) (Toim, huom. tämä on ilmeisesti se takan vieressä oleva matala taso, josta puhuttiin pitkään kun huoneen kokoa arvailtiin)
- lähikuva takkahuoneesta terassille johtavan oven oikealla puolella olevista veritahroista (65)

Eli kuvia jalanjäljista lattialla, pesuhuoneen ovesta, vuoteen lakanasta ja ovenpielesta. Tämän lisäksi on useita kuvia vainajasta, kuva verisesta veitsesta ja hammasillasta lattialla ja useita kuvia ulkona olevista jalanjaljista ja muista verijaljista ulkona.

Kun pesuhuoneen oven ja sen lähistön veriroiskeisiin on uhrattu useita kuvia samoin kuin sängyn veriläiskään, olettaisin, että muista selvista veriroiskeista esim. seinillä tai takassa olisi myos kuvia tai ainakin joku maininta jossain. Miksi kuvata vain yhtä roiskeista kohtaa tarkasti eika muita ollenkaan?

Totta kai voi väittää, etta koko huone on kattoa myoten veren peitossa mutta mitään dokumentaatiota tästä ei ole esitetty.

Ikinä.

Viimeksi vangattiin ihan samasta maaliskuussa ja taas saatiin oma häntä kiinni.

Enhän minä ole väittänyt, että seinä oli veren peitossa, vaan, kuten tuosta luettelostakin voit boldatut kohdat lukea, verta oli sen verran leveällä alueella, että myös se "taso" oli verinen, ei pelkästään ovi. Eli verta oli roiskunut jonkin verran, ja myös erikoisesti sivusuunnassa. En tiedä, merkitseekö se jotain. Onko esim Jukan asento iskujen välillä hieman muuttunut?

Onko esim viimeinen, Jukan lopullisesti hiljentänyt isku annettu Jukan oltua hieman eri asennossa? Ja onko niitä iskuja nyt sitten kuitenkin kolme, kuten Anna(x2) tuossa "raportissaan" kertoo? "Oli kuulemma sitten kyseessä suuhun, silmän alueella tai ohimoon kohdistunut isku (huom. kolme iskua!)". Minusta näistäkin on vängätty jo vaikka kuinka kauan, ja joskus sain niin paljon "vastinetta", että aloin itsekin uskoa kahteen iskuun, koska en enää muistanut, mistä olin kolmesta iskusta lukenut. Mutta niitä vaan sittenkin taitaa olla kolme, mikäli näin oikeudessa on sanottu.

Tämä tietysti hankaloittaa ainakin AA:n livenä suorittamaa murhaa, koska aikaa ei ole kahteenkaan iskuun, kolmesta puhumattakaan. Tietysti voi olla, että jokin isku on annettu jo aikaisemmin, mutta kummastusta herättää, jos uhria käydään vähän väliä iskemässä, eikä viitsitä tappaa. Ja tuon verijälki-ihmisen mukaan puhe ei enää olisi yhdenkään iskun jälkeen luistanut.

[ulkosuomalainen]

Here we go again.
Naakan alkuperäinen lausuma:

Verijälkiähän oli koko pesuhuoneen seinän leveydellä (rantakoskelle tiedoksi, kun taisi kertoa, ettei verijälkiä ollut).

Selitysosa:

Enhän minä ole väittänyt, että seinä oli veren peitossa, vaan, kuten tuosta luettelostakin voit boldatut kohdat lukea, verta oli sen verran leveällä alueella, että myös se "taso" oli verinen, ei pelkästään ovi. Eli verta oli roiskunut jonkin verran, ja myös erikoisesti sivusuunnassa. En tiedä, merkitseekö se jotain. Onko esim Jukan asento iskujen välillä hieman muuttunut?

Mun todistusosa:

Naakan boldaamat kohdat:
1.kuvattu takkahuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa olleita veriroiskeita (56)
2. takkahuoneen tason jalusta, jossa oli veriroiskeita


1. Ovi ei ole seinä.
2. taso ja tason jalusta eivat ole sama asia.

Eli todennakoisesti kyseessa se ovea kohden noin 90 asteen kulmassa oleva jalustan osa-- alhaalla. Sehan paateltiin aiemmin jo taalla, ettei jalusta ollut umpinainen. Missaan nimessa ei itselleni tulisi mieleen vaittaa taman tarkoittavan, etta verta oli koko pesuhuoneen seinan leveydella.

Muuta en tasta jatka kun kohta joku naakkaa paremmin puhuva ryntaa paikalle selittamaan kuinka Kuolemannaakka on itse asiassa ihan oikeassa.

[annaanna]

Kirjoittaja Gerbera

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 16770.html
"Auer on kertonut, että verta tuli hihoihin, kun hän kosketti takkahuoneen lattialla verissään maannutta Lahtea pesuhuoneen puolelta. Hovioikeudessa Auer oli antanut oikeudelle piirroksen asennosta, jossa hän kertomansa mukaan kosketti Lahtea."

Anneli on oman kertomuksensa mukaan ollut vain pulssinkokeilureissulla kosketuksissa verisen Jukan kanssa, joten tottakai halutaan selvittää onko pulssinkokeilu totta. Paikalla ollut tutkija ei ole koskettanut uhria oven raosta, vaan valaissut taskulampulla ja katsonut. Tämän pystyy tekemään pienemmästä raosta kun koskettamisen.

Ensimmäisessä rekossa rekoajan asento oli poikkeava toiseen rekoon verrattuna. Anneli on hovioikeudelle esittänyt piirroksen asennostaan pulssinkokeilussa, toinen reko on tehty tämän mukaan.

AA ei ole ilmoittanut kyllä missään tietävänsä miten ne veripilkut paidan hihojen takareunaan ovat ilmestyneet, hän on esittänyt tämän mahdollisuudeksi, ei hän niitä huomannut aikoinaan. Itse esitin, että jompikumpi noista uhrin lähellä olleista ambunaisista on voinut olla vastaanottamassa pyörtymäisillään ollutta AA veren tuhrimin käsin, siis lonkalta heitetty speku. Enkä edellenkään tiedä puolustuksen esittäneen mitään tuota rekoa koskevaa kritiikkiä.

Kyllä minä yhä edelleen motiiviksi uudelleenrekoamiseen tarjoa jotakin muuta kuin tuota julkituotua (jota en ollut huomannut, kiitos Geelle) syytä. Eli yhtä piirrosta, jota nyt käytetään selityksenä. Ei tuo kättään kurkottelevan rekonaisen asento näissä kahdessa erilaisen lopputuloksen tuottavassa rekossa mielestäni niin toisistaan poikkeava ole, eikä tuollainen piirroksen mukainen rekonstruktion toteuttaminen oikein ole. Se olisi pitänyt suorittaa Anneli Auerin avustuksella, jos kerran oli TODELLINEN aikomus tehdä rekonstruktio syytetyn esittämällä tavalla. Sillä tavalla rekonstruktioiden järjestämisessä jotakin järkeä on. Syyllinen esittää ja näyttää oman näkemyksensä asiasta.

Nyt kun tavoite on saavutettu ja korkeimpaan päästy, niin rekoajia odottaa puolustuksen esittämät valokuvaamalla (tai videoimalla) dokumentoidut todisteet, joilla osoitetaan rekojärjestelyn puutteet.

Kuten aiemmin kerroin niin mielestäni uusrekoajien yrityksen kumoaa tuo valokuva n:o 51, johon hovioikeus viittaa. Rekoajat huijaavat. Eihän tuossa Gerberan linkaamassa uudessa rekossa missään nimessä ole sellaista oviaukkoa, josta tuo henkilöllisyydeltään tiedetty poliisin tutkija mahtuisi taskulampulla vainajaa valaisemaan ja katsomaan. Arvioikoon jokainen keskenään linkatun rekon ja hovioikeuden kautta välittyneen tiedon valokuvasta, jota ei käsittääkseni ole käräjiä varten toimitettuun aineistoon sisällytetty (?).
Taas on tuotettu keskenään ristiriitaisia rekoja. Ikkunan rikkomisrekoja tuotettaessa saatiin aikaiseksi tilanne, jossa hovioikeuden tuomarit eivät voineet lausua itse asiasta mitään muuta kuin;
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11003
"Terassin oven ikkunan rikkomissuunta
---
Hovioikeus toteaa, että asiassa on esitetty keskenään ristiriitaisia arvioita siitä, onko terassin oven ikkuna rikottu ulko- vai sisäpuolelta. Esitetyn näytön ja esitettyjen arvioiden perusteella ei voida päätellä, kummalta puolelta lasi on rikottu."

Eli poliisi tuottaa oikeuteen toisensa kumoavia todisteita/näyttöjä. Tällä kertaa huijaamalla vainajan sijaintipaikalla.


Laitan tähän vielä pätkän boldauksieni kera hovin päätöksestä, koska ulkosuomalainen tuntuu elävän eilispäivää eli käräjäoikeuteen tuotetun tiedon varassa. Jotta oltaisiin samalla sivulla. Käräjäoikeus on käyty aikoja sitten ja onkin aika päänsä päivittää hovin päättelyillä. Paljon on kertynyt päivitettävää, muun muassa noitten verijälkiä aiheuttaneista kengistä. Kengät on löydetty, mutta jäljet eivät sopineet. Verijälkitutkija Taurun arviot saivat huutia hovissa, selväksi tuli, ettei ollut yhteydessä ollut edes alkuperäiseen värijälkien dokumentoijaan, tutkija Mäkiseen, jolta olisi saanut lisää valokuvia ja ehkä osasuurennoksi sekä tietoa mm. valokuvassa epäselviksi Taurulle jääneistä pesuhuoneen jäljistä, jotka oletti heilahdusjäljiksi. Pyyhkäisyjälkiä.

(linkki sama kuin edellä)
Anneli Auer on puhuttelussa 2.12.2006 kertonut, että hän oli käynyt pesuhuoneen kautta katsomassa Jukka Lahtea, että hän oli ylettynyt koskettamaan tätä olkapäähän ja että hän oli saanut verta käteensä. Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hän oli avannut pesu- ja makuuhuoneen välistä ovea hyvin varovasti, jotta hän ei olisi ruhjonut Jukka Lahtea, ja että hihojen veritahrat olivat saattaneet aiheutua edellä mainitussa yhteydessä kosketuksesta verisiin oven karmeihin tai että veritahrat olivat tulleet hihoihin jossakin muussa yhteydessä jo ennen tapahtumia.

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvista 25, 26 ja 55 - 57 ilmenee, että pesuhuoneesta makuuhuoneeseen avautuva ovi oli ollut kiinni, että sen alaosassa makuuhuoneen puolella ei ollut ollut muita kuin yksittäisten veripisaroiden ja -roiskeiden jälkiä ja että Jukka Lahti oli maannut lattialla hyvin lähellä ovea pää ovea kohti. Ensipartiokuvat-tallenteen valokuva 51, jossa poliisin tekninen tutkija on havainnollistanut oven avautumiskulmaa, osoittaa, että tekninen tutkija oli voinut avata ovea niin paljon, että hän oli pesuhuoneen puolella seisten mahtunut katsomaan Jukka Lahtea ja osoittamaan tätä taskulampulla. Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että ei ole mahdotonta, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla käynyt katsomassa ja koskettamassa Jukka Lahtea. Epätodennäköistä kuitenkin on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä. Joka tapauksessa esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin Anneli Auerin t-paidan hihojen verijäljet ovat aiheutuneet.

Hovioikeuden johtopäätös

Kerrotuilla perusteilla hovioikeus pitää Anneli Auerin kertomusta tapahtumien kulusta keskeisiltä kohdiltaan uskottavana.

Ulkopuolista tekijää ja lavastusta koskeva näyttö

Lähtökohdat

Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevän selvityksen perusteella ei voida poissulkea ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Lisäksi A:n varsin uskottavana pidettävä kertomus viittaa ulkopuoliseen tekijään ja tukee Anneli Auerin kertomusta tapahtumien kulusta.

Seuraavaksi on tarkasteltava eräitä aihetodisteita, joiden syyttäjä on katsonut osoittavan, että Anneli Auer on lavastanut olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, ja joiden Anneli Auer on katsonut viittaavan ulkopuoliseen tekijään.

Terassin oven ikkunan rikkomissuunta

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvista 7, 8, 22, 65 ja 66, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä todistajan, poliisin teknisen tutkijan työstä eläkkeellä olevan ja tapahtumapaikalle ensimmäisten joukossa saapuneen ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassin oven ikkunan kolminkertainen lasi oli rikottu lähes kokonaan ja että lasia oli ollut ikkuna-aukon kaikilla reunoilla. Lasinpalasia oli ollut ulkona terassilla sekä sisällä makuuhuoneessa ja olohuoneessa. Terassilla oli ollut myös joitakin suurempia lasinpalasia melko kaukana ikkunasta. Sisällä oli ollut pienempiä lasinpalasia. Oven sisäpuolella ikkuna-aukon alareunassa oli roikkunut siihen kiinnitettynä verho, jonka päällä oli ollut paljon lasimurskaa. ZP:n kertoman mukaan hän oli avannut oven, jolloin lasimurskaa oli siirtynyt verhon mukana terassin puolelle. Ikkuna-aukon sisäpuolen muovilista oli ollut poikki.

Hovioikeus toteaa, että asiassa on esitetty keskenään ristiriitaisia arvioita siitä, onko terassin oven ikkuna rikottu ulko- vai sisäpuolelta. Esitetyn näytön ja esitettyjen arvioiden perusteella ei voida päätellä, kummalta puolelta lasi on rikottu.

Kurajälki ja verijäljet

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen useista valokuvista, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki. Terassilla ja siellä olleissa lasinpalasissa oli ollut kaksi veristä kengänjälkeä, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovesta poispäin vasemmalle. Terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella oli lisäksi ollut joidenkin veripisaroiden jälkiä, ja ovessa oviaukon vasemmalla puolella oli ollut verinen hansikkaan jälki. Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä. Viimeksi mainitut jäljet olivat olleet samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovelle päin. Seinässä oven oikealla puolella oli ollut veritahroja. Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu.

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvat 22 ja 28 osoittavat, että makuuhuoneen lattialla terassin oven ja arkun välissä oli ollut ruskeat housut sekä muita vaatteita. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntojen 24.5. ja 5.6.2007 mukaan ruskeissa housuissa oli ollut verinen kengän päkiäosan jälki, josta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 15.5.2007 ilmenee, että terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä ikkunan karmeista sisä- ja ulkopuolelta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.

Todistajan, vanhempi konstaapeli ZQ:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli käynyt tapahtumapaikalla yhdessä muiden poliisimiesten kanssa etsimässä kaikkea tapahtumiin liittyvää. ZQ oli etsinyt erityisesti miesten paksupohjaisia talvikenkiä. Perusteellisesta etsinnästä huolimatta hän ei ollut kuitenkaan löytänyt mitään tapahtumapaikan jälkiin sopivia kenkiä. Todistaja, vanhempi rikoskonstaapeli ZR on kertonut löytäneensä eräät kengät, mutta ne eivät olleet sopineet tapahtumapaikan jälkiin.

Hovioikeus toteaa olevan mahdollista, että edellä mainitut ruskeat housut ovat alkujaan olleet arkun päällä vaatekasassa, josta ne ovat niille astumisen jälkeen pudonneet lattialle. Terassilla oven edessä olleen muovituolin kurainen kengänjälki sekä makuuhuoneen, ruskeiden housujen ja terassin veriset kengänjäljet viittaavat siihen, että terassilta on ikkuna-aukon kautta menty ensin sisään taloon ja sen jälkeen sieltä on samaa kautta tultu takaisin ulos terassille. Vaikka tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvista ei ilmene, että olohuoneen lattialla olisi edellä todetun verijäljen lisäksi ollut verisiä kengänjälkiä, hovioikeus toteaa ZP:n johdonmukaisena pidettävän arvion perusteella olevan mahdollista, että puheena oleva verijälki on voinut aiheutua tilanteessa, jossa Anneli Auerin kertoman mukaan ulkopuolinen tekijä oli hyökännyt häntä kohti ja hän oli juossut tätä pakoon. Mainituista jäljistä tai muistakaan verijäljistä ei voida päätellä, että jäljet olisivat olleet lavastettuja.

Syyttäjä on katsonut, että veriset, karkeakuvioiset kengänjäljet oli tehty Jukka Lahden talvikengillä ja että Anneli Auer oli ne sittemmin hävittänyt. Sen seikan, että poliisi ei ollut löytänyt talosta jälkiin sopivia kenkiä, ei voida katsoa viittaavan siihen, että Anneli Auer olisi tarkoituksellisesti hävittänyt kyseiset kengät. Mahdollista sen sijaan on, että jälkiin sopivat kengät ovat olleet ulkopuolisen tekijän jaloissa ja että kurajälki sekä verijäljet ovat aiheutuneet tämän liikkeistä. Tapahtumapaikalta todetut mainitut jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään.


Kauheen asiavirheen toi Naakka tekikin, kakskin vielä! Väitti verijälkitukijan lausuneen valtimoverestä vaikka siitä lausui väitellyt tohtori Alihanka. Huh huh! ASIAVIRHEITÄ! KUOLEMANNAAKKA! Nyt on sitten todistettu, että vain kunniaarvoisa ulkosuomalainen on erehtymätön! Glooriaa, aamenta ja hallelujaa.

Lueppas iltapuhteeksi tuota hovioikeuden päätöstä, niin minä perehdyn siihen Petri Nurmisen sivustoon.

Edit. kirioitusviriheitä koriailin

[rantakoski]

AA:n kannalta on äärimmäisen raskauttavaa nuo löytyneet JL:n veritahrat, AA on siten ollut kosketuksissa uhriin ja/tai surma-aseeseen.

Pulssinkokeilurekoon on varmasti kiinnitetty poliisin/syyttäjän toimesta erityistä huomiota sen oikeellisuudesta, sillä pulssinkokeiluveritahrat voi olla yksi pääaihetodisteista. Poliisilla/syyttäjällä on ollut salattuja valokuvia käytössään, ja niiden pohjalta työtä on tehty.

Täällä voidaan pään sijainnista esittää vain todennäköisyyksiä. Ja sen yhden kuvan pohjalta mikä ei ole salattu ... ei tee tällä ketjulle oikeutusta.

AA kertoi koskeneensa veriseen uhriin, mutta kädet olivat puhtaat. Sosiaalityöntekijän mielestä AA:n hiukset olivat kostean näköiset. Lattialämmitys oli pesuhuoneessa tavanomaista korkeammalla.

[annijatta]

AA:n kannalta on äärimmäisen raskauttavaa nuo löytyneet JL:n veritahrat, AA on siten ollut kosketuksissa uhriin ja/tai surma-aseeseen.

Pulssinkokeilurekoon on varmasti kiinnitetty poliisin/syyttäjän toimesta erityistä huomiota sen oikeellisuudesta, sillä pulssinkokeiluveritahrat voi olla yksi pääaihetodisteista. Poliisilla/syyttäjällä on ollut salattuja valokuvia käytössään, ja niiden pohjalta työtä on tehty.

Täällä voidaan pään sijainnista esittää vain todennäköisyyksiä. Ja sen yhden kuvan pohjalta mikä ei ole salattu ... ei tee tällä ketjulle oikeutusta.

AA kertoi koskeneensa veriseen uhriin, mutta kädet olivat puhtaat. Sosiaalityöntekijän mielestä AA:n hiukset olivat kostean näköiset. Lattialämmitys oli pesuhuoneessa tavanomaista korkeammalla.

Ja koska Anneli ei voi keksiä enää uutta tarinaa miten T-paidan hihat, jotka ovat aika lyhyet, verentyivät takapuolelta Jukka Lahden vereen, ja kun reko osoittaa että ei ole mahdollistakaan , hovioikeuskin pitänyt epätodennäköisenä vereentymistä Annelin kertomalla tavalla, niin Annelilla tulee olemaan selitettävää.

[ulkosuomalainen]

Tupla boldasi juuri vaaran kohdan tuosta hovin paatoksesta re verijaljet. T'amahan se oli se oleellinen:

Epätodennäköistä kuitenkin on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä. Joka tapauksessa esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin Anneli Auerin t-paidan hihojen verijäljet ovat aiheutuneet.

Annelin kertomus verijalkien synnysta ei ollut todennakoinen mutta syyttaja ei toisaalta pystynyt nayttamaan miten ne liittyisivat Jukan surmaamiseen. Jos todisteet ovat ristiriitaisia, oikeuden on tuomittava syytetyn hyvaksi.

Kunniotettavaa titteleiden kunnioitusta muuten Tuplalta -- oli sitten dosenteista tai tohtoreista kysymys. Ilmeisesti kelpaavat sitten asiantuntijoiksi joka alalla ja joka lahtoon. Pitaisikohan minunkin paljastaa omat tutkintoni jos tuo vaikka rupeaisi teitittelemaan...

Alihanka on unitutkija ja vaitteli alastaan kolmekymmenta vuotta sitten. (Sleep movements and associated autonomic nervous activities in young male adults / (1982).

Ei siis valtimoveresta tai paavammoista tai verijaljista. Aivotutkimus- ja tietamys on muutenkin nykyisin aivan eri tasolla kuin 30 vuotta sitten. Alihanka ei ole mun kasittaakseni paljon mitaan tuon jalkeen julkaissut. Tieteellista siis. Levyjen sanoituksia ja mielipidekirjoituksia yms. en nyt ottanut huomioon.

Re hovin paatoksen paivittyminen paahan. Sulla menee Tupla-kulta edelleen nikit ja naiden paiden paivittyminen edelleen taysin sekaisin. Sehan oli taas selvasti Naakka, jonka paahan ei mikaan paivity & joka ei tieda mista paatos loytyy/viitsi tarkistaa. (vrt. ikkunan rikkomissuunta hovin paatoksen mukaan).

[Valhalla]

AA:n kannalta on äärimmäisen raskauttavaa nuo löytyneet JL:n veritahrat, AA on siten ollut kosketuksissa uhriin ja/tai surma-aseeseen.

Pulssinkokeilurekoon on varmasti kiinnitetty poliisin/syyttäjän toimesta erityistä huomiota sen oikeellisuudesta, sillä pulssinkokeiluveritahrat voi olla yksi pääaihetodisteista. Poliisilla/syyttäjällä on ollut salattuja valokuvia käytössään, ja niiden pohjalta työtä on tehty.

Täällä voidaan pään sijainnista esittää vain todennäköisyyksiä. Ja sen yhden kuvan pohjalta mikä ei ole salattu ... ei tee tällä ketjulle oikeutusta.

AA kertoi koskeneensa veriseen uhriin, mutta kädet olivat puhtaat. Sosiaalityöntekijän mielestä AA:n hiukset olivat kostean näköiset. Lattialämmitys oli pesuhuoneessa tavanomaista korkeammalla.

Ja koska Anneli ei voi keksiä enää uutta tarinaa miten T-paidan hihat, jotka ovat aika lyhyet, verentyivät takapuolelta Jukka Lahden vereen, ja kun reko osoittaa että ei ole mahdollistakaan , hovioikeuskin pitänyt epätodennäköisenä vereentymistä Annelin kertomalla tavalla, niin Annelilla tulee olemaan selitettävää.

Alleviivasin ja siihen viitaten: Näin voisi normaali oikeudentunnolla ajatella. Kuitenkaan hoviin tämä ei päde, koska Anneli käräjillä määritteli esim aikajanan minuutti hupparin tulosta + häkepuhelun aika + poliisien tulo lokin perusteella - niin hovi hyväksyi tähän johonkin väliin usean minuutin lisäajan jotta saadaan veri kuivumaan ennen ensimmäisiä havainnoijia = 20min uusia aika. Siellä oli muitakin muuttuneita tarinankäänteitä ihan tunnustuksesta ja tunnistuksista alkaen.

[annaanna]

Ikänne puolesta te kunnia-arvoisa ulkosuomalainen varmaan teitittelyn ansaitsettekin, tapakasvatukseni ei salli minun tutkintoja teititellä, mutta saavutuksia kunnioitan. Kiinnostaisi tietää minkälaisen kotikasvatuksen te olette silloin kauan sitten saanut, kun ihmisiä imbesilleiksi täällä palstalla nimittelette. Blogistille totesin toivovani, että asiat riitelisivät, eivät ihmiset kun pyysin häntä sivujensa sisältöä tarkistavan. Ovat kuulemma lainmukaisia.

Aivan kuin olisi tämä ketju joutunut jonkin häirinnän kohteeksi, kun ei tahdo kenelläkään pysyä viestit itse asiassa. Oleellista voisi olla, kun jo tuo huijaaminen on paljastunut, tosiaankin tämä hovioikeuden päätöksestä:
Epätodennäköistä kuitenkin on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä. Joka tapauksessa esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin Anneli Auerin t-paidan hihojen verijäljet ovat aiheutuneet.

Olen samaa mieltä hovioikeuden tuomarien kanssa. Molemmat hihat eivät tuossa tahriinnu. On mielestäni todennäköistä, että vain tuon kurkottelevan käden hiha olisi liipaissut verta lattialta tai muualta. Ja hetikohta kun on sen pyynnöstä riisunut, niin paita on hihat vastakkain laskostettu ja sujautettu johonkin muovipussiin. Jossa sitten vielä tuore veri on kopioitunut ympärilleen. Tai sitten on käynyt niin, että AA on kertomuksensa mukaisesti koskettanut jotakin veristä kohtaa kurkotellessaan, vaistomaisesti koskettanut toisen käden sormilla kättään ja kietonut itseään rauhoittaakseen käsivarret ympärilleen. Millään tavalla raskauttavia jäljet eivät tietenkään ole, siitä ei ole kysymys ollut eikä tule olemaan. Kertonut kätensä pesseen, kukapa ei verta pois huuhtaisisi.
Kahden tipan astalointi -skenaario .

Rantakoski.
"Täällä voidaan pään sijainnista esittää vain todennäköisyyksiä"
Ehkä noin, mutta poliisien julkaisemien rekojen päitten sijainnista voimme kyllä ihan omin silmin tehdä päätelmiä. Siitähän kyse on. Hyvänä apuna tuo laatoitus hahmottamiselle. Molemmat rekot tehty samojen dokumettien eli valokuvien mukaan. Uusi siis tehty vain havainnollistamaan jotenkin eritavalla tehtyä kurkottamista, joten päitten paikka JA SITEN OVENAVAUTUMISKULMA PITÄISI OLLA SAMA.
Turha täällä on kertoa uskostansa ja lujasta luottamuksestansa esivaltaan, parempi omin silmin arvioida.

Emme tarkkaan tiedä uhrin pään sijaintia. Totta. Mutta rekoajilla ynnä oikeusasteiden osallisilla on nuo uhrin intimiteettisuojan(?) takia salaisiksi määrätyt kuvat olleet. Syyttäjä tai puolustus ei ole rekohenkilön sijainnista valittanut tuossa vuonna 2009 Auerin "tunnustuksen" peruuntumisen jälkeen tehdyssä havaintoesityksessä missään vaiheessa. Vai onko jonkun mielestä. Ainakaan uutta rekoa ei sitten siksi tehty.

[cicero]

Miten sinä annaanna tiedät niin hyvin mitä Anneli on sanonut ? Tuntuu oudolta että vähän väliä kirjoitat täällä että Anneli sanoi sitä ja Anneli sanoi tätä ja Anneli ei sanonut näin...mihin tietämyksesi perustuu? Selostat hyvin yksityiskohtaisesti lähes tunteenomaisesti miten mikäkin osio tapahtui. Tartun tähän koska olen nyt lukenut näitä ylipitkiä tunnepitoisia sepustuksiasi enkä oikein ymmärrä että mistä henkinen tietämyksesi kumpuaa, kerro ihmeessä meillekin?

Selostit tuolla toisessa ketjussa että tiedät miten ensiapuhenkilökunta toimii tälläisissä tilanteissa koska ex-miehesi sai kolme kovaa iskua päähänsä:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p481068

"Olkoon käsityksesi takana cicero arki- tai ammattikokemusta tai "vain" kotiäidin tietoa.
Tien päällä nähtyä toimintaa, jossa pahasti liikenneonnettomuudessa murskaantunutta, ilmiselvää vainajaa ei päätä kääntelemällä ja hengitysteitä varmistelemalla alettu "elvyttämään". Satavarmasti ei elvytystä aloitettu edes nimeksi ja satavarmasti oli tämäkin uhri ollut hengissä vain minuutteja aiemmin. Niinkuin oli ollut entinen mieskin ennen kuin sai kolme kallonsa murskannutta iskua."

??????? En tajunnut viestiäsi, se kun ei millään liittynyt omaani vaikka siihen sen liitit, ja nyt en tajua selitystäsi "tuosta kurkottelevasta kädestä ja veren kopioitumisesta" voisitko avata sitä hieman enemmän, mistä päättelet esimerkiksi että pusero viikattiin noin sievästi muovipussiin???

Tämä ei ole henkilöspekulointia eikä tässä ole mitään henkilökohtaista, haluaisin vain vähän taustaa noin yksityiskohtaisesti selostettuihin "miten tämä tapahtui"-juttuihin.