Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Mariacka]

Ellen ihan väärin muista, poliisilla oli teoria että hihat olivat vereentyneet, kun Auer oli riisunut punaisen paidan päällä olleen suojavaatteen.

[annijatta]

Ellen ihan väärin muista, poliisilla oli teoria että hihat olivat vereentyneet, kun Auer oli riisunut punaisen paidan päällä olleen suojavaatteen.

Just niin kun siirsi ruumista ja silloin irtos se hiustuppoki. Oli jo vaihtanut vaatteet valmiiksi ja suojasi jollakin itseään, oletti että hihat olivat suojattuina ja takaapäin ei tarvi suojata. Ehkä se Jukka jonkun ruskean vaatteen päällä makasi johon oli imeytynyt verta ja kun sitä on vaikea tummasta erottaa oli A vähän varomaton ei huomioinut ja kun se oli takapuolella hihoissa ei myöskään tarkastanut tätä ku etupuoli oli puhtaan näkönen. Niin se vaan on että vaikka kuinka hyvin suunnittelee niin aina jotakin pientä menee vinoon.

[Veristi]

^Olen samaa mieltä siitä, että t-paidan hihansuut vereentyivät siinä vaiheessa, kun Anneli siirsi Jukan ruumista sängyn viereltä lähemmäs ovea luodakseen suljetun paikan mysteerin. Hiustuppo oli nähdäkseni kuitenkin irronnut Annelin päästä jo aiemmin riidan aikana ja pudonnut lattialle, mistä se joutui siirtovaiheessa Jukan ruumiin alle. Toinen vaihtoehto on se, että hiustukko irtosi silloin, kun Anneli peseydyttyään ja t-paidan puettuaan harjasi klipsillä kiinni olleet hiuksensa auki.

[Tara]

Teurastajakampaus? Jukka muistuttaa jonkin hyönteisen ja jonkun nelijalkaisen risteymää: 'epäihminen'?

[Arska]

Ainakin televisiossa palkkamurhaajat vaanivat uhriaan pitkään, valitsevat tarkkaan ajan ja paikan ja poistuvat jälkiä jättämättä!

No kyllähän huppumies on onnistunut olemaan ainakin jälkiä jättämättä...

[Edwin]

Ainakin televisiossa palkkamurhaajat vaanivat uhriaan pitkään, valitsevat tarkkaan ajan ja paikan ja poistuvat jälkiä jättämättä!

No kyllähän huppumies on onnistunut olemaan ainakin jälkiä jättämättä...

No hemmetti, oikeassa olet! Tässähän se vasta ammattimies on ollutkin asialla: valitsee niin hullunrohkean tekotavan, että kukaan täysijärkinen ei voi uskoa ulkopuolisen vierailuun! Ei jätä asuntoon pienintäkään jälkeä itsestään, ja mikä parasta, hoitaa homman vielä niin, että kaikki todisteet viittaavat uhrin puolisoon!

Kyllä vaan, kyllä vaan, on se kova, kyllä kyllä...

[Sirpa]

Edwin kirjoitti:

ja mikä parasta, hoitaa homman vielä niin, että kaikki todisteet viittaavat uhrin puolisoon!

Mitkä todisteet?! Minä en tiedä yhtään ainoaa, eikä tiedä syyttäjäkään, kun sanoi vain spekuloivansa, mutta sinä ilmeisesti tiedät nämä todisteet, niin kerrotko meille muillekin?

[Kuolemannaakka]

Ainakin televisiossa palkkamurhaajat vaanivat uhriaan pitkään, valitsevat tarkkaan ajan ja paikan ja poistuvat jälkiä jättämättä!

No kyllähän huppumies on onnistunut olemaan ainakin jälkiä jättämättä...

No hemmetti, oikeassa olet! Tässähän se vasta ammattimies on ollutkin asialla: valitsee niin hullunrohkean tekotavan, että kukaan täysijärkinen ei voi uskoa ulkopuolisen vierailuun! Ei jätä asuntoon pienintäkään jälkeä itsestään, ja mikä parasta, hoitaa homman vielä niin, että kaikki todisteet viittaavat uhrin puolisoon!

Kyllä vaan, kyllä vaan, on se kova, kyllä kyllä...

Olen joskus aikaisemminkin kysynyt, mutta kysytään vielä, kun ei ole tullut selväksi: Mitä jälkiä huppis ei asuntoon jättänyt, joita hänen mielestäsi olisi pitänyt jättää?

Käyntikortti?

[Kuolemannaakka]

^Olen samaa mieltä siitä, että t-paidan hihansuut vereentyivät siinä vaiheessa, kun Anneli siirsi Jukan ruumista sängyn viereltä lähemmäs ovea luodakseen suljetun paikan mysteerin. Hiustuppo oli nähdäkseni kuitenkin irronnut Annelin päästä jo aiemmin riidan aikana ja pudonnut lattialle, mistä se joutui siirtovaiheessa Jukan ruumiin alle. Toinen vaihtoehto on se, että hiustukko irtosi silloin, kun Anneli peseydyttyään ja t-paidan puettuaan harjasi klipsillä kiinni olleet hiuksensa auki.

Minkäs peijoonin mysteerin se AA Jukkaa siirtämällä loi? Hänhän vain torppasi itseltään tien pois huoneesta. Siirrettyään Jukan oven eteen hän ei voinut loikata pesuhuoneen puolelle, vaan joutui levitoimaan takkahuoneesta olohuoneeseen ja eteenpäin jälkiä jättämättä.

Mä en nyt oikein tajua tätä sun siirtämisen haluasi, että mihin sitä loppupeleissä tarvitaan? Se, että oven raosta ei muka uhria ylety koskemaan, on juuri AA:n asettanut epäilyksenalaiseksi. Jos ovi olisi ollut reippaasti auki, olisi AA voinut ihan huoletta itsensä tahria vereen. Mikä järki vartavasten laittaa ovi niin kiinni, ettei siitä mahdu, ja sen jälkeen selitellä jotain pulssinkoetuksia, joita ei ylipäätään tarvitsisi lainkaan selitellä kellekään, kun kukaan ei ollut näkemässä? Eli onko kyseessä taas AA kaksoishämäys, jossa hän lavastaa itsensä syylliseksi, että puunhalaajahyysärit uskoisivat, että hän on syytön?


Ja eiköhän se tukko ollut semmoinen viikon lattialla voimaa kerännyt takku... kun ne oli semmosia lyhyitä pätkiä pääosin... Tuskin AA nyt siinä ruumiin päällä alkoi tukkaansa sukimaan, ja riidan aikana olisi kyllä irronnut hiukan eri tyylinen kimppu. Ei KAIKKEA "todistusaineistoa" tarvitse yrittää tarinoihin upottaa.

[MissHolmes]

^
Niin.
Huppiksesta on varma todiste; lapsen ja Annelin näköhavainto.

Mitään muuta varmaa ei ole. Ei mitään sellaista, joka aukottomasti voisi olla ulkopuolisesta jäänyttä ja ulkopuolisen tuomaa.

Halon DNA on ainoa talosta löytynyt vieras DNA, vaikka Huppis hyppi muniaan varomatta lasihelvetin läpi kahdesti ja hikoilikin niin, että Anneli sen haistoi.

Edes poistumisreittiä ei jäänyt. Koira ei pystynyt muutaman tunnin kuluttua merkitsemään poistumisreittiä, ei edes suuntaa.

Huppiksesta ei jäänyt sanaakaan nauhalle, eikä yhtä ainutta kunnon jälkeä, koska jopa kengän jäljet voi olla Annelin.

[Edwin]

Ylempänä kysellään

- mitkä todisteet viittaavat puolisoon
- mitä todisteita huppiksen olisi pitänyt jättää, mitä ei jättänyt

Jos ensiksi tuohon jälkimmäiseen: en ole havainnut jutussa yhtään todistetta, joka kertoisi, että paikalla on käynyt ulkopuolinen (en pane painoa yksittäiselle dna-löydölle). Asunnosta toki löytyi vainaja ja veitsi, mutta en osaa päätellä tästä, että huppumies olisi ollut veitsen käyttäjä. Enkä osaa päätellä rikkonaisesta ikkunasta, että sen olisi rikkonut joku muu kuin perheenjäsen. Olen tuijotellut olohuoneen lattian laapaisujälkeäkin pitkän tovin mutta sekään ei kerro, että ulkopuolinen jätti minut. Lyhyesti: mikään ei viittaa ulkopuoliseen.

Päinvastoin minua ihmetyttää esimerkiksi se, että miten läpi marraskuisen kurakelin porhaltanut tappaja ei ole jättänyt asuntoon mitään jälkiä saapumisestaan. Ei ensimmäistäkään kurajälkeä sisällä! Eikä mitään muutakaan. Pikkuruisessa huoneessa riehui isokokonen tappaja parinkymmenen minuutin ajan koskettamatta esimerkiksi kertaakaan seinään.

Entä mikä sitten viittaa puolisoon? Kaikki; asiasta on täällä varmaankin tuhansia viestejä, turha lähteä kertaamaan. Puoliso vapautui murhasyytteestä hovissa, koska tuomioistuin piti hänen kertomustaan mielikuvitusolennosta "luotettavana".

[Tara]

^Olen samaa mieltä siitä, että t-paidan hihansuut vereentyivät siinä vaiheessa, kun Anneli siirsi Jukan ruumista sängyn viereltä lähemmäs ovea luodakseen suljetun paikan mysteerin. Hiustuppo oli nähdäkseni kuitenkin irronnut Annelin päästä jo aiemmin riidan aikana ja pudonnut lattialle, mistä se joutui siirtovaiheessa Jukan ruumiin alle. Toinen vaihtoehto on se, että hiustukko irtosi silloin, kun Anneli peseydyttyään ja t-paidan puettuaan harjasi klipsillä kiinni olleet hiuksensa auki.

Minkäs peijoonin mysteerin se AA Jukkaa siirtämällä loi? Hänhän vain torppasi itseltään tien pois huoneesta. Siirrettyään Jukan oven eteen hän ei voinut loikata pesuhuoneen puolelle, vaan joutui levitoimaan takkahuoneesta olohuoneeseen ja eteenpäin jälkiä jättämättä.

Mä en nyt oikein tajua tätä sun siirtämisen haluasi, että mihin sitä loppupeleissä tarvitaan? Se, että oven raosta ei muka uhria ylety koskemaan, on juuri AA:n asettanut epäilyksenalaiseksi. Jos ovi olisi ollut reippaasti auki, olisi AA voinut ihan huoletta itsensä tahria vereen. Mikä järki vartavasten laittaa ovi niin kiinni, ettei siitä mahdu, ja sen jälkeen selitellä jotain pulssinkoetuksia, joita ei ylipäätään tarvitsisi lainkaan selitellä kellekään, kun kukaan ei ollut näkemässä? Eli onko kyseessä taas AA kaksoishämäys, jossa hän lavastaa itsensä syylliseksi, että puunhalaajahyysärit uskoisivat, että hän on syytön?


Ja eiköhän se tukko ollut semmoinen viikon lattialla voimaa kerännyt takku... kun ne oli semmosia lyhyitä pätkiä pääosin... Tuskin AA nyt siinä ruumiin päällä alkoi tukkaansa sukimaan, ja riidan aikana olisi kyllä irronnut hiukan eri tyylinen kimppu. Ei KAIKKEA "todistusaineistoa" tarvitse yrittää tarinoihin upottaa.

lihavointi Tara

Et kertonut minkä tyylinen tukko Annelin päästä olisi pitänyt irrota, jos tukkona Jukan alta löytyneet hiukset olisivat irronneet riidan aikana.

Kuolemannaakka taas kerran muistaa ns 'ulkoa' etp:tä, vai mistä sait tuon 'pääosin lyhyitä pätkiä'. Jotkut olivat muutaman sentin, mutta jotkut 45cm pitkiä, toisin kuin väität.

Tuskin Anneli nyt Jukan allakaan oli hiuksiaan kampaillut.

Eikö Anneli muuten todistanut oikeudessa millä tavalla hän kampaa hiuksiaan? Kyllä. Anneli kampaa hiuksiaan niin, että ne eivät irtoa. Eli kuten asian esitti oikein käytännössä oikeuden edessä, hänellä on ollut tapana pitää toisella kädellä kiinni hiussuortuvistaan ja sitten toisella kädellä kammata, etteivät ne irtoaisi. Tällä tavalla hän ei sitten kuitenkaan olekaan tehnyt, koska koska 85 kpl hiuksia oli tuppona Jukan alla.

[Kuolemannaakka]

^
Niin.
Huppiksesta on varma todiste; lapsen ja Annelin näköhavainto.

Mitään muuta varmaa ei ole. Ei mitään sellaista, joka aukottomasti voisi olla ulkopuolisesta jäänyttä ja ulkopuolisen tuomaa.

Halon DNA on ainoa talosta löytynyt vieras DNA, vaikka Huppis hyppi muniaan varomatta lasihelvetin läpi kahdesti ja hikoilikin niin, että Anneli sen haistoi.

Edes poistumisreittiä ei jäänyt. Koira ei pystynyt muutaman tunnin kuluttua merkitsemään poistumisreittiä, ei edes suuntaa.

Huppiksesta ei jäänyt sanaakaan nauhalle, eikä yhtä ainutta kunnon jälkeä, koska jopa kengän jäljet voi olla Annelin.

Ja aatteles normaalikeissiä, kun ei olisi ollut sitä nauhaakaan.

Kuinka paljon normaalimurhan jälkeen jää jotain jälkiä? Varmasti jää verijälkiä, todennäköisesti kuitujälkiä, etenkin jos on ollut tappelua. Sormenjälkiä on osanneet murhaajat jo 70-luvulta saakka vältellä, ja se onkin helppoa, kun pistää vain käsineet käteen.
DNA:ta ei löydy läheskään joka murhapaikalta, koska ei kai sitä ympäriinsä lentele. Nyt löytyi jopa sitä. Tavaraa löytyi myös, mutta ennenkaikkea katosi: hanskat, kengät, vaatetta, astalo nyt ainakin. Yleensä tavarat posituvat murhaajan päällä. Niiden puuttuminen viittaa ulkopuoliseen hyvin vahvasti.
Ulkopuolisesta on peräti KAKSI silminnäkijähavaintoa; yleensä ei ole ainuttakaan.

Poistumisreittiä ei pystynyt koira selvittämään, kun talon edessä on tie. Kirjoitit joskus 2009 (ja lainasinkin sen tänne joku kerta) asiasta itse, joten varmaan asian vieläkin muistat: jos huppis vaikka istui talon edessä olevaan autoon ja ajeli pois, mitään jälkiä ei koiran haistettavaksi olisi. Sama pätee edelleen. Tai jos hän käveli vislaillen tietä pitkin johonkin suuntaan. Tai tien yli naapuririvitalon pihan poikki. Kun ei koiraa siellä käytetty, niin ei voi tietää, mitä sieltä olisi voinut löytyä.

Kyllä minun puolestani saa olla mitä mieltä vaan tekijästä, mutta minusta on tyhmää, että ihan itseä vakuutellakseen väittää, ettei jälkiä jäänyt, tai että kaikki viittaa Aueriin. Siinä ei mielestäni olla ihan rehellisiä, tai sitten ei ole perehdytty tapaukseen tarpeeksi hyvin. Tässä Ulvilan jutussa ei puutu mitään jälkiä. Tässä on jälkiä enemmän kuin normaalimurhatapauksessa, ja ainoastaan ylimaallinen lavastustaito voisi selittää Auerin syylliseksi. Ja näille lavastuksille ei ole käytännössä minkäänlaisia todisteita. Ne ovat kaikki vain toiveita: saattaisi olla sitä ja tätä. Kaikkeahan sitä saattaisi olla, jos tarpeeksi mielikuvitusta käyttää.

[Tara]

Niin, Kuolemannaakka, toistan tässä kysymykseni. Mistä sait tuon 'tiedon' että hiustuppo koostui pääosin lyhyistä pätkistä?

Katso edellinen postini... ohessa JPEG-kuva hiustutuppotutkimuksesta, etp 582-583

Tää menee nyt niin lujaa eteenpäin tää keskustelu, että sen takia laitoin tuon kysymyksen tähän vielä erikseen. Unohtuu vielä tuonne taka-alalle..

[Kuolemannaakka]

[Et kertonut minkä tyylinen tukko Annelin päästä olisi pitänyt irrota, jos tukkona Jukan alta löytyneet hiukset olisivat irronneet riidan aikana.

Kuolemannaakka taas kerran muistaa ns 'ulkoa' etp:tä, vai mistä sait tuon 'pääosin lyhyitä pätkiä'. Jotkut olivat muutaman sentin, mutta jotkut 45cm pitkiä, toisin kuin väität.

Tuskin Anneli nyt Jukan allakaan oli hiuksiaan kampaillut.

Pääosin lyhyitä pätkiä, lue vain se laittamasi selvitys. Jos on 16 pidempää, niin pääosin ne on edelleen lyhyitä pätkiä. En ole missään väittänyt, etteikö mukana olisi pitkiä.

Jos tukossa on alle 10 juurineen irronnutta hiusta, ja kyseessä on pitkähiuksinen nainen, joka oletuksen mukaan on kamppaillut miehen kanssa ja menettänyt hiuksensa kun mies on häntä tukkaan tarttunut, niin... Mieti nyt.
Jos mies repäisee pitkistä hiuksista otteen, niin siinä irtoaa hiukkasen reippaammin hiuksia juurineen kuin alle 10 ja taatusti tulee vähän useampi pitkä hius kuin 16. Eihän ne hiukset muutaman sentin pätkissä irtoa, kun kouraankin mahtuu jo 10 senttiä, eikä ne siellä kouran sisällä katkea... tämmöisestä on musta ihan tyhmä kinatakin.

Itse asiassa, jos toinen puukottelun tuoksinassa hiuksiin kiinni pääsee, niin siinä lähtee paitsi hiukset, myös nainen liikenteeseen ja päähän jää irronneeseen kohtaan verinen, tai ainakin verinahalla oleva läntti. Ne hiuksethan lähtee samasta kohtaa, eikä eripuolilta päätä. Hiusten juurissa voisi myös olla verijäämiä, niitä ne aina CSI:ssakin löytää=)