Tara kirjoitti:kn, älä nyt puhu ihan paskaa!
Äänitutkijahan on kuullut asiat aina sen mukaan, mitä on pyydetty kuulemaan ja tulkitsemaan. Kysehän on kaiketi pääasiassa mielipiteestä.
..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 86#p481786
Muutama pro-annelisti luulee, että poliisi, syyttäjä sekä äänitutkijat ovat moraaliltaan samanlaisia kuin he itse, eli ei voi olettaa että muillakaan olisi mitään moraalia, puhumattakaan ammattietiikkasta. Ei mitään väliä, tutkijat ja viranomaiset sen kun vehkeilevät viatonta kotirouvaa vastaan. Lapsetkin on aivopesty äitiään vastaan.. Todella paksua.
Turha oli ehkä edes kommentoidakaan, sen verran falskiksi on pro-annelistien esitykset menneet. Aina vain surkeammaksi. Esittävät fiksua, mutta tekeytyvät tyhmiksi. Tyhmää!
Alkoi siepata äänitutkijaa alentava kommentti, jumalauta. Helevetin ylimielistä ja typerää, tosta vaan kuin leikillään.. noin alas en kn:n uskonut yltävän.
Mitäs sitten kun osottautuu, että nämä tutkijoita halveksivat hyväkkäät huomaavat puolustaneensa pedofiiliä murhaajaa?
------------------
PS:
, us onkin jo laittanut asiallisen kommentin tähän pro-annelistien mädän viskelyyn.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 92#p481792
Eihän tuossa Kuolemannaakan viestistä ASIAYHTEYDESTÄÄN IRROITETUSSA YKSITTÄISESSÄ LAUSEESSA ole mitään paheksuttavaa.
Ote hovioikeuden päätöksestä:
Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.
(ZD=äänitutkija)
Äänitutkija on ihminen, ihmisen kuuntelukokemus ja siitä tekemänsä tulkinta on subjektiivinen tapahtuma. Äänitutkija kaipailisi kertomansa mukaan rinnalleen jonkun toisenkin tutkijan, jonka kanssa olisi mahdollista vaihtaa kuulokokemuksia. Varmasti kannatettava ajatus. Työnsä luonne on juurikin toimia eri tutkinnoitten apuna, eli lausuntojaan pyydetään. Hän niihin vastaa. Jos kysytään mitä mahdollisia ulkopuolisen toiminnasta kertovia ääniä nauhoitteella kuuluu, niin äänitutkija erittelee äänimaailmaa kysymyksen mukaan ja lähettää kaikki löytämänsä äänet tutkijoilla jossakin muodossa tiedoksi. Jos kysytään mitkä äänistä ehdottomasti voidaan tulkita tunkeutujan aiheuttamiksi, niin äänitutkija tulkitsee parhaan taitonsa mukaan löytyykö ehdot täyttyviä ääniä. Ei löytynyt. On mahdollista pelata peliä kysymyksillä, niin se vain on. "Oletteko kyennyt tutkimuksella todentamaan "uhrin" äänten olevan Jukka Lahden ääntä?".
Tänä päivänäkin vastaa esitettyyn kysymykseen, ei ole hänen tehtävänsä arvostella kysymyksen mielekkyyttä tutkinnan tai oikeudenkäynnin järkevyyden kautta. Jos ammattitaitonsa tai välineistönsä taso ei riitä löytämään ja havainnoimaan kaikkia naksahduksia ja huohahduksia äänimaailmasta, niin sitten on puolustus pakotettu itse tiedot hankkimaan, oikeudelle esittelemään ja hovioikeus sitten päätöksessään toteaa oman subjektiivisen kuulokokemuksensa perusteella kuuntelemisen tärkeydestä (suhteessa litterointiin eli yhteen tai useampaan subjetiiviseen tulkintaan):
ZE on tehnyt hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatetun version muun ohella voimistamalla hiljaisia ääniä ja vaimentamalla voimakkaita ääniä. Tallenteesta oli tullut alkuperäistä selkeämpi. Eräs napsahdusta muistuttava ääni oli korkean taajuutensa vuoksi suodattunut pois, mutta muuten kaikki äänet olivat olleet kuultavissa sekä alkuperäiseltä tallenteelta että uudelleen suodatetusta versiosta.
Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla ja käyttämällä havainnoinnin tukena muita tallenteita sekä litterointeja.
Lisäksi hovioikeus toteaa, että, kuten ZD ja ZE ovat selvittäneet, kuulohavainnot ovat kuuloaistin tarkkuudesta ja kuultujen äänten sisältämän tiedon välttämättömästä tulkitsemisesta johtuen yksilöllisiä. Nämä seikat on otettava huomioon, kun hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevästä selvityksestä tehdään päätelmiä tapahtumien kulusta.
Hovioikeus päätöksessään erittelee kuulokokemuksiaan laajemmin (kannattaa tutustua), mutta poimin vielä kohdan tuosta tulkinnan subjektiivisuudesta. Poimin vielä toisenkin kohdan ja boldasin.
Ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa. ZE on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.
Esitetty selvitys on ollut siltä osin yhdenmukainen, että Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa ajassa 2:08. Muilta osin Anneli Auerin tarkemmasta sijainnista suhteessa keittiössä olleeseen puhelimeen tuolla hetkellä on esitetty ristiriitaista selvitystä. ZD on muuttuneiden lausuntojensa osalta kertonut, että hänen kuulohavaintonsa olivat tarkentuneet tallenteen uudelleen kuuntelemisen myötä ja että myöhemmin tehdyt kuulohavainnot olivat olleet aiemmin tehtyjä luotettavampia. Hovioikeus toteaa, että etäisyyttä kuvaavat kielelliset ilmaisut ovat jo itsessään jossain määrin epätarkkoja. Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä. Anneli Auerin tosiasiallinen sijainti talossa ajassa 2:08 on kuitenkin jäänyt epäselväksi. Puhelimessa hän ei ole tuolloin ollut.
Anneli Auer on puhelimesta poissa ollessaan ajassa 2:03 sanonut jonkin sanan. ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.8.2009 lausunut, että kyseinen sana oli ollut kaksitavuinen eikä sen alkuosasta ollut saanut selvää. Loppuosassa olivat todennäköisesti olleet äänteet (u)-o-l-e. ZE on lausunut, että puheena olevasta äänestä oli ollut kuultavissa vain joitakin vokaaleja ja että vokaalien ympärille rakentuneen sanan tai lauseen muu sisältö oli ollut vain arvailtavissa. Esitetyn selvityksen sekä tekemiensä kuulohavaintojen perusteella hovioikeus toteaa jääneen epäselväksi, mitä Anneli Auer on mainittuna ajankohtana sanonut. Vielä vähemmän voidaan tehdä päätelmiä siitä, mitä Anneli Auer on sanomallaan tarkoittanut. Kun otetaan lisäksi huomioon, että mainitun ajankohdan jälkeen Jukka Lahti on äännellyt ja ollut elossa ainakin noin 30 sekunnin ajan, Anneli Auerin sanoman sanan ei voida katsoa viittaavan hänen tahtoonsa tappaa Jukka Lahti tai todentavan sitä, että hän olisi tappanut tämän.
... JA KAIKKI SE "TIETO" MITÄ SINULLA TARA ON PROANNELISTEIKSI NIMITTÄMIESI IHMISTEN OLEMISISTA, TEKEMISISTÄ JA LUULOISTA, ON TUULESTA TEMPAAMAASI PÄÄSI TÄYTETTÄ.
Hyötynäkökulma. No eipä ainakaan tuuli puhalla korvista kohisten läpi.
Ps. en oo tänään käynyt ees Ulvila-ketjussa
.
( 170cm/n:o 36). 
. Oletin tuo olevan kaikkien tuntema tapa verhota jutun päähenkilön henkilöllisyyttä. ("Entinen mies, insinööri muuten ammatiltaan, kertoi vaimolleen auton koelaudassa vesivalon palavan". "Hassu juttu se kun entinen mies meni lääkäriin valittamaan tulleensa hulluksi, korvassakin surisee ja pärisee perkeleesti. Lääkäri sitten sai pihtiinsä poimittua muurahaisen korvasta")