HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

My bad.
"FBI-" nauhalta suodatettiin tunnettujen toimijoiden ( Jukka, Anneli ja lapsi) aanet pois ja katsottiin mita jai jaljelle. Tekiko suodatuksen KRP vai FBI taisi itse asiassa olla epaselvaa.

[Tara]

Eihän sieltä mitenkään ole kenenkään muun ääniä voinut kuuluakaan, mikäli "FBI puolestaan suodatti omassa versiossaan (omasta kopiostaan -- ei siis alkuperäisestä nauhasta) pois kaikki muut äänet kuin lapsen, Jukan ja Annelin tuottamat. Tästä pääteltiin, ettei huoneistossa ollut ulkopuolisia."

Jos jätetään vain lapsen, jukan ja Annelin äänet, niin kyllä kaikki muut äänet ovat silloin ihan varmasti poissa. Hyvin on FBI päätellyt Jee-jee, Jerry Cotton

No okei, en vaan malttanut olla virnuilematta=)

Olen paljolti Us:n kanssa samaa mieltä, ainakin tekstinsä alkuosasta. Kyse on tulkinnoista. Toisaalta on kyllä väärin kirjoittaa julkisesti, ettei taustalta kuulu tappelun ääniä, kun kerran karjuntaa ja kolinoita kuuluu, eikä mielestäni kenenkään ammattitaito voi riittää selvittämään, tapeltiinko siellä, vai mitä se Jukka yksikseen kolisi. Tällaisten vuoksi syntyy vääriä käsityksiä asiaan perehtymättömille ja asiaan perehtyneillekin epäselvää informaatiota.

..'taustalta' naakka, taustalta. Siltä taustalta josta Anneli on kertonut, että kuului kun hän vielä itse oli puhelimessa, että silloin kuului taustalta mäiskintää, hakkaamisen ääntä, kamppalun ääniä. Näistä taustaäänistä on kysymys.

...tekeydytään taas niin simppeliksi..


Annelihan on selittänyt myös, että kamppailun aiheuttama meteli oli niin kova, että sen takia murhaaja ei ehkä edes kuullut kun hän soitti ja puhui puhelimessa. Tai jos kuulikin, niin ei lähtenyt estämään Annelia, koska tarkoitus oli tappaa vain Jukka - minkä loisteliaan tulkinnan Anneli jo olikin tehnyt, vaikka oli saanut keuhkonsa puhki..

Kamppalun ääniä oli Annelin mukaan kuulunut jopa vielä sen toisen puhelun aikana, kun poliisit olivat soittaneet häkepuhelun jälkeen oli kuuluntu mäiskinnän ääniä. Miten se olisi ollut mahdollista, kun lapsi oli jo vastannut monta minuuttia aiemmin: Joo, se lähti. Ja Anneli oli itse sanonut: nyt hiljeni.

Tahallasi olet kuin et ymmärtäisi että puhe on aivan määrätynlaisesta kamppailusta ja siitä lähteneistä äänistä, hupun ja Jukan välisestä, taustalla.

Ainoat muut 'kamppailun' äänet on Jukan yksinäinen liikehdintä (?) takkahuoneessa (tai taustanauhalla) sekä sillä minuutilla (sori 59 sek:lla) jolloin Anneli oli poissa puhelimesta. Silloin kuului kopsahdukset ja kolahduksia ym... Mutta onneksi Anneli seisoi silloin kuistilla mietiskelemässä. Just joo.

Kaiken järjen mukaan kamppailun ääniä olisi pitänyt kuulua silloin, kun Jukka alkoi äännellä.. Kuuluiko?

[Kuolemannaakka]

Tahallasi olet kuin et ymmärtäisi että puhe on aivan määrätynlaisesta kamppailusta ja siitä lähteneistä äänistä, hupun ja Jukan välisestä.

Ainoat muut 'kamppailun' äänet on Jukan yksinäinen liikehdintä (?) takkahuoneessa (tai taustanauhalla) sekä sillä minuutilla (sori 59 sek:lla) jolloin Anneli oli poissa puhelimesta. Silloin kuului kopsahdukset ja kolahduksia ym... Mutta onneksi Anneli seisoi silloin kuistilla mietiskelemässä. Just joo.

Kaiken järjen mukaan kamppailun ääniä olisi pitänyt kuulua silloin, kun Jukka alkoi äännellä.. Kuuluiko?

No, tuo edellä oleva oli vain vitsi=)
Mutta sitä siis tarkoitin, ettei pysty erottamaan, mistä johtuivat Jukan ihan loogisesti ajateltuna selvästi kamppailuun viittaavat tuskanhuudot ja kolina. Siis kyllähän Jukka huutaa siinä alussa aivan kuin joku häntä puukolla tökkisi. Erillisiä tuskanhuutoja joka kerran kun puukko osuu. Kolinaa kun yrittää väistellä ja jalat potkivat ja osuvat sänkyyn, joka liikkuu edestakaisin. Minusta ne alun huudot ei lainkaan viittaa siihen, että Jukka on siellä yksin karjumassa, hänen huutonsa eivät vaikuta siltä. Hän karjuu tuskasta ja huutaa annua apuun.

Siinä vaiheessa, kun hän "alkaa puhua", eli mutisee hiljempaa jotain, hän ei enää liiku. Hän on jo pahasti haavoittunut ja ehkä puoliksi tajuton. Siltä se kuulostaa. Ei taatusti siellä kömmi pystyyn! Eihän hänen huudoissaan ja käytöksessään ole mitään logiikkaa, että ensin hän muka karjuu kuin syötävä ja kolistelee ja laahailee jotain raskasta, ja sitten hän rauhoittuu, ja nousee ylös juttelemaan. Miten tämmöinen voi jollekin läpi mennä?

Silloin kun Jukka "höpisee" hän on selvästi jo lähes tajuton, eikä juurikaan tunne häneen pistettyjä pieniä iskuja. Lisäksi AA:n ja lapsen tulo paikalle keskeyttää pahoinpitelyä hetkeksi. Nekin sopivat Jukan ääniin täysin. Vasta sitten, kun AA juoksee pois, alkaa Jukka taas karjumaan kuin syötävä, ja sitten hänet tapetaan lopullisesti.

Joten: mikä ihme on se "kamppailun ääni"? Kun kerran Jukka ei pahemmin sängyltä pudotettuna enää pystynyt kamppailemaan. Hänhän vain lopuksi makasi maassa ja huppis pisteli häneen reikiä. Mitä kamppailemista siinä enää on, ja mikä ääni siitä pitäisi nauhalle jäädä?

[Tara]

kn Î

hah..

'mikä on kamppailun ääni'

.. katso sanakirjasta: kamppailu ja sitten ääni.. vitsi vitsi

Anneli on itse kertonut, että hän teki kuulemiensa 'hakkaamisen äänien' perusteella päätelmän, että Jukkaa hakattiin puukolla (tai veitsellä.. muista tarkkaan nyt). Sellainen ääni. Anneli ehkä kuuli ne hakkaamisen äänet mielikuvituksessaan? Kunhan puhua pupisi?

Oletkohan juuttunut Joutsenlahden tekemään tulkintaan? Täi tervaan.

Entä kun Anneli saa mitä ansaitsee, mites suu sitten pannaan?

'..no sitähän mä oikeastaan aina ajattelinkin, ja enkö muka toisinaan sanonut, että voin olla väärässäkin..'?? vai??

Tuhlaat aikaasi kn. Omasipa on.

Se voi olla mahdollista, että koko häkenauhaa ei lopultakaan edes varsinaisesti tarvita, vaan että syyttäjällä on jo nyt tiedossaan jotain 'ihan muuta', jotain sellaista mikä selittää sekä murhan motiivin että murhan yhteyden meneillään olevaan käräjäoikeuden prosessiin.

[ulkosuomalainen]

Litteroinnin perusteella puhelun kuvitellut Naakka:

Siinä vaiheessa, kun hän "alkaa puhua", eli mutisee hiljempaa jotain, hän ei enää liiku. Hän on jo pahasti haavoittunut ja ehkä puoliksi tajuton. Siltä se kuulostaa. Ei taatusti siellä kömmi pystyyn! Eihän hänen huudoissaan ja käytöksessään ole mitään logiikkaa, että ensin hän muka karjuu kuin syötävä ja kolistelee ja laahailee jotain raskasta, ja sitten hän rauhoittuu, ja nousee ylös juttelemaan. Miten tämmöinen voi jollekin läpi mennä?

Puhelun satoja kertoja kuunnellut äänitutkija virallisessa lausunnossaan:

3 Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä. Uhrin valitushuudot kuulostavat pikemminkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

etp (JPEG424)

Manner nokerteli tutkijalle oikeudessa, että tämä ylitti kompetenssinsa ja yritti tulkita Jukan huutoja kuulemansa perusteella. Naakka menee vielä pitemmälle ja tietää tarkkaan miten homma meni, pelkästään litteroinnin luettuaan.

Miten tämmöinen voi mennä joillekin läpi?

[Sirpa]

Vetäkää nyt ne mädät tomaatit sinne kiduksiinne. US edellä todistaa, että miten monta kertaa olen tätä yksinkertaista asiaa täällä yrittänyt teille selittää, mutta kun teidän subjektiivinen ymmärryksennä pyörii teidän oman napanne ympärillä selittäen, selittäen, selittän - satoja sivuja ja samalla varmaan katsotte itseänne peilistä - onks tukka hyvin näkyyks kello - sen sijaan - jukolavita, että edes minuutin verran itsenne selittämisen sijaan keskittyisitte jopa ajattelemaan.

Siirretty lautamiesosiosta:

Edellä kirjoitetaan:

Taustanauhan havainnoinnin kanssa on tutkija tietenkin vain hyväksikäytettävänä. Kun mitenkään ei pysty kuulemaan, onko kyseessä nauha vai aito tilanne, niin lausuntoon on pakko laittaa, että voihan se nauhakin olla. Ei pysty todistamaan äänitutkimuksen keinoin kumpaankaan suuntaan, koska tutkija ei voi arvioida asiaa omalla järjellään. Hän vain vastaa kysymykseen.

Ääni paljastaa murhaajan

18.10.2009

KRP:n rikosteknisen laboratorion uumenissa tutkitaan rikospaikkojen jälkiä: dna:ta, sormenjälkiä, ääntä. Äänitutkija ratkaisi Ulvilan surman hätäpuhelua analysoimalla. l Johanna Värjä

Tääl on joku tappaja... tulkaa nopeesti. Näillä sanoilla alkoi paniikissa olleen naisen hätäpuhelu Ulvilasta 1. joulukuuta 2006 kello 2.40. Vajaat kolme vuotta myöhemmin puhelun soittanut nainen vangittiin todennäköisin syin epäiltynä miehensä murhasta. Yksi ratkaiseva oivallus vaimon syyllisyydestä syntyi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkimuksissa Vantaalla.

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Vaikka Niemi-Laitisella on 11 vuoden kokemus KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikkona, ei Ulvilan hätäpuhelua ollut helppo kuunnella.

- Olen kuunnellut puhelun tuhansia kertoja pätkissä niin, että osaan sen ulkoa. Joka kerta se hätkähdyttää ja tuo tunteet pintaan - erityisesti kohta, jossa perheen pieni lapsi tulee välillä puhelimeen.

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53

Tämä uutinen on hyvin läheltä sitä ajankohtaa, kun Anneli Auer pidätettiin, ja jo tässä vaiheessa äänitutkija väittää kuuntelevansa satoja tunteja nauhoitetta, joka on äänitetty epäaidosta tilanteesta.

Kyllä tässä nyt hieman mättää joku muu kuin se, että kuuliks se vai eiks se kuullu, ja mitä se kuuli ja koska se kuuli ja miten se mahto milloinkin kuulla.

Näin hän sanoo. Sitten voidaan etsiä hänen lausunto, joka esitettiin hovioikeudessa. Otetaas se nyt vielä kertauksena. Näin hän siis kirjoitti vuonna 2006, joka lausunto esitettiin hovioikeudessa.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Humioitavaa on nyt se, että äänitutkija mainitsee, että hänellä on odotusarvo: MITÄ PITÄISI KUULUA, mutta mitä ei kuulu - hän sanoo kuuntelevansa epäaitoa nauhaa/epäaitoa tilannetta, mutta nuo samat asiat löytyvät kuuluvina hänen vuoden 2006 lausunnostaan, joka siis hänen mielestään on se aito, johon hän tätä vertaa, tästä hänellä on ODOTUSARVO siitä, että mitä pitäisi kuulua aidon tilanteen takaa.

Toinen mielenkiintoinen kohta on itse uutisen otsikko.

--------------------------

Nyt vielä kerran. KN kirjoittaa edellä:

Taustanauhan havainnoinnin kanssa on tutkija tietenkin vain hyväksikäytettävänä. Kun mitenkään ei pysty kuulemaan, onko kyseessä nauha vai aito tilanne, niin lausuntoon on pakko laittaa, että voihan se nauhakin olla. Ei pysty todistamaan äänitutkimuksen keinoin kumpaankaan suuntaan, koska tutkija ei voi arvioida asiaa omalla järjellään. Hän vain vastaa kysymykseen.

Kyllä pystyy, jos on vertailukohta - joku mihin verrataan.

Ja anteeksi nyt kovasti, jos eilen paloi hihat tähän asiaan, mutta kun monta vuotta yrittää selittää jotakin, niin menee hermot. YMMÄRRÄTTEKÖ TE NYT, vai miten monta vuotta tässä yksinkertaista asiaa pitää vielä jauhaa ja pyöritellä??!! Nyt on mennyt jo kohta kolme vuotta.

[Sirpa]

Elvis kirjoittaa edellä:

Millä tavalla "väärä" tulkinta manipuloi tutkintaa? Eikös tässä nimenomaan ole otettu huomioon MOLEMMAT vaihtoehdot - aluksi se, että siellä tosiaan olisi ollut joku ulkopuolinen joka on kuuluvinaan nauhalta ja nyt myöhemmin se, että siellä tosiaankaan ei olisi ollut ulkopuolista (joka ei siis myöskään kuulu silloin nauhalta).

Äänitutkijan mukaan toinen tilanne/nauha oli aito ja toinen epäaito, ja epäaidon takaa ei kuulunut ulkopuolisen ääntä ja kamppailun ääniä, kuten hän edellä olevassa artikkelissa kertoo. Hänellä oli jotakin mitä hän vertasi johonkin. Ks. edellä.

Ja kysytkö nyt ihan vakavissaan, että jos epäaidolla tilanteella/nauhalla viedään Anneli Auer oikeuteen syytettynä, jolla nauhalla syyttäjä todistaa, ettei asunnossa ollut ulkopuolista, kun ei kuulu ne miehen äänet eikä ne kamppailun äänet, jotka aikaisemmin kuului aidon tilanteen takaa, niin mitenkähän se mahdollisesti manipuloi näitä tutkimuksia?!

[WiliWilperi]

Voihan tuota häkenauhaa verrata vaikka Annelin kertomukseen, Anneli kun väittää tietävänsä missä se huppaari milloinkin oli. Ratkaisevinta myös olisi mitä sen matalan miesäänen taustalta löytyy... puhelimen pirinää, kauhunhuutoja kolahduksia vai mitä.Mutta jatkakaa väittelyä oliko matalamiesääni ulkopuolinen murhaaja vai häke-mies. Vastausta kumminkaan ei tule ikinä...

[ulkosuomalainen]

Minä en ainakan ymmärrä yhtään mitään paitsi että Sirpan päätodiste on taas kerran iltapulun harhaanjohtava otsikko. Ja että tämä lukee loppua tekstiä väärin.

Tuija oli lehtijutun mukaan tuossa vaiheessa kuunnellut aitoa alkuperäistä Häke tallennetta tuhansia kertoja. Sitten poliisi teki ne juoksu yms rekonsa, joissa leviteltiin tekotalossa lattialle lasia ja rekottiin mm. kävelyä lasinpäällä takkahuoneessa ja katsottiin mitä Häkeen silloin kuului. Puhelin oli Annelin aito ja samassa paikassa kuin se oli Annelin kertoman mukaan alunperin ollut. Talossa oli kuitenkin uusien asukkaiden mööbelit.

Vasta rekot kuultuaan äänitutkijalle sanojensa mukaan selvisi mitä alkuperäisellä tallenteella voisi tai pitäisi kuulua, jos sen aikana olisi takkahuoneessa kamppailtu.

Eli Tuijalla oli silloin vasta vertailukohta --rekot vs. aito alkuperäinen Häke-tallenne. Alkuperäiseltä tallenteelta ei edelleenkään poistettu mitään. Se soitettiin ihan sellaisenaan molemmissa oikeusasteissa.

Mikä tässä nyt Sirpan mielestä taas mättää?
Suomeksi, please. Iltapulu-otsikkolainaukset eivat todista mitaan.

Tuijan 2006 lausunnosta mä kopsasin ihan saman pätkän KO:sta jo ylle. Ei sita mitenkaan siinakaan vaiheessa pimitetty. Ja molemmat oikeusasteet nokertelivat siitä, että tämän alkuperäinen lausunto poikkesi myöhemmistä.

Missä siis näkyy tämä Sirpan inttämä pimitys tai väärennös tai tohtoroidun nauhan kaytto?

[Sirpa]

Voiko vakavissaan odottaa yksinkertaisenkaan tekstin ymmärtämistä, jos ei osaa edes lukea. Se lehti ei ole iltapulu.

Saat tästä hyvästä pulumerkin.

Kyse ei ole minun päätodisteesta, vaan syyttäjän, ja sitä kutsutaan FBI-nauhaversioksi.

[Sirpa]

Juu, kyllä täällä eräät on käyttänyt miljoonia tunteja todistaakseen, että nauha vastaa totuutta, mutta se on tehty litteroinnista, jossa on ulkopuolisen äänet mukana. Nyt voitte kaivaa esille sen FBI-nauhan litteroinnin, joka lehdissä julkaistiin KKO:n valituksen yhteydessä.

[ulkosuomalainen]

Sori. En huomannut. Laatulehti Etelasaimaa. Otsikko on edelleen harhaanjohtava.

Ah ja nyt päästiin nk. FBI nauhaan. Siis yhteen niistä oikeudelle esitetyista suodatetuista nauhaversioista--siihen, josta oli poistettu tunnettujen toimijoiden (Jukan, Annelin ja lapsen) äänet ja katsottiin mita äänimaailmaan jäi jäljelle?

Niin mitä siitä?

Yritätkö sinä nyt taas kerran tosissasi väittää, että joko KO:ssa tai HO:ssa ei olisi esitetty sitä ihan alkuperäistä Häke- tallennetta ollenkaan?

[Sirpa]

Voiko vakavissaan odottaa yksinkertaisenkaan tekstin ymmärtämistä, jos ei osaa edes lukea. Se lehti ei ole iltapulu.

Saat tästä hyvästä pulumerkin.

Kyse ei ole minun päätodisteesta, vaan syyttäjän, ja sitä kutsutaan FBI-nauhaversioksi.

US, jos et huomaa, niin et tajua, ja et tajua, jos keskityt pyörimään vain oman selittämisesi ympärillä.

Kesti hetken aikaa, että löysin tuon julkaistun FBI-nauhan litteroinnin, joka kuunneltiin liittyen KKO:n valitushakemukseen. Tässä siitä:

Iltalehti kuunteli tallenteet. Tällaiseksi Lahden äänet on litteroitu syyttäjän lisätutkinta-aineistossa:

Auu, Annuu, aih, eäyh

Aihh

Aii

(Tuujo) (huijaa)

Öh, ähh

Aargh

(Äihh) (häivy), Ääh, Auuh

Öh (auto)

Hälytyys,..Tule tänne apuun

Tässä vaiheessa Anneli lähtee puhelimesta ja pyytä lapsensa puhelimeen

Aagh

(Pyyjääpää)

(No vähä voi auttaakii)

(Kylhän nous)

Tu(l)e auttaa

Yöhh

Aagh, A-laalalala lala

Jukan vaimeaa valitusta

Aiih

askeleet? + "aja" Häkestä?

[kolahdus] kenen tuottama?

Anneli: Nyt hiljeni

KIRKAISU

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051 ... ?ref=leiki

[Sirpa]

No niin, ja jatkakaahan sitten taas pyörimistä, niin me päästään iltapulun kanssa kattoon ja nauraan.

Täh, miksi mitään, US, olisi missään osoitettu?! Totta helkkari jokainen täyspäinen on koko ajan tiennyt, että murhaaja on mies. Tää leikki on tehty tyhmille kansalaisille, että ne pyörii ympyrää tyhjässä huoneessa, kun isot pojat hoitaa hommia.

[ulkosuomalainen]

Taas sotket. Tuo postaamasi ei ole mikaan FBI-nauha vaan uusi KKO:ta varten leikelty versio pelkistä Jukan äänistä. Syyttäjä yrittää kai tällä selittää missä kohtaa taustanauhaa olisi voitu käyttää.

Sulla on nyt nää kaikki suodatetut yms. nauhaversiot iloisena sekasotkuna päässä. Niinkuin aina ennenkin.
Ja parin viikon päästä da capo taas.