8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Rouva Piilopoliisi]

Mutta, hei!
Voin lohduttaa sillä, että tämä asia vain pysyy ja paranee ajan myötä!

Kun subjektiivista päivähoito-oikeutta ryhdytään kaventamaan, pitää suuremman ja suuremman joukon kääntyä tekemään itsestään lastensuojeluilmoitus. Tähän mennessähän vanhemmat ovat voineet käyttää ei-niin-leimallista päivähoitopalvelua harkintansa mukaan. Jos vaikka sattuu helvetillinen yöhuutaja-koliikkivauva perheeseen ja äiti on kovin raihnainen synnytyksen jälkeen, niin vanhimmat lapset on voitu järjestää edes päivähoitoon muiden lasten ja virikkeiden sekaan.

Mutta kun sitä mieltä ollaan, että vanhempien tehtävä on aina ja ikuisesti jaksaa 24/7 ja YKSIN, niin nythän tätä oikeutta ollaan kaventamassa, josta seuraa se, että useissa muuten normaaleissa huusholleissa uupuminen saavuttaa sen pisteen, että se lastensuojeluilmoitus pitää lopultakin tehdä.

Siihen tässä yhteiskunnassa ilmeisesti on varaa?

Ja mikäpä muu sen on aikaan saanut kuin kansalaismielipide siitä, että äidit ne ei viitti lapsiaan edes hoitaa, vaan päivät makoilevat kaljaa juoden ja kynsiään lakaten ja päiväkoti on lapselle paha paikka ja helvetin erikartano.

Missään ihmiskunnan historiassa ei aiemmin ole ollut sellaista vaihetta kuin nyt, että äiti kasvattaa lapsensa yksin. Ennen oli mummot ja kummit ja isommat sisarukset - nykyään edes lähes täysi-ikäisiäkään sisaruksia ei saisi valjastaa pienempien kaitsijoiksi kun siitä voi tulla trauma.

[Mallbella]

Jos lapsesta on tosiaan tehty noin monia lastensuojeluilmoituksia, niin kyllä sossut on nyt mokanneet ja pahasti. Tuntuu vähän siltä, ettei ainakaan äidin juttuja ole otettu kovin vakavasti, johtuneeko sitten äidin omista taustoista, vai isän suosimisesta...

Sossuja on tosiaan liian vähän ja kamalinta mielestäni on se, että kaikki sossut eivät ole edes päteviä sosiaalityöntekijöitä. Tälläkin hetkellä eräs tuttavani työskentelee Turun seudulla sosiaalityöntekijänä (viransijaisuus), vaikka hän vasta opiskelee amk:ssa sosionomiksi! Ei ole edes siis valmis sosionomi, puhumattakaan, että olisi yliopistosta valmistunut sosiaalityöntekijä. Ei hyvä, ei

[Kikka6]

Ihan OT,mut mitenköhän ne tatuoinnit ja lävistykset nyt sit vaikuttaa siihen et miten lapsia kasvatetaan ja millaisille niitä syntyy :p
Kyllä niitä "huonoja vanhempia" löytyy kyllä muualtakin, ei se sitä katso mikä on ulkonäkö ja missä asuu..


nim. lävistetty ja tatuoitu äiti,joka asuu myös kaupungin vuokratalossa, tosin työssäkäyvänä ja koti ei ole kuin sikolätti.

Täällä puolestaan oman läävänsä omistava tatuoitu "äitipuoli". Vaviskaa.

Mua surettaa kyllä niin kestona tuo pikkutyttö, varsinkin kun otetaan huomioon kuinka valtavasti lapsia sivuavaa pa*kaa on ollut viime vuosina tarjolla joka puolella - noita turvattomia natiaisia on tämäkin maa pullollaan, eikä kaikkia saada edes avun piiriin. Hullu maailma.

[Juliet Jones]

Rouva Piilopoliisi kirjoittaa mielestäni asiaa.

Sote-puolella suurimmat rahat taitavat mennä hallintoon ja lastensuojelussa lasten sijoitukseen kotiensa ulkopuolelle. Tässäkin asiassa voisi käyttää järkeä niin, että tosiasiassa ennaltaehkäisevät tukitoimet (perhetyön palveluiden saatavuus) tulevat moninkertaisesti halvemmaksi kuin huostabisnekseen työnnetyt perhehoidosta maksettavat korvaukset. Ajatelkaapa sitä, että yhden lapsen sijoittaminen kotinsa ulkopuolelle sijaishoitoon voi maksaa paljon paljon enemmän kuin yhden ammattilaisen palkkaaminen lisäksi tekemään tuota varsinaista suorittavaa työtä, josta on eniten hyötyä lapsiperheille. Yksi perhetyöntekijä puolestaan voi työskennellä useamman perheen kanssa.
Tilapäinen annettava apu olisi tosiaan tarkoitettu tilapäiseksi, siksi aikaa kunnes perhe-elämää kuormittavat vaikeudet saadaan kuntoon. Noita vaikeuksia voi tulla kenelle tahansa meistä.

Tässä tarkoitan ns. tavallisia perheitä, tavallisia vanhempia, jotka pyrkivät aina ja kaikessa toimimaan lastensa parhaaksi. Kyse voi olla yhden taikka kahdenkin vanhemman perheestä, jossa on sairautta, joka rasittaa taloutta. Tai joka vaatii sen, että aikuisenkin tulee saada hoitaa itsensä kuntoon, mutta kukas se lapsia hoitaisi kun äiti/ isä käy sairaalajaksoilla? Tukiverkosto puuttuu, kun sukulaiset asuvat kaukana toisistaan. Nykyihmisten on pakko muuttaa työ- ja elämäntilanteiden mukaan, aina ei voi jäädä juurilleen lähisukulaisten "hoiviin".

Joskus erotilannekin vaatii sellaista, että aikuisen tulee saada käsitellä omat tunteensa, läpikäydä tapahtunutta ilman, että lapset joutuvat katsomaan sitä kaikkea. En sano, etteikö tunteet kuuluisi ihmiselämään, mutta kaikkea ei voi lapsille näyttää ja oma suru/ viha vaatii ajan olla itsekseen. Tai käydä terapiassa.
Huoltoriidat voivat väsyttää, ja vaatia ylimääräistä aikaa asiainhoitoon. Tuulettuakin pitäisi joskus, kuntosalilla, lenkillä, aikuisessa seurassa jne. Toinen vanhemmista saattaa jättää oikeutensa/ velvollisuutensa käyttämättä, eikä tapaa lapsia ollenkaan/ säännöllisesti tai usein. Mitä tekee yksinhuoltaja, kun ei saa koskaan tyhjentää itseään käyttämällä aikaa itseensä sillä aikaa, kun luotettava aikuinen huolehtii hetken hänen lapsistaan? Mistä sitä niille lapsille enää ammentaa?

Ollaanko, ja pitääkö meidän olla sellaisia yli-ihmisiä, jotka suupielet korvissa vain puurtavat aamukuudesta puoleenyöhön sukkuloimalla yhteiskunnan ja perhe-elämän vaatimusten välillä.. ja onnistuvat tuossa kaikessa väsymättä koskaan?
Heikkoutta ei saa näyttää. Se on häpeä, jos ei yksin pärjää.

Jos nämä tavalliset, kunnolliset aikuiset saisivat ilman leimautumista ja lastensuojelun kirjoille joutumista hieman helpommin tukea elämään, niin uskallan väittää seuraavaa: Lastensuojelun määrärahat kohdentuisivat niin, että vakaviin uhkiin löytyisi apu välittömästi, ja samalla huostabisnekseen syydettävä raha suuntautuisi sekin sinne alkupäähän, jossa ihmisiä autetaan auttamaan itseään.

[Maruna]

Ymmärrän toki, että on rikos harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, mutta se on kuitenkin eriluokan rikos kuin lapsen raiskaaminen

No itse asiassa ei ole. Tuon ikäinen on lapsi. Ja oli sitten halukas tai ei niin voidaan miettiä onko 15-vuotias kykenevä tekemään tuon päätöksen ja jos ei ole niin kyseessähän on raiskaus. En kutsuisi ko. miestä pedofiiliksi koska sitä hän ei nykytiedon valossa ole mutta kyseessä ei silti ole "eriluokan rikos".

Olen täysin samaa mieltä kanssasi vaikka lapseton olenkin. Jos kyseessä olisivat olleet esimerkiksi normaali 15-vuotias tyttö ja normaali 17-vuotias poika, mistään pedofiliasta olisi TUSKIN voitu puhua mitään, koska kummankin osapuolen olisi katsottu olleen ruumiillisesti, ja ennen kaikkea henkisesti SUUNILLEEN yhtä kypsiä, vapaaehtoiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään.

ALLA lainaus WIKIPEDIASTA aihetta koskien:


"...Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, jossa osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa. Ennen vuoden 2011 kesäkuussa voimaan tullutta lakimuutosta tätä poikkeussäännöstä on tulkittu laajasti riippuen tapauksesta. Yleistäen kuitenkin lailliseksi on katsottu sitä suurempi ikäero, mitä vanhempia osapuolet ovat. Esimerkiksi joulukuussa 2003 Helsingin hovioikeus vapautti 14-vuotiaan tytön 19-vuotiaan poikaystävän hyväksikäyttösyytteestä, koska seksisuhteessa olleiden nuorten katsottiin viiden vuoden ikäerosta huolimatta olleen suunnilleen yhtä kypsiä vastaamaan tekemisistään." (Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaik%C3%A4raja)

[Maruna]

Jos lapsesta on tosiaan tehty noin monia lastensuojeluilmoituksia, niin kyllä sossut on nyt mokanneet ja pahasti. Tuntuu vähän siltä, ettei ainakaan äidin juttuja ole otettu kovin vakavasti, johtuneeko sitten äidin omista taustoista, vai isän suosimisesta...

Sossuja on tosiaan liian vähän ja kamalinta mielestäni on se, että kaikki sossut eivät ole edes päteviä sosiaalityöntekijöitä. Tälläkin hetkellä eräs tuttavani työskentelee Turun seudulla sosiaalityöntekijänä (viransijaisuus), vaikka hän vasta opiskelee amk:ssa sosionomiksi! Ei ole edes siis valmis sosionomi, puhumattakaan, että olisi yliopistosta valmistunut sosiaalityöntekijä. Ei hyvä, ei

Koska olette kuulleet poliisin tai lääkärin valittaneen, että hänellä on 100-200 asiakasta tai potilasta, joten hän ei ehdi (tai pikemminkin) kykene erottamaan pahimpia ongelmatapauksia, vähemmän "kiireellisistä"? - Ette juuri koskaan.

Sosiaali- ja kriisialan työntekijät ilmoittavat kopeasti olevansa korkeasti koulutettuja ammattilaisia (sosiologeja tai sosionomeja), kun heitä alatyylisesti arvostellaan "kukkahattutädeiksi", jotka suvaitsevat liikaa ja vääriä tapauksia.

Onko näiden "kukkahatuiksi" - kutsututtujen sosiaalityöntekijöiden OSAAMISESSSA tai ASENTEISSA oikeasti jotakin vikaa, koskapa he eivät SELVÄSTIKÄÄN kykene erottamaan kiireellisimpiä puututtavia tapauksia vähemmän kiireellisistä? Okei, jonkun työntekijän vastuulla on jopa 129 perhettä, mutta eikö sosiaalityöntekijöiden PALJON MAINOSTAMAAN AMMATTITAITOON kuulu erottaa näistä 129 tapauksesta ne, jotka vaativat kiireellisintä puuttumista?

Luulisi, että lastensuojelutapauksissa on olemassa jotkin selkeät säännöt. Esimerkiksi niin, että jos 3 tai 6 kk aikana tulee kolmelta eri taholta (toinen vanhempi, koulu, naapuri) ilmoitus saman lapsen hälyttävistä olosuhteista, tapaukseen puututaan muutenkin, kuin käymällä kotikäynnillä, ennalta sovittuna ajankohtana (?) Onko näin, en tiedä... Sillä minulla ei ole lapsia, eikä myöskään kokemusta sosiaalitoimen kanssa asioinnista.

Minunkin ensimmäinen "tuntumani" oli, että jostakin syystä paikallinen, lastensuojelutyötä tekevä sosiaalityöntekijä ei ole ottanut biologisen äidin huolta tyttärensä hyvin voinnista/pahoinvoinnista vakavasti. Seuraavaksi nosti päätään ärtymys, kun sosiaalityöntekijät alkoivat kilvan julkisesti puolustaa itseään ja toisiaan aivan kuin vanhoillislestadiolaisten johtohahmot, kun heidän liikkeensä sisällä uskallettiin epäillä pedofiliatapauksia. Juuri kukaan "sosiaalialan ihmisistä" ei painanut julkisesti päätään, ja sanonut, että on mahdollista, että lastensuojelutyössä on tämän tapauksen kohdalla saattanut sattua virhearviointeja.

[Maruna]

Sote-puolella suurimmat rahat taitavat mennä hallintoon

Amen. Tämä ei todellakaan olisi mitään uutta Suomenmaassa: Pöhöttynyt ja osin tehotonkin hallinto nielee kaikki rahat. Oikeisiin töihin johtoportaan alaisuudessa ei sitten julkishallinnollisissa yrityksissä löydykään enää "nappulaa". Palkka ja kokouspalkkiot korreloivat kuulemma työn vastuullisuuden kanssa, mutta kun vastuuta pitäisi ongelmatapausten yhteydessä kantaa, ei niitä vastuullisia johtajia enää niin herkästi löydykään. Selitellään lehdissä tai kieltäydytään kokonaan haastatteluista ja vetäydytään sairaslomalle. (Joka päivähän tästä saa lehdistä lukea, ja tosielämässäkin siihen törmää.)

[fangs]

Jos kyseessä olisivat olleet esimerkiksi normaali 15-vuotias tyttö ja normaali 17-vuotias poika, mistään pedofiliasta olisi TUSKIN voitu puhua mitään

Ja pedofiliasta ei edelleenkään voida puhua mitään jos toinen on 15, oli se toinen sitten ihan minkä ikäinen vaan. Juridisesti kyseessä toki on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, oli se nuorempi sitten 5 tai 15, mutta pedofilia ei ole juridinen termi, se ei ole tuomio eikä rikos eikä rangaistus. Pedofilia on parafilia, ja pedofiili on kiinnostunut seksuaalisesti kehittymättömistä lapsista, mitä normaali 15-vuotias taas ei ole. Rautalangasta väännettynä, 15-vuotiaan kanssa seksiä harrastava aikuinen voi olla rikollinen, mutta ei pedofiili.

[fangs]

Ymmärrän toki, että on rikos harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, mutta se on kuitenkin eriluokan rikos kuin lapsen raiskaaminen

No itse asiassa ei ole. Tuon ikäinen on lapsi. Ja oli sitten halukas tai ei niin voidaan miettiä onko 15-vuotias kykenevä tekemään tuon päätöksen ja jos ei ole niin kyseessähän on raiskaus. En kutsuisi ko. miestä pedofiiliksi koska sitä hän ei nykytiedon valossa ole mutta kyseessä ei silti ole "eriluokan rikos".

Saattaahan tuo joskus olla eri luokan rikos jo juridisestikin, ensimmäisestä saanee tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, toisesta (pienen lapsen raiskaaminen) saattaa saada tai olla saamatta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ennen kaikkea se on eri luokan rikos eettisessä mielessä. Jos nyt kärjistetään ihan vaan argumentaation vuoksi, niin luulenpa että suurin osa ihmisistä pitää moraalisesti aivan eri luokan rikoksena sitä, että mies tapaa juhlissa tai baarissa nuoren naisen, jonka kanssa päätyy sänkyyn ja saa seuraavana päivänä kuulla 18-vuotiaaksi luulemansa "naisen" olleen 15-vuotias, ja sitä, että raiskaa tarhaikäisen. Vielä kerran korostan, että en ole sitä mieltä että olisi jotenkin okei naida alta suojaikärajan, se on laki ja sitä on kunnioitettava, mutta en minä sitä nyt oikeasti pidä ollenkaan samana asiana ainakaan kaikissa tapauksissa kuin pikkulapsen raiskaamista.

Ja oli sitten halukas tai ei niin voidaan miettiä onko 15-vuotias kykenevä tekemään tuon päätöksen ja jos ei ole niin kyseessähän on raiskaus.

Suomen lain mukaan tuo ei ole raiskaus, vaan nimenomaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, jos siis se 15-vuotias on omasta tahdostaan mukana. Jenkeissähän se on statutory rape.

[Maruna]

Jos kyseessä olisivat olleet esimerkiksi normaali 15-vuotias tyttö ja normaali 17-vuotias poika, mistään pedofiliasta olisi TUSKIN voitu puhua mitään

Ja pedofiliasta ei edelleenkään voida puhua mitään jos toinen on 15, oli se toinen sitten ihan minkä ikäinen vaan. Juridisesti kyseessä toki on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, oli se nuorempi sitten 5 tai 15, mutta pedofilia ei ole juridinen termi, se ei ole tuomio eikä rikos eikä rangaistus. Pedofilia on parafilia, ja pedofiili on kiinnostunut seksuaalisesti kehittymättömistä lapsista, mitä normaali 15-vuotias taas ei ole. Rautalangasta väännettynä, 15-vuotiaan kanssa seksiä harrastava aikuinen voi olla rikollinen, mutta ei pedofiili.

Minulle ei tarvitse koppavasti rautalangasta vääntää mitään, varsinkaan jos esitetyt tiedot on mahdollista saada kansalaisten yleisesti käyttämästä WIKIPEDIASTA. Esittämäsi tiedot pedoliilista henkilönä, jonka seksuaalinen kiinnostus kohdistuu alle murrosikäisiin (yleensä alle 13-vuotiaisiin) lapsiin, voi lukea ohessa olevasta wikipedian osoitteessa. Samassa wikipedian - osoitteessa kerrotaan myös:

"Pedofiliasta erillisiä käsitteitä ovat efebofilia ja hebefilia, jotka tarkoittavat seksuaalista kiinnostusta murrosikäisiin, seksuaalisesti kypsyneisiin nuoriin..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

En ole kertaakaan väittänyt, että pedofilia olisi juridinen termi. Kritisoin ainoastaan niitä, eri palstojen (ilmeisesti) miespuolisia kirjoittajia, jotka väittävät, että on sama asia lain edessä, onko 15-vuotiaan kanssa kanssakäymisisissä oleva 17-vuotias, vai 27-vuotias. Näin ei ole.

En ole lakimies, mutta lukemistani muutamista tapauksista tiedän, että mikäli alle 16-vuotiaaseen "sekaantuva" voidaan katsoa olevan henkiseltä ja fyysiseltä kehitykseltään samalla tasolla tämän 16-vuotiaan kanssa (eikä kyseessä ole pakottaminen missään muodossa), laki suhtautuu häneen "lempeämmin" kuin 28-vuotiaaseen mieheen, jota pidetään sekä fyysisesti että henkisesti kypsempänä.

Rautalangasta väännettynä: En halua kiistellä siitä, mikä oikeustieteellisnen termi on missäkin yhteydessä oikea. En ole lakimies, enkä muutenkaan kiinnostunut lakitieteellisten termien määrittelystä. Yritin sanoa, ettei kukaan 28-vuotias mies voi puolustautua sanomalla, että yhtä pahoja ns."pedareita" kuin he, ovat ne 15-19-vuotiaat pojat, jotka muka "sekaantuvat" alle 16-vuotiaisiin. Asia kun ei ole näin!

[Siru83]

Joo kyllä fangs puhuu paskaa. 15-vuotiaaseen sekaantuva aikuinen on usein pedofiili. Pedofiileista kun tutkimuksen mukaan peräti 93% tuntee vetoa MYÖS muihin kuin alle 13-vuotiaisiin lapsiin. Pedofiileja, jotka tuntevat vetoa vain alle 13-vuotiaisiin lapsiin, kutsutaan eksklusiivisiksi pedofiileiksi, mutta he ovat vähemmistö. Tästä syystä moni lapsiinsekaantuja on naimisissa aikuisen naisen kanssa.

Pedofiili on se, joka tuntee seksuaalista mieltymystä alle 13-vuotiaita lapsia kohtaan. Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö hän tuntisi seksuaalista mieltymystä MYÖS MUUN IKÄISIÄ kohtaan. Preferenssi voi olla lapset tai nuoret, määritelmän täyttämiseksi riittää se, että myös alle 13-vuotiaat lapset kuuluvat mieltymyksen kohteisiin.

Tämän tapauksen tekijää en pidä pedofiilina, ja todennäköistä onkin, että ko. 15-vuotias on ollut ehkä ikäistään kypsemmän näköinen. Miehen preferenssinä näyttävät olevan huomattavasti vanhemmat naiset, mikä tulee esille naisvalinnoissa. Teiniin sekaantuminen hänen kohdallaan osoittaa, että hänelle todennäköisesti kelpaa mikä vaan. Ei ole merkkejä siitä, että hänen preferenssinään olisivat teinit laajemminkin.

Sen sijaan moni muu teineihin mieltynyt omaa pedofiilisia taipumuksia. Heidän preferenssinsä kohdistuvat usein lapsekkaan näköisiin teineihin.

[Maruna]

Ymmärrän toki, että on rikos harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, mutta se on kuitenkin eriluokan rikos kuin lapsen raiskaaminen

No itse asiassa ei ole. Tuon ikäinen on lapsi. Ja oli sitten halukas tai ei niin voidaan miettiä onko 15-vuotias kykenevä tekemään tuon päätöksen ja jos ei ole niin kyseessähän on raiskaus. En kutsuisi ko. miestä pedofiiliksi koska sitä hän ei nykytiedon valossa ole mutta kyseessä ei silti ole "eriluokan rikos".

Saattaahan tuo joskus olla eri luokan rikos jo juridisestikin... mutta ennen kaikkea se on eri luokan rikos eettisessä mielessä. Jos nyt kärjistetään ihan vaan argumentaation vuoksi, niin luulenpa että suurin osa ihmisistä pitää moraalisesti aivan eri luokan rikoksena sitä, että mies tapaa juhlissa tai baarissa nuoren naisen, jonka kanssa päätyy sänkyyn ja saa seuraavana päivänä kuulla 18-vuotiaaksi luulemansa "naisen" olleen 15-vuotias, ja sitä, että raiskaa tarhaikäisen. ... mutta en minä sitä nyt oikeasti pidä ollenkaan samana asiana ainakaan kaikissa tapauksissa kuin pikkulapsen raiskaamista...Suomen lain mukaan tuo ei ole raiskaus, vaan nimenomaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, jos siis se 15-vuotias on omasta tahdostaan mukana. Jenkeissähän se on statutory rape.

Mitä hyötyä tällaisesta termien pyörittelystä oikeasti on? Siis siitä, että korostetaan "pedofilian" olevan lähinnä lääketieteellinen termi, joka viittaa alle murrosikäiseen lapseen kohdistuvaan seksuaaliseen mielenkiintoon. Ja että, kun puhutaan samasta asiasta lakitieteen näkökulmasta, on käytettävä termiä "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö". Tietenkin (mitä ilmeisimmin) kaikki alle 16-vuotiaaseen "sekaantuvat" syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mikäli eivät sitten ole samalla kypsyysasteella, tämän jo esimurrosiän sivuuttaneen eli murrosikäisen kanssa:

"Esimerkiksi joulukuussa 2003 Helsingin hovioikeus vapautti 14-vuotiaan tytön 19-vuotiaan poikaystävän hyväksikäyttösyytteestä, koska seksisuhteessa olleiden nuorten katsottiin viiden vuoden ikäerosta huolimatta olleen suunnilleen yhtä kypsiä vastaamaan tekemisistään."
(Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaik%C3%A4raja)

[Maruna]

15-vuotiaaseen sekaantuva aikuinen on usein pedofiili. Pedofiileista kun tutkimuksen mukaan peräti 93% tuntee vetoa MYÖS muihin kuin alle 13-vuotiaisiin lapsiin. Pedofiileja, jotka tuntevat vetoa vain alle 13-vuotiaisiin lapsiin, kutsutaan eksklusiivisiksi pedofiileiksi, mutta he ovat vähemmistö. Tästä syystä moni lapsiinsekaantuja on naimisissa aikuisen naisen kanssa.

Pedofiili on se, joka tuntee seksuaalista mieltymystä alle 13-vuotiaita lapsia kohtaan. Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö hän tuntisi seksuaalista mieltymystä MYÖS MUUN IKÄISIÄ kohtaan. Preferenssi voi olla lapset tai nuoret, määritelmän täyttämiseksi riittää se, että myös alle 13-vuotiaat lapset kuuluvat mieltymyksen kohteisiin.

Tämän tapauksen tekijää en pidä pedofiilina, ja todennäköistä onkin, että ko. 15-vuotias on ollut ehkä ikäistään kypsemmän näköinen. Miehen preferenssinä näyttävät olevan huomattavasti vanhemmat naiset, mikä tulee esille naisvalinnoissa. Teiniin sekaantuminen hänen kohdallaan osoittaa, että hänelle todennäköisesti kelpaa mikä vaan. Ei ole merkkejä siitä, että hänen preferenssinään olisivat teinit laajemminkin.

Sen sijaan moni muu teineihin mieltynyt omaa pedofiilisia taipumuksia. Heidän preferenssinsä kohdistuvat usein lapsekkaan näköisiin teineihin.

Kiitos tästä asiaan pertyneestä kommentista!

Jo pelkästään huhtikuun 2012 Hymy-lehdestä voi lukea, uudelleen julkaistun "Olin namusedän vaimo" - artikkelin, jossa Veikko Ennala on haastatellut, vuonna 1966 Jammu Siltavuoren monivuotista vaimoa. (Jutun mukaan Siltavuori sai tämän naisen kanssa kaksi poikaakin.) Kirjassa "Rouva syyttäjä" Ritva Santavuori kirjoittaa Veikko Antti Ilmari Siltavuoresta sivulla 126 seuraavasti:

"Lukuun ottamatta kahta ensimmäistä rikosta, joiden uhrit olivat olleet 6- ja 7-vuotiata, kaikki muut aiemmat rikokset olivat kohdistuneet 10-12 - vuotiaisiin tyttöihin. Tämän ikäiset tytöt olivat jo saattaneet osata olla jonkinasteisesti mukana eroottisessa vuorovaikutuksessa. Väkivaltaa ei oltu tarvittu."

Tästä samaisesta aiheesta eli ns. "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" esitettiin äskettäin TV1 :ssä, tositapahtumiin perustuva, englantilainen elokuva, suomalaisella nimellä "Annan sinulle anteeksi." Elokuvassa tavallinen perheenisä koskettelee sopimattomasti alle 13-vuotiasta tytärtään (insesti ja pedofilia) ja myöntää myöhemmin terapiaistunnossa fantasioivansa lapsista, jopa vaimonsa kanssa yhdynnässä ollessaan.Vaimo ottaa miehensä hoitojen jälkeen takaisin,itselleen aviomieheksi ja isäksi alle 13-vuotiaalle, hyväksikäytetylle tyttärelle. Elokuvan lopussa vaimo vain toteaa, että miehen on vältettävä tilanteita, joissa hän voisi joutua kiihottuneeksi alaikäisistä lapsista.

Esimerkkien valossa on siis täysin selvää se, mistä sinä Siru83 mainitsit, pedofiili voi olla kiinostunut muunkin ikäisistä henkilöistä seksuaalisessa mielessä kuin alle 13- tai alle 16-vuotiaista.

[Maruna]

Joo kyllä fangs puhuu paskaa. 15-vuotiaaseen sekaantuva aikuinen on usein pedofiili...Pedofiili on se, joka tuntee seksuaalista mieltymystä alle 13-vuotiaita lapsia kohtaan. Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö hän tuntisi seksuaalista mieltymystä MYÖS MUUN IKÄISIÄ kohtaan. Preferenssi voi olla lapset tai nuoret, määritelmän täyttämiseksi riittää se, että myös alle 13-vuotiaat lapset kuuluvat mieltymyksen kohteisiin.

Tämän tapauksen tekijää en pidä pedofiilina, ja todennäköistä onkin, että ko. 15-vuotias on ollut ehkä ikäistään kypsemmän näköinen. Miehen preferenssinä näyttävät olevan huomattavasti vanhemmat naiset, mikä tulee esille naisvalinnoissa. Teiniin sekaantuminen hänen kohdallaan osoittaa, että hänelle todennäköisesti kelpaa mikä vaan. Ei ole merkkejä siitä, että hänen preferenssinään olisivat teinit laajemminkin.

Sen sijaan moni muu teineihin mieltynyt omaa pedofiilisia taipumuksia. Heidän preferenssinsä kohdistuvat usein lapsekkaan näköisiin teineihin.

Kysyn, mitenkään haastamatta, voisiko olla mahdollista, että nämä huomattavasti vanhemmat naiset eli 47-vuotias kihlattu, ja 46-vuotias ex-avovaimo (jota Iltasanomat taisi haastatella) toimivat äitihahmoina ja kulissina miehelle, joka todellisuudessa tuntee seksuaalista mielenkiintoa vain paljon itsään nuorempia naisia kohtaan?

[fangs]

En ole kertaakaan väittänyt, että pedofilia olisi juridinen termi. Kritisoin ainoastaan niitä, eri palstojen (ilmeisesti) miespuolisia kirjoittajia, jotka väittävät, että on sama asia lain edessä, onko 15-vuotiaan kanssa kanssakäymisisissä oleva 17-vuotias, vai 27-vuotias. Näin ei ole.

En ole lakimies, mutta lukemistani muutamista tapauksista tiedän, että mikäli alle 16-vuotiaaseen "sekaantuva" voidaan katsoa olevan henkiseltä ja fyysiseltä kehitykseltään samalla tasolla tämän 16-vuotiaan kanssa (eikä kyseessä ole pakottaminen missään muodossa), laki suhtautuu häneen "lempeämmin" kuin 28-vuotiaaseen mieheen, jota pidetään sekä fyysisesti että henkisesti kypsempänä.

Rautalangasta väännettynä: En halua kiistellä siitä, mikä oikeustieteellisnen termi on missäkin yhteydessä oikea. En ole lakimies, enkä muutenkaan kiinnostunut lakitieteellisten termien määrittelystä. Yritin sanoa, ettei kukaan 28-vuotias mies voi puolustautua sanomalla, että yhtä pahoja ns."pedareita" kuin he, ovat ne 15-19-vuotiaat pojat, jotka muka "sekaantuvat" alle 16-vuotiaisiin. Asia kun ei ole näin!

Eihän kukaan ole väittänytkään, ettei sillä olisi väliä minkä ikäinen se vanhempi osapuoli on tai mikä heidän "henkinen eronsa" on, en nyt tajua miksi jankkaat tuota uudelleen kun ei kukaan ollut siitä eri mieltä. Tiedän sen kyllä ilman sitä sinun Wikipediaasikin. En ole myöskään väittänyt sun väittäneen mitään, kommentoin vain ja ainoastaan siihen, kun sanoit ettei 15- ja 17-vuotiaiden seksisuhteen kohdalla voi puhua pedofiliasta, ja pointtini oli, ettei voi myöskään (esim.) 15- ja 30-vuotiaiden. Laittomasta toiminnasta kyllä, muttei pedofiliasta.