HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Arska]

JJ & co oli niin sisällä huppumiesjahdissa, että todisteista ei mietitty mitä ne kertovat vaan etsittiin mitä ja miten ne kertoisivat hupparista. Tämä käy ilmi niin rikospaikan tutkinnassa, koiran tekemisiä miettiessä, nauhaa kuunnellessa tai paikalla olleita kuultaessa - muutamana esimerkkinä.

Nauha itsessään on ilmeisestikin hyvä suoritus: siitä välittyy aito hätä ja huoli. JJ ja nyt Isoo-Seppo itte menevät mukaan kympillä. JJ oli kuulevinaan huppumiehen ääntä, tai ainakin kertoi julkisuudessa huppumiehen kuuluvan nauhalla.

Itse olen ihan varma, että kertakuulemalla menisi läpi kympillä. (Tai menee, kun kiertue on nyt Porin ja Vaasan jälkeen päässyt tänne laita-Suomen stadiin asti, niin täytyyhän se käydä kuuntelemassa...)

Ongelmana on tosiaan vain se, että hätäkeskustallenteelta ei löydy, mitä sieltä Annelin kertomuksen pitäisi löytyä. Huppumiehen aiheuttamia ääniä. Luulisi että poliisin rekot on vapaasti kuunneltavissa/kopioitavissa, joten siihenkin pitäisi tulla selvyys.

[Arska]

JJ & co oli niin sisällä huppumiesjahdissa, että todisteista ei mietitty mitä ne kertovat vaan etsittiin mitä ja miten ne kertoisivat hupparista. Tämä käy ilmi niin rikospaikan tutkinnassa, koiran tekemisiä miettiessä, nauhaa kuunnellessa tai paikalla olleita kuultaessa - muutamana esimerkkinä.

Ilmeisesti huumeveikot ovat kiitollisia kiinniotettavia, Joutenlahdella meni ensi viikot ja kuukaudet odotellessa, että tekijä kävelee Porin poliisilaitoksen ovesta sisään. Homma vähän muuttui kun Porin poliisi muuttui Satakunnan poliisiksi, olihan tekijälle tarjolla silloin enemmän ovia.

Ei vaan, selvästi Joutsenlahden teettämistä rekoista terassinoven voi päätellä, että ajukopan sisällä oli liikettä ja jos ei JJ niin joku muu tutkintaan osallistunut selvästi tajusi että palapelin palaset ei nyt vaan sovi yhteen.

Selvästikin JJ oli jostain päätellyt, että Anneli ei voinut olla syyllinen, PISTE. Hemmo oli varmaankin kuunnellut hätäkeskusnauhan ja päätynyt nykyasetelmiin kertakuuleman perusteella. Ovi ja sen rikottu ikkuna ei vaan ole sopinut lesken ja tytön kertomuksiin. Sen on taas voinut pistää silminnäkijäkertomusten yleisen epäluotettavuuden piikkiin, mutta jos leskelle voi näyttää tekijän ja vaikka tämä ei täsmääkään tuntomerkkeihin niin... Lyön vetoa että JJ on kussut hunajaa siinä vaiheessa kun Anneli on tunnistanut Tannerin.

[nuusku-nella]

JJ & co oli niin sisällä huppumiesjahdissa, että todisteista ei mietitty mitä ne kertovat vaan etsittiin mitä ja miten ne kertoisivat hupparista. Tämä käy ilmi niin rikospaikan tutkinnassa, koiran tekemisiä miettiessä, nauhaa kuunnellessa tai paikalla olleita kuultaessa - muutamana esimerkkinä.

Joo, samaa mieltä että tutkintahan lähti siinä kohtaa vinoon kun Auer nähtiin vain uhrina eikä kenellekään tullut mieleen että hän on todistettavasti ollut ainoa toinen aikuinen ihminen paikalla jossa mies on surmattu. Tai tuliko kenellekään mieleen että kun parisuhteessa elävä ihminen surmataan niin puolison osuus tulisi aina tutkia? Varmaan oletus oli se että kun on silminnäkijä teolle niin huppis löytyy helposti ja jutun ajateltiin olevan aika selvää kauraa alkuunsa..

Tottakai Auer on ollut kita ammollaan puhelimessa, apuva, apuvaa, tulkaa nopeesti (mä olen jo pakannutkin..)

Mä en voi sille mitään mutta mua niin naurattaa nää sun Anneloinnit aina Onko sitä muuten sen paremmin eritelty että mitä niissä matkalaukuissa oli? Kai jostain olis ollut pääteltävissä että oliko ne purkamatta loman jäljiltä vai pakattuna lähdön varalle? Jos ei muusta niin vaatteiden hajusta ainakin olettaisin, pari viikkoo kun annat likasten vaatteiden lojua matkalaukuis niin eivät tuoksu kovin raikkaalle..

[cicero]

Matkalaukkuja tuskin tutkittiin, niinkuin ei mitään muutakaan "henkilökohtaista" Kukaan ei katsonut sitäkään mitä pyykkikasassa oli vain sen että paljon sitä oli. Entäs vaatekaapit? Annelin ei todellakaan tarvinnut olla kovin älykäs ja analyyttinen päästääkseen kuin koira veräjästä.

Kauheasti täällä mietitään sitäkin että miten Anneli muka olisi kerennyt vaihtamaan vaatteet. hmph. Eihän Annelilla vaatteita päällään ollutkaan. Pikkuhousut ja t-paita. Hiusten aukiolo tuossa vaiheessa ihmetyttää myös sillä Annelin kuvista noilta ajoilta näkee että hän on bruukannut nukkua hiukset letillä. Eivätkä hiukset olleet veriset vaikka t-paidassa oli hihojen takaosissa verta...

Häkenauhan kohdalla toivon että syyttäjä pysyy siinä faktassa ettei nauhalta ole havaittavissa ulkopuolista ja unohtavat sen etukäteisnauhoite-teorian.

[sisotalo]

Häkenauhan kohdalla toivon että syyttäjä pysyy siinä faktassa ettei nauhalta ole havaittavissa ulkopuolista ja unohtavat sen etukäteisnauhoite-teorian.

Koko uusi aineisto rakentuu sen varaan, että Jukan kuolinkamppailu on nauhoitettu ja nauha soitetaan taustalla kun Anneli puhuu hätäpuhelua. Jos syyttäjä ottaa askeleen takaisin on KKO:n pakko todeta, että hovioikeuden tuomio pitää. Mitään uutta aineistoa ei ole siitä, että murhaaja ei ollut talossa hätäpuhelun aikana.

[cicero]

Häkenauhan kohdalla toivon että syyttäjä pysyy siinä faktassa ettei nauhalta ole havaittavissa ulkopuolista ja unohtavat sen etukäteisnauhoite-teorian.

Koko uusi aineisto rakentuu sen varaan, että Jukan kuolinkamppailu on nauhoitettu ja nauha soitetaan taustalla kun Anneli puhuu hätäpuhelua. Jos syyttäjä ottaa askeleen takaisin on KKO:n pakko todeta, että hovioikeuden tuomio pitää. Mitään uutta aineistoa ei ole siitä, että murhaaja ei ollut talossa hätäpuhelun aikana.

Hätäpuheluhan osoittaa selvästi että Anneli surmasi miehensä livenä puhelun aikana. Oli siis paikalla silloin hyvin selvästi, harmi hänelle että tyttö heräsi ja tuli huoneestaan ulos ennenkuin Anneli ehti viimeistelemään kaiken, tästä syystä ja Jukan virkoamisen takia muuta keinoa ei ollut kuin saattaa surma loppuun puhelun aikana.

Tästä syystä on todellakin vahinko jos syyttäjä tosiaan lähtee Annelin lanseeraamaan menninkäis -ja peikkotarinaan mukaan etukäteisnauhoite-teorialla.

[rantakoski]

Kai KKO joutunee käsittelemään nauhoitusväitettä pojan kertomusten takia.

Aiemmissa oikeusasteissa syyttäjällä ei ollut niin selkeitä todistuslausuntoja kuin nyt lisätutkinnan kautta.

Ei nauhoitusväitettä kannata jättää pois nyt kun siitä on todistajanlausunto, mutta ilman sitäkin, nauhoitusväite lisäisi kokonaiskuvaan, jota syyttäjä yrittää saada mahdollisimman raskaaksi, sekä pönkittää teon suunnitelmallisuutta.

KKO joutunee ottamaan kantaa nauhoitusväitteeseen, voivat jopa pitää sitä todennäköisenä, kun äänitutkijakin todistaa, siten nauhoitusaihe ei koituisi syytetyn eduksi vaan vastaan.

Ja jos mikä tahansa seikka voimistanee/todistaa lavastuksen.. on loppu sitten aivan selkeää tuomion kannalta, vielä jos syyttäjä voi näyttää AA:n kertomuksen valheeksi, kuten t-paidan verijälkien kautta. (poliisi reko keskusteluun vastaan.. piakkoin)

Onko tyttären kertomukset muuttuneet lisätutkinnassa? Jotain poikkeavaa AA:n kertomukseen verrattuna? Onko AA jäänyt yksin kertomuksensa kanssa? Miten tyttären kertomuksen voi kyseenalaistaa?

No tietenkin HÄKE-nauha, josta syyttäjän KKO:lle toimittama materiaali todentaa ettei ulkopuolisen ääniä kuulu + ääninauhatutkijan lausunto varmaan vielä paikan päällä.

Mietin myös jos tilaisin lisätutkintamateriaalin + dvd:t ja äänitiedostot, eli kaikki julkinen materiaali. KKO lähettää aineston laskun kanssa. Voisin tietysti mennä myös KKO:n arkistoon käymään materiaalin läpi, mutta en ole Pohjoisesplanadilla päin viime aikoina liikkunut.

[Valhalla]

Häkenauhan kohdalla toivon että syyttäjä pysyy siinä faktassa ettei nauhalta ole havaittavissa ulkopuolista ja unohtavat sen etukäteisnauhoite-teorian.

Koko uusi aineisto rakentuu sen varaan, että Jukan kuolinkamppailu on nauhoitettu ja nauha soitetaan taustalla kun Anneli puhuu hätäpuhelua. Jos syyttäjä ottaa askeleen takaisin on KKO:n pakko todeta, että hovioikeuden tuomio pitää. Mitään uutta aineistoa ei ole siitä, että murhaaja ei ollut talossa hätäpuhelun aikana.

Ei lainkaan näin. Sistalo ymmärtää tämänkin väärin.

Nauha-ajatus on lähtöisin lasten kertomuksista. Niiden pohjalta se on ollut myös syyttäjän tutkittava ja otettava huomioon yhtenä mahdollisuutena. Emme tosin tiedä kuinka paljon etukäteisäänitallennetta tukevaa aineistoa on löytynyt.

Lasten lausunnot osoittavat useassa kohdin, että Annelin surmaillasta kertovat lausunnot eivät ole yhtä lasten kertomien kanssa. Vaikka etukäteisnauha osoittautuisi lasten/lapsen väärinkäsitykseksi niin silti edellämainitut saattavat riittää osoittamaan Annelin valehdelleen tapahtumista. Auerin poika lienee lisäksi selkeästi sanonut, ettei ulkopuolista voinut paikalla olla hänen mukaansa. Mitä muuta sitten onkaan lausuttu.

Syyttäjä on myös tarkentanut mm rekoin väittämiään. Ja tämän lisäksi uusien syytteiden myötä pelkästään saattaa tulla kyseenalaistetuksi Annelin kertomusten uskottavuus ja toisaalta osoitetuksi julmat painostuskeinot lasten suhteen.

Häke-ääninauhankaan lopullisista analyyseistä ei ole tietoa.

Kyllä tästä paremminkin tulee kuva, että syyttäjä on edennyt varsin laajalla rintamalla ja tarkentanut lähes kaikkia todisteita Annelia vastaan. Jos lapsetkin todistavat Annelia vastaan on KKO:lla hyvin vähän vaihtoehtoja. Tilannetta tuskin Annelin suhteen auttaa väkivalta, painostus, hyväksikäyttö ja raiskaussyytteet saati niiden yhteys murhaa joka on todettu löytyneen.

[Mäkrö]

On jäänyt kaivelemaan "Vähä voit auttaaki" "Kylhä nous"-repliikit.

Onko täysin suljettu pois, etteivät kyseiset lauseet olisi voineet tulla ulkopuoliselta mieheltä? En ymmärrä, miten henkitoreissa kituva mies voisi sanoa tuollaisia juttuja, kun hän jossain määrin pystyi havannoimaan ympäristöään ja reagoimaan. Voisivatko nuo lauseet tulla epäselvinä ja hiljasina ja ne olisi vain oletettu uhrin sanomaksi? Vaikuttaa siltä, että uhria olisi siirretty jossakin kohtaa. Voisiko kommentit liittyä juuri tähän?

[Tara]

Muistetaan sekin pojan kertoma havainto, että hän oli mielestään oven takaa kuullut samoja ääniä kahteen kertaan.

Mistä ihmeestä poika keksisi moisen erikoisuuden ellei hän olisi tätä samojen äänien toistumista pannut merkille? Kai sitä alkaisi kuka vain ihmetellä, että mitä, taas!..Alkaako 'se' uudestaan ?? Toisella kerralla äänet olisivat kuuluneet hiljemmin. Äänet olivat lakanneet häkepuhelun ja naksahduksen jälkeen.

Anneli on kommentoinut näitä pojan kertomuksia kuulusteluissaan - eli nämä asiat sisältyvät siis siihen julkiseen materiaaliin (..edellisen kerran jokunen päivä sitten, kun siteerasin muutaman rivin IS:ia ja IL:eä, 9.5. 2012 numeroita - taisin sanoa, että 'haastattelusta kai nämä ovat peräisin. Ei, vaan Anneli Auerin kuulustelupöytäkirjoista ovat peräisin - toimittajien poimimia yksityiskohtia)

[Tara]

On jäänyt kaivelemaan "Vähä voit auttaaki" "Kylhä nous"-repliikit.

Onko täysin suljettu pois, etteivät kyseiset lauseet olisi voineet tulla ulkopuoliselta mieheltä? En ymmärrä, miten henkitoreissa kituva mies voisi sanoa tuollaisia juttuja, kun hän jossain määrin pystyi havannoimaan ympäristöään ja reagoimaan. Voisivatko nuo lauseet tulla epäselvinä ja hiljasina ja ne olisi vain oletettu uhrin sanomaksi? Vaikuttaa siltä, että uhria olisi siirretty jossakin kohtaa. Voisiko kommentit liittyä juuri tähän?

En oikein usko, että nuo repliikit mitenkään voisivat olla jonkun vieraan. Olen saanut käsityksen, että kaikilla ihmisillä on erilainen ääni, ja että jokaisen ääni on nykymentelmillä yksilöitävissä yhtä tarkasti kuten sormenjäljet, eli uskon, että tässä kohdassa ei ole mitään epäselvää. Repliikit lausui Jukka Lahti.

Tarkemmin erilaisuuteen vaikuttavista seikoista tuolla, Tieteen kuvalehti 2008 (on varmaan tuoreempaakin tietoa..)


http://tieku.fi/kysy-meilta/miksi-kaikk ... rilaisilta

Ihmisen ääni on niin yksilöllinen, että se soveltuu henkilöllisyyden tunnistukseen.

[Kuolemannaakka]

On jäänyt kaivelemaan "Vähä voit auttaaki" "Kylhä nous"-repliikit.

Onko täysin suljettu pois, etteivät kyseiset lauseet olisi voineet tulla ulkopuoliselta mieheltä? En ymmärrä, miten henkitoreissa kituva mies voisi sanoa tuollaisia juttuja, kun hän jossain määrin pystyi havannoimaan ympäristöään ja reagoimaan. Voisivatko nuo lauseet tulla epäselvinä ja hiljasina ja ne olisi vain oletettu uhrin sanomaksi? Vaikuttaa siltä, että uhria olisi siirretty jossakin kohtaa. Voisiko kommentit liittyä juuri tähän?

Nuo lauseet ovat ainakin joissain litteroinneissa suluissa, mikä tarkoitta sitä, ettei niitä ole varmaksi kuultu. Siis ne ovat jotain mutinaa sinne päin. Hienoa, että Aueria syyllisenäkin pitävissä on vielä niin "viattomia", että alkavat ihmettelemään tämmöisiä lauseita=) Huomaa lisäksi, että tuo eka lause on "Vähä voit auttaakii" (vai oliko siinä edessä vielä "No"), siis kaksi iitä lopussa. Ei todellakaan kuulosta järjelliseltä.

Tuossa juuri jokunen päivä sitten paasasin tästä litteroinnista, että ei saisi mennä sen mukana ja unohtaa järkeä. Litterointi on sekavasta taustamelusta muodostettu; ehkäpä yhden ainoan ihmisen tulkinta äänistä joita kuuluu, eli ei mitään faktaa siitä, mitä oikeasti on sanottu. Eihän edes AA:n kovia huutoja ole kuultu varmasti, joten Jukan mutinat ovat taatusti kaikkea muuta kuin selviä, hän on vielä puhelimesta kauempanakin. On tietenkin ihan selvä juttu, ettei Jukka ala yhtäkkiä puhumaan jotain ilmeellistä Karjalan murretta, eikä noissa lauseissa ole mitään tolkkua muutenkaan. Oikeastaan voisi olla hedelmällisempää miettiä, mitä Jukka oikeasti sanoo, eli jotain vaihtoehtoisia lauseita noiden tilalle.

Jos hän nyt ylipäätään mitään järjellistä puolikuoliaaksi puukotettuna enää sanoo. Kyseessä voi olla pelkkä hourailu, mikä ei liity enää tilanteeseen mitenkään.

Itsekin kuvittelen, että eri ihmisten tuottamat äänet voidaan jostain "spektristä" erottaa toisistaan, mutta toisaalta tässä keississä ei mikään ole ihan varmaa...

[Veristi]

Mielestäni Jukan edellä mainitut repliikit ovat täysin järjellisiä omassa kontekstissaan. "No vähä voit auttaakii" kuulostaa siltä, että Jukka hieman tuohtuneena moittien pyytää Annelia auttamaan itseään. Ei välttämättä ymmärrä vielä tilanteensa vakavuutta puukottelun jäljiltä ja olettaa jotenkin itsestään selvästi, että Anneli katuisi tekoaan ja auttaisi. "Kylhä nous" puolestaan saattaa kuulostaa vieraalta murteelta ihan vain sen vuoksi, että hengittely voi olla vaikeaa ylösnousuponnistelujen ja kylkivammojen vuoksi. En näe näissä siten mitään ihmeteltävää.

Ja Naakalle: Anneli on jo yrittänyt osaltaan selitellä omia repliikkejään "paremmiksi". Pitäisikö tässä vielä Jukan sanojakin "parannella"? Litterointi on nähdäkseni jo tällaisenaan "ihan hyvä", järjellinen ja selitettävissä oleva. Puheenvuorot ovat eroteltavissa toisistaan vastaansanomattomasti. Ehkä uusi tallenne, johon on eroteltu yksinomaan Jukan äänet, auttaa paremmin huomaamaan sen, mitä itse asiassa näkee jo litteroinnistakin. On toki ihmisiä, joiden aistijärjestelmä on auditiivinen ja he hahmottavat saman asian selvemmin äänitallenteelta.

[sisotalo]

Mietin myös jos tilaisin lisätutkintamateriaalin + dvd:t ja äänitiedostot, eli kaikki julkinen materiaali. KKO lähettää aineston laskun kanssa. Voisin tietysti mennä myös KKO:n arkistoon käymään materiaalin läpi, mutta en ole Pohjoisesplanadilla päin viime aikoina liikkunut.

Mielenkiintoista nähdä, että keskustelu on avautunut Suskan arkistotyön seurauksena. Tara, Valhalla ja Cicero jatkavat päättäväisesti linjaansa Ulkosuomalaisellakaan en ole huomannut linjan muutosta. He tietävät sen yhden ainoan totuuden, jota ei pystytä todistamaan.

Epäilijöitä on alkanut tulla. Muutama lupaa jo mennä KKO:n arkistoon. Neuvoisin, että älä osta 200 Eurolla kopioita. Mene KKO:n arkistoon ja ota kännykkä tai parempi kamera mukaan ja kuvaa se mikä kiinnostaa. Tärkeintä on että hätäpuhelun kahta CD:t ei saa kopioida vaan ne pitää kuunnella arkiston omalla kannettavalla.

[MissHolmes]

Hoh hoikakkaa...
Jokunen on voinuta alkaa epäröidä... epäröidä juuri sitä oleellista. Miten Jukka voi vielä henkitoreissaan, muutama minuutti ennen kuolemaansa puhua ihan selkeästi ja melkein järkeviä.
Mitenköhän?

En tiedä kuinka pitkään ja hartaasti Sissola on asiaan paneutunut, mutta äkkäältään väittäisin, että aika vähän...