HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[cicero]

Pojan on kerrottu kuulleen näppäinten ääniä tässä yhteydessä, mikä viittaa nimenomaan nauhurin käyttöön.

Syy siihen, että häketallenteelta syntyvä vaikutelma Annelista on hätää ja kiireellistä avuntarvetta korostava, voi yksinkertaisesti olla se, että Annelilla oli todellakin kiire saada poliisi paikalle. Alkoihan Jukan ruumis olla jo sen verran jäähtynyt, että sai tulla jo hakemaan, kun kaikki lavastelut oli jo tehty. Ja mitä nopeammin poliisi tulisi paikalle, sitä vähemmän Annelille jäisi laskennallista lavastusaikaa. Ja pitihän sitä saada oman edunkin vuoksi ambulanssi nopeasti paikalle, kun oli tarkoitus tehdä se puukonpisto omaankin nahkaan. Oli aito hätä ja kiire.

Nyt unohtuu että kuoleman tuoneet iskut olivat melko tuoreita ambulanssin tullessa paikalle. Veitseniskut taasen vähän aikaisempaa perua. Ihan kännykässäkin on näppäilyäänet. ..

[rantakoski]

Poika on kertonut kuulleensa yön äänet kahdesti, voimakkaampana ja hiljempänä. Kertoi heränneensä lasin rkkoutumiseen, kuulleensa supatteluja ja hihittelyjä sekä nauhurin naksahduksia. Kertoi nähneensä myös äidin ja tyttären aiemmin rakentamassa pyyhkeistä ja laudoista kilpeä.

Pojan kertomus voimmakkaammista ja hiljemmistä äänistä sopisi HÄKE-nauhaan jossa osa äänistä on voimakkaampia osa vaimeampia. Eihän poliisi/syyttäjä aivan tuulesta ole sellaista ideaa keksinyt, vaan on ollut vahva epäily. AA vitsaili nauhoituksesta sukulaisilleen ja mediassa ennen kuin poliisi oli häneltä siitä kysynyt.

JL:n kummatkin kännykät olikos se lanssimies vai poliisi kertoi niiden olleen eteisessä. Kertoi myös verta olleen kodinhoitohuoneen/pesuhuoneen oven kahvassa sekä ulko-oven kahvassa. AA on siis liikkunut pesuhuoneeseen tai sieltä pois kädet verisenä. Veikkaan ulko-oven kahvaan verijäljen tulleen kun AA on käynyt ovella katsomassa näkyykö poliiseja jo ja varsinkin että onko vielä aikaa tehdä viime hetken pesu ja tavaroiden piilottamista. Jos JL virkosi häke-puhelun aikana nuo veritahrat ovat voineet tulla astaloinnin jälkeen. Tai sitten lavastusvaiheessa roudatessaan epäilyttävä tavara piiloon.

HÄKE-puhelu,, ilmeisesti jotain on ennalta nauhoitettu. Mutta mitä niin siitä voidaan esittää monia arvauksia. HÄKEen ei kuulunut ikkunan rikkoutumisääniä, kuitenkin poika kertoo kuulleensa yön tapahtumat kahdesti. Ilmeisesti ikkunan rikkomista ei nauhoitettu, tai se poistettiin, mutta että ikkunan rikkomisen kuuleminen kahdesti kertonee että ikkunaa rikottiin myöhemmin lisää. Ja poliisin rekon mukaan ikkunaa ei rikottu vain yhdeltä puolelta. Täytyyhän senkin olla raskauttavaa KKO:n käsittelyssä kun poliisi rekoaa ikkunan rikkomisen yhdeltä puolelta mutta tulos ei ole laisinkaan samanlainen kuin surmatalossa.

[cicero]

Hmmmm.Annelin kysymys: lähtiseks se jo? Kenelle se on osoitettu, keskustelun rakenteesta päätellen kysymys on osoitettu tyttärelle, lähtikö häken tyyppi pois puhelimesta jo) Anneli on jossain pitkällä, puhelimen näkymättömissä tässä vaiheessa Tyttö ei reagoi kysymykseen joten Anneli hermostuu ja rääkäisee""mitäkö" tai "pitääkö" ei vieläkään reaktiota "Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu)." (viitsitkö vastata, suomennos) Tulee vihdoin astaloinnin jälkeen puhelimen lähelle Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää? Anneli on rauhallisempi jo tuossa vaiheessa sillä astalointi vei varmasti Jukan hengen, ennen astalointia Anneli oli hermostunut.

Siis niin selkeä keskustelu kuin olla ja voi ja selittää myös sen miksi Annelin ääni tuntuu tulevan eri paikoista, hän käy niin takkahuoneessa kuin siellä jossakin saunatiloissa vai mitkä nyt olivatkaan...

[Veristi]

^Tämä ciceron tulkinta menee mielestäni jo niin metsään, että on ihan pakko pilkkoa tätä siistimpään pinoon:

Ensinnäkin se 1:51 kohdan Lähtisekse jo? on selvästikin tilanteesta, jossa Anneli on taustanauhan pyöriessä hiippaillut kohti takkahuonetta ikään kuin kysymään Jukalta, vieläkö huppis oli paikalla. Sinällään kysymys osoitti Annelilta arviointikyvyttömyyttä. Kuten jo aikoinaan Valhallan esittämän kellotuksen yhteydessä olen maininnut, kuulosti suorastaan hassulta, että Anneli jo 0:59 ja 1:51 -kohdissa olettaa, että ulkopuolinen tunkeutuja saattaisi olla jo ehtinyt poistuakin, kun vasta oli vaivalla sisään tunkeutunut! Lähtisekse jo? -repliikin kuuluminen hiljempana kuin uhrin ääni on yksi selvimmistä osoituksista siihen suuntaan, että Jukan äänet tulivat nauhalta.

1:54 kohdan Pitääkö-kysymys on myös osoitettu Jukalle, tosin se tulee taustanauhalta. Jukka on juuri pyytänyt auttamaan ja Anneli on raivostunut. Vittikö-kohta puolestaan on tulkintani mukaan kiroilua Annelin juostessa takkahuoneeseen. On muistettava, että Anneli kertoi kuulusteluissa muistelleensa nimenomaan Jukan kiroilleen, mitään muuta hän ei Jukan puheista oikein muistanut silloin, kun huppis oli olevinaan ollut sisään tulossa.

2:08 Tuleeksielt kettää?, jolloin kuullaan vaimeita askelia, ovat taas Annelia livenä. Repliikki on tarkoitettu lapselle. Tämän jälkeen Anneli oletettavasti kävelee tuulikaappiin, koska menee puhelimeen vasta myöhemmin. Sillä välin Annelin ääntä kuullaan vielä taustanauhalta, kun hän sanoo Jukalle taas raivokkaasti Hei, lopeta.

Tässä haloot siistissä järjestyksessä.

[cicero]

No tuossahan ei nyt ollut mitään järkeä

Daa- Anneli menee kysymään Jukalta jota on puukotettu joka puolelle kehoa että lähtikö sun puukottaja nyt jo...höpöhöpö, muutenkaan en osta selvitystäsi, liikaa aukkoja ja olettamuksia joille ei löydy pohjaa. Tietysti tällä tavalla saadaan ympättyä teoria taustanauhasta eetteriin...

[Kuolemannaakka]

^Tämä ciceron tulkinta menee mielestäni jo niin metsään, että on ihan pakko pilkkoa tätä siistimpään pinoon:

Ensinnäkin se 1:51 kohdan Lähtisekse jo? on selvästikin tilanteesta, jossa Anneli on taustanauhan pyöriessä hiippaillut kohti takkahuonetta ikään kuin kysymään Jukalta, vieläkö huppis oli paikalla. Sinällään kysymys osoitti Annelilta arviointikyvyttömyyttä. Kuten jo aikoinaan Valhallan esittämän kellotuksen yhteydessä olen maininnut, kuulosti suorastaan hassulta, että Anneli jo 0:59 ja 1:51 -kohdissa olettaa, että ulkopuolinen tunkeutuja saattaisi olla jo ehtinyt poistuakin, kun vasta oli vaivalla sisään tunkeutunut! Lähtisekse jo? -repliikin kuuluminen hiljempana kuin uhrin ääni on yksi selvimmistä osoituksista siihen suuntaan, että Jukan äänet tulivat nauhalta.

1:54 kohdan Pitääkö-kysymys on myös osoitettu Jukalle, tosin se tulee taustanauhalta. Jukka on juuri pyytänyt auttamaan ja Anneli on raivostunut. Vittikö-kohta puolestaan on tulkintani mukaan kiroilua Annelin juostessa takkahuoneeseen. On muistettava, että Anneli kertoi kuulusteluissa muistelleensa nimenomaan Jukan kiroilleen, mitään muuta hän ei Jukan puheista oikein muistanut silloin, kun huppis oli olevinaan ollut sisään tulossa.

2:08 Tuleeksielt kettää?, jolloin kuullaan vaimeita askelia, ovat taas Annelia livenä. Repliikki on tarkoitettu lapselle. Tämän jälkeen Anneli oletettavasti kävelee tuulikaappiin, koska menee puhelimeen vasta myöhemmin. Sillä välin Annelin ääntä kuullaan vielä taustanauhalta, kun hän sanoo Jukalle taas raivokkaasti Hei, lopeta.

Tässä haloot siistissä järjestyksessä.

Miten se nyt voi ola niin vaikeesti ajateltavissa, että toi Lähtikse jo, on ITSEKSEEN ITSELLEEN sanottu "rohkaisukysymys", eikä mikään Jukalle huikattu, kun siitä kerran oikein erikseen mainitaan, että se kuuluu hiljaisena.

Yrittäkää nyt miettiä tämä asia edes kerran siitä näkökulmasta että AA olisi syytön, tai kuvitelkaa vaikka itsenne syyttömän AA:n tilalle:
1) Jukka on lakannut karjumasta tuskasta, ja alkanut kutsua AA:ta apuun
2) "tappelun ääniä" eli kolinoita ei enää kuulu
3) AA on odotellut jonkin aikaa tyhjällä linjalla ja kuulee, kuinka takkahuoneen meteli on vaimentunut ja Jukka kutsuu apua
4) eikö tästä nyt tule fiilis/toive, että se murhaaja jo lähti? Tästä juontaa myös ihmetys, mitä AA kuulusteluissakin kertoi, että miksi Jukka kutsuu häntä (siis kun murhaaja vielä OLI paikalla... asia oli jäänyt hänen mieleensä, koska tässä vaiheessa hän toivoi, että murhaaja jo meni, kun kerran kului vain Jukan kutsu)
5) siis AA päättelee/toivoo, että murhaaja on lähtenyt ja uskaltautuu pois puhelimesta lähtien HITAASTI kohti takkahuonetta, koska ei tietenkään voi olla 100% varma, mikä siellä odottaa. Alpon youtube-animaatiossa tämä takkahuoneeseen lähtö oli melkein puolijuoksua, koska kuviteltiin, että kysymys oli esitetty Jukalle.
6) tässä kohtaa hän kysyy puoliääneen "itseltään" ja ehkä tietty periaatteessa Jukalta, mutta hän ei ole vielä lähelläkään takkahuoneen oviaukkoa : Lähtikse jo...? Voi tosiaan laittaa kolme pistettä siihen perään
7) sitten hän pelästyy pirusti, kun murhaaja onkin vielä huoneessa ja hyökkää häntä päin ja hän joutuu nopeasti pakenemaan. Hän ehtii havainnoida vain, että Jukka oli lattialla, mutta näkee koko tilanteen vain ehkä sekunnin ajan, koska kääntyy samantien ja juoksee karkuun huppista joka ottaa pari askelta hänen suuntaansa.

[Kuolemannaakka]

Pojan on kerrottu kuulleen näppäinten ääniä tässä yhteydessä, mikä viittaa nimenomaan nauhurin käyttöön.

.

Poika kertoi 2009 kuulustelussa oikein erikseen siitä, että tiesi AA:n olevan puhelimessa, koska puhelimen näppäimet pitävät sellaista ääntä. Hän oli varmasti ko. äänen kuullut useasti, kun siitä osasi sanoa. Se oli täysin hänen oma ajatuksensa ja perustelunsa asialle.

Vaikea kuvitella, että puhelimen ja mankan näpppäinten ääni olisi millään lailla samanlainen jaq että niitä voisi mitenkään sekoittaa. Mankan nappuloita painetaan silloin tällöin, pitkänkin välin jälkeen ja varmaan nauhaa kuullaan siinä välissä. Ei kuulu mitään piipitysääniä niinkuin puhelimesta (no, riippuu mallista, ei läheskään kaikista lankapuhelimista kuulu mitään näppäinääniä, paremminkin vain rapinaa). Eikä puhelimen näppäimiä paineta puhelun aikana moneen kertaan, vaan kaikki kerralla nopeasti.

Mankan ja puhelimen näppäinten äänillä ei ole käytännössä mitään yhteistä eikä niitä pitäisi voida sekottaa toisiinsa. Jälkikäteen jostain tullut mankkakertomus ei ole millään lailla vakuuttava.

[Kuolemannaakka]

Siitähän tässä oli kysymys. Sisotalon (ja Turren) mielestä anti-Annelistien olisi ilmeisesti pitänyt heti nähdä järjen valo ja kääntyä Anneli-uskoon kun kerran Suska sanoo, että Anneli oli hengästynyt ja hädissään nauhalla ja Jukkakin huusi Annua.

Ei kun olisi pitänyt löytää se järjen valo jo paljon ennen mitään Suskeja, koska nauhaa kuulemattakin pitäisi päätyä ihan samaan mielipiteeseen kuin tämä legendaarinen Suski=)

[rantakoski]

Jos tuo poika sittenkin näki jotain, eli on availlut ovea. Oven ääni,, onko se/onko siinä kahvan ääni, lukon ääni, saranoiden ääni, ovenpielien ääni, vai mitä ääniä - auttauisi identifioimaan oven. Toisaalta kun oven ääni saattaa tai ei saata tulla nauhalta ei sillä ole paljoa väliä, kun oikeusasteissakin pidetty mahdollisena että AA on ollut JL:n kanssa takkahuoneessa ja surmannut JL:n, sitä ennen keskustelee JL:n kanssa, ei tuo oven ääni ole ratkaiseva. Eikös tyttökin sanonut AA:n olleen takkahuoneessa puhelun aikana. Mutta tyttöä huppis meni syvennykseen piiloon.

Väitetäänkö täällä tosiasiallisesti että huppu teki ihan kaiken äänettömänä? Mutta AA:n ääniä kuuluu niin keskustelua JL:n kanssa, juoksentelua, kops, UOLE, kops, Öh... mutta että näyttäisi siltä että huppis teki kaiken äänettömästi ja AA vaan ääntelee?

AA ei olisi soittanut HÄKEen vielä jos olisi tiennyt ettei JL kuollutkaan. HÄKEen oli tarkoitus antaa vaikutelma että paikalla on joku ulkopuolinen, siellä tappelee ja rymyää ja puukottaa JL ja lyö pari kertaa päähän välineellä (jonka kanssa ei poistunut mutta ei myöskään löydy surmapaikalta), kun AA on puhelimessa HÄKEen. Ruumis huomattiinkin jo saaneen ylävartalon vammat vähintään puoli tuntia aiemmin kuin pään vammat, eikä HÄKE-nauhalta kuulu ulkopuolista. Eikö tämä ole selvä juttu jaksaako näitä. Turunmurre sentään postaa lähdeviitoitettua materiaalia mutta Kuolemannaakka viljelee epäloogisuuksia sinne tänne. Tosin en itsekään muista kaikkea ulkoa. Se että AA joutuu poistumaan puhelimesta ei kerro ulkopuolisesta mutta kertonee taustanauhan käytöstä ja JL:n virkoamisesta.

Ilmeisesti pariskunnalla ei ollut puhelinvastaajaa? Sellaisellakin voi nauhoituksia tehdä. Mutta nuo ei ole kyllä mitään pointteja että puhelimen näppäimet kuulostaa erilaisilta kuin nauhurin äänet. Voi monet puhelimet ja nauhurit ja kasettidekit kuulostaa samankaltaisiltakin vähän ja paljon ja siltä väliltä.

Pariskunta riiteli, toinen surmasi toisen, koska kertoja nainen/äiti se otettiin tosissaan, ja surmatutkinta ja eristäminen oli puutteellista kun AA oli kerta kertonut riittävät tuntomerkit.
HÄKE-nauhan mukaan ulkopuolista ei ollut.
Laps(i)en mukaan ulkopuolista ei ollut.
HÄKE-nauhalla on erikoisuuksia jotka voivat tulla nauhan pysäytyksistä jne. kuten myös voimakkuuserot.
Lapsen mukaan nauhoitusta oli ja ilmeisesti muutakin lavastusta.
Verijäljet vaikuttavat lavastetuilta.
Poliisi rekonnut sitä ja tätä ja mikään ei tue AA:n kertomusta.
AA:n käytös murhan jälkeen ollut pöyristyttävää kaikkien muiden paitsi JJ:n mielestä.
Lapsia pahoinpidelty ja psyykattu, ja AA sammuu iltana jos toisenakin wc:n lattialle alkoholin ja nukahtamis/rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksesta.
"ei tartte tietää kaikkea mitä me tiedetään"

[turumurre]

Minä teen teille 'jumalattomille julmille' ihan oman häkelitteroinnin. Tämä on teille syyttäjille jotka tosissaan uskotte että surmayönä 9 vuotias lapsi voisi olla osallinen...

Ihmettelen suuresti sitä että viranomaisetkin ovat niin vietävissä tuolloin seitsenikäisen nuoremman lapsen satuiluun. Tämä lapsi ei huoneestaan poistunut vaan kuuli oven takaa mitä kuuli. Mitään viitteitä tälläisistä äidin ja vanhimman lapsen kilven rakentelusta, -nauhoittelusta, -supattelusta jne, ei ollut nuoremman ensimmäisissä kuulusteluissa, vaan päinvastoin.

Pitäisi se nyt syyttäjien lyhyellä järjenjuoksullakin olla selvää että Korkeimpaan oikeuteen rakennetut skenaariot ovat tältä osin sata kertaa mahdottomampia kuin 'huppis' ikinä.

Veristi etukäteismurhanauhoituksineen on saanut lukuisia opetuslampaita täällä minfossa, onneksi olkoon pastorille. Mutta oletteko miettineet että se juuri tarkoittaa sitä vanhimman syyllistämistä jota syyttäjät korkeimmassa oikeudessa nyt ajavat. Jos ette, niin aika olisi...
Kun tälläisiä satuja uskotte, niin ei voi tulla muuhun käsitykseen kuin että uskotte vielä joulupukkiinkin ja menninkäisiin... Realiteettine ovat tykkänään kadonneet.

Häkelitteroinnissa on lapsi ja hänen isänsä äänessä. Tähän ette tarvitse sukkelia mielikuvituksianne, osaatte varmaan eläytyä häkelitterointi- tekstiin muutenkin:

vihreä = Lapsi
ruskea = Isä

1:38 Lapsi: Niih.
1:40 Isä: A a g h ! (valittaa)
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:46 Isä: (pyyjääpää)
1:48 Isä:(No vähä voit auttaakii).
- ?: (Kylhä nous)
1:52 Isä: Tu(l)e auttaa.
1:55 Isä: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
2:00 Isä: Aagh ! (valittaa)
2:02 Isä: A-laalalala
2:05 isä: Lala
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.
- Tulkaa äkkii. (taustalla isän valitusta)
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Isä: Aiih
2:27 Isä: (Se jäi).
2:27 Lapsi: Ni tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko
- (isän valituksia)
2:32 (isän puheääntä ei enää kuulu)
2:35 Lapsi: Äiti.
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 Lapsi: Nyt sielpuhutaa taas
3:14 Lapsi: itkun alkua + voimakas rääkäisy
3:21 (lapsi itkee taustalla)
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.(taustalta kuuluu lapsen itkua)
4:12 (lapsi itkee taustalla)

[taavetti]

Kuolemannaakan muisti on lyhyt, mutta sitäkin huonompi?

Miten se nyt voi ola niin vaikeesti ajateltavissa, että toi Lähtikse jo, on ITSEKSEEN ITSELLEEN sanottu "rohkaisukysymys", eikä mikään Jukalle huikattu, kun siitä kerran oikein erikseen mainitaan, että se kuuluu hiljaisena.

Valituslupahakemuksesta ja sivulta 1 tässä uudessa häkeketjussa:

Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä 26. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kutenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeammat huudot näytteellä 26 voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.
Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla.

Näytteellä 26 kohdassa 1:51 soittajan repliikki "Lähtiksejo" on huomattavasti vaimeampi kuin uhrin huudot ennen ja jälkeen em. soittajan repliikin.
Näytteen 26 taustaäänet tulevat siis jostain lähempää kuin missä soittaja on huutaessaan "Lähtiksejo".

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakan muisti on lyhyt, mutta sitäkin huonompi?

Miten se nyt voi ola niin vaikeesti ajateltavissa, että toi Lähtikse jo, on ITSEKSEEN ITSELLEEN sanottu "rohkaisukysymys", eikä mikään Jukalle huikattu, kun siitä kerran oikein erikseen mainitaan, että se kuuluu hiljaisena.

Valituslupahakemuksesta ja sivulta 1 tässä uudessa häkeketjussa:

Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä 26. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kutenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeammat huudot näytteellä 26 voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.
Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla.

Näytteellä 26 kohdassa 1:51 soittajan repliikki "Lähtiksejo" on huomattavasti vaimeampi kuin uhrin huudot ennen ja jälkeen em. soittajan repliikin.
Näytteen 26 taustaäänet tulevat siis jostain lähempää kuin missä soittaja on huutaessaan "Lähtiksejo".

Niin. Jos uskot, että äänet tulivat jostain mankalta, niin ok, teoria sekin. Minä esitin vain loogisen syyn, miksi kysymys olisi vaimeampi ihan reaalielämässä. Ja olen sen esittänyt yli vuosi ennen kuin mistään nauhoista puhui kukaan mitään. Sekin tietysti vaikuttaa, että kysymys kysyttiin selkä päin puhelimeen, ja mahdollisesti myös se, että tyttö katsoi lähtevää AA:ta, jolta juuri oli saanut puhelimen, jossa siis ei ollut ketään, ja näin käänsi luurin keittiöön päin, mikä vaimensi ääntä. Vaikuttaisi hyvinkin loogiselta.

Ilmeisesti syyttäjä/ääniasiantuntija oli niin fiksoitunut siihen, että ko. kysymys on esitetty Jukalle, ettei mitenkään tajunnut, minkä vuoksi se kuuluu jonain kuiskauksena.
Kaipa joskus selviää, kumpi syy on oikea. Minusta on aika lapsellista päättelyä, että päättelee äänen AIHEUTTAJAN siirtyneen, eikä ota huomioon sitä, että äänen TALLENNIN on myös siirtyillyt. Jos vaikka painat puhelimen vasten rintaasi, niin varmasti se ei nauhoita ääniä samalla lailla kuin poliisin rekoissa.

Ääniasiantuntija ei edes mainitse tätä seikkaa, vaan selittää, että uhri on liikkunut olohuoneessa! Haloo...

[Tara]

Kuka uskoo, että Anneli oli ulkona kun nämä repliikit ovat tallentuivat nauhalle?

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.

2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:39 (kolahdus)
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
...

3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
...
4:18 Epäilty: Heihei.

Äiti sanoo kuole, lapsi sanoo älä kuole. Lapsi sanoi joo see lähti. Häke kysyy mites sun mies. Anneli sanoo emmä tiedä ku mä oon keittiös ja kysyy häkeltä meniskö hän kattoo. Kysyy, vaikka lapsi on juuri sanonut että se lähti.

Ei ole kiirettä minkäänlaista katsoa että olisiko Jukka kenties vielä elossa..

[taavetti]

Äänitutkija kirjoitti tuossa, että lähtiksejo huudettiin. Ja huudettiin hänen näkemyksensä mukaan muuta taustaääntä kauempana. Vuodessa on tapahtunut paljon ja lisätietoa on tihkunut, ei kai se, että on vuosi sitten ollut jotain mieltä ja on edelleen, vaikka uusi tieto kumoaisia aiemmat teoriat, ole välttämättä kehumisen aihe?

Sistalon blogissa on nyt taksimiehen sisaren kirjoittama arviointi häkenauhasta.

[Gerbera]

Kohta kopioitu Seppo Isotalon blogista, jossa Jens Kukan sisko, Susanna Laune kommentoi kuinka häke-puhelusta on tehty väärä litterointi Annelin syyllistämistä varten.

"Jukan tuskaiset avunhuudot Annulle todistavat, että paikalla oli joku ulkopuolinen. Alkuperäisessä hätäpuhelunauhassa (liite 32) kuuluu myös Annelin puhelimessa ollessa (nauhalla kohta 0:56 - 0:58) kuinka tämä ulkopuolinen lyö kolmesti Jukkaa (päähän?) jollain (tylpällä?) esineellä (halolla tai kirveellä?)."

Eli hänen mukaansa nauhalta kuuluu, että Jukka saa päähan kohdistuneet iskut, kolme iskua, parissa sekunnissa jo alle minuutin päästä nauhan alusta, Annelin ollessa puhelimessa.
Mielestäni tämä ei voi pitää paikkaansa. Litteroinnissa Jukka puhuu vielä sanoja tämän kohdan jälkeen... Lisäksi verijälkien perusteella iskut on annettu lattialla makaavalle Jukalle, joten olisiko pystypaini kestänyt minuutin, sängyllä vuotaminen minuutin ja jo parin minuutin päästä huppiksen hyökkäyksestä olisi tullut iskut päähän? Jonka jälkeen vaikeasti loukkaantunut Jukka olisi vielä huudellut ja huppis jäänyt puukottamaan Jukkaa lisää vaikka kuulee että poliisia soitetaan jo paikalle???

Ymmärrän, että nykyinen virallinen litterointi on yhden ihmisen tekemä, ihmisen joka on kuunnellut nauhaa satoja tunteja. Jokaisella on erilainen kuuloaisti, joten joku muu saa tehtyä erilaisen litteroinnin. Alkuperäisessä litteroinnissa Jukka huutaa alussa Annua ja vähän myöhemmin apua. Suskan kuuleman mukaan:
Liite 33: Jukka S. Lahti huutaa tuskissaan (kohta 01:30) "Annu, tule tänne apuun!" ja (01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule auttaan!"
Miksi hän olisi niin huutanut, jos Annu olisi häntä puukottanut? Eikö hän olisi paremminkin sanonut “Annu lopeta!” tms.?
Minusta asiasisältö ei olellisesti muutu. Huudettiin Annua sitten nauhan alkupuolella vai suoraan avunpyynnössä. Annua on huudettu auttamaan.
Annu oli ainoa aikuinen paikalla, joten ketä muutakaan olisi voinut huutaa? Mitä Jukka olisi huutanut jos vaimo on puukottanut häntä ja seisoo parin metrin päässä, puukotuksen lopetettuaan, (nauhoitus päällä)? Ehkäpä ajatellut tilanteen olevan ohi ja pyrkinyt liikkeelle ja pyytänyt vaimoltaan apua? Entä mitä Jukka olisi huutanut jos saa parasta aikaa puukosta? Lopeta hullu huppis? Kuka sä oot? Miks, mitä mä oon sulle tehnyt?