nuusku-nella kirjoitti:Sisotalolle itselleen jo kertaallen huomautin mutta kerrataan nyt yleisesti vielä että eihän se tosiaan todista mitään puoleen tai toiseen vaikka Jukka kuinka huutaisikin Annua apuun häkepuhelussa. Ei se tietenkään noin järjellä ajateltuna ehkä mikään loogisin vaihtoehto ole että puukottajaltaan apua pyytää mutta jos Anneli on surmaaja niin hän on ainoa aikuinen talossa Jukan lisäksi. Vanhimmalta lapselta olisi ehkä myös voinut apua pyytää mutta eipä juuri muilta. Lisäksi, Jukka kuulee että Anneli on mennyt soittamaan apua ja olettaa tämän ehkä rauhoittuneen. Ja miksi se Anneli sitten niin väärin muistaa että apua Jukka ei pyytänyt, HannuAnnua huuteli ja jotain asiaa oli mutta apua ei pyytänyt.
Lisäksi jotenkin uskoisin että jos julkisuudessa olleet litteroinnit oleellisesti poikkeaisivat nauhan todellisuudesta niin puolustus olisi siihen puuttunut, tuonut esiin oman versionsa. Onko niin tehty?
Nauhalla puhutut asiat eivät siis sinällään todista mitään. Ne viittaavaat suuntaan jos toiseenkin ja ne on mahdollista sovittaa useampiin skenaaroihin. Jos nauhalla olisi selkeästi kuultavissa se ulkopuolinen (=aikuinen henkilö joka ei ole Anneli, tarkoittaa siis esim kahdet aikuisen askeleet yhtä aikaa tai lasin ään ikkunasta kun Anneli on puhelimessa) poistumassa tai astaloimassa niin se olisi todiste. Jos olisi selvästi kuultavissa että Jukka saa ne kuollettavat iskut Annelin ollessa puhelimessa niin sekin olisi todiste. Koko ajan kuitenkin on litterointien yhteydessä annettu ymmärtää että ne kuollettavat iskut annetaan juuri sinä aikana kun Anneli ei ole puhelimessa ja hänen liikkeistään on vain hänen sanansa ja lapsen havainto että kävi takkahuoneessa.
Naakka, niin yksi mahdollinen skenaario. Sinulle ehkä todennäköisempi kun joku muu mutta ei kaikille. Tulkintoja on oikeasti niin monta kun on lukijaa. Yhtä hyvin ne viestiäsi edeltäneet skenat sopivat repliikkeihin.
No ei Annun huutaminen sinänsä todista mitään, koska talossa ei ollut ketään muuta, jolta apua huutaisi. Enemmän kai merkkaavat sanat ja huudon sävy (jota ei tietenkään luetusta voi päätellä). Voisi kuvitella, että kuolemanhädässä murhamiehen puukotettavana ollut ja hetkeksi rauhaan päässyt huutaisi apua eri lailla, kuin puukottajaltaan, omalta vaimoltaan, apua aneleva.
Voisi kuvitella, että mikäli tilanne olisi se, että AA tyynesti katselee puukottamaansa Jukkaa, niin tämä anelisi jotenkin, että herrantähden annu, soita ambulanssi... sattui pahasti.. soita apua, mä kuolen, älä tapa mua.
Taas epätoivoinen pyyntö tulla apuun viittaisi enemmän siihen, että pitäisi ulkopuolista häätää (vaikka eihän AA nyt kauheasti puukkomiestä vastaan mitään olisi mahtanut, mutta Jukka taas ei tilanteessa voi kovin looginen olla ja mahdollisuuksia miettiä...).
No, kovin selviä eivät Jukan jutut ja pyynnöt ole.
Minä en kyllä noihin erilaisiin sanatarkkoihin muistamisiin takertuisi... kuka nyt VOI muistaa sanatarkasti jokaisen lauseen edeltävältä päivältä, kun mietittävää on siinä tilanteessa ollut vaikka kuinka? Eihän AA edes muistanut tytön kertoneen, että huppis lähti, ja sitten taas toisaalta muisteli lähettäneensä tytön katsomaan. Minusta on hiukan lapsellista olettaa sanatarkkoja muistoja ja takertua jokaiseen hiukankin poikkeavaan muistikuvaan muka kauheana todisteena syyllisyydestä.
Vielä tuosta Lähtiseksestä: juu, varmasti sopii Veristin kertomukseen, mutta missä on sen kertomuksen logiikka, ja mihin se pohjautuu? Itse pohjasin teoriani ihan normaaliin ihmisen käyttäytymiseen ja äänitysteknisiin asioihin. Jos oletetaan, että kaikki tulee nauhalta, niin miten perustellaan ylipäätään se, että AA "kuiskaa" taikka vaimeasti huutaa "lähtikse jo"? Ketä hämätäkseen? Minkä vuoksi? Veristi itsekin kirjoitti, että hölmöä on sillä tavalla huudella=) Mikä tolkku AA:n olisi muka Jukalta moista kysellä, kun kumminkin tietää, että lavastusnauhalla huppis vielä paikalla on, ja 5 sekunnin päästä hän muka juoksee sitä karkuun?? Tämän vuoksi AA:n käytös ei ole uskottavaa, vaikka se tottakai mahdollista on. Ja itse taustanauhan kanssa livenä puhuminen ei ole järin uskottavaa sekään...siinä täytyy aika tarkkaan olla opsikellut taustanauhan äänet, ettei puhu itsensä päälle=) Ja kyllähän nyt lapsi huomaisi ja kuulisi sen, jos äidin äänet tulee ihan eri suunnasta kuin missä äiti on=)
Ja sitten ciceron ajatus, että taustanauhaa ei ole, vaan AA ilmeisesti on ehtinyt jo takkahuoneen puolelle ja kysyy siellä verissään makaavalta Jukalta vaimeasti Lähtikse jo. Ja sen jälkeen karjuu kuin syötävä ja menee tappamaan miehen=) Onko siinäkään mitään järkeä todellisuudessa? Mitä ihmettä hän semmoista kyselisi?? Oikeastaan vielä hullumpaa, kuin olohuoneesta huikkaaminen.
Tytöltä hän ei voi sitä kysyä, koskapa jätti tytön juuri keittiöön puhelimeen.
Jukalle hän tietysti voisi asian huikata (vaikka se on aika pöhköä sekin, jos murhaaja vielä onkin paikalla), mutta koska kysymys kuullaan vaimeana, ei se voi olla mikään huuto.
Mikä jättää ainoan järjellisen teorian: kysymys on itsekseen puoliääneen lausuttu "toive" kun AA hiipii kohti takkahuonetta.
Näin minä tämän päättelin, ja jos kellään ei olisi tietoa mistään muusta asiasta tässä jutussa, veikkaan, että kaikki muutkin päätyisivät tähän vaihtoehtoon. Mutta jos pitää AA:ta syyllisenä, pitää tämäkin yksityiskohta selittää omituisella tavalla.
