Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[turumurre]

...
Molemmissa rekoissa on kuva uhrin päästä mitan kanssa, joten suurella todennäköisyydellä Jukasta on samanlainen kuva ja se on ollut rekoissa pohjana. Ennen ambuhenkilöitä on poliisi ottanut uhrista muutaman kuvan joiden pohjalta "uhri" on asetettu rekossa. Pulssinkokeilureissun aikaan Jukkaa ei ole vielä yritetty elvyttää joten pää olisi käännettynä oikealle kuten toisen reko tilanteessakin. Mitan kanssa otetussa kuvassa kasvot on suoraan ylöspäin, eli se on ollut Jukan asento elvytyksen jälkeen kuvattuna kun on ollut paremmin aikaa ottaa tarkempia kuvia mitan kanssa.

Uudemmassa rekossa Jukan pää vaikuttaa olevan sivusuunnassa kauempana oven saranapuolelta koska mittakuvassa on kasvot ylöspäin. Kun ambunaiset on kääntänyt kasvot ylöspäin on poliisit elvytyksen jälkeen tutkinnassa kuvanneet Jukan sijainnin mitan kanssa. Rekossa on tehty toisinpäin, ensin mittakuva, sitten pään siirto ensimmäisten rikospaikalta ottettujen kuvien osoittamaan paikkaan.
Ovi pääsee aukeamaan 19 cm kun "uhrin" pää on käännetty tarpeeksi oikealle, vastaamaan alkuperäistä sijaintia.

Poliisit ei ole huijanneet. Ensimmäinen reko on huonosti tehty, "uhrin" asento ei ole ollut oikea vaikka "uhrin" pää olisikin ollut oikealla paikalla.
koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 26#p481226

Nyt luvalla sanoen en ponjaa mitä kääntelyä Gerbera haviskoi. Alla on kuva joka kertoo v2009 rekon ja v2011 rekon 'uhrien pään' paikat:



Esitätkö Gerbera siis että tästä uudemmasta rekoasennosta (jossa pää kauempana oven sarananoista), olisi pää käännetty vanhempaan rekoasentoon.
Ei edes mahdollista. Ensinnäkin päätä ja kaulaa ei voi kääntää 'korkkiruuville', pystyynpään ja samalla siirtää sitä epäluonnollisempaan asentoon 10cm lähemmäs nurkkaa.
(Tarkoitus ei kaiketi ole aiheuttaa uhrille lisävammoja, vaikka kuollut jo olikin).

Lisäksi jos tuon uuden rekon 'uhrin' päätä kääntää pystyynpään, niin sehän kääntyy vielä enemmän pois saranakeskiöstä.

Huomauttaisin vielä että vanhassa rekossa (2009) 'uhrin' pää ei ole ihan pystysuoraan ylöspäin, samoin kun ei ole 'uhrin' vartalon asentokaan suorassa.

Noiden seikkojen lisäksi olemassa on ensihoitajat kuva, joka on otettu välttömästi kun menivät uhrin luo (tai oikeastaan vain toinen kyseisessä kuvassa). Pohjapiirroksessa olevat linjat vastaavat täsmälleen sitä mitä vanhareko/ensihoitajat kuva osoittavat.

Se mistä tämän uuden rekon huijauksen näkee heti (todisteen väärennös), on seuraavat kuvat. Kuvissa eri 'uhrin' asemapaikka, silti kirjoitettu sama teksti ja sama mitta-arvo(ovi auki n19-20cm kun ovi ei vielä kosketa hiuksia). Tällä on selkeästi pyritty osoittamaan että muka rekot olisivat samoja. Ja uuden rekon video kertoo sen että kuinka vaikeaa se on 16cm:n raosta koitella. Todellisuudessa ovi aukesi n260cm, oven aukeamiskulman ollessa n27 astetta, silloin kun ovi alkaa koskettaa uhrin päälakea.




Tuosta alemmasta kuvasta näkee heti, että ovi on päälaessa kiinni ja vahvasti.

*

Laitan tähän vielä todellisemman tilanteen jossa 'rekoanneli' koittaa 'rekouhria' olkapäähän. Muistuttaisin vielä että tässä kuvassa ovi on sen n20cm auki, eikä ovi kosketa uhrin hiuksia. Ovi aukeaa tuosta vielä lisää n260senttiin, tuolloin 'rekouhri' sanoisi 'Auts':



Uusi reko on huijausta. Pitääkö vielä tarkemmin perustella?

[Gerbera]

^ Kun uudemmassa rekossa "uhri" makaa lattialla kasvot suoraan ylöspäin, on laatta rivien mukaan pää eri paikassa kun vanhemmassa rekossa. Kurkotuksen aikaan ja oven avautumismittauksen aikaan "uhrin" kasvot on käännettynä reilusti oikealle. Tässä asennossa näkyy laattojen välistä saumaa niin paljon, että "uhrin" pään sijainti vastaa paremmin ensimmäisen rekon pään sijaintia. Molemmissa rekoissa "uhrin" vasen korva on lähes samassa paikassa.

Varma huijaamisesta tai eikö ole huijattu en voi olla, koska en ole nähnyt alkuperäisiä kuvia joiden mukaan rekot on tehty.

Oven raosta "taskulampulla uhrin osoittaminen ja katsominen" voidaan tehdä onnistuneesti pienemmästä raosta kuin "uhrin olkapäähän koskeminen".

[rantakoski]

Niin ja, monelta on ehkä tahallaankin unohtunut seuraava seikka:
1. On todistettu ettei Auer ole voinut surmata miestään se punainen t-paita päällä, jopa syyttäjän todistaja on tätä mieltä.

Niin, paitahan oli silminnäkijöiden mukaan vaihdetun oloinen, ja sitä tukee myös kuitututkimus.

2. T-paidan päällä ei myöskään ole voinut olla se tuntemattomien kuitujen lähde.

T-paidasta ei kuituja tutkittu, mutta otettiin vertailukuitunäyte. Nyttemmin t-paita on varmasti tutkittu. On ilmiselvää että tuntemattomat ruskeat kuidut eivät liittyneet astalointivaiheeseen vaan puukotusvaiheeseen.

Kokonaisuuden kannalta ei ole niinkään oleellista missä vaiheessa AA puki t-paidan päällensä ja missä vaiheessa pisti itseään, vaan JL:n surman selvittäminen.

Näistä em. johtuen syyttäjä veritodistajineen on tullut siihen tulokseen että Auer on vaihtanut tämän t-paidan ja itse puukottanut itseään sen jälkeen kun on tullut uudestaan puhelimeen.

Ja tämä todistaisi AA:n syyttömyyden? AA on syytettynä miehensä murhasta, ei siitä missä vaiheessa pisti itseään.

3. Mutta Auer ei ole voinut riisua paitaansa hetikohta sen jälkeen kun on saanut puukosta. Syystä että paidan etupuolella olevat veret olisivat riisuttaessa siirtyneet t-paidan takaosaan. Näin ei ollut labrakokeitten mukaan, takaosasta ei löytynyt Auerin verta.

Mutta eikös AA vaihtanut ja pukenut t-paidan päällensä eikä riisunut?

Auer riisui t-paitansa suht pitkän ajan kuluttua siitä kun oli saanut huppikselta kyseisen vetsen piston -> veri oli jo kuivahtanut paidan etupuolella eikä takaosa syystä enää, paitaa riisuttaessa ja viikatessa, tahriintunut.

AA:n haava oli pieni, ja paidan luovuttamiseen kului aikaa ensihoitajien ja partion saavuttua.

Näin ollen skenaario siitä että Auer olisi vaihtanut yllensä tämän t-paida ja puukottanut itse itseään sen jälkeen kun oli tullut takaisin puhelimeen, ei voi pitää paikaansa.

AA:n on täytynyt käyttää suojavaatetta, jonka hakemiseen ja pukemiseen AA:lla oli aikaa lähdettyään puhelimesta. Suojavaatteen käyttöön viittaa t-paidan JL:n veritahrojen sijainti sekä sen riisuminen. Mikään veritahrojen sijainnista ei viittaa pulssinkokeilussa muodostuneeseen, vaan suojavaatteen riisumiseen. AA:n haava oli pieni <2cm, AA pystyi liikkumaan ja toimimaan vammansa kanssa 'hyöri ympäriinsä', eikä AA:lla ollut kiire sairaalaan eikä kaivannut välitöntä ensihoitoa, ja partion tultua siihen kului reilusti aikaa kun AA jätti t-paidan poliisille. Kokonaisuuden kannalta se ei ole oleellista pistikö AA itseään ennen puhelua, sen aikana/ennen paluuta puhelimeen vai puhelun jälkeen.


Veritahra ei ole kovin suuri.

Syyttäjä on ihan oikeilla jäljillä, se on paidan vaihto kun ottaa suojavaatteen pois päältänsä -> esille tulee toinen paita.

Sitten päivän aiheeseen, pulssin kokeilu yritykseen (Näin Auer kuulusteluissaan esittikin, eli ettei ylettänyt koskettamaan kuin olkapäähän, "Sit mul tuli verta tohon...")

Noiden alussa kertomieni seikkojen ja tämän pesuhuoneen ovesta kokeilemisen kesken on hirvittävä ristiriita. Syyttäjällä!
Syyttäjä ajaa asiaa niin, että Auer olisi vaihtanut t-paitansa ja puukottanut itseään sen jälkeen kun tuli surmaamasta Lahtea (eli sen jälkeen kun tuli uudestaan puhelimeen). Toisaalta hän esittää että Auerin t-paitaan on ne verijäämät tulleet surmaan liittyvässä tapauksessa.
Justjust!: kellä nyt viiraa ajatteluelimissä?

Ei ainakaan syyttäjällä. AA on syytteessä JL:n murhasta ei siitä missä kohtaa puukotti itseään. AA on vaihtanut paidan = ottanut suojavaatteen pois päältänä = paidan vaihto.

Alla Auerin t-paita kuvattuna takaa. verijäämät oli niin pieniä ettei niitä v2007 labratutkinnoissa edes havaittu (sama labra sentään kyseessä). Tutkimustulos siis vuodelta 2009 ja siitä kuva:



ps. Ottakaa nyt huomioon tuo Kuolemannaakankin laittama esittämä tuossa postin alussa: Ei Auer voi tietää niin tarkkaan sitä olkapäähän koskettamista, jossei olisi todellisuudessa käynyt.

Ja myös tämä tärkeä asia: Auer kertoi jo siinä keittiössä paikattavana ollessaan poliisille, että kävi tarkistamassa miehensä tilan (etpk-poliisin kuulustelu v2006).[/color]

Niin, ei AA mitään muuta huolestuneisuutta uhria kohtaan osoittanut, paitsi että huolehti surman viimeistelyn, hyvinkin on saattanut käydä pulssia kokeilemassa häke-puhelun jälkeen ja sen jälkeen kun partio oli hänelle soittanut. Siinä samalla vielä tarkisteli paikkoja. Kävikö sekä takkahuoneen kautta että pesuhuoneen kautta vai vain toisen kautta? Oleellinen juttu on se ettei AA ole voinut saada veritahroja kuvaamallaan tavalla, eikä JL:n verta pitäisi olla AA:n paidassa tapahtumakuvauksensa perusteella (toiminta häke-puhelun aikana jne), varsinkaan tuollaisessa paikassa mikä viittaa suojavaatteen pois riisumiseen.

Alla on kuva joka kertoo v2009 rekon ja v2011 rekon 'uhrien pään' paikat:



Uusi reko on huijausta. Pitääkö vielä tarkemmin perustella?

Täällä voidaan pään sijainnista esittää vain todennäköisyyksiä. Sinulla Turunmurre ei ole niitä salattuja valokuvia joita on otettu, ja pohjaat uhrin pään paikan suttuiseen kuvaan joka otettu olohuoneesta ensihoitajien oltua uhrin kanssa tekemisissä.

On oven avautumiskulma kumpi tahansa, ei AA ole voinut saada veritahroja siitä toiminnasta mitä kuvaili ja sellaisiin paikkoihin, vaan suojavaatteen riisumisesta.

Jos väität että uusi reko on huijausta, niin miten AA sitten sai veritahrat?

[sisotalo]

Lohdutonta suunsoittoa täällä murhainfossa. Toisaalta turunmurren veitsenterävä näyttö siitä kuinka syyttäjä fuskaa uudessa aineistossaan. Hullusti kävi myös saatanapalvojia etsittäessä. Syttäjä on tehnyt hyvän työn - poistanut hätäpuhelusta äidin ja tyttären äänet. Jälelle jäi siis isä, uhri. Yllätys yllätys, hän kutsuukin Annua avuksi.

Kaikki nämä ja monet muut kohdat uudessa aineistossa osoittavat, että syyttäjän peli on menetetty. Ongelmana eivät ole murhainfon häiriköt vaan, että lehdistö vaikenee siitä, että käännös on tapahtunut Turun Sanomat on ainoa pieni poikkeus. Seuraava artikkeli oli eilisessä lehdessä, mutta nettiin sitä ei päästetty.

Ulvilan hätäpuheluiden litterointeja moititaan peukaloiduiksi

Turun Sanomat (29.5.12)
HANNE YLI-PARKAS

Ulvilan surman hätäpuheluiden puhtaaksikirjoitettuja eli litteroituja tekstiversioita syytetään peukaloiduiksi.
Anneli Auerin entisen miesystävän sisar otti maanantaina yhteyttä korkeimpaan oikeuteen (KO) sen jälkeen, kun hän viime viikolla kuunteli hätäpuheluista tehdyt nauhat KKO:n kirjaamossa.
Äänialalla ammatikseen työskentelevä sisar väittää, ettei puhtaaksikirjoitetuista teksteistä löydy niitä Jukka S. Lahden avunhuutoja, joissa Lahti huutaa Aueria apuun.
Miesystävän sisaren mukaan Lahden avunhuudot kuten ”Annu, tule tänne apuun!” ja ”Tule Annu auttamaan” ovat selvästi kuultavissa nauhoilla.
Hän väittääkin, etteivät litteroidut tekstit vastaa sitä, mitä nauhalta on todellisuudessa kuultavissa.
Naisen mukaan asiakirjoja on vääristelty tarkoituksellisesti, ja että tapauksen syyttäjän on täytynyt olla tietoinen nauhan oikeasta sisällöstä.
Syyttäjä Jarmo Valkama kiistää kuulleensa peukalointisyytöksistä aiemmin. Hänen mukaansa väitteet litteroinnin puutteista eivät ole vakuuttavia.
– Kuulostaa kohtuullisen tekaistuilta väitteiltä. Olisihan tällaisia väitteitä esitetty jo alioikeudessa, jos näissä olisi jotain perää, Valkama huomauttaa.
Hänen mukaansa hätäkeskuspuheluiden litteroinnista vastaa tapausta tutkinut poliisi.
Nyt esiintuodut syytökset eivät Valkaman mukaan johda toimenpiteisiin ainakaan syyttäjän puolelta.
Ystävällisin terveisin

[Gerbera]

^Saman tulkitsijan mukaan uhri sai iskut astalosta 0.56-0.58 puhelun alusta, kolme iskua. Avun pyyntö huudot tuli siis rikki hakatulla suulla, aivoihin asti tunketuneen iskun jälkeen?

[Tara]

Î 2.12.2006:.. Ja sitä mä mieti et miks hän huusi sitä, Annua. Et tota mitä hänel sit oli mieles, et haluks hän vain nähdä, et mä oon hengis vai oliks hänel mieles jotain../...Ja hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista et huusiks hän sillonki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanut. Mutta Annuu hän huus, jostain syyst. Ja mä meni sillo sinne kattomaa.
etp 824 ja 825,

Mitäs tuosta mitä Anneli itse on tuoreeltaan höpissyt. Kyllä Suksi tietää, tietää paljon paremmin kuin paikalla ollut näkijä ja kuulija.

[Konsta Apeli]

Paljolti samaa mieltä Rantakosken kanssa. Turren jo hamassa menneisyydessä lanseeraama "halausote" kuitenkin riittää puolustukselle kumoamaan koko tämä hihojen takaosissa olevien veri/dna näytteiden todistusarvon.

Kun Anneli on sanonut, että pulssinkokeilureisullaan kosketti Jukan olkapäätä ja sai hieman verta sormiinsa. Kertoi sitten pesseensä mahdollisesti kätensä. Kun käsiä pestään, niin niitä hieraistaan vastakkain vedessä ja kuivataan johonkin. Anneli on siis voinut kuivata nuo nopeasti huuhtaistut kädet löysiin T-paidan hihoihin siinä kaikessa kiireessä juuri tuolla halausotteella. Kädet eivät ole tarvinneet olla enään näkyvästi veriset vaan tunnisteet siirtyivät veden mukana hihan suiden takaosiin.

Mielestäni (IMO) tämäkin pulssinkokeilu reissu oli vain tytön hämäämiseksi tehty pikku jippo. Äiskä on aidosti huolissaan kuinka paha olo iskällä on, vaikka varmasti tietää, että kun otsalohko on murskattu ja keho täynnä puukonpistoja niin valmis pitäisi olla. ...tai mistä sen pirun tietää vaikka rupeais vieläkin huutelemaan - pitää vilasta

[Edwin]

Î 2.12.2006:.. Ja sitä mä mieti et miks hän huusi sitä, Annua. Et tota mitä hänel sit oli mieles, et haluks hän vain nähdä, et mä oon hengis vai oliks hänel mieles jotain../...Ja hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista et huusiks hän sillonki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanut. Mutta Annuu hän huus, jostain syyst. Ja mä meni sillo sinne kattomaa.
etp 824 ja 825,

Mitäs tuosta mitä Anneli itse on tuoreeltaan höpissyt. Kyllä Suksi tietää, tietää paljon paremmin kuin paikalla ollut näkijä ja kuulija.

Ylle lainattu AA:n kertomus on mielestäni hilpeimpiä kohtia tässä jutussa. Talossa on siis ollut hirmuinen tappaja, jonka kynsiin aviomies on joutunut. Kun mies sitten huutelee vaimonsa nimeä, tämä jää pohtimaan, mitä ihmeen asiaa sillä voi olla. "Oliks hänel mieles jotain..." Mitä ihmettä se voisi olla? Ettei vaan p*llua vonkaisi! Kun se nyt kuitenkin "jostain syyst" siellä huutelee, niin pakko kai se on lähteä katsomaan, mitä asiaa sillä on.

Joillekin nämäkin jutut menvät täydestä.

[nuusku-nella]

En enää tiedä onks se hauskaa vai surullista että tämä yksi sankari on taas jaksanut tehdä uudet piirrokset samasta asiasta kun edelleenkään hänellä ei ole mitään varmaa tietoa siitä onko uhri hänen näkemissään valokuvissa alkuperäisellä paikallaan. Koko piirros perustuu siis ihan vain uskoon siitä että kuvassa uhria ei ole liikutettu senttiäkään mihinkään suuntaan ja että siitä sutusta hän, vain hän, osaa nähdä sentit ja millit kohdilleen sekä tietää missä kohtaa ja missä asennossa uhrin pää oli oveen nähden.

Ja sitten se lykätään tänne kuin muka virallisena todisteena. Niiden paikka on oikeudenkäynnissä, niitä tehdään perustuen hieman laajempaan materiaaliin ja niitä tekee jotkut muut kuin kotipoliisit. Mutta tietenkin, kun ne oikeudessa esitettävät ei kelpaa (kun eivät tue Annua) niin pakko kai se on omat tehdä.

Häkenauhan litterointien kohdalla totean vain saman kuin aiemmin että jos litterointi todella olisi niin epätarkka/puolueellinen ja väärä niin kyllähän siihen olisi puolustus puuttunut aiemminkin. Anneli on kuitenkin esim mehutesteillään osoittanut halua itsekin tutkia ja selvittää joten en usko millään että passiivisena olisivat vaan todenneet että "No mä kuulin sen vähä erilailla mutta kai se sit noin menee".

Nauha on myös soitettu oikeussalissa, silti vasta tämä taksarin sisko on ensimmäinen joka ne tule Annu auttamaan huudot kuulee?

Lopuksi vielä, uskon että Anneli kävi kurkkimassa pesuhuoneen ovelta. Ehkä kävi ennen kuin Jukka oli siirretty lopulliseen paikkaansa tai ehkä vaan kävi katsomassa että joko se kuoli. Moneen kertaan on jo todettu että hyvä valehtelija pohjaa juttunsa mahdollisimman paljon totuuteen koska siten saa mukaan aitoja yksityiskohtia. Syystä tai toisesta oli tärkeää että Anneli sanoi käyneensä pesuhuoneen kautta katsomassa. Ihan samalla tavalla kuin oli tärkeää lähteä puhelimesta ja juosta huppista karkuun, mun tarvii ny..

Edit. Edwin, itse ehdotin että olisko joulukorttien lähettämisestä muistutellut kun sitä aikaa kuitenkin mentiin.. Mutta vaikeahan se on tosiaan tietää mitä Jukan päässä liikkui, kun ei mitään ajatustenlukijoita olla katos.

[Edwin]

Edit. Edwin, itse ehdotin että olisko joulukorttien lähettämisestä muistutellut kun sitä aikaa kuitenkin mentiin.. Mutta vaikeahan se on tosiaan tietää mitä Jukan päässä liikkui, kun ei mitään ajatustenlukijoita olla katos.

Juu, toi onkin hyvä: Annuu... Annuuu! Juolahti tässä mieleeni, että menihän niille Virtasillekin varmasti se joulukortti! Ei kulta, ei mennyt, me ei tunneta ketään Virtasia. Eikä sen puoleen ketään muitakaan, eikä lähetellä joulukortteja. Eikä saada. No juu hemmetti, niinhän se on, mitäs mää ny tämmösiä hassuja tässä kyselen, eiköhän käydä nukkumaan!

Viestiketjun nimenä on huijaako poliisi. Taisi käydä pikemminkin niin, että poliisia on huijattu, viety kuin laskiämpäriä. Leski kertoo tutkinnanjohtajalle muutama tunti surman jälkeen täysin tyynenä, että eiköhän me nyt sitte muuteta muualle, kun J:lläkään ei sitä työtä enää täällä ole. No toki, juu juu, nyökkäilee poliisi, eikä hänelle juolahda missään vaiheessa mieleen, että hän puhuukin murhaajan kanssa.

"Käyppäs katsoon, jos se murhaajasetä olis jo lähenyt sielä iskän ja äiskän makkarista, että päästäis kaikki nukkumaan! Koulupäivä, koulupäivä ja alkaa jo vähän väsyttääkin tässä"! Vitsi mitä tuubaa!

[turumurre]

.....T-paidasta ei kuituja tutkittu, mutta otettiin vertailukuitunäyte.
....
Syyttäjä on ihan oikeilla jäljillä, se on paidan vaihto kun ottaa suojavaatteen pois päältänsä -> esille tulee toinen paita....
...AA on vaihtanut paidan = ottanut suojavaatteen pois päältänä = paidan vaihto.....
Oleellinen juttu on se ettei AA ole voinut saada veritahroja kuvaamallaan tavalla, eikä JL:n verta pitäisi olla AA:n paidassa tapahtumakuvauksensa perusteella (toiminta häke-puhelun aikana jne), varsinkaan tuollaisessa paikassa mikä viittaa suojavaatteen pois riisumiseen.

Mietin mihin tämän vastauksen laittaisin, mutta olkoon tällä osastolla kerta rantakosken postikin on.
Ja toisekseen, erään tutkijan kompurointia tässäkin käsitellään (tästä jälempänä).

rantakosken esittämä ettei Auerin t-paidasta olisi tutkittu kuituja ja että se olisi ollut vain vertailunäytteenä, ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kyseinen t-paita kuituteipattiin yltä ja jopa sisäpuolelta. Siitä etsittiin mm. niitä tuntemattomiksi jääneitä kuituja.
Ei löytynyt tuntemattomia kuituja, petivaatteiden kuituja kyllä löytyi...

Ilmiselvästi rantakoski on kopioinut 'suojavaate' -ideansa syyttäjän päätodistajalta Taurulta.
Tässä Taurulla on kuitenkin käynyt paha töpeksiminen; oikeuteen mennessä ei ollut selvittänyt itselleen mitä olivat ne tuntemattomat kuidut. Alla Taurun lennokasta todistelua Käräjien papereista;

Ote Käräjiltä, Henkilötodistelu -osasta (tummennus tm):

Taurun mukaan tekijä on teossa vereentynyt ja verta on lentänyt myös
tekijän päälle. Auerilla ei ole voinut olla punaista paitaa päällään
tekohetkellä, vaatetta on vaihdettu. Tekohetkellä Auerilla on ollut tumma
froteinen kylpytakki, koska joka puolella on froteisia kuituja, mutta
mistään ei ole löytynyt niiden lähdettä. Auerilla ei ole ollut veriroiskeita
jaloissaan, koska kylpytakki on peittänyt reidet. Taurun mukaan verta ei
ole tullut Auerin sääriin. Kun Auer on ottanut kylpytakin pois, se on
valahtanut taakse ja Auer ottanut paidan esiin, jolloin Lahden veri on
siirtynyt paitaan. Taurun näkemyksen mukaan puhelun aikana Auer on
lyönyt itseään veitsellä ja puhelun jälkeen hävittänyt kylpytakin,
lyöntivälineen ja kengät. Paidassa ollut veritahra on ollut vaalea
väriltään ja veri on ollut tuolloin vielä imeytymässä (kuva 30).
Myöhemmin otetuissa tahra on tumma ja terävärajainen, jolloin se on
ollut kuivunut.

Varsinainen 'kukkanen' Taurulta. Vai että froteisia! Ainoat tummat, ympäri surmapaikkaa levinneet tuntemattomat kuidut olivat TEKOKUITUJA !

Tauru varmaan selvittää (saa toki rantakoskikin) kansalaisille myös sen, miksi sen kylpytakin alla olevasta t-paidasta ei löytynyt niitä suojana olleen kylpytakin tuntemattomia kuituja... , veri vain siirtyi t-paidan hihoihin...
Tälläisissä käsissä on siis syyttäjän todistelut, 'verijälkitutkija' Taurun. Tiedossahan on että kyseinen oli osallisena näiden uusien rekojen (2011) analysointeihinkin.
Ei ihan pikkujuttu tuo 'kuitutöpeksintä' päätelmineen: Käräjät päätöksessään nojautui vahvasti tämän syyttäjän päätodistajan todisteluihin.

*
Muuten: Tähän samaan frotee-kuitusoppaan on langettu nyt toistamiseen kun uusien tietojen valossa, ja pojan kertoman mukaan, surmaamisessa käytettiin suojakilpeä joka oli rakenneltu ruskeista pyyhkeistä.
Pyyhkeet Auer/Lahdella olivat froteisia, kuten ne myös yleensä ovat.

Vielä kerran;
Ne ympäri surmapaikkaa levinneet tuntemattomat kuidut olivat tekokuituja !

*
ps. rantakoskelle: Kun jo pitkän postisi alussa harhauduit oleellisessa asiassa harhapoluille, niin on tarpeetonta enää jälempänä olevinkaan kantaa ottaa.

[annijatta]

Frotte on kutomistapa jota käytetään teollisessa kylpytekstiileiden valmistuksessa.
Pinnan silmukat saadan käyttämällä kaksoisvääviä josta tuloksena pehmeä kankaanpinta. Useimmiten kylpytekstiileihin käytetään puuvillaa, mutta myöskin muita tekokuituja. Frotte on tapa kutoa.

[ulkosuomalainen]

Sisotalon mielestä Turren rekohuijausjuttu on "veitsenterävä näyttö" Annelin syyttömyydestä. Omasta mielestäni moinen huijausyritys olisi syyttäjältä järjenvastainen karriääri-itsemurha, varsinkin tässä vaiheessa kun puolustuksella on käytössään sama kuvamateriaali kuin mitä syyttäjä ja poliisi käyttivät. Kuinka tyhmäksi poliisia ja neljää syyttäjää voi Suomessa olettaa? Tai vastaavasti puolustusta? Tämäntyyppinen huijausyrityshän paljastuisi kättelyssä.

Jos todisteita olisi väärennetty, se olisi pitänyt tehdä jo heti alussa. Ja silloin haettiin huppua.

Puhumattakaan siitä jo useaan kertaan todetusta seikasta, että Turre tekee omat päätelmänsä oletettavasti YHDEN suttukuvan (ambunaiset) ja oikeuden päätöksessä mainitun toisen kuvan (taskulamppukuva) perusteella. Poliisilla oli käytössään ainakin ne kaikki etp:ssä mainitut lähikuvat uhrista ja aito rekopaikka.

Sama juttu näistä Suskan väitteistä Häke-nauhan tarkoituksellisesta litteroinnista. Häke-nauhasta on oikeuksien mukaan kolme litterointia: kaksi on KRP:n Tuijan tekemiä ja yksi tehtiin oliko se Tampereen yliopistossa. Kaikki ovat olleeet myös puolustuksen käytössä kauan. Oletus, ettei kukaan muu nauhaa kuullut olisi huomannut Suskan väittämiä väärinlitterointeja, on mielestäni lähes absurdi. Oliko Suskalla sekuntikello käytössään kun litterointia kuunteli vai näkyivätkö sekunnit laitteessa, jossa kuunteli? Saiko selvää omista muistiinpanoistaan?

Sisotalon mukaan käännös on nyt Suskan ansiosta tapahtunut ja syyttäjän peli menetetty. Media nyt vain ongelmallisesti vaikenee suuresta läpimurrosta. Salaliittoon Annelia vastaan on nyt sitten omituisesti liittynyt hurja joukko uusia ihmisiä. Kukaan ei näe valoa vaikka sitä kuinka näytetään. The plot thickens...

Joka tapauksessa on ollut kauan tiedossa, että Jukka huuteli Annua: Annu huuto(ja) oli litteroituna Häke-nauhan alussa ja tuli esille myös lapsen kertomuksissa. Annelin puolustus myös käytti apuun-huutoja oliko se hovissa todistamaan, ettei Annun puukottama mies huutaisi Annua apuun.

Omituisesti porukka sitten täälläkin olettaa henkihieveriin puukotetun miehen pystyvän a) ajattelemaan selväjärkisesti, b) puhumaan järkeviä tai c) edes tajuamaan mitä on tapahtunut.

Verenhukasta kärsivän miehen tajunnan taso/puheen selvyys olisi mun käsittääkseni saattanut vaihdella pelkästään asennon muutoksen (=yritys nousta polvilleen/pystyyn) ja sen aiheuttaman kivun vuoksi. Tämän tietää varmaan jokainen joskus paljon verta menettänyt/lapsia tehnyt/isossa leikkauksessa ollut.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Ei löytynyt tuntemattomia kuituja, petivaatteiden kuituja kyllä löytyi...

Ummmm... eikö tämä nyt jo tullut selväksi aiemmin kun tästä puhuttiin? Kuitutepit ovat näytteitä. Ei sitä koko vaatetta mun käsittääkseni kuituteipattu kun siihen olisi mennyt kymmenittäin noita muutaman sentin mittaisia ja levyisiä teippejä. Ainakin CSI jutuissa youtubessa teippi painetaan yhteen kohtaan ja sujautetaan näytepussiiin eikä sitä käytetä kuten Sinitarraa kunnes pito menee.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... p*#p444630

Jos joku tietaa paremmin miten Suomessa tehdaan, varmaan kertoo.

Kaikenkaikkiaan kuitunäytteitä tutkittiin nelisenkymmentä KOKO surmapaikalta -- tieto on mun muistista ja labranaisen todistuksesta oliko hovista.

Edelleen, mun käsittääkseni kuituteipeistä ei ruveta kaikkia tuntemattomia kuituja jahtaamaan tai niitä luettelemaan vaan teipin kuituja lahinna verrataan muualta löytyneisiin. Kaiva nyt Turre verryttelyksi ne tutkimuspyynnöt siitä Annelin T-paidasta ja katso mitä niistä pyydettiin tutkimaan.

Jos oikein muistan, siltä löytyneitä kuituja pyydettiin vertaamaan Jukan vaatteista yms. löytyneisiin. (Tarkistaisin jos voisin mutten nyt juuri pääse kaivamaan. Haulla en täältä löytänyt.) Mitään kattavaa luetteloa kaikista siitä löytyneistä kuiduista en ainakaan itse muista nähneeni. Ainoastaan Jukan kynnenaluskuitujen kokonaismäärä ja oliko veitsen kuitujen määrä on mun mielestä tiedossa.

Tästä puhuttiin Nicen kanssa pitkään syksyllä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... p*#p444400

[rantakoski]

Mietin mihin tämän vastauksen laittaisin, mutta olkoon tällä osastolla kerta rantakosken postikin on.
Ja toisekseen, erään tutkijan kompurointia tässäkin käsitellään (tästä jälempänä).

rantakosken esittämä ettei Auerin t-paidasta olisi tutkittu kuituja ja että se olisi ollut vain vertailunäytteenä, ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kyseinen t-paita kuituteipattiin yltä ja jopa sisäpuolelta. Siitä etsittiin mm. niitä tuntemattomiksi jääneitä kuituja.
Ei löytynyt tuntemattomia kuituja, petivaatteiden kuituja kyllä löytyi...

Kuitututkimusta paidasta ei tehty silloin 2006-2007 vaan vasta 2009(!), '...myöhemmin' kuten yllä sanoin.
Niitä tuntemattomaksi jääneitä kuituja siitä ei löytynyt, koska ne tuntemattomaksi jääneet kuidut liittyivät nimen omaan puukotusvaiheeseen, sillä puukosta niitä tuntemattomia kuituja löytyi. Tuo punainen t-paita yhdistetään astalointi vaiheeseen tai sen jälkeiseen vaiheeseen, silloin siitä ei voi löytyä kuituja jotka oli jo lavastusaikana JL:n maatessa verissään hävitetty.

Varsinainen 'kukkanen' Taurulta. Vai että froteisia! Ainoat tummat, ympäri surmapaikkaa levinneet tuntemattomat kuidut olivat TEKOKUITUJA !

Tauru varmaan selvittää (saa toki rantakoskikin) kansalaisille myös sen, miksi sen kylpytakin alla olevasta t-paidasta ei löytynyt niitä suojana olleen kylpytakin tuntemattomia kuituja... , veri vain siirtyi t-paidan hihoihin...
Tälläisissä käsissä on siis syyttäjän todistelut, 'verijälkitutkija' Taurun. Tiedossahan on että kyseinen oli osallisena näiden uusien rekojen (2011) analysointeihinkin.
Ei ihan pikkujuttu tuo 'kuitutöpeksintä' päätelmineen: Käräjät päätöksessään nojautui vahvasti tämän syyttäjän päätodistajan todisteluihin.

Meinasin jossain kirjoittaa, että TurunMurre ottaa kantaa epäolennaisuuksiin olennaisuuksien sijaan, no tässä se tuli sanottua

Tuntemattomat kuidut liittyivät puukotusvaiheeseen, ei astalointivaiheeseen, jolloin se ruskea kangas oli jo hävitetty. Tarkempi kuitututkimus t-paidasta tehtiin vasta 2009 ja silloin t-paita on ollut jo moneen kertaan väännelty ja käännelty. Ja eikös siitä nimenomaan etsitty tiettyjä kuituja, eikä mahdollisen toisen suojavaatteen kuituja. Onhan AA saattanut käyttää vaikka sadetakkia t-paidan suojana astalointivaiheessa. Myöskään ei TurunMurren selvityksen perusteella ole lainkaan yksioikoista tuo itsensä puukottamisajankohta. Olkoonkin että JL:n verijäljet t-paidassa viestivät suojavaatteen riisumisesta. Ne ovat selkeitä veritippoja, ja jos AA olisi saanut käteensä verta ja sitten hieronut käsiään yhteen ja sitten kuivannut käsiään hihojen takasuihin olisi levitysjälki suurempi. Nyt on kyseessä kuitenkin selkeät veritipat eikä mitkään laimeat lätäköt.

ps. rantakoskelle: Kun jo pitkän postisi alussa harhauduit oleellisessa asiassa harhapoluille, niin on tarpeetonta enää jälempänä olevinkaan kantaa ottaa.

Heh.

Turren jo hamassa menneisyydessä lanseeraama "halausote" kuitenkin riittää puolustukselle kumoamaan koko tämä hihojen takaosissa olevien veri/dna näytteiden todistusarvon.

Onkohan noin.. kokonaisuuden kannalta? Vähän epäilyttää.