Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[faku63]

Motiivi soldaatilla oli kyllä vankka, mutta olisko se jättänyt kilpailijansa henkiin

[Loka]

Skoone se jaksaa uskoa vaan intin kaverin suorittaneen murhan.

Ei ollenkaan hullumpi ajatus,koskpa oli selkeä motiivi,tilaisuus ja ei kovinkaan vahva alibi.

Se alibi on varmasti syynätty tarkkaan.. enkä usko että riittävä on edes ollut kavereiden antama. Oletan että PP on nähty murhien aikaan jonkun ulkopuolisen toimesta tmv. Huom, oletan. Se olis tarpeeksi vahva alibi ja vahvaa on tarvittu tässä tapauksessa. Muutenkin liian moni seikka sotii Pakin syyllisyyttä vastaan.

[groot]

Skoone se jaksaa uskoa vaan intin kaverin suorittaneen murhan.

Ei ollenkaan hullumpi ajatus,koskpa oli selkeä motiivi,tilaisuus ja ei kovinkaan vahva alibi.

Suorastaan hullu ajatus. Suoraan sanoen typera ajatus. Hanella ei ollut tilaisuutta kun han ei edes tiennyt missa retkeilijat olivat. Hanen alibinsa oli 100% vahva.

Nyt kun kirjoitit noin, sinun on aika perustella.

Minkalienen tilaisuus hanella oli?
Ja mikahan se selkea motiivi olisi?
Minkalainen alibi hanella oli kun se ei ollut kovinkaan vahva. Minkalainen on vahva alibi?


Ainoa henkilo tassa tarinan jolla olisi selkea tilaisuus on Gustafsson.Motiivikin olisi spekuloitavissa Irmelin surmatavasta....

[teemu]

...Se alibi on varmasti syynätty tarkkaan.. enkä usko että riittävä on edes ollut kavereiden antama. Oletan että PP on nähty murhien aikaan jonkun ulkopuolisen toimesta tmv. Huom, oletan. Se olis tarpeeksi vahva alibi ja vahvaa on tarvittu tässä tapauksessa. Muutenkin liian moni seikka sotii Pakin syyllisyyttä vastaan.

Alibia vahvistettiin vielä DNA-näytteellä, siltä varalta, ettei kuitenkin...

[Patricia C. Itämaa]

Ei ollenkaan hullumpi ajatus,koskpa oli selkeä motiivi,tilaisuus ja ei kovinkaan vahva alibi.

Suorastaan hullu ajatus. Suoraan sanoen typera ajatus. Hanella ei ollut tilaisuutta kun han ei edes tiennyt missa retkeilijat olivat. Hanen alibinsa oli 100% vahva.

Nyt kun kirjoitit noin, sinun on aika perustella.

Minkalienen tilaisuus hanella oli?
Ja mikahan se selkea motiivi olisi?
Minkalainen alibi hanella oli kun se ei ollut kovinkaan vahva. Minkalainen on vahva alibi?


Ainoa henkilo tassa tarinan jolla olisi selkea tilaisuus on Gustafsson.Motiivikin olisi spekuloitavissa Irmelin surmatavasta....

Vaikka en mikään Bodom expertti olekkaan,muistan varsin hyvin tämän henkilön päässeen lomalle armeijasta. Menneen Irmelin kotiin (eikös ollut kihlajais aikeita)vanhemmat olivat sanoneet Irmelin lähteneen Bodomille(siitä tieto).Sormukset olivat lentäneet maantieojaan ja heppu lähttenyt ryyppäämään.Että eikös tässä ole nuo kaikki mitä kysyit.Mielestäni mustasukkaisuus on tässä mahdollisesti vahva tekijä ja yksi mahdollinen syy.Kuitenkin kun ajatellaan surman kohdistuneen vielä erityisesti Irmeliä kohtaan(enemmän iskuja yms.) Mitä tulee tuohon Lokan sanomaan tutkintaan,olen saanut käsityksen,että hän on saanut alibin ainoastaan juuri täällä baarissa hänen kanssa ryypänneeltä kaverilta.
Tällainen käsitys minulla on asiasta noin nopeasti kerrottuna.
(Tarkistin jälkeenpäin tämän ja näin oli..asiaa voit tarkastella vaikka lukemalla Irmelin sulhanen linkin alusta loppuun)

[Hessu52]

Eivät vanhemmat tienneet paikkaa, jonne porukat menivät retkelle.

Eivät ainakaan tarkkaa paikkaa.

Olis kiva tietää, monenko aikaan p.p kävi Irmelillä, sillä sen on täytynyt olla jo melko pikällä illalla, koska intistä ei päässyt kuin klo 16.00 lomille.

Siitä riksuun ja himan kautta Irmelille, sitten kavereitten kanssa dokaamaan ja kapakkiin.

On siinä soltulla pitänyt kiirettä, jos on pitänyt Bodomkin käydä kiertämässä, että saisi tarkan leiripaikan tietoonsa.

Tuskin hän kuitenkaan on paikallisilta kysellyt, että onkos täällä neljän porukka leireilemässä, ja niil on prätkät?

Kaks kundii ja kaks gimmaa, joista toinen on mun tyttöystävä?

Kyllä tämä kaveri olisi saanut jo murhapäivänä poliisit kintereilleen Oittaalaisten kerrottua hänestä.

Eikös P.P ollut Björklundien kotona sunnuntainakin lohduttamassa vanhempia, joten olisi se vaatinut melkoista luonnette murhaajalla olla krapulassa murhatun tytön vanhempien kotona?

Eihän Gusse käynyt kertaakaan Irmelin himassa murhien jälkeen, vaikka Irmeli oli hänelle niin rakas, kuten hän jossain kuulustelussa väitti, no hänet on Espoon käräjäoikeus todennut syyttömäksi, kuten poliisi on P.P :n alibin pitäväksi, joten se siitä.

[Matlock]

Nissen syyllisyys on minulle fifty-fifty-asia, mutta voimakkaimmin syyllisyyteen viittaavaa ovat mahdolliset tunnustukset. Virpin kuulustelu olisi pitänyt saada julkisuuteen, niin mahdolliset kummallisuudet olisivat paljastuneet. Lehtitietojen mukaan tarina vaikutti suht´koht uskottavalta, joskin tosi merkillinen on Nissen kommenti, miten "puukkoa tuli joka puolelta päähän", jos han kerran samalla tunnusti syyllisyytensä.

Sellitunnustus on myös siinä ja siinä. En niinkään usko Tuomisen suoraan valehtelevan, mutta jonkinmoinen mahdollisuus on Nissen erikoisesta luonteenlaadusta ja ruotsinkielisyydestä johtuvaan väärintulkintaan.

Selkeästi syyllisyyden puolesta puhuvia tapauksia kuitenkin molemmat.

Sitten tulevat kengät ja mahdollinen ruumiiden siirtely. Oikeastaan muuta selkeästi syyllisyyteen viittaavaa ei ole.

[teemu]

Hessu52:lla on hyviä pointteja syylliseksi leimaantumisen syistä.

Kun teemu tuossa edellä ihmettelee, kun epäiltyjä on ollut n.70, niin miten on päädytty Gustafssoniin.

Eikös poliisi avattuaan tosissaan jutun uudelleen, niin kävi jonkilaista pudotusmenetelmää, kunnes jäljellä oli yksi nimi, eli todennäköinen syyllinen.

Näyttöhän perustui kaiketi juuri noihin liioiteltuihin vammoihin ja Gussen epämääräisiin todistuskertomuksiin, joten kyllä poliisilla on ollut ihan selvä tarkoitus selvittää asia loppuun saakka.

Eli homma koostui, kuten Tuominen sanoikin , "mosaiikkiteorialle".

Mosaiikki oli vain liian hauraststa, eikä kestänyt puolustuksen taitavaa asianajoa, joten Nils Gustafsson todettiin riittävän näytön puutteessa syyttomäksi rikoksiin, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ollut joku ulkopuolinen tekijä.

Outoa on kuitenkin, ettei tästä ulkopuolisesta ole mitään faktaa, jollei sitten epämääräistä henkilöä, jonka lintupojat näkivät lueta sellaiseksi.

Esimerkiksi teltasta ei löytynyt vierasta DNA-jälkiä, joita siellä olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden perusteella olla.

Kenties teltta voitaisiin tutkia vielä kerran uudelleen, vai odotetaanko seuraavat 40 vuotta ja toivotaan, että menetelmät ovat siihen mennessä kehittyneet enemmän.

Vanhoja epäiltyjen poissulkemisia ei käsitelty oikeudessa, vaikka sitä monet odottivatkin. Pudotusmenetelmän käytöstä ei ole tietoa.

Poliisi halusi ilmeisesti selittää, että Gustafsson valehteli vammansa ja siten kaiken muunkin. Vääriä tietoja on ollut liikkeellä sekä hänen vammoistaan että tapahtumien yksityiskohdista aivan alusta alkaen, ja riippumatta hänestä itsestään. Väärät tiedot eivät mielestäni johda Gustafssoniin itseensä sen enempää kuin kehenkään muuhunkaan yksittäiseen henkilöön.

Poliisin mosaiikki Gustafssonin syyllisyydestä klo 4-6 välillä aamulla menee minulta yli käsityskyvyn. Päinvastoin, pöydällä on useita paloja, jotka eivät lainkaan sovi siihen. Näistä ehkä dramaattisin on uhrien matala ruumiinlämpö klo 13:20 ensimmäisenä helluntaipäivänä. Oikeuden mielestä todistusaineisto ei edes kokonaisuutena viitannut Gustafssonin syyllisyyteen.

Gustafssonia ei todettu syyttömäksi pelkästään puuttuvan näytön vuoksi, vaan oikeud korosti, että todistusaineisto kertoo paremminkin päinvastaisesta. Näyttö tosin puuttui jo syyttämispäätöksen aikaan, ja väitteet olivat siten keksittyjä. Motiivi löydettiin vasta syyttämispäätöksen jälkeen, ja oikeus jätti motiivitodistajan huomioon ottamatta.

Kolme henkeä on nähnyt ulkopuolisen henkilön niemessä ja sen lähistöllä teltan ollessa luhistuneena. Kaksi on pysynyt kertomuksessaan, ja kolmas on jo kuollut. Ilman salaliittoa henkilön puuttumista on vaikea selittää.

Miksi näillä analyyseillä teltasta olisi pitänyt löytyä ulkopuolisen DNA, kun sitä ei ole kokonaisuudessaan tutkittu? KRP:n tekniikka kertoi oikeudessa, että he olisivat tutkineet, jos olisi tilattu.

Edellä olevat ovat vastauksia teeseihin, joiden mukaan Gustafssonin syyllisyydestä olisi löytynyt näyttöä. Mielestäni sitä ei ole löytynyt. Nämä teesit mm. leimaavat Gustafssonin syylliseksi.

Selvyyden saamiseksi teltta pitäisi tutkia hyvin yksityiskohtaisesti. Nimimerkki Wagner on mm. esittänyt, että teltan pohja pitäisi DNA-analysoida kerros kerrokselta, jolloin voisi saada käsityksen verenvuotojen keskinäisistä suhteista. Teltan tutkinnan voi tehdä vain KRP, joten heistä riippuu tutkitaanko ja koska.

[konsta]

Edellä olevat ovat vastauksia teeseihin, joiden mukaan Gustafssonin syyllisyydestä olisi löytynyt näyttöä. Mielestäni sitä ei ole löytynyt. Nämä teesit mm. leimaavat Gustafssonin syylliseksi.

Tuli tuota mietittyä ankarasti ETP:n julkistamisen jälkeen, että mitkä syyt poliisilla oli päätyä juuri Nisseen. Itse löysin täallaisia tekijöitä:

-Nilsin kengissä oli iskusta syntyneitä uhrin veriroiskeita.
-ihan alkuvaiheessa tuli vihjetietoja, jotka viittasivat Nilsiin.
-loput epäilyttävät asiat ilmenivät tutkinnan aikana ja kuulusteluissa.

Haapala myönsi samansuunataiset vihjeet, joita ei kylläkään sitten ilmennyt enää missään tutkintamateriaalissa. Kenkien tutkimus oli varmaan ensin läpimurto, mutta myöhemmin tuli esiin seikkoja, joiden johdosta kengät eivät näytelleetkään niin suurta roolia, kunnolla ne eivät kelvanneet edes aihetodisteiona.

Uskon, että tutkinnan aikaiset epäilykset Nilsin puheiden ristiriitaisuudesta sai tutkijat vetämään hätiköityjä johtopäätöksiä. Samoin hätiköitiin, ehkä vähän huvittavallakin tavalla, vammojen liioittelun suhteen. Yhdessä kenkien kanssa nämä seikat tavallaan johtivat inhimilliseen työtapaturmaan, josta oli vaikea enää vetäytyä.

[teemu]

Nämä ovat siis leimanneet tutkintaviranomaisten silmissä.

No tietysti, tekijän jalkineissa voi odottaa olevan uhrin verta. Gustafssonin kengissä ilmeisesti oli kahden ja mahdollisesti kolmenkin murhatun verta. Mutta oma veri puuttui, eikä verta ollut nahkapohjissa lainkaan. Noiden olisi pitänyt soittaa kelloa siitä, että kengät olivat olleet paikoillaan ja erossa isännästään.

Itse olisin voinut kelpuuttaa syyllisyyden indikaatioksi sen, että Gustafsson olisi ruvennut puhumaan raskaasta esineestä murhavälineenä. Astalolla lyömisestä hän ei kai ole puhunut valveilla koskaan, vaan vain hypnoosissa. Miten hän mahtoi aikoinaan käsitellä sen asian, että luuli olleensa moottoripyöräonnettomuudessa, mutta ei sitten ollutkaan, vaan rupesi puhumaan puukonhaavoista? Merkillinen juttu olemattomista haavoista, jota pidettiin nyt syyllisyyteen viittaavana seikkana. Onko hänelle vain sanottu, miten asiat ovat, ja aikapommi laukesi 2004?

Mahtoiko olla syyttäjien kesken, mutta keskustelupuolella oli sellaista henkeä, että juttu ratkaistaan oikeudessa. Joko näyttöä löytyy tai se jää puutteelilseksi. KO kuitenkin teki luovan ratkaisun, jota monikaan ei ehkä odottanut. Muuten Gustafssonin olisi jäänyt leima lopuksi ikäänsä. Ehkä joidenkin mielestä jäi vieläkin.

[konsta]

Itse olisin voinut kelpuuttaa syyllisyyden indikaatioksi sen, että Gustafsson olisi ruvennut puhumaan raskaasta esineestä murhavälineenä. Astalolla lyömisestä hän ei kai ole puhunut valveilla koskaan, vaan vain hypnoosissa. Miten hän mahtoi aikoinaan käsitellä sen asian, että luuli olleensa moottoripyöräonnettomuudessa, mutta ei sitten ollutkaan, vaan rupesi puhumaan puukonhaavoista? Merkillinen juttu olemattomista haavoista, jota pidettiin nyt syyllisyyteen viittaavana seikkana. Onko hänelle vain sanottu, miten asiat ovat, ja aikapommi laukesi 2004?

Joo, tästä olenkin maininnut. Gustafsson puhuu vain puukosta, vaikka uhrit ovat siis tapetut ihan muulla välineellä. Vielä 2004 NG kysyy, että missä puukko on. Okei, ovela osaisi tämänkin juonen, mutta NG:n kohdalla...

Lehdet puhuivat telttaan puukoitetuista, eikä juuri mistään muusta. Poliisi salasi murhien suritustavan aina vuoteen 2005 asti. NG paljastaa, ettei tiedä enempää, kuin yleisesti on tiedossa, tai sitten taas osaa olla ovela.

[Wagner]

Kirjoitin pitkän stoorin, merkkimäärä tuli täyteen, sen jälkeen timeoutin jälkeen vaadittiin uudellenkirjautuminen systeemiin.
Kirjauduin uudellen, mutta kliffaa, kaikki kirjoitettu oli kadonnut,
Tää on murkkukielellä syvältä ja aivan perseestä, sanon vaan.

Miten joku vakavastti aiheesta kirjoittava voi ennakoidA VAROITUKSETTA tulevaa istunnon katkaisua ?
Ei millään tavoin, on sis korjattavaa.

Tosin juuri ennen esikatselutoiminnetta minulla oli lievä aavistus siitä, että koko stoori olisi kannattanut seivata, paljastuihan siinä epäitävä murhaaja motiiveinen ja perusteruineen.

Tarkoituksena oli ajanpuutteessa täysin turhautunena eräiden näennäis- tai aitoidioottien nimimerkkien näennäiskommentointiin jättää koko palsta.

P.s Kun Awa joskus awataan, siitä tuskin löytyy sardiininpuolikastakaan.
Huijausta koko purkki. Miksi ?

[teemu]

^Nytkö sitten saadaan olla tyhjän päällä oikean syyllisen suhteen? En uskalla edes arwata kuka olisi.

Käytän itse Wordia ja kopioin, ennenkuin systeemi huomaa sekaantua prosessiin, jos on jotain vähänkin pidempää. Selaimen back-nappulalla saa joskus vanhan ruudun takaisin, ja sieltä voi kopioida mitä siinä vaiheessa oli sisässä.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, onko tällä oikealla syyllisellä jotain tekemistä Gustafssonin ns. syyllisyyden kanssa?

[Sariola]

Minä olen lähestynyt tätä juttua siten, että ensin olen olettanut, että syyllinen on NG, ja sitten pohtinut mitä siitä seuraisi.

Olen päätynyt siihen, että niin satumaista tuuria ei voi olla olemassakaan. Kerran toisensa jälkeen hän olisi selviytynyt kaikista karikoista jättämättä merkkiäkään tutkijoiden iloksi.

Näyttää mm. siltä, että NG on halunnut auttaa jutun selvittämisessä alusta lähtien. Minusta se näyttää aidolta.

Hypnoosikoe oli onnistunut. NG vaipui hypnoosiin. En usko, että hän vain näytteli, ja näin huiputti professori Stenbäckiä. Ei. Silti se mitä hän kertoi, on epäluotettavaa. Se voi olla myös valemuistoja, jotka mielikuvitus on luonut mahdollisen muistiaukon paikalle. Ei hän varmaan valehdellut. Hypnoosikokeessa oli toinen lääkäri tarkkailijana ja lisäksi tarkkailemassa oli poliisiupseeri. Tietääkseni kukaan heistä ei ole epäillyt hypnoosin onnistumista. Se ei vain todista mitään varmaa.

Verijäljet teltan sisällä viittaavat vahvasti siihen, että NG oli hyökkäyksen sattuessa sisällä, ja siis uhri. Tämä on vahva peruste. Tuossa Teemu toi esiin mielenkiiintoisen havainnon, että NG:n kenkien pinnalla ei liene ollut hänen omaa vertaan. Tämähän viittaa mm. siihen, että ehkä tuo hyökkääjä oli niin ovela, että pani jalkaansa teltan ulkopuolella olevat kengät. Lisäksi hän ei liene itse haavoittunut. NG:llä oli runsaasti vuotavia haavoja - siinä veri olisi lentänyt jos hän olisi heilunut siinä teltan päällä.

Minä siis uskon ulkopuoliseen tekijään, ja tämä tekijä on ollut ovela ja tarkka. Paljastavia jälkiä ei ole jäänyt. Tämäkin seikka sulkee pois mm. lintupojat - tuskin he olisivat olleet niin eteviä. Haetaan älykästä ja huolellista tekijää. Voi olla myös loistava näyttelijä. Kaikki jälkensä hän on hävittänyt taitavasti.

[awa]

^^Wagnerilta tulee täteineen ja bitti avaruuteen katoavine tarinoineen, sen kaltaista potaskaa - että taitaa olla Wagnerilla - vain hätäkakka housussa, ja tarve sotkea tällä tuotoksellaan, foorumilla käytävää asiallista keskustelua.