Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[rantakoski]

Toistan taas saman kysymyksen; miksi ei kukaan murhainfosta mene kuuntelmaan CD33 arkistoon? Sen jälkeen olisi asia aivan selvä. Minä olen siellä taas maanantaina.

Mikä merkitys sillä on että jossain litteroinnissa ei ole 'annuu' apua huudon yhteydessä? HÄKE-puhelun litteroinnin perusteella istuntoja ei ole käyty vaan ihan kuuntelemalla HÄKE-puhelu. Miten jostain litteroinnista puuttuva sana osoittaa AA:n syyttömäksi? Se että jotain on saattanut puuttua ei tarkoita syyttömyyttä. AA ja puolustus eivät ole kyseenalaistanut litterointia, vaikka vuosia kulunut, ja AA kovin innokkaasti rekoilee hiusten kampausta ja mehun kuivumista muun muassa. KRP:n äänitutkija sitäpaitsi ottaa kantaa lausunnossaan 'annuu' huutoihin.

Ulvilan murhaa ei ratkaista sillä että kuunnellaan hätäpuhelu kerran tai kaksi.

[nuusku-nella]

Toistan taas saman kysymyksen; miksi ei kukaan murhainfosta mene kuuntelmaan CD33 arkistoon? Sen jälkeen olisi asia aivan selvä. Minä olen siellä taas maanantaina.

Mikä merkitys sillä on että jossain litteroinnissa ei ole 'annuu' apua huudon yhteydessä? HÄKE-puhelun litteroinnin perusteella istuntoja ei ole käyty vaan ihan kuuntelemalla HÄKE-puhelu. Miten jostain litteroinnista puuttuva sana osoittaa AA:n syyttömäksi? Se että jotain on saattanut puuttua ei tarkoita syyttömyyttä. AA ja puolustus eivät ole kyseenalaistanut litterointia, vaikka vuosia kulunut, ja AA kovin innokkaasti rekoilee hiusten kampausta ja mehun kuivumista muun muassa. KRP:n äänitutkija sitäpaitsi ottaa kantaa lausunnossaan 'annuu' huutoihin.

Ulvilan murhaa ei ratkaista sillä että kuunnellaan hätäpuhelu kerran tai kaksi.

Moneen kertaan itsekin olen sen jo koittanut selittää että vaikka siellä kuinka huudettaisi "tule annu auttamaan" niin se ei tarkoita tai todista yhtään mitään. Mutta kun ei, aina se vaan on todiste ja ratkaiseva käänne.

Itse asiassa tämähän vain todistaa Annelin jälleen kerran valehdelleen kuulusteluissa, Anneli kun nimenomaan painotti että "apua Jukka ei huutanut". Kai se on vaan niin että johonkin on tartuttava kun alkaa todistajien lausunnot kasaantua Annelia vastaan..

Vastaan sisotalolle, en mene kuuntelemaan koska minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuutta siihen. On muutakin tekemistä. (Minulla ei ole siihen myöskään mitään tarvetta, aikanaan saan lukea päätöksen lehdestä ja se päätös on mikä on riippumatta siitä olenko kuullut nauhan.) Olethan nyt puolestasi ystävällinen ja vastaat minulle esittämääni kysymykseen, joko puolustus on innokkaasti tekemässä Suskasta tähtitodistajaa joka pelastaa Annelin? Onko Manner ollut jo sinuun yhteydessä ja pyytänyt todistamaan? Vai tapahtuuko se kenties vasta kun itsekin olet käynyt nauhan kuuntelemassa? Ai niin ja sitäkin olen sinulta kysynyt että mihin perustit väitteesi että Suska on ainoa joka nauhan on kuunnellut? Kovasti on väitteitä mutta heikonlaisesti pohjaa kun ei vastauksia kuulu.

[turumurre]

No niin, ehkäpä on paikallaan pieni kertaus jotta varmasti kaikki me ymmärrämme, ainakin pääpiirteittäin, mistä on puhe.

On siis alkuperäinen Nauha, liitenumero 26, vuodelta 2006. Tämä sama nauha on nyt tässä uudessa syyttäjien valituslupahakemuksessa liitenumerolla 32. Tästä alkuperäisestä on tehty kolme litterointia ja viimeisin koko puhelun käsittävä litterointi on vuodelta 2009 (alla mustalla värillä).

Edellisten lisäksi näissä uusissa lisätutkinnoissa on tehty uusi suodatus (vai onko käytetty vanhaa suodatusta vuodelta 2009 ?, vai onko kenties käytetty uutta FBI:n suodattamaa...?), josta poistettu Häken äänet, Annelin äänet, Lapsen äänet.
Tämä suodatettu nauha on liitetty syyttäjien valituslupahakemukseen liitenumerolla 33.
Ja tästä suodatetusta nauhasta on tehty litterointi joka näkyy alla olevassa punaisella värillä merkittynä.

Alla olevaan 'turumurren häkepuhelulitterointiin' on lisäksi laitettu, tämän erään äänialaan perehtyneen henkilön kuulemia asioita vihreällä värillä.

Noin minä nämä ymmärrän. Mutta kuten huomaatte vastauksiakin kaipaan. Siksi esitänkin että koska sisotalo nyt sinne kirjaamoon menee kuuntelemaan nämä nauhat vielä, niin selvittäisi:

1. Kenen toimesta ja milloin se Nauhaliite 33 on suodatettu.
2. Kuka siitä on tehnyt kyseisen litteroinnin ja milloin ja onko se sama mikä Iltalehdessäkin oli.
3. Kuuleeko sisotalo samat asiat mitä tämä äänialaan perehtynyt henkilö Suska.

Turumurren häkepuhelulitterointi:

musta = häkelitterointi liitenauhasta 26/2006(=32/2012). Litterointi päivätty 28.08.2009

punainen = Litterointi valituslupahakemuksessa 2012. Tehty liitenauhasta 33 josta poistettu Häke, Anneli, Lapsi. Äänet kopioitu Iltalehden tekstistä jossa ei ollut aikoja merkittynä (liitetty siis oletusarvion mukaan alla olevaan 'turren häkelitterointiin').

vihreä = Erään ääniin perehtyneen kuulijan (Suska) arvio kuulemistaan äänistä valituslupahakemukseen/2012 liitetyistä CD-liitenauhoista 32 ja 33


0:23 Jukka: Auuu_Auu, Annuu, aih, eäyh
0:24 Jukka: Annuu
0:26 Jukka: Auu
0:43 Jukka: Aihh yninää, valitusta_Aihh
0:50 Jukka: Aiii_Aii
0 :50 [laahaava ääni]
0:53 Jukka: (Tuu jo) (Huijaa)_(Tuu jo) (huijaa)

0:56 Jukka: [napsahdus] Öhh_Öh, ähh
0:56 Jukka: [kolahdus] Ähh
1:01 Jukka: Aargh erittäin voimakas karjaisu_Aargh
(0:56 - 0:58) ulkopuolinen lyö kolmesti Jukkaa (päähän?) jollain (tylpällä?) esineellä (halolla tai kirveellä?). Litteroinnissa sanotaan, että kuuluu napsahdus ja kolahdus, vaikka äänet ovat paremminkin mäiskimistä, joihon Jukka reagoi jokaisella kerralla ähkien tai huutaen kivusta (“ahh”, “ähh” ja lujempaa (01:01)“aargh”)(Nauha32)

1:06 Jukka: (Äihh)(Häivy) käheä rääkäisy_(Äihh) (häivy), Ääh, Auuh
1 :06 [laahaava ääni]
1 :06 Jukka: Äiihh, Auuh voimakkaita valitushuutoja
1:15 Jukka: Öh_Öh (auto)
-:--- Jukka: ...auto
-:--- Jukka: Oh Eih

1:25 Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun_Hälytyys,..Tule tänne apuun
_(1:30) Annu, tule tänne apuun(Nauha 33)

1:40 Jukka: Agh valittaa_Aagh
1:46 Jukka: (pyyjääpää)_(Pyyjääpää)
1 :46 ?: (Mite mä pääse linjoi)

1:48 Jukka: (No vähä voit auttaakii)_(No vähä voi auttaakii)
_(1:49) Tule Annu auttamaan(Nauha 33)
1 :48 Jukka: (Kylhän nous) keskellä sanaa kuuluu [napsahdus]_(Kylhän nous)

1:52 Jukka: Tu(l)e auttaa_Tu(l)e auttaa
_(1:52) Annu, tule auttaan(Nauha 33)

1:55 Jukka: Yöh yökkäilee, ähkäisy_Yöhh
2:00 Jukka: Aagh valittaa_Aagh, A-laalalala lala
2:02 Jukka: A-laalalala ei pysty enää puhumaan selvästi
2 :02 [kopsahdus] keskellä
2:03-2:04 (_uole) 2-tavinen sana päällekkäin miehen valituksen kanssa
2:05 [vaimea kopsahdus] Jukka: Lala
2:10 taustalla Jukan valituksiaJukan vaimeaa valitusta
2:17 ?: ...(n)ui vaa erittäin vaimea ääni
2:22 Jukka: Aiih_Aiih
2:25 [askelien ääniä] ?: (Aja)…
2:27 Jukka: (se jäi)
2 :27 Jukan valituksia
2:32 Jukan puheääntä ei enää kuulu

Pari huomiota edellisestä:

-Nuo Suskan kuulemat Jukan avunhuudot poikkeavat sekä alkuperäiseen-, että uuteen litterointiin nähden. Kyse ei kuitenkaan vaikuttaisi olevan kuulemisvirheestä, koska samankaltaisuutta on.

-Tämä uusi litterointi (punainen) vaikuttaisi pitkälti samalta kuin alkuperäinenkin on, mutta eroavaisuuksiakin löytyy: mm. Ajassa 1:15 puuttuu Jukan sanoma "Oh Eih" ja ajassa 2:27 oleva "(se jäi)"/valituksia. Lisäksi ei ole litterointi-ilmoitusta siitä milloin Jukan äänet ovat loppuneet.

[kuolema]

Vastaan sisotalolle, en mene kuuntelemaan koska minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuutta siihen. On muutakin tekemistä. (Minulla ei ole siihen myöskään mitään tarvetta, aikanaan saan lukea päätöksen lehdestä ja se päätös on mikä on riippumatta siitä olenko kuullut nauhan.)

Itse haluan tuon (tai nuo) ehdottomasti kuulla, oli lopputulos mikä tahansa ja toivottavasti saan mahdollisuuden kuunteluun ennemmin kuin myöhemmin. Sen verran kiinnostaa tallenne, josta kaksi oikeusastetta ovat erimielisiä.. olkoonkin vaikka hovissa perustelut hieman ontuivat, mahdottomat aikarajat hyväksyttiin osaksi tarinaa, jne..

Mielellään ottaisin kopion kotikuunteluunkin, jotta sitä pystyisi tulkitsemaan, mutta tämä ei vissiin taida olla mitenkään mahdollista?

Olethan nyt puolestasi ystävällinen ja vastaat minulle esittämääni kysymykseen, joko puolustus on innokkaasti tekemässä Suskasta tähtitodistajaa joka pelastaa Annelin? Onko Manner ollut jo sinuun yhteydessä ja pyytänyt todistamaan? Vai tapahtuuko se kenties vasta kun itsekin olet käynyt nauhan kuuntelemassa? Ai niin ja sitäkin olen sinulta kysynyt että mihin perustit väitteesi että Suska on ainoa joka nauhan on kuunnellut? Kovasti on väitteitä mutta heikonlaisesti pohjaa kun ei vastauksia kuulu.

Et taida olla suinkaan ainoa, joka näitä kysymyksiä on esittänyt. Siksi ehdottelinkin tuossa herralle aiemmin, että bloginsa voisi olla parempi kohde jatkaa, sillä täällä pitäisi käydä keskustelua, eikä pasteilla pelkkiä omia mielipiteitään ilman mitään perusteita.

[turumurre]

Mikä merkitys sillä on että jossain litteroinnissa ei ole 'annuu' apua huudon yhteydessä? HÄKE-puhelun litteroinnin perusteella istuntoja ei ole käyty vaan ihan kuuntelemalla HÄKE-puhelu. Miten jostain litteroinnista puuttuva sana osoittaa AA:n syyttömäksi? Se että jotain on saattanut puuttua ei tarkoita syyttömyyttä. AA ja puolustus eivät ole kyseenalaistanut litterointia, vaikka vuosia kulunut, ja AA kovin innokkaasti rekoilee hiusten kampausta ja mehun kuivumista muun muassa. KRP:n äänitutkija sitäpaitsi ottaa kantaa lausunnossaan 'annuu' huutoihin.

Ulvilan murhaa ei ratkaista sillä että kuunnellaan hätäpuhelu kerran tai kaksi.

Aikamoinen väite rantakoskelta. Ensinnäkin litterointi on oleellista niille jotka tekevät päätelmiään syyllinen/syytön -asiassa. Oletatko esim. että tuomareilla on aikaa kuunnella muutama sata kertaa varsinaisia nauhoja ja analysoida niitä pelkästään niistä.

Nimenomaan puolustus on kiistänyt litteroinnin, sieltähän kaivettiin puolustuksen suodattamana uusia ääniäkin, lähtökohtaisesti kirjallisen dokumentin eli litteroinnin pohjalta. Litterointi varsinaisen nauhan rinnalla on erittäin oleellista myös tutkijoille asioiden selvittämiseksi.

Tottakai on merkitystä sillä huusiko Jukka Annelilta apua. Päinvastoin ajatellen sieltä nauhalta/litteroinneista pitäisi löytyä Jukan sanomana sellaisia kuten esim. 'Älä haakka...' jms.

[ulkosuomalainen]

Ummm -- onko Turrella jotain syyta epäillä, ettei iltapulun tieto nauhan suodattajasta pidä paikkaansa?

Toisessa hätäpuhelutallenteessa on kuultavissa koko Auerin soittama puhelu. Toinen tallenne on rikosteknisen laboratorion äänitutkijan editoima tallenne, johon on eritelty pelkästään Jukka S. Lahden äänet.

Linkki kahteen kertaan yllä.

Tuskin siella nyt kahta suodatusta samasta asiasta on. Ja vaihtoehdot suodatuksen tekijäksi lienevät aika vähissä. Koko pallottelu olisi lisäksi voitu välttää jos sisotalo ja suska olisivat toimineet kuten asiaan kuuluu ja identifioineet kuulemansa äänitteet asianmukaisesti.

Ne 2009 suodatukset oli muuten niin että poistettiin Annelin ääni (1), lapsen ja Annelin äänet (2)ja kolmas (3),josta poistettiin Annelin, lapsen ja Jukan äänet. (kts edilex sivu 15)

Vaikka tuo versio, josta poistettiin Annelin ja lapsen äänet voisi periaatteessa olla sama kuin tämä uusi suodatus, uudesta voisi kuvitella lisäksi poistetuksi esim. ne nk. tuntemattoman repliikit (mite mä pääse linjoi, nui vaa, aijaa).

Re litterointi: jo KO:ssa oli todiste numero 19, "Litteroitu teksti ei vastaa mitä on tallennettu, epälooginen ja ristiriitainen." (edilex, sivu 10). Ja JJ antoi jo keväällä 2010 Annu-huudoista omia lausuntojaan.

Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa hätäkeskusnauhan ainakin 300 kertaa, nauhalle tallentuneet äänet eri tavalla suodatettuna.

– Nauhalta kuului, kuinka Jukka (Lahti) huutaa apuun "Annua". Tämä herätti kysymyksiä. Miksi uhri huutaisi surmaajaansa apuun? Myöhemmin paljastui myös, että nauhan litteroinnissa oli jäänyt pois yksi kolahdus, koska äänitutkijan mukaan perheen lapsen kirkaisu oli äänitutkijalle niin kova kokemus, Joutsenlahti kertoi.

Nauhalta ei kuulu lainkaan mahdollisen tekijän äänissä.

– Ei sinä ole mitään ihmeellistä, Joutsenlahti kommentoi.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... kkona.html

Eli mitä uutta käänteentekevää on nyt muka paljastunut? Suskan referenssit äänitutkijana ei mun mielestä vaikuta kummoisilta.

[nuusku-nella]

.......
Alla olevaan 'turumurren häkepuhelulitterointiin' on lisäksi laitettu, tämän erään äänialaan perehtyneen henkilön kuulemia asioita vihreällä värillä.

....
1:01 Jukka: Aargh erittäin voimakas karjaisu_Aargh
(0:56 - 0:58) ulkopuolinen lyö kolmesti Jukkaa (päähän?) jollain (tylpällä?) esineellä (halolla tai kirveellä?). Litteroinnissa sanotaan, että kuuluu napsahdus ja kolahdus, vaikka äänet ovat paremminkin mäiskimistä, joihon Jukka reagoi jokaisella kerralla ähkien tai huutaen kivusta (“ahh”, “ähh” ja lujempaa (01:01)“aargh”)(Nauha32)
...

Lainausta pätkitty. Minusta on vähän koomista jopa että tässä nyt kerrotaan äänialaan perehtyneen henkilön (onko tämä se virallinen titteli muuten jota hänestä täällä tulisi käyttää? vai saako käyttää esim "auerin epäillyn rikostoverin sisko" nimitystä? ihan todenmukainen lausuma sekin) kuulleen että ulkopuolinen lyö kolmesti Jukkaa. Mitenhän se siinä nauhalla oikein kuuluu nimenomaan se että on kyse ulkopuolisesta joka lyö? No, anteeksi. En minä silti väitä että tuossa kohtaa nauhaa Annelikaan siellä mäiskisi mutta eihän siitä silti mitenkään voi kuulla kuka siellä lyö, oikea muoto olisi siis "surmaaja lyö" tai paremman puutteessa "joku lyö".

Sitten siihen on suluissa lykätty nuo päähän ja tylpällä esineellä arvelut. Mitenhän nekään erottuu siitä äänimaailmasta? Onko kovin erilainen ääni jos lyö vaikka käteen? Syy miksi näihin nyt puutun on se että kun puhutaan nimenomaan kuulluista asioista niin olisi suotavaa pysyä siinä mitä kuullen pystyy todella toteamaan, ei täyttää välejä haluamillaan yksityiskohdilla ja mielikuvilla.

[sisotalo]

Ei sillä ole merkitystä kuka on tehnyt CD 32. Mutta sitä pitää käydä kuuntelemassa. Parasta olisi jos NIemi kuuntelisi ja kommentosi. Niemen kommentti CD 32:sta puuttuu syyttäjän aineistosta ja sen sijaan siellä on väärä litterointi, jonka Iltalehti toistaa.

Todellista aineistoa CD32 antaa nyt vain Suskun kirje KKO:lle. Menen itse arkistoon ensi viikolla kuuntelemaan CD 32 ja luen samalla kuka on sen tehnyt.

Anteeksi Anteeksi. Pahasti olen asioita sotkenut. Tässä pitäsi joka paikassa olla numero 33, se CD, josta on puhdistettu Annelin ja tytön äänet

[turumurre]

Ne 2009 suodatukset oli muuten niin että poistettiin Annelin ääni (1), lapsen ja Annelin äänet (2)ja kolmas (3),josta poistettiin Annelin, lapsen ja Jukan äänet. (kts edilex sivu 15)

Ok, us. Uskon tuon mitä sanot millaisia versioita julkisuudessa on sanottu olevan.
Mutta vielä jää tälläinen ihmeellisyys:

Mtv3 uutisoi jo vuosi sitten:
Kahdeksan versiota Ulvilan hätäpuhelusta

Noiden kahdeksan edellisen lisäksi, tuolloin vuosi sitten, oli se puolustuksen Finnvox-paranneltu versio.

Kahdeksan + yksi versiota oli tuolloin kuultavana.
Mutta jos tuo liiteCD 33 ei ole vanha suodatus vuodelta 2009, niin olisiko mahdollisesti FBI:n suodatus vuodelta 2011. Siellähän tämä hätäkeskusnauhoite oli taas tsekattavana...

ps. Yritän olla sortumatta spekulointiin, mutta tilanne kun on niin otollinen edes joskus harvoin spekuloida... ... niin sorrun kuitenkin:
Entäpä jos tosiaankin se nauhasuodatus 33 on sieltä 'kotikonnuiltasi'. Saatu sitä prepattua vielä paremmaksi Jukan äänien osalta... ja 'Annu'- huudot kuuluvatkin selvemmin tässä FBI:n suodatuksessa...
Selittäisi monta asiaa tämä.

[Edwin]

Kävin nyt itsekin kuuntelemassa tuon nauhoituksen. Merkitsin kuulemani lisäykset sinisellä.

Ja tästä suodatetusta nauhasta on tehty litterointi joka näkyy alla olevassa punaisella värillä merkittynä.

Alla olevaan 'turumurren häkepuhelulitterointiin' on lisäksi laitettu, tämän erään äänialaan perehtyneen henkilön kuulemia asioita vihreällä värillä.

Noin minä nämä ymmärrän. Mutta kuten huomaatte vastauksiakin kaipaan. Siksi esitänkin että koska sisotalo nyt sinne kirjaamoon menee kuuntelemaan nämä nauhat vielä, niin selvittäisi:

1. Kenen toimesta ja milloin se Nauhaliite 33 on suodatettu.
2. Kuka siitä on tehnyt kyseisen litteroinnin ja milloin ja onko se sama mikä Iltalehdessäkin oli.
3. Kuuleeko sisotalo samat asiat mitä tämä äänialaan perehtynyt henkilö Suska.

Turumurren häkepuhelulitterointi:

musta = häkelitterointi liitenauhasta 26/2006(=32/2012). Litterointi päivätty 28.08.2009

punainen = Litterointi valituslupahakemuksessa 2012. Tehty liitenauhasta 33 josta poistettu Häke, Anneli, Lapsi. Äänet kopioitu Iltalehden tekstistä jossa ei ollut aikoja merkittynä (liitetty siis oletusarvion mukaan alla olevaan 'turren häkelitterointiin').

vihreä = Erään ääniin perehtyneen kuulijan (Suska) arvio kuulemistaan äänistä valituslupahakemukseen/2012 liitetyistä CD-liitenauhoista 32 ja 33


0:23 Jukka: Auuu_Auu, Annuu, aih, eäyh
0:24 Jukka: Annuutäällä on joku huppumies!
0:26 Jukka: Auuvittu, se löi mua!
0:43 Jukka: Aihh yninää, valitusta_Aihh
0:50 Jukka: Aiii_Aii
0 :50 [laahaava ääni]
0:53 Jukka: (Tuu jo) (Huijaa)_(Tuu jo) (huijaa)

0:56 Jukka: [napsahdus] Öhh_Öh, ähh
0:56 Jukka: [kolahdus] Ähh
1:01 Jukka: Aargh ikkunakin rikoit!erittäin voimakas karjaisu_Aargh
(0:56 - 0:58) ulkopuolinen lyö kolmesti Jukkaa (päähän?) jollain (tylpällä?) esineellä (halolla tai kirveellä?). Litteroinnissa sanotaan, että kuuluu napsahdus ja kolahdus, vaikka äänet ovat paremminkin mäiskimistä, joihon Jukka reagoi jokaisella kerralla ähkien tai huutaen kivusta (“ahh”, “ähh” ja lujempaa (01:01)“aargh”)(Nauha32)

1:06 Jukka: (Äihh)(Häivy) mitä vielä siinä takan nurkassa seisot!käheä rääkäisy_(Äihh) (häivy), Ääh, Auuh
1 :06 [laahaava ääni]
1 :06 Jukka: Äiihh, Auuh voimakkaita valitushuutoja
1:15 Jukka: Öh_Öh (auto)
-:--- Jukka: ...vie volvoauto pois mun parkkipaikalta!
-:--- Jukka: Oh Eihsaatana, halkoon sylkäisit!

1:25 Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun_Hälytyys,..Tule tänne apuun
_(1:30) Annu, tule tänne apuun(Nauha 33)

1:40 Jukka: Agh valittaa_Aagh
1:46 Jukka: (pyyjääpää)_(Pyyjääpää) pyyjääpää, halkoon jälki jää!
1 :46 ?: (Mite mä pääse linjoi)

1:48 Jukka: (No vähä voit auttaakii)_(No vähä voi auttaakii)
_(1:49) Tule Annu auttamaan(Nauha 33)
1 :48 Jukka: (Kylhän nous) keskellä sanaa kuuluu [napsahdus]_(Kylhän nous)

1:52 Jukka: Tu(l)e auttaa_Tu(l)e auttaa
_(1:52) Annu, tule auttaan(Nauha 33)

1:55 Jukka: Yöh yökkäilee, ähkäisy_Yöhh
2:00 Jukka: Aagh valittaa_Aagh, A-laalalala lala
2:02 Jukka: A-laalalala ei pysty enää puhumaan selvästi
2 :02 [kopsahdus] keskellä
2:03-2:04 (_Kuolesaatanan verenimijä, millä minä nyt elätän perheeni!) 2-tavinen sana päällekkäin miehen valituksen kanssa
2:05 [vaimea kopsahdus] Jukka: Lala
2:10 taustalla Jukan valituksiaJukan vaimeaa valitusta
2:17 ?: ...(n)ui vaa erittäin vaimea ääni
2:22 Jukka: Aiih_Aiih
2:25 [askelien ääniä] ?: (Aja)…
2:27 Jukka: (se jäi)
2 :27 Jukan valituksia
2:32 Jukan puheääntä ei enää kuulu

Pari huomiota edellisestä:

-Nuo Suskan kuulemat Jukan avunhuudot poikkeavat sekä alkuperäiseen-, että uuteen litterointiin nähden. Kyse ei kuitenkaan vaikuttaisi olevan kuulemisvirheestä, koska samankaltaisuutta on.

-Tämä uusi litterointi (punainen) vaikuttaisi pitkälti samalta kuin alkuperäinenkin on, mutta eroavaisuuksiakin löytyy: mm. Ajassa 1:15 puuttuu Jukan sanoma "Oh Eih" ja ajassa 2:27 oleva "(se jäi)"/valituksia. Lisäksi ei ole litterointi-ilmoitusta siitä milloin Jukan äänet ovat loppuneet.

[rantakoski]

^ Suska on kuunnellut nauhan kerran tai kaksi, ilman eri ääniaaltojen teknisiä tutkimusvälineitä, ja siltä pohjalta väittää että kuolettavat iskut olisi aiheutettu aikaisemmin kuin 'kops UOLE kops'. Suska ei ole kuitenkaan huomioinut että JL:n valitusäänet jatkuvat, ja muuttuvat sekä loppuvat 'kops UOLE kops' jälkeen. Melkoinen tutkija, ja nyt Turunmurrre yrittää ujuttaa Suskan hutkimusta "minfoviralliseen" litterointiin.

Mikä merkitys sillä on että jossain litteroinnissa ei ole 'annuu' apua huudon yhteydessä? HÄKE-puhelun litteroinnin perusteella istuntoja ei ole käyty vaan ihan kuuntelemalla HÄKE-puhelu. Miten jostain litteroinnista puuttuva sana osoittaa AA:n syyttömäksi? Se että jotain on saattanut puuttua ei tarkoita syyttömyyttä. AA ja puolustus eivät ole kyseenalaistanut litterointia, vaikka vuosia kulunut, ja AA kovin innokkaasti rekoilee hiusten kampausta ja mehun kuivumista muun muassa. KRP:n äänitutkija sitäpaitsi ottaa kantaa lausunnossaan 'annuu' huutoihin.

Ulvilan murhaa ei ratkaista sillä että kuunnellaan hätäpuhelu kerran tai kaksi.

Aikamoinen väite rantakoskelta. Ensinnäkin litterointi on oleellista niille jotka tekevät päätelmiään syyllinen/syytön -asiassa. Oletatko esim. että tuomareilla on aikaa kuunnella muutama sata kertaa varsinaisia nauhoja ja analysoida niitä pelkästään niistä.

Nimenomaan puolustus on kiistänyt litteroinnin, sieltähän kaivettiin puolustuksen suodattamana uusia ääniäkin, lähtökohtaisesti kirjallisen dokumentin eli litteroinnin pohjalta. Litterointi varsinaisen nauhan rinnalla on erittäin oleellista myös tutkijoille asioiden selvittämiseksi.

Tottakai on merkitystä sillä huusiko Jukka Annelilta apua. Päinvastoin ajatellen sieltä nauhalta/litteroinneista pitäisi löytyä Jukan sanomana sellaisia kuten esim. 'Älä haakka...' jms.

Ulvilan surmaa ei ratkaista kuuntelemalla hätäpuhelua muutama kerta, ja siitä välittyvän tunnetilan perusteella heittäydytään sisotaloiksi.

Moneen kertaan tullut täällä esille, että JL on ollut niin haavoittunut, että on eniten valitellut vammojaan - ja pyytänyt apua ainoalta paikalla olevalta aikuiselta. Jos taustanauhaa on käytetty - on siitä kätevästi poistettu "anneli älä lyö älä tapa".

AA:n piti antaa HÄKEen vaikutelma talossa olevasta ulkopuolisesta surmaajasta silloin kun AA on puhelimessa. Siksi "annuu apua" sopii nauhaan kuin nakutettu. Siis, ei mitään uutta, ei mitään sisotalon käänteentekevää mullistusta.

KRP:n äänitutkija sanoo lausunnossaan uhrin huutavan "annua" muutamaan kertaan. Siis: Ei käänteentekevää sisotaloa.

[rantakoski]

^ Suska on kuunnellut nauhan kerran tai kaksi, ilman eri ääniaaltojen teknisiä tutkimusvälineitä, ja siltä pohjalta väittää että kuolettavat iskut olisi aiheutettu aikaisemmin kuin 'kops UOLE kops'. Suska ei ole kuitenkaan huomioinut että JL:n valitusäänet jatkuvat, ja muuttuvat sekä loppuvat 'kops UOLE kops' jälkeen. Melkoinen tutkija, ja nyt Turunmurrre yrittää ujuttaa Suskan hutkimusta "minfoviralliseen" litterointiin.

Mikä merkitys sillä on että jossain litteroinnissa ei ole 'annuu' apua huudon yhteydessä? HÄKE-puhelun litteroinnin perusteella istuntoja ei ole käyty vaan ihan kuuntelemalla HÄKE-puhelu. Miten jostain litteroinnista puuttuva sana osoittaa AA:n syyttömäksi? Se että jotain on saattanut puuttua ei tarkoita syyttömyyttä. AA ja puolustus eivät ole kyseenalaistanut litterointia, vaikka vuosia kulunut, ja AA kovin innokkaasti rekoilee hiusten kampausta ja mehun kuivumista muun muassa. KRP:n äänitutkija sitäpaitsi ottaa kantaa lausunnossaan 'annuu' huutoihin.

Ulvilan murhaa ei ratkaista sillä että kuunnellaan hätäpuhelu kerran tai kaksi.

Aikamoinen väite rantakoskelta. Ensinnäkin litterointi on oleellista niille jotka tekevät päätelmiään syyllinen/syytön -asiassa. Oletatko esim. että tuomareilla on aikaa kuunnella muutama sata kertaa varsinaisia nauhoja ja analysoida niitä pelkästään niistä.

Nimenomaan puolustus on kiistänyt litteroinnin, sieltähän kaivettiin puolustuksen suodattamana uusia ääniäkin, lähtökohtaisesti kirjallisen dokumentin eli litteroinnin pohjalta. Litterointi varsinaisen nauhan rinnalla on erittäin oleellista myös tutkijoille asioiden selvittämiseksi.

Tottakai on merkitystä sillä huusiko Jukka Annelilta apua. Päinvastoin ajatellen sieltä nauhalta/litteroinneista pitäisi löytyä Jukan sanomana sellaisia kuten esim. 'Älä haakka...' jms.

Ulvilan surmaa ei ratkaista kuuntelemalla hätäpuhelua muutama kerta, ja siitä välittyvän tunnetilan perusteella heittäydytään sisotaloiksi.

Moneen kertaan tullut täällä esille, että JL on ollut niin haavoittunut, että on eniten valitellut vammojaan - ja pyytänyt apua ainoalta paikalla olevalta aikuiselta. Jos taustanauhaa on käytetty - on siitä kätevästi poistettu "anneli älä lyö älä tapa".

AA:n piti antaa HÄKEen vaikutelma talossa olevasta ulkopuolisesta surmaajasta silloin kun AA on puhelimessa. Siksi "annuu apua" sopii nauhaan kuin nakutettu. Siis, ei mitään uutta, ei mitään sisotalon käänteentekevää mullistusta.

KRP:n äänitutkija sanoo lausunnossaan uhrin huutavan "annua" muutamaan kertaan. Siis: Ei käänteentekevää sisotaloa.

[sisotalo]

No niin, ehkäpä on paikallaan pieni kertaus jotta varmasti kaikki me ymmärrämme, ainakin pääpiirteittäin, mistä on puhe.

On siis alkuperäinen Nauha, liitenumero 26, vuodelta 2006. Tämä sama nauha on nyt tässä uudessa syyttäjien valituslupahakemuksessa liitenumerolla 32. Tästä alkuperäisestä on tehty kolme litterointia ja viimeisin koko puhelun käsittävä litterointi on vuodelta 2009 (alla mustalla värillä).

1. Kenen toimesta ja milloin se Nauhaliite 33 on suodatettu.
2. Kuka siitä on tehnyt kyseisen litteroinnin ja milloin ja onko se sama mikä Iltalehdessäkin oli.
3. Kuuleeko sisotalo samat asiat mitä tämä äänialaan perehtynyt henkilö Suska.

1. Suodattivat KRP:n teknikot Tuija Niemen johdolla, mutta litterointi ei tule tästä nauasta. Nauhassa 33 on varmasti enemmän Jukan huutoja ja selvempinä.
2. Syyttäjän aineisto on Iltalehdessä. Joku on kopionut kirjan kirjaimelta liiteen 26 virallisesta litteroinnista Jukan huutoa, vaikka sen täytyy kuulua erilaisena nyt kun Anneli ja tytär on poistettu
3. Vastaus tulee maanantaina.

Hienosti on Turunmurre asian selvittänyt vaikka minä välillä sotkinkin. Joka tapauksessa totuus lähestyy.

[rantakoski]

Lähestyy?

Vangitsemista ei jatketa ellei siihen ole edellytyksiä. Käräjäoikeus käsittelee vangitsemisen jatkamista kahden viikon välein. Annelihan ei muuten silloin tunnustuksensa jälkeisenä tutkintavankeusaikana vaatinut itsensä vapauttamista, ennen kuin sitten myöhemmin. En tiedä onko AA vaatinut itseään vapautettavaksi nyt meneillään olevan oikeudenkäynnin aikana, medialle on puhunut ettei syytteissä ole mitään perää. AA on kuitenkin ollut yli puoli vuotta todennäköisin syin vangittuna. Jos saa esim. pahoinpitelyistä tuomion tulee se tuona vankeusaikana jo kärsittyä. En usko oikeuden pitävän hataran näytön perusteella puoli vuotta vangittuna ja sitten saisi valtiokonttorista jättikorvaukset.

Sisotalon kaiken "tutkimuksen" pohjalla on väite: Lapset valehtelevat, piste. Minkä päälle on kyhännyt noita kummallisia väitteitä joita taksarin sisko todistaa. Ilmeisesti sisotalo on sitä vanhaa koulukuntaa, ettei lapsilla juuri ole lainsuojaa, lasten tulisi olla kuuliaisia vanhemmille ja kaikki lasten kertoma on valheita jos aikuiset niin sanovat. Sisotalon blogissa julkaistut nimet ja sotut on kosto lapsille. Noille viheliäisille pikku kakaroille jotka sotkivat perhekerhokuviot...

[Black Widow]

Sisotalon kaiken "tutkimuksen" pohjalla on väite: Lapset valehtelevat, piste. Minkä päälle on kyhännyt noita kummallisia väitteitä joita taksarin sisko todistaa. Ilmeisesti sisotalo on sitä vanhaa koulukuntaa, ettei lapsilla juuri ole lainsuojaa, lasten tulisi olla kuuliaisia vanhemmille ja kaikki lasten kertoma on valheita jos aikuiset niin sanovat. Sisotalon blogissa julkaistut nimet ja sotut on kosto lapsille. Noille viheliäisille pikku kakaroille jotka sotkivat perhekerhokuviot...

Taustahuuteluna yhdyn valitettavasti tähän. Mitään muuta todisteluarvoa näistä ei saa revittyä irti, vaikka kuinka koettaisi avoimin mielin "tutkimuksia" lukea.