Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Poiroska]

Pakko oli Edwinin tulkinnan jälkeen käydä vaihtamassa kuivaa ylle. Mun mielestä nauhalta kuuluu shokkireaktion aiheuttama aikaistunut Tukholma-syndrooma.

[kuolema]

Kävin nyt itsekin kuuntelemassa tuon nauhoituksen. Merkitsin kuulemani lisäykset sinisellä.

Kiitokset lauantaiaamun nauruista.

[sisotalo]

Yleisön pyynöstä kirjoitin Annelin asianajalle. Kirje löytyy blogistani. Poistakaa nimet, jos julkaisette täällä.

[Varamies]

En jaksaisi tätä ulvilaa enää vatvoa selvää asiaa, mutta kun valhalla on jäähyllä niin olkoon menneeksi.

Tuo sinun Isotalo kirjeesi Mannerille on avoin kirje. Toivottavasti huomasit mainita asiasta. Oikoluku on myös tarpeen. Nuo virheet lisäävät vain lapsekasta vaikutelmaa jota tosin argumentaation perusteella ei voi välttää muutenkaan. Manner muuten ymmärtäisi ruotsiakin, siis paremmin kuin suomeasi.

Nippu asianajajia ja juristeja, yli kymmenen tuomaria joista viimeisimpinä KKO:n, euroopassakin arvostetut äänitutkijat ( krp:n team ) ja fbi:n virka-apu, kymmenet tekniset tutkijat jne on asiaan paneutunut. Poliisikin pari vuotta sinnikkäästi pelkästään Auerin syyttömyysolettamalla. Ja sitten muutama nettisalapoliisi luulee keksivänsä jotakin aivan ilmeisen uutta.

Ja samaan aikaan uudet syyttäjät, tuomarit ja tutkijat liittyvät salaliittoon Annelia vastaan ja tempaisevat lapsetkin mukaan kauheine keksittyine raiskauksineen ja julmuuksineen. Kenekään heistä heräämättä omantunnon tuskiinsa.

Omasta puolestani sanon, että vaikka leskirouva Auerin syytelistalta joku syyte putoaisi aiheettomana poiskin, niin eipä tuo hänestä vielä kovin viatonta tee jäljelläolevien syytteiden muodossa. Jo pelkästään lastensa kohtelu aina 112-puhelusta alkaen aina julkiseen panetteluun, tilakuuntelun puheista puhumattakaan osoittavat, että leski on rankaistuksen ansainnut. Tätä vielä alleviivaa se seikka, että lapset eivät halua/uskalla äitinsä hoteisiin palata. Toki tuomioon täytyy syyte toteennäyttää.

[jokuvaan]

^^ Tutustuin kirjeeseen, jonka nimim. ´sisotalo´ ilmoitti löytyvän Seppo Isotalon blogista.

Kirjeessä Isotalo väittää syyttäjän syyllistyneen väärennökseen; tosin saman kappaleen lopussa hän toteaa, että ´väärä litterointi ei ole varsinainen väärennys´.

Mahtaako Mannerilla olla intressiä tutustua kirjeeseen - tai KKO:lla siinä viitattuun lausuntoon? Mielestäni kirjeeseen liittyy aika paljon komiikkaa.
(Olihan tarkoitus saada yleisö nauramaan - olihan ?)

Kommentoin kirjettä Lautamiehissä.

[Tara]

En kyllä julkaisisi Minfossa tuota kirjettä Mannerille.. Minkä vuoksi? Ja voihan kirjoittaja itse sen tehdä, jos haluaa. Minulle tulee jotenkin kiusaannuttava myötähäpeän tuntuinen olo, kun luin kirjeen. Eihän se, että on joskus jotain erikoisalan tutkimustyötä tehnyt, tee kenestäkään minkään muun alan tutkijaa, kuten 'rikostutkijaa, äänitutkijaa jne'. Nolo juttu. En oikein usko, että Manner lotkauttaa s:n kirjeelle korvaansa, korkeintaan sivistyneenä ihmisenä laittaa terveisiä kuten kiitos mielenkiinnosta tms postia. Kai hänelläkin sentään jokin tolkku on tallessa. Vaikka i tosiaan uskoisi vakaasti myötävaikuttaneensa taksarin systerin avulla Ulvilan surman ratkaisuun Anneli Auerin hyväksi, nyt hän veti vesiperän.

[ulkosuomalainen]

Varamiehen kanssa samoilla linjoilla--puuduttaa.

Toisaalta olen niin helläluontoinen, että kovasti käy kaikkia asianosaisia, lapsista Anneliin, sääli. Sitä en toisaalta osannut arvata, että sivullisia kommentoijiakin kävisi sääli, mutta niin vain on käynyt. (Muoks: Tara -- like minds. Ehdit jo postata omasta myotahapeastasi kun kopsasin blogista patkaa ja lisailin skandeja.)

Sen verran on pakko kommentoida tuota avointa kirjettä Mannerille, etta tästä kappaleesta

Olen blogissani selvittänyt, että koko uusi aineisto värjäytyy sillä, että syyskuusta 2009 julkinen propaganda on syyllistänyt Annelia Aueria. Aineistoon sisätyy myös kaksi uutta todistetta, joihin ei ole voitu jälkeenpäin vaikuttaa. Teknikko P.V. (toim. huom. US:n sensuroima nimi) todistaa, että hänen tehtävänsä on nauhoittaa hätäpuhelusta vain puhe, ei taustaääniä.

tuo teknikkoa koskeva osa on joko harvinaisen syvää väärinymmärrystä, tahallista vääristelyä tai sitten on suomi unohtunut Isotalolta vielä paremmin kuin allekirjoittaneelta. Teknikko PV oli mies joka poltti NiceLog tallenteesta CD:n. Hän ei missään nimessä todista lausunnossaan, että hänen "tehtävänsä oli nauhoittaa vain puhe, ei, taustaääniä." Isotalon väärän ymmärryksen lähde lienee Isotalon PV:n todistajanlausuntoon merkkaama kohta:

Näitä tallenteita pyydetään yleensä siitä syystä että niiltä pystytään selvittämään mitä puhelussa on kerrottu. Tarkempaan analysointiin tämä hätäkeskustallenne on erittäin huono, koska siinä taajuusvaste on erittäin heikko. Tämä johtuu jo pelkästään puhelinlinjaominaisuuksista.

Saiko noihin tutkijan vaitiolovelvollisuudella luettavaksi annettuhin papruihin tehdä merkintöjäkin? Rikoksentekoväline eli kynä on vielä vieressä...

[rantakoski]

Lainaus käänteentekevästä kirjeestä:

Jukka kutsuu kerran toisensa jälkeen apuun Anu, Anu, Anu. Siis hätäpuhelussa on selvä kuva siitä kuinka ulkopuolinen murhaaja on Jukan kimpussa, Anneli huutaa poliisia apuun ja Jukka huutaa vaimoaan apuun. Tämä sulkee kokonaan pois mahdollisuuden, että Anneli olisi murhaannut miehensä.

AA:n piti antaa HÄKEen vaikutelma ulkopuolisesta tappajasta joka on JL:n kimpussa silloin kun AA on puhelimessa, ja täten AA:lla olisi alibi. Se että JL huutaa annua ei ole todiste syyttömyydestä.

[sisotalo]

Täällä nimimerkkien taakse piiloutuvat amatöörit väittävät dosentti Seppo Isotalo kirjeen Anneli Auerin asianajalle olevan ”Avoimen kirjeen”. Sitä ei se tietenkään ole. Avoin kirje julkaistaan laajalevikkisessä mediassa, usein miten useammassa lehdessä. Sen tarkoituksena on huomion kiinnittäminen johonkin mielipiteeseen.

Asianajalle lähetetty kirje on lisäys meneillään oleviin oikeustoimiin. Kaikki niihin liittyvät asiakirjat ovat julkisia, mutta jokainen, joka niitä julkistaa joutuu harkitsemaan tapahtuuko se maan lain mukaan ja noudattako julkaisija eettisiä periaatteita. Suskan kirje KKO:lle oli samanlainen, mutta ei tietenkään ”Avoin kirje”. Yritin tehdä siitä julkisemman lähettämällä sen lehdistölle, mutta vain Turun Sanomat julkaisi siitä vähättelevän version ”naisen” mielipiteistä. Iltalehden ,Suomi24 ja Murhainfon sivuille tuli pätkiä kirjeestä. Mikään niistä ei vastaa kirjeen sisältöä. Toivosin, että joku harkitsevista keskustelijoista lukisi kirjeen ja kommentoisi sitä, vaikkapa kirjeellä asianajalle.

Tänään on Seppo Isotalo blogia lukenut 70 henkeä, kuten tavallista

[huppuhiiri]

Asianajalle lähetetty kirje on lisäys meneillään oleviin oikeustoimiin.

Outo väite. Kyseessä on yksityishenkilön omasta salapoliisiharrastuksesta & ristiretkestä syntynyt kirje, oikeustoimiin se tuskin vaikuttaa. Kaiken lisäksi hentoinenkin uskottavuus menee siksi, että kirje on sekavaa ja huolimatonta tekstiä, jossa jopa "puolustettavan" henkilön nimi on toistuvasti kirjoitettu väärin.

[Eimi]

Lainaus käänteentekevästä kirjeestä:

Jukka kutsuu kerran toisensa jälkeen apuun Anu, Anu, Anu. Siis hätäpuhelussa on selvä kuva siitä kuinka ulkopuolinen murhaaja on Jukan kimpussa, Anneli huutaa poliisia apuun ja Jukka huutaa vaimoaan apuun. Tämä sulkee kokonaan pois mahdollisuuden, että Anneli olisi murhaannut miehensä.

AA:n piti antaa HÄKEen vaikutelma ulkopuolisesta tappajasta joka on JL:n kimpussa silloin kun AA on puhelimessa, ja täten AA:lla olisi alibi. Se että JL huutaa annua ei ole todiste syyttömyydestä.

Näinpä... Voin kuvitella, että jos itse astaloisin puolisoani, hän huutaisi "Eimi, apua, Eimi" tjsp, nimeä huutaen pyrkien saamaan minut rauhoittumaan ja apua-huuto on sitten jonnekin muualle osoitettu, kuka vaan sattuisi kuulemaan. Ei siis mitenkään osoita syyttömyyttä, jopa päinvastoin.

[Tara]

Lainaus käänteentekevästä kirjeestä:

Jukka kutsuu kerran toisensa jälkeen apuun Anu, Anu, Anu. Siis hätäpuhelussa on selvä kuva siitä kuinka ulkopuolinen murhaaja on Jukan kimpussa, Anneli huutaa poliisia apuun ja Jukka huutaa vaimoaan apuun. Tämä sulkee kokonaan pois mahdollisuuden, että Anneli olisi murhaannut miehensä.

AA:n piti antaa HÄKEen vaikutelma ulkopuolisesta tappajasta joka on JL:n kimpussa silloin kun AA on puhelimessa, ja täten AA:lla olisi alibi. Se että JL huutaa annua ei ole todiste syyttömyydestä.

Näinpä... Voin kuvitella, että jos itse astaloisin puolisoani, hän huutaisi "Eimi, apua, Eimi" tjsp, nimeä huutaen pyrkien saamaan minut rauhoittumaan ja apua-huuto on sitten jonnekin muualle osoitettu, kuka vaan sattuisi kuulemaan. Ei siis mitenkään osoita syyttömyyttä, jopa päinvastoin.

Jukka on sanonut Annelille: Anneli nyt rauhotut.

vanhasta postistani löysin, lainaus jostain noista syksyn kuulusteluista, tunnustusvaiheesta:
Tara:

Ennen tunnustamista AA:n muisti toimi niin hyvin, että piti selviönä että oli nähnyt murhaajan tulevan ikkunasta sisään jne..

Tunnustuksen tehdessään tämä muistikuva katosi, mutta tilalle tuli uusia, sekä uudenlaisia muistikatkoksia. Nyt AA muisti riidan ja riitaa edeltäneet tapahtumat, käsiksikäymisen, Jukan lauseen 'nyt Anneli rauhotut', käänteet keittiössä jne, ja että 'vieras mies' oli vain hänen vääristynyt kokemuksensa Jukasta 'uhkaavana',

...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p403453

No ei todellakaan ole mikään ihme tai mitään outoa siinä, että Jukka olisi huutanut Annua.. uskomatonta että joku voi pitää tällaista syyttömyyden osoituksensa. Vaikka olisi huutanut 10 kertaa Annu, Annu, Annu..

Nyt Annu rauhotut (Anneli kertonut Jukan sanoneen)

(tässä välissä se on tapahtunut)

Sano Jukka jotakin? (lapsi kertonut äidin sanoneen, 7.12.2006.. oikea päivämäärä??.. kuitenkin lapsen toinen kuulustelu surman jälkeen, se joka on muistion kaltainen, eli ei litteroitu)

[Elvis]

Mutta onhan se hienoa, että yksi "amatöörietsivä" on ratkaissut vedenpitävästi murhatapauksen, jota kymmenet poliisit ja asiantuntijat ovat koettaneet parhaan kykynsä mukaan ratkaista vuosia! Ja niin helposti kuin kuuntelemalla pari kertaa hätäkeskuspuhelun! Ajatella...

... mutta vakavasti puhuen on järkyttävää, kuinka oikeuslaitoksen ulkopuolinen taho pyrkii suoraan vaikuttamaan vielä käymättömän oikeudenkäynnin lopputulokseen härskeillä syytöksillä ja omilla johtopäätöksillään. Hyi!

[annaanna]

Esitutkinta-aineiston sisältöön sisältymätöntä?
-vihje opiskeluaikaisten tuttujen katoamisesta ja kuolemasta
-naapurin korjaus antamaansa tietoon eroaikeista
-vanhimman lapsen videoitu kuuleminen tammikuulta 2007

Ajattelin siirtää tänne talteen asian, joka saattaa olla rikkana rokassa mikäli esitutkinta-aineiston asianmukaista kokoamista joskus tarkastellaan. Itselläni ei ole etp:tä. Joku kyseli tarkennusta lehtijutun kautta saatuun vihjetietoon "toisen katoamisesta ja toisen kuolemisesta". Olen olettanut asian olleen ehkä vain tekijän "hiostamiseen" liittyvää retoriikkaa poliisin taholta. Ilman olemassaolevaa vihjettä. Eikö näppärää olisi kertoilla lehtien kautta olevan dna:ta, ääninäytettä, silminnäkijähavaintoja ja vihjetietoja, jotta tekijä hermostuisi (ja vaimon ollessa tekijä saada hänet tuudittautumaan turvallisuudentunteeseen). Taran viestin kautta tajuaa mielestäni, ettei tuon sisältöistä vihjettä kannattaisi hämäysmielessä antaa, tietenkään. "Poliisille on tullut varteenotettava vihje tekijän henkilöllisyydestä" tai joku tuon tyylinen voisi toimia.

Jos onkin olemassa konkreettinen vihje, niin miksi se olisi jätetty pois aineistosta. Ymmärrän tutkinnassa tuleen kaikenlaista sälää eteen, mutta jos olen oikein käsittänyt, niin eikö myös puolustusta varten materiaalia pitäisi sisällyttää. Varsinkin, jos viestin sisällön avulla olisinkin sitten aikanaan tehty joitakin päätelmiä. Jollakin tavalla merkityksellisenä tuntuu tuo JJ tuota vihjettä pitävän. Ties mikä "oinaanpää" sitäkin viestiä koristaa, ikuisesti uinuu arkistojen kätköissä kuitenkin. Pelkästään viestin toimitustapa kiinnostaisi tietää ajankohdan lisäksi. Mihin osoitteeseen ja millä toteutustavalla poliisille toimitettu?

Hovioikeudessa oli viimeisenä todistajana naapurin rouva, joka oli haastatelleelle poliisille kertonut Auereista tietoja kyseltäessä, että muistaakseen oma tyttönsä olisi maininnut Auereiden ehkä eroavan. Oli sitten samana päivänä vielä tytöltään asiaa tarkemmin kysellyt, jolloin tyttönsä oli kertonut ettei suinkaan Auerit olleet eromassa vaan tyttö oli Auerin tytön kanssa jutellut ilmeisesti jonkun toisen pariskunnan eroaikeista. Joka tapauksessa naapuri todisti ilmoittaneensa asian tarkennuksesta poliisille, joka oli luvannut puolestaan toimittaa tiedon eteenpäin.
Juuri tämä naapuri oli sitten aikanaan hätääntynyt kun tajusi, että hänen antamaansa korjaamatonta tietoa käytettiin käräjäoikeudessa todisteena riitaisuudesta tai jostakin. Lähetti sitten sen faksinsa asianajaja Mannerille. Tiedä kuinka tärkeä asia tuokaan, mutta sitten mielestäni kimurantimpi, jos tuo lausuntonsa korjauspyyntö on johonkin ylöskirjattu, mutta käräjiä varten kasatusta etp:stä pois jätetty/jäänyt.
Järjestä siinä sitten puolustusta tai syytettä, jos on nippu niitä tai näitä tietoja pois jätetty. Pahimpien mokien joukossa tuntuu olevan sen vuoden 2007 alussa suoritettu vanhimman lapsen kuulustelu, joka oli vallan jäänyt pois etp:n luetteloistakin ja jota hovioikeus tuntui arvostavan. Onni onnettomuudessa, että puolustus siitä tiedon sai.

Kiitokset taas Taralle "arkistonhoidosta".

Kirjoittaja Tara päivämäärä Ke Kesä 20, 2012 12:20 am
...

Minä en ainakaan ole etp:ssä tähän vihjeeseen törmännyt.

Eli ei ole täyttä varmuutta siitä onko se tullut poliisille ennen Jukka Lahden kuolemaa ja PP:n katoamista eikä ole myöskään kerrottu keneltä se on saatu.

Jos niin olisi, että ennen, niin kyllähän se vahvasti viittaisi jonkun sunnitelmaan..mutta tuskin se vihjaaja on nimeään kertonut, siis jos se vihjaaja oli hän itse. Jos se taas olisi joku muu kuin surmien suunnittelija, niin luulisi, ettei olis jättänyt vihjailuaan sikseen??

Tämä taitaa olla ensimmäisiä lähteitä, ellei ensimmäinen, ja ainoa, poliisin taholta:

IL - Tammikuu 13.2007
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007011 ... 4_uu.shtml

"Häntä ei löydetä hengissä" (<-- Puputin isä)
....
Nimi nousi esiin murhatutkimuksissa

Kadonneen Pekka Puputin nimi nousi esiin Ulvilassa tehdyn sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden murhan tutkimuksissa. Uhri oli Puputin vanha opiskelukaveri, joka surmattiin katoamista edeltävänä yönä eli 1. joulukuuta.

Puputti ei kuitenkaan ole pääepäiltynä teosta, vaan hänen nimensä on noussut esiin poissulkevissa rikostutkimuksissa.

- Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää.

Vaikea tulkita mitä JJ on tuossa toimittajalle sanonut. Tarkoitetaanko tuossa mahdollisesti Puputin ja Auerin opiskeluaikaisen yhteyden olleen poliisille selviö jo heti molempien lähes yhtäaikaisten kuolemien aikaan tuon samaan aikaan tulleen vihjeen takia. Mulla on vähän kiireitä, joten en ehdi hakemaan tuosta viestirypästä, jossa Tara mulle valoitti tuota Puputin naamakuvan näyttämistä, muistiinpainumiskokeentekoa ja porilaisnäyttelijän framille tuontia. Ne kun oli pohdittu ja läpikäyty ennen palstalle rekkautumistani. Hämäräksi se marssijärjestys jäi. Hitsin vitsi, oisko tuo miesten välinen yhteys selvinnyt viestin avulla.

[Mariacka]

Laitanpahan tähän samalla sen lakana-asian. Poliisi väitti, ettei pariskunnan vuodevaatteissa ollut spermajälkiä, mutta etpk:n mukaan niitä ei ollut etsitty kuin sieltä täältä, tyynyliinoista ja pussilakanoista. Aluslakanaa en muista mainitun.

Sittenhän oli se tapaus, että Auerille väitettiin lasten kertoneen riidasta, vaikkei näin ollut. Nämä molemmat käräjäoikeuden aineistossa.

Sinällään ymmärrän sen, ettei esitutkinta-aineistoon ole syytä liittää kaikkea vuosien aikaan tutkittua, varsinkin kun tutkinnan tarkoitus on osoittaa tietyn henkilön syyllisyys.