Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Timppa]

Pari ihan triviaalia juttua, jotka ovat varmaan useimmilla selkärangassa. En kerta kaikkiaan jaksa etsiä näitä, kun dataa tulvii niin paljon, enkä heti löytänyt.

Kuinka kauan ikkunan rikkominen kesti? Tästä lienee hyvät arviot tehtyjen rekonstruktioiden perusteella.

Kuinka kauan surmatyö kesti? Välillä joku mainitsi pitkiäkin aikoja, mutta hätäkeskuspuhelu ei kovin pitkä ollut. Onko tästä surmatyön kestosta mitenkään luotettavia arvioita?

[ulkosuomalainen]

Rupeaa puuduttamaan. Mitä sinä Turre vielä haluat? Mulle on ollut selvää jonniin aikaa, että Salonsaari tuurasi JJ:ta jonkun päivän silloin alussa. Hae haulla.

Valhalla --todella luulisi, etta itsesuojeluvaisto pelaa ainakin jollakulla siella Satakunnan suunnalla ja etta nayttoa uusista epailyista talla kertaa todella loytyy. Lasten vuoksi en sita kylla osaa oikein toivoa.

Salonsaari taisi olla JJ:n tuuraajana 4.12. 2006 alkaneesta viikosta -- muistatko kuinka kauan? Joka tapauksessa hanen 2006 lausuntonsa kuvastavat hyvin tutkinnan ajattelua silloin alkumetreilla: tutkijoiden mielesta vaimo oli varmasti suljettu pois tekijana jo alle viikon sisalla murhasta. JJ et al ilmeisesti vakuuttuivat kuulusteluista sairaalassa ja Makisen uskomasta pystypainista. Eipa sitten ihme, etta antoivat Annelin juoksennella tavaroitaan keraamassa, paljon vartioimatta. Uusien tietojen valossa rupeaa kiinnostamaan esim. se mappi, jonka hanen kerrottiin vieneen heti ensi kaynnillaan murhatalosta. (Hovin perusteluissa mainittu "varsin perusteellinen" talon tutkiminen sarahti muuten pahasti korvaan, ainakin nain ETP:n lukeneelle.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... r*#p427946

Kauanko Salonsaari oli remmissä ja millä valtuuksilla (=oliko JJ:lla silloinkin kokonaisvastuu) on epäselvää. JJ oli sairaalassa Annelia jututtamassa 2.12.2006, joten ihan alkumetreillä oli tämäkin mukana. Ketään en ole itse söhlimisvastuusta vapauttanut. Mun puolesta saat syyttää kaikkia vapaasti.

Etkös sinä itse asiassa ole Tuplan tavoin väittänyt, että tämän alkuporukan (mukaanluettuna Mäkinen et el) rikospaikkatutkinta oli loistavaa ja vasta Kuusiranta kunnianhimossaan rupesi väärentelemään todisteita?

[nuusku-nella]

[quote="Kuolemannaakka"][quote="Tara"]Niin, Kuolemannaakka, toistan tässä kysymykseni. Mistä sait tuon 'tiedon' että hiustuppo koostui pääosin lyhyistä pätkistä?

Katso edellinen postini... ohessa JPEG-kuva hiustutuppotutkimuksesta, etp 582-583

Tää menee nyt niin lujaa eteenpäin tää keskustelu, että sen takia laitoin tuon kysymyksen tähän vielä erikseen. Unohtuu vielä tuonne taka-alalle.. [/quote]

Ihme juttu. Kun 85 hiusta on tupossa, ja niistä 16 pitkää, niin eikö 69 tällöin ole lyhyempää, eli pääosin lyhyitä?
Näin minun matikallani.

En tajua, mitä taas ajat takaa.[/quote]
Sekä varsin pitkät että lyhyet hiukset omanneena osallistun riemastuttavaan keskusteluunne! Jos siellä on siis ollut[i] tuppo[/i] tai [i]takku[/i] hiuksia, osa pitkiä osa lyhyitä niin kovin lyhyet hiukset ei kyllä oikein mene takkuun tai edes tuppoon. Pitkä hius sotkeentuu ja kiemurtelee mutta lyhyt hus helposti putoaa vaan yksittäin.

Mutta eipä tälläkään nyt mitään väliä isommassa mittakaavassa ole, kunhan halusin osallistua kun teillä oli niin hauskaa tämän aiheen kanssa.

[rantakoski]

Kuinka kauan ikkunan rikkominen kesti? Tästä lienee hyvät arviot tehtyjen rekonstruktioiden perusteella.

Kuinka kauan surmatyö kesti? Välillä joku mainitsi pitkiäkin aikoja, mutta hätäkeskuspuhelu ei kovin pitkä ollut. Onko tästä surmatyön kestosta mitenkään luotettavia arvioita?

Poliisin ikkunanrikkomisrekossa ikkuna hajoaa alle 40 sekunnissa.

Surmatyö on kestänyt useita kymmeniä minuutteja. Pään haavoja lukuun ottamatta ylävartalon haavat olivat vähintään puoli tuntia vanhat, veri lattialla kuivunut, pään haavat tuoreet.

"huppiksen" vierailu kesti kertomusten ja HÄKE-puhelun mukaan noin 6 minuuttia.

Poliisi saapui noin 6 minuuttia "huppiksen" poistuttua(HÄKE).

Ristiriitaisen kertomuksen mukaan "huppiksen" vierailu saattoi kestää muutamia minuutteja kauemmin. Tosin silloin olisi juossut tai ajanut poliisia vastaan.

Pihamaalta ei löytynyt tulojälkiä eikä menojälkiä eikä koira saanut vainua, vainu haihtui vaikka "huppis" oli vereentynyt.

"huppis" poistui mukanansa kangasta/kankaita/vaihtovaatteita sekä sorkkarautaa/vasara, joita tosin silminnäkijäkertomukset eivät kertoneet nähneensä. Myöskään auton ääntä - poistumisääntä AA eikä lapset kertoneet kuulleensa. Kuitenkin pihamaan analyysin perusteella "huppiksen" olisi täytynyt jättää runsaasti jälkiä pihalle, pysäköidä aivan talon viereen, jopa terassin viereen, vaikkei mitään jälkiä löytynyt.

[rantakoski]

Lisään tähän - AA:n 'virallisen' version mukaan "huppis" poistui HÄKE-aikana, mutta toisen version mukaan HÄKE-puhelun jälkeen silloin kun poliisit soittivat/sen jälkeen, pulssinkokeilukertomus ei taasen istune siihen, joten olisiko syynä miksi kertomus vaihtui.

[rantakoski]

Laitetaas tähän ketjuun:

KÄNNYKÄT





Alemmasta kännykästä on sanottu ettei liity Ulvilan murha tapaukseen, eikä KKO:lle toimitetussa lisätutkinnassa epäilyjä ole kuin äiti (ja tytär), mutta onko asia siten ettei ole (riittävästi) näyttöä vaikka jotain epäilystä olisi? Siis että alemman kännykän omistaja eli taksari jotenkin liittyisi Ulvilan murhaan.. Miksi poliisi on julkistanut AA:sta kuvan jossa kännykkä kädessä? Miksi AA on kieltänyt että hänellä olisi ollut kännykkä? Lapset ovat sanoneet AA:lla olleen kännykkä jo 2006. Yrittääkö poliisi/syyttäjä kännykkäkuvalla (ylempi) heikentää AA:n kertomusten luotettavuutta, vai liittyykö kännykkäkuvaan jotain muuta? Miksi AA osti moottoripyörän taksarille? Ajeliko taksari punaisella Volvolla ja kolisteli naapurin terassikalusteita?

Onhan kännyköistä ja prepaid-liittymistä ollut täällä puhetta, ajattelin kuitenkin vielä laittaa tästä asiasta - josko siitä jossain vaiheessa enempi selkoa olisi.

[BadaBing]

Miksi AA on kieltänyt että hänellä olisi ollut kännykkä?

Löytyisköhän puhelimesta jotain mikä paljastaisi AA:n syylliseksi. Oisko kännykkää käytetty nauhurina? Siksi AA:n täytynyt hävittää kännykkä ja kieltänyt koskaan omistaneensa kännykkää

[Tara]

Lisään tähän - AA:n 'virallisen' version mukaan "huppis" poistui HÄKE-aikana, mutta toisen version mukaan HÄKE-puhelun jälkeen silloin kun poliisit soittivat/sen jälkeen, pulssinkokeilukertomus ei taasen istune siihen, joten olisiko syynä miksi kertomus vaihtui.

Ja silloin kun tulin minfoon 2,5 vuotta sitten, oli aika paljon juttua siitä (ja jankuttamista että eipäs-juupas), että 'huppu poistui jo ennen kuin lapsi meni puhelimeen'. Tämä variaatio tuntui muutamasta muustakin silloin uskottavalta.

(miten lienee??... toisaalta on totta, että hupun poistuminen näyttää vuosien varrella siirtyneen kuulustelusta toiseen myöhemmäksi. Lapsellekin tuli 2009 kuvaukseen mukaan 'silloin kai näin sen, silloin taisin nähdä sen', hänen puhelimesta lähtönsä jälkeen. Sehän on Annelin oma lausuma, että 'jospa tunkeutuja poistui vasta häkepuhelun jälkeen'(2009). Joten ainakin voi päätellä, että Annelille itselleen asia on ollut epäselvä, vaikka Annelin mukaan lapsi kertoi (tätä juttua en usko, että lapsi olisi itse kertonut) vasta sairaalassa että oli nähnyt hupun lähdön.

Luulisi, että asia olisi hänelle kolmen vuoden kuluessa selvinnyt kun on lapsen kanssa asiasta kuitenkin keskustellut. Ei ollut.

Noista poistumishetken versioista voisi tehdä luettelon.

(- kuten niistäkin Annelin kertomisista, kun hän sai puukon iskun, kolme erilaista ainakin. Auerin veljen mukaan, Annelisi sairaalassa kertonut, että huomasi saaneensa puukosta vasta kun oli jo puhelimessa - tätä en muista pitkään aikaan mainitun - jos ollenkaan. - 'Heräsin vasta kun sain puukosta' on yksi hauskimmista jne..Sekin on unohtunut, että veljelleen Auer olisi myös kertonut tunteneensa hupun hien hajun.)

[jokuvaan]

- - -
Löytyisköhän puhelimesta jotain mikä paljastaisi AA:n syylliseksi. Oisko kännykkää käytetty nauhurina? Siksi AA:n täytynyt hävittää kännykkä ja kieltänyt koskaan omistaneensa kännykkää

Niin, kumpikaan, yleisö - ja mitä ilmeisimmin viranomaistahokaan - , ei tiedä, mitä Tähtisentien surma-asuntoon oli mahdollisesti piilotettu tai mitä sieltä oli hävitetty. Tarkemmalla etsimisellä olisi voinut löytyä vaikka mitä raskauttavaa (ja/tai epäilystä vapauttavaa ).

Kännykkä on yksi aivan varteenotettava tekijä surmaan (mahdollisesti) liittyvissä nauhoituspuuhissa. Käsittääkseni lapset ovat nyt kertoneet äidillä olleen kännykkä jo vuonna 2006. Luulisi, että esim. AA:n lasten kavereiden, näiden vanhempien, AA:n (harvojen) ystävien, perheen sukulaisten ja/tai lasten päivähoito- ja kouluhenkilöstön haastatteluilla saataisiin varmuus asiasta. Ainakin lasten päivähoitopaikkoihin ja kouluihin on kirjattu vanhempien yhteystiedot puhelinnumeroineen. Joskus oppilaiden vanhempien yhteystieto- ja puhelinnumerolistoja jaetaan (suostumusten pohjalta) myös koteihin. Jokainen paperi vuodelta 2006 ei voi olla hävinnyt. Yhteystiedot löytynevät joltakulta jostakin, jos tutkijoilla on aikaa ja resursseja penkoa.

AA oli ´vetäytyvää tyyppiä´, joka ei surma-aikaan ollut liiemmälti tekemisissä perheen ulkopuolisten ihmisten kanssa. AA:n kertomukset ovat vaihtelevia eikä mitään hänen kertomaansa versiota omasta tai perheensä elämästä tai tapahtumista ´juuri ennen´, ´aikana´ ja ´pitkään jälkeen´ surmaa/surman ole saatu täysin vahvistetuksi. Surmayössä olivat kyseessä järkyttävät, sekavat tapahtumat, joista joissakin asianosaisten kuulemisissa oli kulunut jo useita vuosia. Siksi on ymmärrettävää, että osa yksityiskohdista on unohtunut. Sama koskee tietenkin myös perheen asioista kertovia ulkopuolisia. On tärkeää tukeutua AA:n, vanhimman lapsen ja sukulaisten pian surman jälken antamiin, tuoreimpiin aika-arvioihin ja havaintoihin.

Lasten kohdalla täytyy toisaalta ottaa huomioon mahdollinen pelottelu ja uhkailu, jota äiti ja/tai muu henkilö on voinut käyttää ohjeistaessaan kerrontaa. Myös osa painostavista ja/tai ohjailevista viranomaiskuulusteluista (´esikoisen itketyskuulustelut´) on jätetty vähemmälle huomiolle. Lasten viimeaikaisten kertomusten painoarvoa ei kuitenkaan tule asettaa kyseenalaiseksi; ei varsinkaan, jos niitä tukemaan löydetään teknisiä ja/tai lääketieteellisiä todisteita. Lapsia on ollut tukemassa (ja heidän kertomansa totuusarvoa arvioimassa) laaja joukko psykologian ja psykiatrian ammattilaisia.

Tervetuloa palstalle, BadaBing. Tara, kiitos sinulle taas kaikista hyvistä huomioista ja ajatuksista; luen aina mielelläni postejasi.

[rantakoski]

Lisään tähän - AA:n 'virallisen' version mukaan "huppis" poistui HÄKE-aikana, mutta toisen version mukaan HÄKE-puhelun jälkeen silloin kun poliisit soittivat/sen jälkeen, pulssinkokeilukertomus ei taasen istune siihen, joten olisiko syynä miksi kertomus vaihtui.

Ja silloin kun tulin minfoon 2,5 vuotta sitten, oli aika paljon juttua siitä (ja jankuttamista että eipäs-juupas), että 'huppu poistui jo ennen kuin lapsi meni puhelimeen'. Tämä variaatio tuntui muutamasta muustakin silloin uskottavalta.

(miten lienee??... toisaalta on totta, että hupun poistuminen näyttää vuosien varrella siirtyneen kuulustelusta toiseen myöhemmäksi. Lapsellekin tuli 2009 kuvaukseen mukaan 'silloin kai näin sen, silloin taisin nähdä sen', hänen puhelimesta lähtönsä jälkeen. Sehän on Annelin oma lausuma, että 'jospa tunkeutuja poistui vasta häkepuhelun jälkeen'(2009). Joten ainakin voi päätellä, että Annelille itselleen asia on ollut epäselvä, vaikka Annelin mukaan lapsi kertoi (tätä juttua en usko, että lapsi olisi itse kertonut) vasta sairaalassa että oli nähnyt hupun lähdön.

Luulisi, että asia olisi hänelle kolmen vuoden kuluessa selvinnyt kun on lapsen kanssa asiasta kuitenkin keskustellut. Ei ollut.

Noista poistumishetken versioista voisi tehdä luettelon.

(- kuten niistäkin Annelin kertomisista, kun hän sai puukon iskun, kolme erilaista ainakin. Auerin veljen mukaan, Annelisi sairaalassa kertonut, että huomasi saaneensa puukosta vasta kun oli jo puhelimessa - tätä en muista pitkään aikaan mainitun - jos ollenkaan. - 'Heräsin vasta kun sain puukosta' on yksi hauskimmista jne..Sekin on unohtunut, että veljelleen Auer olisi myös kertonut tunteneensa hupun hien hajun.)

Yleensähän todistajat ja silminnäkijät muistavat tapahtumia varmaksi tai melko varmaksi, eikä siten että kertomukset muuttuu ja heittää yksityiskohdilta ja ajoituksilta. Tuollainen rönsyily kertonee ettei(vät) tiedä tapahtumasta, tai ettei(vät) osaa kertoa, tai ettei(vät) tiedä mitä kertoisivat, mikä on ihmeellistä koska olivat kuitenkin tapahtumissa kiinteästi läsnä, pitäisi heidän pystyä kertoa kiinteitä asioita. Mitähän versiota AA pitää tällä hetkellä virallisena? Voisi hyvinkin koostaa listaa eri yksityiskohtien rönsyilyistä.

Miksi AA on kieltänyt että hänellä olisi ollut kännykkä?

Löytyisköhän puhelimesta jotain mikä paljastaisi AA:n syylliseksi. Oisko kännykkää käytetty nauhurina? Siksi AA:n täytynyt hävittää kännykkä ja kieltänyt koskaan omistaneensa kännykkää

Niin, tuo on mahdollista että kännykässä olisi ollut nauhuri. Erikoiseksi tekee sen että mahdollisessa kännykässä on ilmeisesti ollut prepaid-liittymä, mutta miksi? Voisi olettaa Poliisin käyneen läpi JL:n puhelinliittymien teletunnistetietoja, ja jos yksi liittymistä olisi sammunut surman aikaan olisi se herättänyt kysymyksiä. Voi kai olettaa että JL:n nimissä ei ole ollut sellaista liittymää joka olisi lakannut toimimasta surman aikoina? Jäljelle jää prepaid-liittymän mahdollisuus. Ehkä AA oli hankkinut prepaid-liittymän? Miksi prepaid-liittymä? Miksi prepaid-liittymä kännykässä jonka olemassaolon kieltää? Kyllä sen luulisi herättäneen huomiota jos JL:lla oli liittymä johon ei 1.12.2006 jälkeen tullut yhtäkään puhelua ja tekstiviestiä. Voihan tietysti olla että prepaid-liittymä oli puhelimen toiminnan kannalta oleellinen, mutta olisiko AA varta vasten hankkinut kännykän ja liittymän vain nauhoitusta varten? Jos AA:lla oli puhelin mutta kiistää sen, ja jos hänellä oli prepaid-liittymä,, on se vain kummallista.

[rantakoski]

Hautajaisissa muutamat omaiset kiinnittivät huomiota hautajaispaikkaa ja vieraita 'pälyilleeseen' 'isokokoiseen' mieheen, joka 'käveli vastaan', 'tarkkaili' ja 'yhtäkkiä lähti juoksemaan', 'jonka silmät etäällä' -- eivät tarkkoja lainauksia etp:sta.

Anneli Auerin seurassa on usein ollut 'isokoinen', 'vatsakas', 'ei erityisen harteikas' mies, kuten Vaasan Hovioikeuden välituomion julkistamisen ja Auerin vapautumisen jälkeen.

[Severin A]

Ajattelisin näin äkkiseltään, että paljon mediassa näkyvyyttä saaneen murhan uhrin hautajaiset 'vetäisivät' puoleensa normaalia enemmän ns.kutsumattomia vieraita. Sellaisia, kun silloin tällöin ilmestyy sellaisiinkin hautajaisiin, joiden ei uskoisi ulkopuolisia kiinnostavan.

Kuvassa oleva hattupäinen ja aurinkolaseihin sonnustautunut mieshenkilö on kuin suoraan jostain Ö-luokan dekkarisarjasta tempaistu... Ensimmäinen vaikutelma on, että ko. henkilö ei halua tulla tunnistetuksi

[Tara]

Hautajaisissa muutamat omaiset kiinnittivät huomiota hautajaispaikkaa ja vieraita 'pälyilleeseen' 'isokokoiseen' mieheen, joka 'käveli vastaan', 'tarkkaili' ja 'yhtäkkiä lähti juoksemaan', 'jonka silmät etäällä' -- eivät tarkkoja lainauksia etp:sta.

Anneli Auerin seurassa on usein ollut 'isokoinen', 'vatsakas', 'ei erityisen harteikas' mies, kuten Vaasan Hovioikeuden välituomion julkistamisen ja Auerin vapautumisen jälkeen.

kattos vaan


Mutta kun minulle tuli heti paikalla mieleen muuan kuva Iltalehden 9.5.2012 numerosta, artikkelissa jossa eräs ohjaaja pohdiskeli Hätäpuhelu-nimisen dokumentin tulevaisuutta. Uskoi, että Auer vapautuu ja että dokumentti olisi valmis vuonna 2013.

voiko olla olenko oikeassa?

...hattupäinen salaperäinen mies, sama heepo? No ei olisi ihme että olisi ollut myös ottamassa Annelia vastaan viime kesänä kun vapauden hetki koitti.

[rantakoski]

Kyllähän se hieman samalta henkilöltä vaikuttaa. Mies siis tosiaan ollut usein AA:n seurassa, oikeudenkäyntien yhteydessä, myös kaljuna/ilman hiuksia että ilman hattua. AA:n yhteydessä kuvatuissa materiaaleissa on muuten kaksi samannäköistä miestä esiintynyt, toinen toimittajan oloinen. En tiedä. Tuon Hovin vapauttavan päätöksen jälkeen, kun AA poistuu oikeustalolta, ko. mies kantaa kasseja, sanoo ettei häntä saa kuvata, ei itse kuvaa mitään tai puhu toimittajille/kuvaajille, mutta joissain kohdissa vastaa AA:n puolesta/laittaa sanoja AA:n suuhun. Voihan hän tietysti olla dokumentaristi.

[Tara]

Sama hemmo, samat leveät kasvon piirteet, nenä suht pieni ja suora, kapea, jykevä leuka, 'lyhyt' kaula, hartialinja päähän nähden ihan sama kuin googlella löytyvissä kuvissa,..

tuossa video,

hakusanalla Auer videot - 'Olen shokissa', Auerin vapautuksen päivä, toimittajat töttöröineen piirittävät Annelia.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... video.html

Olisi outoa, ettei tuo dokumentaristi olisi paikalla kun tuo 'historiallinen' hetki koitti. Sana historiallinen kuuluu siinä ihan videon alussa, un suureen ääneen päivittelevät tapausta.

rantakoski, tuo sun kuvakooste on hieno!