Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Tara]

Perhetyöntekijä, joka toimi AA:n avustajana totesi kuulustelussa että "Teemme jokaisesta tapauksesta päiväkohtaisen raportin ja niin olemme tehneet tästä Lahden perheestäkin. Raportissa näkyy mitä on päivän aikana tehty ja kenen toimesta".

Pöytäkirjaan oli merkitty liitteiksi nuo kyseiset perhetyöntekijöiden raportit. Eli poliisien tulisi tietää.

Tämä avustaja oli mukana AA:n kanssa Tähtisentiellä (oli hakenut AA:n Turvakodilta). AA oli tyhjentänyt pakastimen (2-3 pussillista) ja avustaja muisteli että yhden pusseista AA olisi laittanut talon roskikseen.

Oli niitä pusseja enemmän, mutta perhetyöntekijä ei muistanut montako kaikkiaan.

Perhetyöntekijää on kuulusteltu kaksi kertaa, 2009 ja 2010

12.2.2010
Vasemmanpuoleista huoneesta A toi yhden muovikassin, mutta sos.täti ei ole asiasta varma.
Pakastimesta otetut tavarat mahtuivat 2-3 muovikassiin, mutta sos.täti ei ole asiasta varma.
Mitä tavaroita A otti pakastimesta, sos.täti ei tiedä, koska ei nähnyt. Jäätelöä lapsille, sanoi A.
Ainakin yhden pussin A vei turvatalolle. Sos.täti ei tiedä mitä pussissa oli.
Yhden pussin A laittoi Tähtisentien roskikseen, sosiaalitäti ei ole tästä aivan varma.
Sos.täti oli ihmetellyt miksi pakastimen tyhjentämisellä oli niin kiire.A ei kertonut, eikä täti kysynyt.

Jossain nämä kertomukset jo täällä on, mutta teenpä tällä kertaa näin, kun marjapensaat ja kukkaset pitää kastella:

ens.kuulust


toinen kerta


nyt en muista olisiko noita saman perhetyöntekijän kuulusteluja vielä joku lisää, en ehdi etsiä..tuskin on. Ainakaan yhtään tuon enempää ei tuosta käynnistä ole esille tullut.

[Veristi]

Jäätelön suoranainen "ylensyönti" Annelin kertomuksissa viittaa nähdäkseni siihen, että Jukan murhaaminen oli ennalta suunniteltua. Anneli oli näin jo etukäteen keksinyt, että piilottaa astalon ja muun rekvisiitan pakastimeen. Kuulusteluissaan hän kertoi muun muassa, kuinka Jukka oli vienyt lapsia jäätelölle, vaikkei hän itse muka pitänyt ajatuksesta. Samanaikaisesti heillä oli pakastin täynnä jäätelöä ja lapsetkin nauttivat sitä melkeinpä joka ilta iltapalaksi. Myös Silla ja Salla -kertomuksissa kaverukset tykkäsivät jäätelöstä. (Vrt. se kreikkalaiseen mytologiaan kuuluva amatsonisoturi Penthesilea, jonka Akhilleus surmasi Troijan sodassa.) Näin Anneli loi mielikuvaa siitä, että jäätelön syönti kuuluu jokapäiväisenä luonnollisena osana heidän elämäänsä, joten siinä ei ole mitään luonnotonta, että hän vie heti ensi töikseen lapsille jäätelöä turvakotiin pakastimesta. (Siis yhtäkkinen mielenmuutos Annelin omassa suhtautumisessa lasten jäätelön syöntiin.) Jäätelö saattoi myös toimia lahjuksena lapsille siitä, etteivät kerro mitään.

[rantakoski]

Oli AA oikeen Perhekodin työntekijöillekin antanut jäätelöä!

[MollyMalone]

Jäätelöllä on jonkinmoinen vaikutus Anneliin. Näyttelee suurta osaa hänen elämässään. Hän taisi sillä kiristää ja lahjoa lapsia ja siitä syystä Jukalla ei ollut lupaa ostella jätskiä lapsille. Jotakin se Anneli sieltä kotoa lähti hakemaan, muuta kuin jätskiä. Hänen käyttäytymisensä on ollut todellakin silminnähden normaalista poikkeavaa kun kaikki jotka ovat tekemisissä muutenkin vaikeissa tilanteissa olevien ihmisten kanssa ovat siitä huomauttaneet. Poliisit, tukityöntekijät, sellaisia henkilöitä joille poikkeavakin käytös on tuttua, Annelin käytös jotenkin siis erosi normaalista "tunteettomuudestakin".

[Pardon]

Minusta ei voida tietää, hakiko AA jotain raskauttavaa pois talosta vai oliko se poistettu jo aiemmin.

On ihan yhtä perusteltua ajatella, että jos kerran AA oikein kuuluttaa, että jätskiä, jätskiä ja laittaa roskia omaan roskikseen, niin tämä ei olisi ovelan surmaajan tapa hävittää jälkiä. Ovela tekijä, joka on jo hävittänyt jäljet, voisi yhtä hyvin toimia juuri näin. Jos se herättäisi epäilyjä, niin ne olisi helppo tarkistaa ja tämä lisäisi uskoa siihen, että AA ei ole tekijä eikä toimi kummallisesti.

Toki hän voi panna roskiin roskia ja viedä raskauttavaa aineistoa vaikka mukanaan. Kaikki nämä vaihtoehdot ovat mielestäni aidosti auki. Sillä jos talossa olisi jotain raskauttavaa, niin kyllä se sieltä kannattaisi tilaisuuden tullen poistaa.

Lopputulos: AA:n käynti on yksi niistä asioista, joista ei alun tutkinnan huolimattomuuden takia voida vetää mitään johtopäätöksiä. Kaikki AA:n mukanaan viemä olisi pitänyt tarkistaa. Nyt se on myöhäistä.

[MollyMalone]

Minusta ei voida tietää, hakiko AA jotain raskauttavaa pois talosta vai oliko se poistettu jo aiemmin.

On ihan yhtä perusteltua ajatella, että jos kerran AA oikein kuuluttaa, että jätskiä, jätskiä ja laittaa roskia omaan roskikseen, niin tämä ei olisi ovelan surmaajan tapa hävittää jälkiä. Ovela tekijä, joka on jo hävittänyt jäljet, voisi yhtä hyvin toimia juuri näin. Jos se herättäisi epäilyjä, niin ne olisi helppo tarkistaa ja tämä lisäisi uskoa siihen, että AA ei ole tekijä eikä toimi kummallisesti.

Toki hän voi panna roskiin roskia ja viedä raskauttavaa aineistoa vaikka mukanaan. Kaikki nämä vaihtoehdot ovat mielestäni aidosti auki. Sillä jos talossa olisi jotain raskauttavaa, niin kyllä se sieltä kannattaisi tilaisuuden tullen poistaa.

Lopputulos: AA:n käynti on yksi niistä asioista, joista ei alun tutkinnan huolimattomuuden takia voida vetää mitään johtopäätöksiä. Kaikki AA:n mukanaan viemä olisi pitänyt tarkistaa. Nyt se on myöhäistä.

No ei voida tietää ei, eikä se koskaan paljastu mitkä syyt saivat Annelin hakemaan jäätelöä heti Jukan surman jälkeen kotoa. Tosin tätäkin foorumia lukemalla huomaa kuinka sinisilmäisesti ihmiset pohtivat edelleen asioita jutun ympärillä "ei se voinut, eihän, jos ja kun" itse olen monessa asiassa hyväksi käyttänyt tätä yleistä ominaisuutta ja se toimii aina. Annelihan voi aina sanoa että "mutta sähän näit kun mä pistin roskia roskikseen,etkös nähnytkin, sieltä pakastimesta." "Ei siellä muuta ollut". JA porukka myöntelee että niin, niin eihän Anneli nyt niin uhkarohkeasti olisi voinut toimia, se virkaihminenhän oli siellä paikalla silloin myös

[Pardon]

^Mä en väittänyt noin. Väitin, että AA on voinut poistaa tavarat jo surmailtana tai ottaa mukaansa turvatalolle vai minne se matka jatkuikaan. Tätä ei yksinkertaisesti voi tietää, oli metodi mikä tahansa.

Luulisi olevan ymmärrettävää, että AA voi noihin aikoihin kuvitella myös olevansa epäilty. Jos ajatellaan, että mitä epäilty ihminen haluaa, niin karistaa epäilyksiä tietty. No miten niitä voi karistaa? Esimerkiksi niin, että jos joutuu yhtäkkiä tutkituksi, niin mitään epäilyttävää ei löydy. Jos talossa ei ole mitään poistettavaa, niin sitä ei tarvi poistaa! Luutuamaan ei kannata ruveta, se olisi epäilyttävää. Mutta tekemällä siis kaikkea normaalia, mitä voisi kuvitella jonkun syyttömän tekevän. kaikkea sellaista, mikä olisi paikan päällä helppo tarkistaa ja missä ei tarvitse salailla ja vilkuilla olkansa yli tai kysellä epämääräisiä kysymyksiä keneltäkään.

Minusta tuossa nyt vaan on kolme mahdollisuutta yhtäläisen auki. Johtuen rikospaikkatutkinnan ja eristyksen puutteista.

[Elvis]

Kovasti on ollut spekulaatiota siitä, milloin Anneli on asunnolla käynyt ja milloin pakastimesta omien sanojensa mukaan ainakin jäätelöä hakenut. Noihin ajankohtiin minulla ei ole kommentoitavaa, mutta onkohan pakastinta tyhjennetty useammin kuin kerran? Jos ei, niin ainakaan rikospaikkatutkijan mukaan siellä ei olisi voinut olla mitään tutkimuksiin liittyvää:

5-8 vuorokautta tapahtumapäivästä hän tarkasti mm. pakastimen ja kommentoi käyntiää kuulusteluissa seuraavasti: "Jos pakastimessa olisi ollut jotain mikä ei sinne kuulu, olisin sen havainnut. Siellä ei ollut mitään tutkintaa tukevaa."

[rantakoski]

Kovin ylimalkaista on poliisien kuvaus talon tutkinnasta, koska tutkintakin on varmaan ollut ylimalkaista. Se että on tutkittu pesuhuoneen viemärit verijäämistä käytännössä tarkoittaa että on avattu lattiakaivon suojaritilä ja kurkattu sinne. Se siitä perusteellisesta tutkinnasta.

[Veristi]

Mulle tuli ihan tosissaan viime yönä mieleen, että onkohan niitä pihalla olleita sadevesiviemäreitäkään katsottu. Pitäisi kai tarkistaa, missä siellä olisi lähin mahdollinen vaihtoehto. Ties vaikka astalo olisi siellä? (Juu, kristallipallosta olen tämänkin yöllä katsonut tai sitten kanavoinut.. Hehe!)

Lisäys:
Tai sitten sinne pihan putkeen on viety ne kengät. Olen koko ajan yrittänyt tähdentää sitä, että ne kengät ovat tärkeät: ne kuuluvat häketallenteella (ja minäkin olen ne kanavoinut, hehe vaan uudelleen..) Anneli on voinut tiputtaa ne sinne, kun on mennyt pihalle odottelemaan poliisia. Samalla on tiputtanut sen kaksipäisen sorkkaraudan, jolla on suorittanut astaloinnin ja avannut ritiläkannen. Näin on, vai mitä sanoo Turre kengistä?

[MollyMalone]

Kovasti on ollut spekulaatiota siitä, milloin Anneli on asunnolla käynyt ja milloin pakastimesta omien sanojensa mukaan ainakin jäätelöä hakenut. Noihin ajankohtiin minulla ei ole kommentoitavaa, mutta onkohan pakastinta tyhjennetty useammin kuin kerran? Jos ei, niin ainakaan rikospaikkatutkijan mukaan siellä ei olisi voinut olla mitään tutkimuksiin liittyvää:

5-8 vuorokautta tapahtumapäivästä hän tarkasti mm. pakastimen ja kommentoi käyntiää kuulusteluissa seuraavasti: "Jos pakastimessa olisi ollut jotain mikä ei sinne kuulu, olisin sen havainnut. Siellä ei ollut mitään tutkintaa tukevaa."

Polliisisetä kertoi että pakastin oli lähes tyhjä ja lämmin kun hän sen tutki. Annelihan oli sitä tyhjentänyt aiemmin niistä jäätelöostä ja ottanut johdon irti seinästä. Kysymykseni kuuluukin että jos Anneli oli huolissaan pakastimen sisällöstä miksi hän oli jättänyt sinne jotakin ja miksi hän otti johdon seinästä ja antoi pakastimen sulaa yksikseen lattialle. Missään ei ole mainintaa siitä että Anneli olisi jäänyt oikein sulattelemaan pakastinta. Miksi hän siis jätti pakastimeen jotakin vaikka jätti sen sulamaan ? (polliisin toteamus pakastimentutkimisesta on tuolla jossain ketjussa, en ehdi sitä nyt etsimään)

[Teleksi]

Olen jäänyt siihen käsitykseen, että talossa oli kaksi pakastinta - toinen joka oli päällä ja toinen joka ei ollut. Eli ei Anneli käsittääkseni pakkasta laittanut pois päältä, vaan poliisi puhuu siitä toisesta joka alunalkaen ei ollut lainkaan päällä.

[Veristi]

^^Juuri tuo jäi minullekin päähän kummittelemaan. Ajattelin kai aluksi, että kyseessä olisi arkkupakastin mutta nyt on minullekin selvinnyt, että tässä on pystymalli kyseessä. Sulamaan yksikseen jättäminen on erittäin kummallista. Onko joku muuttomiehistä vasta pyyhkinyt vesitahrat pakastimesta? Onko mahdollinen verijäämä laimentunut sulaneen veden sekaan niin, ettei se ole enää ollut muuttomiehenkään silmin nähtävissä? Vai onko lattia lainehtinut?

Edit: turhaa spekulaatiota siis koko postini. Teleksillä parempaa tietoa..

[turumurre]

Nyt kun veitsestä on tehty hajuntunnistus 'muiltakin' perheen jäseniltä (etpk2012), kuin vain Auerilta itseltään. Niin voi sanoa siltä osin että tuli lisävarmistusta siihen, ettei veitsi ole perheen taloudesta.

[rantakoski]

Niihin sulamisvesiin.. niin ei ole tietoa kuinka kauan oli viimeisimmästä sulatuksesta, sekä,, monissa vanhoissakin pakastinmalleissa on säiliö mihin sulamisvesiä kerääntyy, ja osa siitä haihtuu joka tapauksessa. Luulisi että se pakastin mikä on lähes tyhjä sekä lämmin oli se pakastin minkä AA otti päältä pois. Semminkin kun ei ole mainintaa siitä toisesta, joka oli siis tyhjä ja lämmin alunperin: Pakastin oli lähes tyhjä ja lämmin, se pakastin jonka AA kävi tyhjentämässä. AA oli ollut erityisen huolissaan pakastimestä ja että se täytynee kytkeä pois päältä.


jee! turunmurre postaa taas!

Nyt kun veitsestä on tehty hajuntunnistus 'muiltakin' perheen jäseniltä (etpk2012), kuin vain Auerilta itseltään. Niin voi sanoa siltä osin että tuli lisävarmistusta siihen, ettei veitsi ole perheen taloudesta.

Määrittäviä faktoja hajutunniste-tutkimuksissa oli, että toisen ihmisen ominaishaju sekä esim. verenhaju voivat olla niin voimakkaita ettei koira saa vainua, sekä että vuosien saatossa hajutunnisteet heikkenevät. Veitsellä oli oletettavasti isketty uhria noin 70 kertaa ja se oli yltäpäältä veressä. Se että koirat ovat sotkeentuneet JL:n hajuihin ei ole yhtään yllättävää. Kuitututkimuksessa on tullut ilmi että tekijä on ollut erityisen suojautunut, vieläpä lisäksi.