Karkasko mopo tutkijoilta

[ulkosuomalainen]

Mun kasittaakseni syyttaja ei ole missaan spekuloinut, etta "syyllisia on kaksi." Tama on mun mielesta sisotalon lanseeraama vaarinkasitys, joka perustui vaaraan tulkintaan esitutkintapoytakirjan sisallysluettelosta. Tastahan puhuttiin jo pitkaan-- luulin, etta se tuli jo kaikille selvaksi. Haulla loytaa vanhat keskustelut.

Mielestani vaarinkasitysta ei todellakaan kannata toistaa enaa. Saati kertoa totena tuota omakasitysta viestintuojan ampumisesta tai palstalta savustamisesta. Miksi koko skenaariosta ei taalla keskustella lienee myos useimmille paivan- ja itsestaanselvaa, varsinkin kun lasten nimia levitellaan edelleenkin taysin vastuuttomasti verkossa, edelleenkin lahinna pro-annelistien toimesta.

[jokuvaan]

^Haluan tarkentaa, että syylliseksi en epäile ketään muuta kuin AA:a. Jos Auer uhkailemalla, johdattelemalla, kiristämällä tai lahjomalla olisi sitouttanut jonkun muun, esim. pienen lapsen, hämäräperäisiin touhuihinsa tai väärien tapahtumakuvausten antamiseen, lisäisi se vain AA:n (mahdollisten) rikosten vakavuutta ja tuomittavuutta.

Taran lanseeraama "...vai karkasko Auer tutkijoilta" -lausahdus on enemmän kuin osuva. Mikäli AA on surman ja lsh-tapausten takana, on hänen infantiililla; suorastaan anteeksiantamattomalla tavalla annettu livahtaa veräjästä siinä vaiheessa, jolloin faktatodisteiden keruuseen ja surmapaikan tutkimiseen olisi vielä ollut jonkinlaisia mahdollisuuksia. Nyt käydään sanallista köydenvetoa, ihmetellään poliisien ja sosiaalivirkailijoiden kadonneita päivämäärämerkintöjä ja kaivetaan vanhoja dioja ja hameita naftaliinista.

AA:n tapa ilmaista itseään on ylimielinen, toisia ihmisiä ja heidän näkökantojaan halveksiva; läheisiä syyttävä ja arvosteleva, pelkkää itseään, rationaalisuuttaan ja "uhrautuvaa" toimintaansa korostava. Tämä kävi selvästi ilmi esim. oikeuspöytäkirjatekstistä, joka "osui silmään" eräästä - hmm - blogista. Auerin halu dominoida ja ojentaa toisia lyö siinä läpi jopa kiven sisästä. Hartiat nousevat korviin ja pää kääntyy vaistomaisesti taaksepäin jopa ulkopuoliselta lukijalta.

Tekstissä AA ilmaisee suoraan uskovansa, että sijaisperhe on kääntänyt lapset häntä vastaan ja pitänyt nämä väärin perustein etäällä hänestä, että keskimmäistä lasta kohdellaan ko. perheessä "maailmasta vieroittavasti", että lasten kaikki Auerin syyllisyyttä vahvistavat havainnot ovat olleet virheellisiä ja/tai johdateltuja (jokaikiselle lasten havainnolle löytyy "oikea" selitys), että JSL:n sukulaiset ovat (ja ovat olleet) kykenemättömiä tekemään psykologisia havaintoja hänestä, että hän (eikä JSL) on ollut ahkera puistoleikkijä ja ruoanlaittaja ja ettei hän ole voinut mitään yöllisiä "harjoituksia" pitää lapsille, koska "JSL olisi huomannut"...
- No, päästäänkö kysymyään JSL:lta, "onko tämä huomannut". Päästäänkö?

Kuvitteleeko AA, että mikäli hänellä; vastaajalla, on tarkkaan valmisteltu, matemaattisella tarkkuudella rakennettu vastaus/vastine jokaiseen syytekohtaan, hän vapautuisi sillä perustein syytteistä? Eikö hän ymmärrä, ettei vastaajan kertomuksia voida oikeudessa pitää totuudenmukaisina? Eikö hän tajua, että muut kyllä ymmärtävät, että hänellä on ollut kuukausia aikaa tutustua vankilassa esitutkintamateriaaliin ja valmistella selityksiä, joiden todenperäisyyttä voi vain arvailla. AA muuntelee ja kääntelee kertomuksiaan tarpeen mukaan. Ei kai oikeuslaitos voi pitää (usean) lapsen kertomusten tärkeimpänä vertailukohtana syytteessä olevan vastaajan selityksiä? Ei tietenkään. Eihän?

Lasten kertomuksille on vaikea löytää muuta ulkopuolista vahvistusta kuin lääketieteelliset tutkimukset ja toisten sisarusten sekä sukulaisten kertomukset, sillä isä ei - sattuneesta syystä - ole enää vahvistamassa ainuttakaan kuvausta perheen arjesta ja äidin käytöksestä ja toiminnasta vuosien ajalta. Ja - yllätys, yllätys - sekä lasten että sukulaisten kertomuksia ja havaintoja AA ampuu alas poterostaan yksi kerrallaan; suupielet itsetyytyväisyydestä nykien. Mikäs on vankilan rauhassa aineistoon ja alan kirjallisuuteen tutustuessa. Jäljellä on vain AA:n "totuus", niinkö?

Voi vain toivoa, ettei mopo karkaa tutkijoilta käsistä myöskään median takinkäännöksen; Valkaman ja kumppaneiden käsittämättömän karnevalisoinnin ja "saatanakortilla lyömisen" myötä. Huh, huh.

[Tara]

En malta olla lisäämättä myös tänne lapsen lausumaa 'miks sä rikkosit sen ikkunan, äidilleen tunnustuskuulustelussa 2009.

Keneltä/keiltä on mopo karannut?

latosiso levittää blogissaan väärää tietoa, tänään:

Ulvilan surman tutkimuksissa on käytetty litterointeja, jotka eivät ole suinkaan todistusmateriaalia, vaan poliisin tulkintoja niistä. Esimerkiksi [nimi]:n kuulustelussa 2009-11-13 on muutettu [nimi]:n sanonta ”Miksi te sitten rikoitte ikkunan” muotoon ”Miksi sinä siten rikoit ikkunan” Väärillä litteroinneilla on pyritty antamaan kuva siitä, että Anneli Auer on syyllinen miehensä murhaan. Kaikkein karkeimmin tämä näkyy uudessa syyttäjän aineistossa, josta oheinen kuva.
poistin lainauksesta l:n nimen.

Vain Annelia kuulustellut poliisi on käyttänyt ilmaisua 'miks te sitten rikkositte sen ikkunan'.

Vai voisiko olla niin, että vain siotslola on tuon videon nähtyään (en tosiaankaan tiedä onko hän sen 'Auer puhuttelee lasta ja tunnustaa' videon nähnyt!!) myös kuullut sen 'oikein' ainoana kaikista, jotka nauhan ovat litteroineet tai sen kuulleet?

Alkuperäisellä videolla litteroinnin mukaan l kysyy äidiltä kun tämä on kertonut, että talossa ei ollut ulkopuolista: Mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan? - Näin siis todellakin lukee äidin ja lapsen tapaamisesta tehdyn videon llitteroinnissa.

Manner kysyy asiasta, kumpi on oikein, ja saa vastauksen, että S:n tekemä litterointi on oikein.



------------------------------------
Tuoss, siis alinna, 'lentoon lähtenyt' väärä muoto -#miks te rikkositte#- 8.10.2009, jota poliisi käytti Auerille tekemässään kysymyksessä:
Muistin varassa kuulusteleva poliisi tuli käyttäneeksi monikkoa. Muuta selitystä ei voi olla.

kuvakaappaus minfosta löytyvistä Auerin kuulusteluista:

Olisi todella merkillistä, jos rikostutkijat olisivat antaneet Mannerille väärän vastauksen. Sehän olisi varmasti huomattu heti kun vain olisi katsottu video tuosta tapaamisesta.

Huom, jos joku ihmettelee jotain..siis kirjoitan tahallani sotilosat:n nimen päin per..koska ei tiedä ketkä hänen nimimerkillään hakevat juttuja googlella...tiedä keitä tänne eksyisi

[Tara]

Î Lisään vielä tännekin Auerin vastauksen, kun se meni tuonne toiseen ketjuun:



Väärä miks te-muoto lapsen kysymyksestä on lähtenyt liikeelle aivan toisesta litteroinnista, pari päivää lapsen ja äidin tapaamisen jälkeen, 8.10.2009 tehdystä Annelin kuulustelun litteroinnista, jolloin poliisi kysyi Annelilta mitä hän ajatteli lapsen ikkunarikkomiskysymyksestä.

Kuulustelevalla poliisilla ei vielä ollut Auerin ja lapsen 6.10.2009 tapaamisesta tehtyä litterointia, koska sitä ei ollut vielä ehditty tehdä. Kun sitten Annelin kuulustelun litterointiin on viitattu keskusteluissa sekä uutisissa, niin siinä tuo lapsen kysymyksen väärän kysymysmuodon leviämisen lähde.

[ulkosuomalainen]

Kun en ollut tuota saatananpalvontajuttua jaksanut seurata, tuo jonkunvaan oivallus palindromista pysäytti.

HELOU KULLAT kuulosti heti alunalkaen todella omituiselta, jotenkin väkisin väännetyltä, varsinkin kun Anneli osaa ilmeisesti englantia hyvin. Visuaalisesti se on outo myös. Miksi todella se piste H-kirjaimessa?

Tulee sama olo kun niistä ensi sanoista Häke-tallenteella: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Sanoissa on jotain feikkiä, esitettyä -- ihan niinkuin kuolema raportoi tallenteen alusta ihan korvin kuultuna.

Jossain sattui muuten silmiin uudesta matskusta poimittu tieto, että Jukalla oli itse asiassa toinen kännykkäliittymä ja joku toimiva (halpis)kännykkä firman kännykän lisäksi. Tällöin tuo sisotalon blogiin kopsattu ambumiehen huomio kahdesta nähdystä kännykästä saattaa hyvinkin pitää paikkansa.

Edelleen, iltapuluissa yms. kulkenut tieto siitä, että Anneli todella osasi nauhoittaa elävän elämän ääniä ja lisäillä niitä esim. palstalleen tekemiinsä tietsikkapeleihin, tuo nyt mun mielestä ekaa oikeaa vahvistusta tälle taustanauhateorialle. Siihenhän olisi tarvittu paitsi välineet niin myös tietotaitoa käyttää niitä. Harva rupeaisi leikkimään äänityksillä ja nauhoituksilla, ekaa kertaa elämässään, miehen surmayönä.

Tietsikoita oli talossa ilmeisesti ainakin kolme, joista ainakin yhdellä Anneli oli ilmeisesti tehnyt pelejä ja lisäillyt niihin (muualla nauhoitettuja?) ääniä. Vanhimmalla oli oma tietsikka (kertoi ekassa kuulustelussa). Toiset kaksi ovat ilmeisesti olleet Annelin työhuoneesssa ja pienempien lasten huoneessa kun niitä ei muuallakaan kuvissa näy.

Joku joka on hankkinut uuden etp matskun (Turre ainakin jo niihin viittasi?) voinee vahvistaa tai kumota yo. tiedot.

Muoks -- kuva piirongista surmayolta -- huom mustat hanskat ja taskulamppu (poliisin?) mutta myos tummat esineet kynttilanjalan vieressa ja kuvan oikeassa reunassa. Kannykka/kannykkakotelo? Muistanko oikein, etta joku oli nakevinaan tassa jonkun puhelinvastaajan/sanelukoneen joskus vuosia sitten?

[Pardon]

Ei savua ilman tulta? Minusta tutkijoiden mopo käy sellaisilla kierroksilla, että savu on peräisin sieltä. Siis tämä viime aikojen savu.

Toisin kuin jokuvaan pohtii (Taran ilmaisua soveltaessaan), minusta AA ei voi lsh-jutusta livahtaa omalla oveluudellaan tai poliisien möhläystenkään takia. Niin isolla volyymilla ja aikailematta sitä juttua on tutkittu ja pidetty epäillyt ilmaisukiellossa. Että jos siitä ei irtoa, niin sitten siitä ei vaan irtoa. Jos pahoinpitelyä ja/tai seksuaalista hyväksikäyttöä on, uskon että siitä tulee tuomio molemmille epäillyille. Juttu voi jatkuavielä useampia oikeusasteita, mutta osviittaa varmasti saamme jo ensimmäisestä päätöksestä.

En voi innostua taustanauhankäytöstä enkä tyttären mahdollisesta yhteistyöstä. Ihmettelen, miksi aiempi oletus jota syyttäjäkin kahden oikeusasten verran ajoi ei käy. Siksikö että HO vapautti AA:N? Mutta onhan siitäkin puhuttu. Hovioikeuden tulkintatapa kokonaisuudesta oli erikoinen. Ehkä syyttäjäkin oli ponneton, kun luuli että juttu kestää sellaisenaan hovissakin.

Koska itse käänsin pilalla tuon Tallu kuole H:n noinpäin, niin en voi kuin ihmetellä. Luulin tosiaan pilailevani, mutta sellainen on vissiin täällä mahdotonta. Luettuani erilaisia AA:n litterointeja, niin minusta hän on kielellisesti lahjakas ja puheessaan sujuva, silloin kun ei liikuta hänelle vaarallisilla alueilla. Se että kirjoittaa lapsille kivan kirjeen, niin on jotenkin masentavaa miten kaikkea kaivetaan mielessä jokin äärimmäinen paha.

Itsekin epäilen AA:ta surmaajaksi, niinkuin tänne kirjoittavat tietävät. En vain ymmärrä, miksi AA:ta demonisoidaan, niin että kaikki hänen tekemänsä on suunnilleen helvetistä. Tämä pätee sittenkin, vaikka hän paljastuisi syylliseksi myös lsh-oikeudenkäynnissä. On psykologisesti epäuskottavaa, kun lukee tulkintoja AA:n pahuudesta ja oveluudesta ihan kaikkialla, jokaisessa viestissä tai jopa muiden antamissa kirjavinkeissä.

Ulkosuomalaiselta kysyisin, että näetkö sinä jossain oikeasti jotain taustanauhan käyttöön viittaavaa? Jos puhelun alussa JL:n äännellessä kukaan ei mäiski mitään, niin miksi AA väittäisi sellaista tapahtuneen? Kun sitten AA itse vierailee takkahuoneessa ja hänen kuuluva äänenkäyttönsä on vähintäänkin epäilyttävää, niin mikä tällöin olisi taustanauhan rooli? On ihan eri asia äänittää pitkään lasten ääniä ja kuunnella, löytyykö sieltä jotain yhtenäistä pätkää jota voisi joskus käyttää jossain. Tämä ei ole vaikeaa, mutta on kaukana siitä, miten editoidaan nauha ja suunnitellaan sen käyttö ja myös toteutetaan se.

Itse pidän taustanauhaa huppumiehen veroisena hölynpölynä ja ihmettelen, että se otetaan niin kritiikittömästi vastaan. Minusta antiannelistien joukossa on livetty älylliseen epärehellisyyteen, sen jälkeen kun Naakkaa ja Turrea on sellaisesta pitkät ajat - ihan syystä - korvennettu.

[annijatta]

No en tiedä onko se epä-älyllistä jos käy lävitse seikkoja jotka ovat tutkinnassa tulleet ilmi. Nämä mainitsemasi palikat ovat ehkä osa jotakin suurempaa kokonaisuutta ja loksahtavat paikoilleen kuin palapelissä niin että kuva selkenee ja mitättömille tai jopa demonisille palasille löytyy oma paikkansa.
Mielestäni ihminen joka pystyy raakaan veritekoon pystyy vaikka mihin. Helvetistäkö vai taivaasta tällaiset teot kumpuaa?? Älä tapa, lukee isossa kirjassa.
Jos Luoja kieltää tappamasta ja polarisaatio tälle Luojalle on se Belsebuubi joka päinvastaiseksi kuvitellaan niin olisiko silloin älyllisesti väärin päätellä veritekojen ja muunkin toisten vahingoittamisen olevan peräisin sieltä saatanasta.

[rantakoski]

Jossain sattui muuten silmiin uudesta matskusta poimittu tieto, että Jukalla oli itse asiassa toinen kännykkäliittymä ja joku toimiva (halpis)kännykkä firman kännykän lisäksi. Tällöin tuo sisotalon blogiin kopsattu ambumiehen huomio kahdesta nähdystä kännykästä saattaa hyvinkin pitää paikkansa.

Joo, Jukalla oli kaksi kännykkää, jotka kummatkin olivat eteisessä lanssimiehen huomion mukaan. Uskoisin poliisin selvittäneen nämä liittymät, niiden teletiedot ym. sellaista. Näiden lisäksi on saattanut olla kolmas kännykkä, jonka olemassaolon AA kieltää, ja siinä ollut prepaid-liittymä. Näistä kirjoitin 'kysymyksiä vastauksia' ketjuun.

Edelleen, iltapuluissa yms. kulkenut tieto siitä, että Anneli todella osasi nauhoittaa elävän elämän ääniä ja lisäillä niitä esim. palstalleen tekemiinsä tietsikkapeleihin, tuo nyt mun mielestä ekaa oikeaa vahvistusta tälle taustanauhateorialle. Siihenhän olisi tarvittu paitsi välineet niin myös tietotaitoa käyttää niitä. Harva rupeaisi leikkimään äänityksillä ja nauhoituksilla, ekaa kertaa elämässään, miehen surmayönä.

Tietsikoita oli talossa ilmeisesti ainakin kolme, joista ainakin yhdellä Anneli oli ilmeisesti tehnyt pelejä ja lisäillyt niihin (muualla nauhoitettuja?) ääniä. Vanhimmalla oli oma tietsikka (kertoi ekassa kuulustelussa). Toiset kaksi ovat ilmeisesti olleet Annelin työhuoneesssa ja pienempien lasten huoneessa kun niitä ei muuallakaan kuvissa näy.

Tästä aioin/aion kirjoittaa HÄKE-nauha keskusteluun, kun olen siellä aiemmin tuonut esille niitä perhekerhon pelejä ja animaatioita, että AA:lla on ollut merkittävät taidot teknisten dokumenttien tuottamiseen; erilaisten tapahtumien ajoittamiseen, ja niihin grafiikan ja äänen lisäämiseen. AA kertoo etp:ssa että hän on tehnyt pelejä ja animaatioita Ulvilan aikana, eli ennen surmaa, ja äänittänyt mm. lapsen sanoja ääniefekteiksi. Ei mielestäni ole ollenkaan kyseenalaista etteikö AA siten olisi omannut vaativat tekniset taidot, ja perus kasetti/diginauhurin käyttämiseen ei paljoa taitoa tarvitse, kun on tietokoneellakin osannut tehdä äänityksiä.

AA:n väite ettei osannut käyttää kännykkää kuulostaa melko absurdilta. Hänen ATK/IT/uusmedia taitonsa ovat olleet erittäin hyvät, keskitasoa paljon paljon vaativammat, ja hän ei osannut käyttää kännykkää? Kyllä AA on osannut tehdä vaativia ja laadukkaita äänityksiä, että ei ole AA:lla ollut pullataikinaa keskellä kämmentä, kun on HÄKE-nauhaa tehnyt. On useita aihetodisteita etukäteisnauhoituksen puolesta, ja yksi merkittävä lisä on nuo erityiset ATK/IT/uusmedia taidot.

[taavetti]

Kyllä Auerilla taitoa on ollut, blogistien mukaan Auer on jo 2001 kirjuutellut näin:

Ilmoittautumisesta ja postittamisesta voisi jossain olla selvät ohjeet. Ainakin
minulle tämä postituslista on jotenkin vaikeaselkoinen systeemi, vaikka olen
tottunut nettikäyttäjä.

Terveisin Annu
http://anneliauer.blogspot.fi/search?up ... results=30

Auer on toiminut muutoinkin tumpelompien apuna netin käytössä. Ihmetyttää se tyhmäksi tekeytyminen mm. tuossa Jukan kännykässä oli nettikii -selityksessä.

[ulkosuomalainen]

Pardon,

Ulkosuomalaiselta kysyisin, että näetkö sinä jossain oikeasti jotain taustanauhan käyttöön viittaavaa? Jos puhelun alussa JL:n äännellessä kukaan ei mäiski mitään, niin miksi AA väittäisi sellaista tapahtuneen?

JOS Anneli olisi kayttanyt taustanauhaa, sen ilmiselva tarkoitus olisi ollut antaa Hakelle vaikutelma, etta koko homma oli tapahtumassa livena. Huppu maiskimassa, Jukka huutaa tuskasta, selvasti elossa ja puhumaan kykeneva. Mutta Anneli ei voinut mistaan tietaa mita Hakeen itse asiassa takkahuoneesta kuului. Sitahan han kysyy Hakelta heti -- kuuleksa kun mun mieheni huutaa? Ehka han yksinkertaisesti puhuu maiskimisen aanista koska hanella on itsellaan mielikuva tapahtuman aikaisista aanista. Ehka se tarkoittaa aania, joita hakattavasta miehesta lahtee kun tata lyodaan puukolla eika siis kirjaimellisesti iskun aanta? Ehka se huonekalun siirtyileminen oli sita "maiskimisaanta", jota Haken piti kuulla. Ehka Anneli yksinkertaisesti maalasi Hakelle mielikuvaa tappelusta?

Mutta miten selvasti kuuluvat maiskimisaanet toisaalta sopivat tyton "niih?" repliikkiin kun tama pyydetaan puhelimeen? Ei yhtaan kysymysta tytolta siita mita on tapahtumassa? Miksi iska huutaa kuin syotava keskella yota?

Sen sijaan "Mita ma sanon?" Ja myohemmin "tulkaa nopeesti, mun iska voi huonosti." Useampi nauhan omin korvin kuullut on kertonut sen olevan -- ainakin alussa-- jotenkin epatodellisen oloinen. Tyton eka repliikki on (ainakin yhden tai kahden nauhan kuulleen mukaan) sanottu jotenkin vahan esiteini-ikaisen kyllastyneella aanella.

Litterointi puolestaan on luettuna kuin huonon naytelman kasikirjoitus: hommaan saadaan mukavaa dynaamista jannitetta kun henkilot puhuvat toistensa paalle ja ohi -- eivat toisilleen -- vaan jotenkin irrallisia lauseenpatkia (haivy/vaha voit auttaaki/ mitako/pitaako/kylha nous/ lahtiks se jo/ vittiko/ auto/mite ma paase linjoi/ tuleeks sielt kettaa/ lahtiks se jo/).

Jukka huutaa Annua mutta Anneli ei missaan vaiheessa sano mitaan Jukalle. Jukka ei taas sano mitaan hupulle. Anneli ei muistaakseni sano puhelimeen pyytamisen jalkeen tytolle oikein mitään ennen sitä "älä itke, Axxx siel hei- kohtaa. (Paitsi jos joko lähtikse se jo (1:51), vittikö (1:55) tai tuleeks sielt kettää (2:08) ovat tytölle sanottuja eivätkä esim. toisten tulkintojen mukaisia itselle hoettuja rohkaisuja tai tuulikaappikompuroimisen aiheuttamaa kiroilua.)

Niin aanitutkija kuin nyt esim. nauhan kuullut kuolema puhuvat Jukan aanen tason oudoista vaihteluista ja kuolema huomauttaa, etta Jukan aani vaihtuu karjunnasta rauhalliseen ihmettelyyn (oliko se tuo "auto"- sana).

Annelin hengitys ilmeisesti RAUHOITTUU tallenteen loppua kohden eika tihene niinkuin ilmarintaisen huppua pelastyneen ja toistuvasti karkuun juoksevan (tai Jukkaa voimakkaasti astaloineen) hengityksen pitaisi tehda. (Hengityksesta huomautteli mm. Alihanka.)

Jotain outoa siina nauhassa ilmiselvasti tuntuisi olevan. Jos nauhan satoja kertoja kuullut aanitutkija on sita mielta, etta siina olisi voitu kayttaa taustanauhaa, miten taman arvioita voisi joku nauhaa kuulematon (esim. yours truly) taysin kieltaa?

Edelleen. JOS Anneli ei olisi koskaan millään äänitteillä leikkinyt, taustanauhamahdollisuus olisi suht. absurdi jo kättelyssä. JOS hänellä on tarvittavat äänityslaitteet käden ulottuvilla ja sen verran jo kokemusta, että osaa esim. kohdistaa peliääniä, homma saa piirun verran uskottavuutta. Mielestäni.

Miksi kayttaa taustanauhaa ja poistua puhelimesta? No -- ehka jotain meni vastoin suunnitelmia. Hake jatti Annelin langalle roikkumaan sen sijaan, etta olisi katkaissut puhelun niinkuin tama oletti. Veristi on tasta kirjoittanut kilometrikaupalla, ajatuksella, kun itse en ole jaksanut vaihtoehtoa paljon miettia. En viitsi siksi ruveta -- edelleen nauhaa kuulematta--ruveta enempaa arvelemaan.

Ja tuosta Helou kullat-tervehdyksesta sen verran viela, etta se todella pisti heti korvaan ja silmaan kun sen ekan kerran nain, palindromeja tai ei. Mun mielesta kirje ei myoskaan ollut "kiva" kirje lapsille, mutta en ole joutunut vankilasta lapsilleni kirjoittamaan. Taytyy varmaan sopia, etta olemme Pardonin kanssa eri mielta tasta, samoin kuin siita mita on asiallinen pukeutuminen oikeudessa tai kuinka hyvin tehdyilta Annelin sivut nayttavat. Mielestani näistä eri mieltä oleminen ei ole Annelin demonisoimista.

[Pardon]

No en tiedä onko se epä-älyllistä jos käy lävitse seikkoja jotka ovat tutkinnassa tulleet ilmi. Nämä mainitsemasi palikat ovat ehkä osa jotakin suurempaa kokonaisuutta ja loksahtavat paikoilleen kuin palapelissä niin että kuva selkenee ja mitättömille tai jopa demonisille palasille löytyy oma paikkansa.
Mielestäni ihminen joka pystyy raakaan veritekoon pystyy vaikka mihin. Helvetistäkö vai taivaasta tällaiset teot kumpuaa?? Älä tapa, lukee isossa kirjassa.
Jos Luoja kieltää tappamasta ja polarisaatio tälle Luojalle on se Belsebuubi joka päinvastaiseksi kuvitellaan niin olisiko silloin älyllisesti väärin päätellä veritekojen ja muunkin toisten vahingoittamisen olevan peräisin sieltä saatanasta.

Kysyin jo, että voiko myös Haagin sotarikostuomioistuimessa vedota Jumalan tai Saatanan puolella olleisiin? Jos ei voi, niin miksi ei?

Tää menee musta niin lapselliseksi ja vaaralliseksi samalla. Ihan kuin lestadiolaisten pedofiliahommelit, jotka porukka sopi keskenään. Ehkä siellä todella ajateltiin, että Saatana oli viekoitellut syntiin ja sitä rataa. Nykyään hekin jo ovat sitä mieltä, että rikokset ilmoitetaan poliisille ja toimitaan lain mukaan. Uskonnollinen argumentaatio (en tarkoita vain kieltä vaan argumenttia ajatuksellisestikin) ei toimi lainkäytössä. Kovasti sitä on eri aikakausina toki yritetty.

Viittaisin eräässä aiemmassa viestissäni Bosnian sotaan. Kyllä ihan tavalliset ihmiset pystyy pahoihin veritekoihin. Myös Suomen sisällissotaan perehtyminen osoittaa sen. Vaikka Täällä Pohjantähden alla on romaani, kuvaa se hyvin uskottavasti miten vielä äskettäin monet ihan sopuisasti yhdessä elelleet ihmiset kääntyvät toisiaan vastaan. Kyllä sodilla poliittisiakin/geopoliittisa syitä on, on jotenkin lapsellista lähteä selittämään niitä Saatanalla. Tai Jumalallakaan. Suomea on poltettu useammin kuin Ruotsia - mistäköhän johtuisi. Tuskin Jumalan suopeudesta. Yhtälailla Baltia on ollut sotatantereena.

Että se Isosta kirjasta ja ihmisten käyttäytymisestä. Eiköhän riittävä tieto, kaikille yhteinen, ole se, että ihminen kykenee kammottaviinkin tekoihin. Ihan tavalliset ihmiset.

Jos Luoja kieltää tappamasta, niin miksi meillä on sotilaspappeja? Siinä sinulle annijatta pohtimista. Tätä saavat siis pohtia muutkin kuin sotaväen käyneet.

[Pardon]

Pardon,

Ulkosuomalaiselta kysyisin, että näetkö sinä jossain oikeasti jotain taustanauhan käyttöön viittaavaa? Jos puhelun alussa JL:n äännellessä kukaan ei mäiski mitään, niin miksi AA väittäisi sellaista tapahtuneen?

JOS Anneli olisi kayttanyt taustanauhaa, sen ilmiselva tarkoitus olisi ollut antaa Hakelle vaikutelma, etta koko homma oli tapahtumassa livena. Huppu maiskimassa, Jukka huutaa tuskasta, selvasti elossa ja puhumaan kykeneva. Mutta Anneli ei voinut mistaan tietaa mita Hakeen itse asiassa takkahuoneesta kuului. Sitahan han kysyy Hakelta heti -- kuuleksa kun mun mieheni huutaa? Ehka han yksinkertaisesti puhuu maiskimisen aanista koska hanella on itsellaan mielikuva tapahtuman aikaisista aanista. Ehka se tarkoittaa aania, joita hakattavasta miehesta lahtee kun tata lyodaan puukolla eika siis kirjaimellisesti iskun aanta? Ehka se huonekalun siirtyileminen oli sita "maiskimisaanta", jota Haken piti kuulla. Ehka Anneli yksinkertaisesti maalasi Hakelle mielikuvaa tappelusta?

Mutta miten selvasti kuuluvat maiskimisaanet toisaalta sopivat tyton "niih?" repliikkiin kun tama pyydetaan puhelimeen? Ei yhtaan kysymysta tytolta siita mita on tapahtumassa? Miksi iska huutaa kuin syotava keskella yota?

Sen sijaan "Mita ma sanon?" Ja myohemmin "tulkaa nopeesti, mun iska voi huonosti." Useampi nauhan omin korvin kuullut on kertonut sen olevan -- ainakin alussa-- jotenkin epatodellisen oloinen. Tyton eka repliikki on (ainakin yhden tai kahden nauhan kuulleen mukaan) sanottu jotenkin vahan esiteini-ikaisen kyllastyneella aanella.

Litterointi puolestaan on luettuna kuin huonon naytelman kasikirjoitus: hommaan saadaan mukavaa dynaamista jannitetta kun henkilot puhuvat toistensa paalle ja ohi -- eivat toisilleen -- vaan jotenkin irrallisia lauseenpatkia (haivy/vaha voit auttaaki/ mitako/pitaako/kylha nous/ lahtiks se jo/ vittiko/ auto/mite ma paase linjoi/ tuleeks sielt kettaa/ lahtiks se jo/).

Jukka huutaa Annua mutta Anneli ei missaan vaiheessa sano mitaan Jukalle. Jukka ei taas sano mitaan hupulle. Anneli ei muistaakseni sano puhelimeen pyytamisen jalkeen tytolle oikein mitään ennen sitä "älä itke, Axxx siel hei- kohtaa. (Paitsi jos joko lähtikse se jo (1:51), vittikö (1:55) tai tuleeks sielt kettää (2:08) ovat tytölle sanottuja eivätkä esim. toisten tulkintojen mukaisia itselle hoettuja rohkaisuja tai tuulikaappikompuroimisen aiheuttamaa kiroilua.)

Niin aanitutkija kuin nyt esim. nauhan kuullut kuolema puhuvat Jukan aanen tason oudoista vaihteluista ja kuolema huomauttaa, etta Jukan aani vaihtuu karjunnasta rauhalliseen ihmettelyyn (oliko se tuo "auto"- sana).

Annelin hengitys ilmeisesti RAUHOITTUU tallenteen loppua kohden eika tihene niinkuin ilmarintaisen huppua pelastyneen ja toistuvasti karkuun juoksevan (tai Jukkaa voimakkaasti astaloineen) hengityksen pitaisi tehda. (Hengityksesta huomautteli mm. Alihanka.)

Jotain outoa siina nauhassa ilmiselvasti tuntuisi olevan. Jos nauhan satoja kertoja kuullut aanitutkija on sita mielta, etta siina olisi voitu kayttaa taustanauhaa, miten taman arvioita voisi joku nauhaa kuulematon (esim. yours truly) taysin kieltaa?

Edelleen. JOS Anneli ei olisi koskaan millään äänitteillä leikkinyt, taustanauhamahdollisuus olisi suht. absurdi jo kättelyssä. JOS hänellä on tarvittavat äänityslaitteet käden ulottuvilla ja sen verran jo kokemusta, että osaa esim. kohdistaa peliääniä, homma saa piirun verran uskottavuutta. Mielestäni.

Miksi kayttaa taustanauhaa ja poistua puhelimesta? No -- ehka jotain meni vastoin suunnitelmia. Hake jatti Annelin langalle roikkumaan sen sijaan, etta olisi katkaissut puhelun niinkuin tama oletti. Veristi on tasta kirjoittanut kilometrikaupalla, ajatuksella, kun itse en ole jaksanut vaihtoehtoa paljon miettia. En viitsi siksi ruveta -- edelleen nauhaa kuulematta--ruveta enempaa arvelemaan.

Ja tuosta Helou kullat-tervehdyksesta sen verran viela, etta se todella pisti heti korvaan ja silmaan kun sen ekan kerran nain, palindromeja tai ei. Mun mielesta kirje ei myoskaan ollut "kiva" kirje lapsille, mutta en ole joutunut vankilasta lapsilleni kirjoittamaan. Taytyy varmaan sopia, etta olemme Pardonin kanssa eri mielta tasta, samoin kuin siita mita on asiallinen pukeutuminen oikeudessa tai kuinka hyvin tehdyilta Annelin sivut nayttavat. Mielestani näistä eri mieltä oleminen ei ole Annelin demonisoimista.

Mä en osaa vastata tähän. Paitsi että palindromi on sellainen jutut, mikä on molemminpäin sama eli tämä on jotain muuta. Se on toki sivuasia.

Verrattuna kaikkeen minusta ihan fiksuun lavastukseen ajatuksessa taustanauhasta ei ole päätä eikä häntää. me emme tiedä, miten nuo väitetyt tasoerot ovat syntyneet. Huolimatta siitä, että syyttäjä tästä jo elokuussa ilmoitti, niin yhtään isoa lehtijuttua se ei ole kirjoittanut. Rikostoimittajia ainakaan ei näy kiinnostavan. Raportoineet ovat, eivät muuta.

Äänitutkijalta on tätä mahdollisuutta kysytty. Hän on kuunnellut nauhan varmana satoja kertoja ennenkuin sitä kysyttiin. Sitten hänen on pitänyt lausua, voisiko jokin äänistä olla etukäteen naujoitettu. Ilmeisetsi voisi. Tämä ei kerro mitään äänitutkijan epäilyistä. Toistanpa siis, että metsään mennään. Hyvin laajasti häkepuhelu viittasi AA:n syyllisyyteen ennen tätä neropattikäännettä. Se on epäuskottava ja arvelen että se tulee vain heikentämään syyttäjän asemia. Syyttäjä astuu siis mielestäni kahteen miinaan; Valkamalle se näyttää olevan mahdoollista.

[Tara]

Etsin termiä sille 'yksinkertaiselle' tiedon salaamiselle (turvaamiselle), jossa teksti luetaan lopusta alkuun, ei löytynyt, mutta kryptologiaan se kuuluu kuitenkin, kun taas 'palindromit' Alivaltiosihteerin tyyliin on enemmänkin sanaleikki.. vai mitä?

wiki

Kryptologia on tieteenala, joka tutkii kryptografiaa eli viestien salaamista sekä kryptoanalyysia, salausten murtamista....Kryptologisilla tekniikoilla on monia jokapäiväisiä sovelluksia. Esimerkiksi verkkopankkeja käyttäessä tietoliikenne salataan turvallisuuden takaamiseksi

[Severin A]

Pisti silmiini tuossa ulkosuomalaisen postaamassa lipastokuvassa kolme MUSTAA kynttilää. Mustat kynttiläthän usein liitetään erilaisiin rituaaleihin mm. "saatananpalvonta, noituus ym".

Suonette anteeksi ketjun aiheesta lipsumisen, mutta en onnistunut siirtämään kuvaa soveliaampaan ketjuun

[Toripolliisi]

^ Kynttilät voivat olla myös tumman vihreitä, joita meiltäkin löytyy. Kuvan värimaailma on hieman hmm.. hieman karhea. Noita kynttilöitä ei näköjään ole poltettu vaan ovat kärjestään pakasta vedetyn näköisiä..