Ruotsi: Ari Mattinen tuomittu syyttömästi murhasta?

[Wincentius]

Suomalainen alkoholisti, entinen sekatyömies Ari Kalervo Mattinen (s.1955), tuomittiin 7.2.2002 avovaimonsa (tosin ehtivät asua yhdessä vain kolme viikkoa), yhtä pahasti alkoholisoituneen (ja vaikean epileptikon) Tarja Könkään (s. 1956) murhasta elinkautiseen. Hovioikeus vahvisti 23.4.2002 tuomion. Kolme myöhemmin (2007, 2009 ja 2011) jätettyä anomusta Korkeimpaan oikeuteen tuomion purkamiseksi eivät ole johtaneet vapauttavaan tuomioon. Viimeisin anomus käsiteltiin tämän vuoden alussa.

Perushuttua suomalaisten spurgujen elämästä Ruotsissa?

Kenties, mutta tapauksen tekee Ruotsissa mielenkiintoiseksi se, että oikeuslaitoksen (poliisi/asianajajat) piirissä on henkilöitä, joiden mielestä kyseessä on räikeä oikeusmurha, jonka takana on juurikin se tosiasia, että osapuolet olivat nimenomaan suomalaisia alkoholisteja.

Rikos
30.10.2001 aamuyöllä kello 4 putosi Tarja Köngäs seitsemännestä (suomalaisittain kahdeksannesta) kerroksesta katuun Tukholman lähellä Järfälla'ssa (Nibblevägen 27 Jakobsberg), ja kuoli paikalle saamiinsa vammoihin.




Rekonstruoitu Könkään putoamispaikka

Poliisi pidätti välittömästi asunnossa kaatokännissä (vähintään 2.8 promillea, oletettavasti huomattavasti enenmmänkin, Könkäällä oli sama promillemäärä) olleen Ari Mattisen. Mattinen oli lisäksi juopotellut päivittäin kesästä lähtien, eli ns. putki oli ollut muutenkin päällä viimeiset 10 kuukautta.

Naapuri oli kuullut yön aikana riitelyä/huutelua asunnosta sekä huonekalujen siirtelyääniä, ja toinen naapuri näki Könkään putoamisen ja osumisen katuun, jolloin tämä hälytti poliisin paikalle.



Tutkinta
Rikospaikkatutkinnassa selvisi mm. seuraavaa:

• 1. Keittiön ikkuna oli kiinni, mutta ei lukittu
  2. Keittiössä ikkunan vierellä ollut tuoli oli nurin
  3. Keittiön ikkunalauta oli pudonnut lattialle.

Nämä kolme seikkaa riittävät perusteluksi sille, että Mattinen pidätetään Könkään surmaamisesta työntämällä tämän ulos ikkunasta. Myöhemmin myös siis tuomioon. Sitävastoin kaikki muut seikat, jotka olisivat puhuneet Mattisen syyttömyyden puolesta, jätettiin huomioimatta. Mattinen itse kertoo sammuneensa puolen yön jälkeen, ja heränneensä vasta poliisien hakatessa kovaäänisesti oveen neljän jälkeen.

Könkään ruumiinavauksessa havaittiin tällä olevan eri aikoina saatuja mustelmia. Käsivarsissa (kyynärpään yläpuolella) ja jaloissa oli tuoreita mustelmia. Oikeuslääkärin lausunnon mukaan käsien mustelmat voivat johtua siitä, että joku toinen on niitä puristanut tai ottanut tiukan otteen käsistä.

Putoamispaikalta tai sen läheisyydestä ei löydetä mitään tavaroita tai esineitä, jotka olisivat voineet pudota/kuulua po. asunnosta/asuntoon.

Kuvia asunnosta

Makuuhuone


Olohuone


Keittiö


Ikkunalauta lattialla ja kaatunut tuoli


Keittiön pohjapiirros


Tästä 64 cm:n levyisestä välistä olisi Mattisen pitänyt työntää (vastaanpanevan?) Könkään ulos


Ikkuna oli kiinni, mutta ei lukittu. Oikeuden mielestä asunnossa ei esiintynyt ristivetoa

Tuomio
Käräjäoikeuden päätöksessä lukee mm.

Tingsrätten anser att omständligheterna tillsammantagna är sådana att det kan uteslutas att Tarja Köngäs skulle ha ramlat ut från fönstret eller själv tagit sitt liv. Det måste ha varit en annan person som har slängt ut henne från fönstret.

Käräjäoikeuden mielestä kokonaistilanne olosuhteet huomioon ottaen on se, että voidaan poissulkea se, että Tarja Köngäs olisi voinut pudota ikkunasta vahingossa tai olisi itse hypännyt. Jonkun toisen henkilön on täytynyt työntää hänet ulos ikkunasta.

Ari Mattinen har sagt att dörren till lägenheten var låst oeh att inte någon annan
hade de nycklar som krävdes för att komma in i lägenheten. När polis kom upp till
lägenheten var dörren låst. Man kan därför bortse från möjligheten att någon annan
än Ari Mattinen, som befann sig i lägenheten, har förorsakat Tarja Köngäs fall från
fönstret.

Ari Mattinen on kertonut asunnon oven olleen lukittu, ja kenelläkään toisella ei ole sellaisia avaimia, joilla voisi asuntoon päästä sisään. Poliisien tullessa asuntoon, oli ovi lukittu. Voidaan siis sulkea pois se mahdollisuus, että joku muu kuin asunnossa ollut Ari Mattinen, olisi aiheuttanut Tarja Könkään putoamisen ikkunasta.

Tingsrätten anser det ställt utom varje rimligt tvivel att det är Ari Mattinen som har
berövat Tarja Köngäs livet genom att kasta ut henne frön köksfönstret.

Käräjäoikeuden mielestä on osoitettu riittävän pitävästi, että Ari Mattinen on riistänyt Tarja Könkään hengen työntämällä hänet ulos keittiön ikkunasta.

Eriävä mielipide

Jan Olsson

Yksi Ruotsin kokeneimmista rikospaikkatutkijoista, nyttemin eläköitynyt Jan Olsson, on tuomiosta eri mieltä:

Ari Mattinen döms till livstids fängelse trots att undersökningen visade att han inte kan ha kastat ut kvinnan.

Rikospaikalla tehty rikospaikkatutkinta osoittaa, että Mattinen ei ole voinut työntää Köngästa ikkunasta ulos. Siitä huolimatta hänet tuomitaan elinkautiseen rangaistukseen.

Olsson kysyy (aiheellisesti?):

Hur har intrycket av den finske alkoholisten påverkat processen?

Miten mielikuvat suomalaisista alkoholisteista ovat vaikuttaneet oikeudenkäynteihin ja tuomioon?

Ja ennen kaikkea:

Omedvetet färgas vi av antipati eller empati och låter oss styras utifrån vår egen känsla grundad på utbildning, klasstillhörighet och kulturarv. Detta gäller också människor i domstolen.

Tiedostamatta tunnemme antipatiaa tai empatiaa (henkilöä, asiaa tai ilmiötä kohtaan), ja annamme koulutuksen, yhteiskuntaluokan ja kulttuuriperimän ohjata tekemiämme päätöksiä. Tämä koskee myös tuomioistuimien jäseniä.

Lähde

Lisätietoa
Mattisella ei ole mitään rikostaustaa, rikosrekisteri on täysin puhdas.

Tapaukseen löytyy netistä todella runsaasti lähdemateriaalia (ruotsiksi), joten lisätietojen kaivaminen on varsin helppoa.


Ari Mattinen

Alla pari linkkiä:

• 1. Sollentuna'n käräjäoikeuden tuomio (PDF)
  2. Tekninen esitutkintamateriaali (PDF)
  3. Ari Mattinen.com
  4. Youtube'sta löytyy tapauksen tiimoilta joukko videoita. Tämä jopa suomeksi ("Virpi" on siis Tarja. Olen varsin sanaton tuon nähtyäni ...)
  5. TV4:n Kalla Fakta-ohjelma teki kolme dokumenttia tapauksesta keväällä 2007. I dokumentti, osa 1, muut osat löytyvät samalta sivulta.

Tähän loppuun vielä Mattisen kirje oikeusministeri Beatrice Ask'ille:

Tisdag den 27 mars 2012
Jag, Ari Mattinen, vill uppmärksamma dig angående mitt ärende där jag anser att
rättssäkerheten och rättvisan har grundligt förbisetts och godtycklighet, egen vinning?, illvilja
och kanske etniskt diskriminering pga min bakgrund har fått råda. Detta verkar fortsätta aven
nu när vice-RÅ Kerstin Skarp beslutade att avsluta vidare förundersökning samt avslå
resningsansökan till HD med argumentering: 'inget nytt har förekommit'.

Inte undra på det när hon inledde proceduren med ett försök till förhör med kriminaltekniker Knutsson och resultatet av detta 'förhör' blev mestadels äh, öb, hm, ohörbart, minns inte osv. inte ett
enda precisa fråga dito svar, bara vaga antydan, och att hela förundersökningen vilar på så
lösa grunder börjar man undra det här med rättssäkerheten och rättvisan.

Europakonventionen har fastslagit att alla har rätt till en 'FAIR TRAlL' men jag anser att detta har jag bevisligen inte fått. Samma morgon innan ens första förhör basunerar nyheterna på TV och radio att
'mord i Järfälla, mördare gripen', är det så här det fungerar? Man är dömd på förhand och
resten är rena rama rutin med förutbestämt utgång.

Om RÅ är tänkt som innehavare av en myndighet som skulle granska 'udda fall' anser jag att du borde tänka om för så här illa skött 'förundersökning', vilket Skarp öppnade på nytt och gjorde, saknar motstycke. Hon inledde detta med ett försök till ett förhör med amatörmässiga, inkompetenta och i ärendet med, som man kan uppfatta det, personer med medvetet dåligt insyn och ovilja att pressa den tillfrågade och han gavs utrymme att svara vad som helst utom det som var till honom besvärlig, och lade sedan ned undersökningen innan det ens har undersökts något.

Vidare framkommer det i alla fall i det här s.k. 'förhör' att bevisningsmanipulation framkommit samt att bildbevisningen är inte överens med fakta från teknisktunderökning osv. Polis/åklagare ville
döma mig kosta vad de ville. Socialutredningen d v s hennes självmordsbenägenhet tillika
LVM domar (3st) innehållande självmordsförsök och hot, vilken motsätter sig på deras teorier
kom aldrig fram vid rättegångarna för åklagaren satt med detta bevis i 'bakfickan' och således
visades de aldrig upp vid någon av förhandlingarna. Det finns all information om mitt ärende
på min webbsida http://www.arimattinen.com där du kan se oklippta TV program (Kalla Fakta)
precisa mätningar om 'brottsplatsen' och dessa med noggrannhet och kullkastar hela den sk
av polisen gjort 'förundersökning' med 'rekonstruktion' foton och annat vilka de vilseledde
både tingsrätten och hovrätten tillika HD samt olika vittnesmål bl a från obduktionsläkare i
USA och mycket annat. Du kan även besöka T ex Stockholms universitet där det i juridiska
fakulteten görs föreläsningar om mitt ärende/fall.

Eftersom JK hamnar i jävsituation, hon var med och nekade min senaste resningsansökan
ber jag dig granska Kerstin Skarps agerande och motivation att varför så flyhänt med så illa
skött 'förhör' som facit i handen, kasta förundersökningen i sopkorgen innan hon knappt ens
har påbörjat med den och tillsätta kompetenta personer att utföra detta. Är hon så mån av de
sina (kåranda) att hon inte vill granska sina kollegor än mindre ra dem dömda för tjänstefel?
Vill de inte erkänna fel när de begås eller är det som T ex Veija Borgs fall och kanske med
mitt också att med tiden glöms allt bort?

Jag har förlorat över 10 år av mitt liv p.g.a. illvilja, bevisrnanipulation, mörkläggning och ovilja av beslutsfattama om att visa civilkurage och erkänna felen och rätta till dem. Är det verkligen så svårt när man redan som 'knäböj' rar lära sig vad som är rätt och fel. Vilken· rätt har de som vuxna människor att ostraffade leka med andras liv hur godtyckligt som helst? Vart tog lärdornen vägen?

Jag hoppas verkligen på ditt agerande för min tro på mänskligheten börjar sina.

Högaktningsfullt

Ari Mattinen
Kassetvägen l
Trångsund

[Nordeque]

Mielenkiintoinen juttu. Vähän jäi itselleni kuitenkin auki moni asia, jonka takia ei oikein voi edes muodostaa omaa mielipidettä tapahtumista. Annettiin pari lausuntoa kahdelta eri lähteeltä, mutta ei kuitenkaan mitään sen kummemmin juttua avaavaa, spekuloivaa tai muita faktoja. Jos Ari ei ole syyllinen, niin kuka on? Normaali putoamiskuolema? Hankala myöskään muodostaa omaa mielipidettään kun ei ole itse tekijän lausuntoa, mietteitä tai mitään muutakaan tekijän suusta kuultua vaan ainoat ketjussa olevat asiat on itse tapahtuman kuvaus, tuomio ja ne pari eri näkökulmaa (oikeuden vs. eriävä näkökulma).

Kyllä, huomasin myös että tekijän kirje on lainattu viimeisenä mutta itse en ruotsia osaamattomana sitäkään ymmärrä. Myöskin linkkeihin olisi hieman kaivannut ehkä avaavaa selitystä, erityisesti YouTube -video jonka mainitsit olevan jopa Suomeksi, kuka tuo haastateltava nainen nyt sitten on, missä tilanteessa haastattelu on tehty, missä yhteydessä esitetty yms..

Mielenkiintoinen tapaus siis tosiaan, suomalaisten rikokset kiinnostavat aina mutta ketjun jälkeen lisätiedon hakeminen ilman ruotsia jää auttamatta vajaaksi.

[Soveltaja]

Itselläni tuli jostain syystä mieleen, että olisiko mitenkään mahdollista, että Tarja olisikin hypännyt ikkunasta ihan itse? Kenties paennut aggressiivisesti käyttäytyvää miestään ja humalassa sitten hypännyt ikkunasta, jos ei ole ovesta päässyt ulos? Hurjaltahan tuo kuulostaa, varsinkin kun pudotusta tuon verran, mutta kovassa humalassa ja hädässä ihminen hyppää aivan varmasti ikkunasta oli matkaa maahan miten paljon tahansa..

Jotenkin minusta vain tuntuu ettei Ari ole ainakaan työntänyt/pakottanut Tarjaa ikkunasta, mutta hänellä on ollut osuutta asiaan jotenkin.

[DollariExpress]

1. Keittiön ikkuna oli kiinni, mutta ei lukittu

vetikö se hypätessä ikkunan kiinni? aikamoinen temppu olla kaposella ikkunalaudalla ja vetää ikkunaa kiinni... jos oli vielä kännissäkin.

jos se ei tehnyt itsemurhaa niin eihän syyllisiä ole kuin yksi..on niillä tappajilla monestikin puhdas rikosrekisteri.

sillä ei pitäis olla mitää merkitystä tutkinnassa..vai miksi siitä pitää toitottaa?

[Nordeque]

1. Keittiön ikkuna oli kiinni, mutta ei lukittu

vetikö se hypätessä ikkunan kiinni? aikamoinen temppu olla kaposella ikkunalaudalla ja vetää ikkunaa kiinni... jos oli vielä kännissäkin.

jos se ei tehnyt itsemurhaa niin eihän syyllisiä ole kuin yksi..on niillä tappajilla monestikin puhdas rikosrekisteri.

sillä ei pitäis olla mitää merkitystä tutkinnassa..vai miksi siitä pitää toitottaa?

Edelleen juttu tässä topicissa on niin vajavainen ettei voi näitäkään spekuloida. Kyllä - ikkunaa on vaikea laittaa kiinni itsemurhaa toteuttaessaan/vahinkotippumisessa, mutta kun kyseessä tosiaan oli yhteiskunnan hylkiöt - luultavasti sosiaalituilla elevät alkoholisitit - niin onko todisteita tai näyttöä siitä että on mahdotonta että asunnossa on ollut myös kolmas henkilö tai useampia henkilöitä? Juoppoporukka kokoontunut, henkilö/henkilöitä asunnossa, jotain tapahtuu ja muut lähtee tapahtumapaikalta vähin äänin kotiin/nukkumapaikalleen selviämään ja parhaassa tapauksessa heräämään ilman mitään omiakaan muistikuvia?

[kakkosurpo]

Tossa jutussa ei ollut muita paikalla kuin uhri ja tekijä. Ei myöskään veto ole voinnut sulkea ikkunaa koska ei ole ollut läpi/ristivetoa.
Tyhmähän Mattinen olisi jos ei jollain konstilla yrittäisi saada kumottua tuomiota jos siihen pienikin mahdollisuus on.
Ei tossa jutussa kylläkään ole mitään mikä puhuisi syytömyyden puolesta.
Siis ei yhtään mitään.

[Joku toinen]

1. Keittiön ikkuna oli kiinni, mutta ei lukittu

vetikö se hypätessä ikkunan kiinni? aikamoinen temppu olla kaposella ikkunalaudalla ja vetää ikkunaa kiinni... jos oli vielä kännissäkin.

jos se ei tehnyt itsemurhaa niin eihän syyllisiä ole kuin yksi..on niillä tappajilla monestikin puhdas rikosrekisteri.

sillä ei pitäis olla mitää merkitystä tutkinnassa..vai miksi siitä pitää toitottaa?

Painovoimaisissa asunnoissa korvausilma tulee ulko-oven alta ja jos ulko-oven ja ikkunan välissä ei ole vedosta sulkeutuvia muita väliovia, ikkuna voi vedosta sulkeutua. Huomattu homma kun ikkunoita pesee . Toki ikkunan saranoiden jäykkyys vaikuttaa asiaan. Toki ikkuna voi jo valmiiksi olla kenossa jolloin se pienestäkin vireestä sulkeutuu.
Ja miten ulko-ovi on sitten auennut? No poliisitkin siitä sisään tulivat.
Hommahan olisi ollut päivän selvä jos ikkuna olisi ollut lukittu

Kuvien perusteella kovemmasta väännöstä voisi jopa kuvitella että kun tuoli on kaatuneena pöydän takana on vaimoparka työnnetty saranapuolelta ulos
Luulisi että kahvapuolen tuoli olisi kaatuneena jos väkipakolla ihmistä ulos olisi työnnetty. Ikkunahan ottaisi tietokoneen näyttöön kiinni jos sitä enempää avattaisiin.

[otus]

No mitä jos vaikka asunnossa on tullut alkupainissa kuuma ja epileptikko avannut ikkunan saaden samalla kohtauksen ja pudonnut ales, sitten poliisit tullut ovesta sisään, jolloin imu vetänyt akkunan kiinni...

mitä jos, mitä?

[Tuomion Pasuuna]

Onhan sekin mahdollista, että Mattinen on sulkenut ikkunan vaikka ei olisi työntänyt naista ulos siitä. Eikä välttämättä edes muista koko tilannetta humalan takia.

Todennäköistähän on, että Mattinen on syyllinen, mutta onko näyttö kiistaton?

[kakkosurpo]

Näyttöhän ei ikinä ole missään jutussa kiistaton, aina löytyy muita vaihtoehtoja.
Vaikka ampuisi valvontakameran alla jonkun niin aina voi väittää että kuvan ulkopuolella oli toinen henkilö joka uhkasi ampujaa. Ampuja toimi silloin hätävarjelutilanteessa, vaikka joutuikin vika ihminen tulilinjalle.
Oikeasti, aina löytyy sijaa spekuloinnille.
Mattisen tapauksessa näyttö on riittävän kiistaton tuomioon.

[Vato]

Jos kaverilla on 10kk putki päällä ni epäilen että tyypillä ei ole edes muistikuvaa päivistä/viikoista? Eli eiköhän tämä tapaus jää ikuisiksiajoiksi hämäräksi.

[Sirpa]

Tiedän tapauksen, jossa henkilö on hypännyt epilepsiakohtauksen aikana ikkunasta ja kuollut, hän myös koko elämänsä pelkäsi, että jonain päivänä niin tulisi tapahtumaan. Hänen epilepsiadiagnoosissaan oli lisänä vielä jokin muu osa, joten ilmeisesti epilepsia - mikä aiheuttaa aivotoiminnan häiriöitä - ei ainoastaan vain lamaa tajuttomuuteen ja kouristuksiin, vaan voi aiheuttaa myös kuvatunlaisen, oudon käyttäytymisen, ja jopa ikkunasta hyppäämisen, vaikka henkilö ei ajattelisi tehdä suoranaisesti itsemurhaa. Outoa, jos mies on tuomittu, eikä ole huomioitu tuota lääketieteellistä seikkaa. Käsitinköhän nyt todella oikein, että onnettomuuden - minusta siis onnettomuus - uhrilla todella oli epilepsia?

Lisäys: tarkistin asian, ja puhutaan "käytöksen kohtauksellisista häiriöistä" - olisikohan diagnoosina silloin psykomotorinen epilepsia, veikkaan.

Mikäli näin on, niin kyseessä on ilman muuta onnettomuus, ja ikkuna sulkeutunut luonnollisesta syystä - tai kuten kerrotaan - mies nukkui olohuneessa, ja ehkä hän on kolunnut keittiöön juomaan (oliko sillä puolella tuoli juuri kumossa?) työntäen ikkunan kiinni kädellään ohimennen (jos hän olisi tietoisesti tappanut, niin ei kai hän olisi työntänyt ikkunaa kiinni?!) luullen tietysti naisystävän makaavan sammuneena makkarissa.

[Tuomion Pasuuna]

Näyttöhän ei ikinä ole missään jutussa kiistaton, aina löytyy muita vaihtoehtoja.

Tietysti aina voi keksiä kaikenlaisia mielikuvituksellisia selityksiä, kuten että alienit hypnotisoivat todistajat näkemään olemattomia tms. En tiedä miten Ruotsin laissa on määrätty, mutta Suomessahan on niin, että "järkevää epäilystä ei saa jäädä".

Kuitenkin tässä tapauksessa olisi esimerkiksi mahdollsita, että nainen on riidan jälkeen päättänyt tappaa itsensä hyppäämällä alas ja mies on sulkenut ikkunan ajatellen kännissä jotain sellaista kuin "sinnehän meni, hyvä kun siitä päästiin".

Vaikka pidän henkirikosta todennäköisimpänä, ei tällainen mahdollisuus ole mikään aivan mielikuvituksellinen skenaario niin kuin nuo alienit, valvontakameran kuvan ulkopuolella olevat uhkaajat tai venäläiset mafiosot tuossa vastikään olleessa Raija Juutilan tapauksessa.

[Wincentius]

Oma vieno, joskin ääneen lausumaton toiveeni oli se, että palstan toiset ruotsin kielen taitoiset olisivat syventäneet lähdeaineiston perusteella avausta, jonka tarkoituksella jätin hieman vajaaksi. En mm. esittänyt lainkaan puolustuksen perusteluja tuomion kumoamiseen tai vastaavasti, miksi Korkein oikeus ei sitä kumoa.

Ilmeisesti aliarvioin kielikynnyksen väärin, mikä estää lähteisiin tutustumisen. Englanniksihan lähteitä ei kait ole, mutta en ole selvittänyt asiaa. Minulla ei valitettavasti ole mahdollisuuksia (se kuuluisa muu elämä) kaiken materiaalin kääntämiseen ruotsista suomeksi. Referaattienkin teko esitutkintamateriaa-lista, eri oikeusasteiden päätöksistä, niistä tehdyistä valituksista, TV-ohjelmista ja oikeustieteellisten lehtien artikkeleista on ns. haasteellista ja vähintäänkin aikaavievää. Olen kahlannut läpi kaiken sen materiaalin, mitä tapauksesta netistä löytyy, ja sitä kautta itselle on kyllä muodostunut asiasta vankka mielipide. Palaan siihen myöhemmin.

Mikä useimmilta, jos ei kaikilta, on (kielikynnyksen takia?) jäänyt huomaamatta on se, että tapaus on kyllä itseään suurempi tai merkittävämpi, koska se herättää ajatuksia (epäilyjä?) omalta osaltaan myös laajemmin ruotsalaisen oikeuslaitoksen puolueettomuudesta, tasapuolisuudesta, tasavertaisuudesta ts. ovatko oikeuslaitoksen tekemät päätökset ylipäänsä aina objektiivisia.

Korkeimman oikeuden roolia on vakavasti pohdittu, ja ennen kaikkea tarvitaanko sitä ollenkaan. Pitäisikö Korkein oikeus korvata jollain toisella institituutiolla tai järjestelyllä? On esitetty painavia perusteluita sille, että olisi luotava uusi, tuomioistumista erillinen ja itsenäinen taho, jonka tehtäviin kuuluisi juurikin varmistaa, että tuomioistuinten päätökset ovat objektiivisia, siis eräänlainen valvonta- tai tutkintakomissio. Keskustelu on käynnissä, ja ilmiselvät oikeusmurhat antavat sille tulta.

Juuri termi, kiistaton näyttö, on paradoksisesti hyvinkin kiistanalainen. Toisinaan näyttö riippuu siitä, miten asiat tai mitä esitutkintamateriaalista esitetään oikeudenkäynnissä. Ainakin Ruotsissa käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet eivät normaalitapauksissa tai sellaisiksi oletetuissa juuri etukäteen tutustu kirjalliseen esitutkintamateriaaliin vaan tekevät päätöksensä oikeuskäsittelyn aikana syyttäjän, todistajien ja puolustusasianajajan suullisen esityksen perusteella. Tämä merkitsee sitä, että syyttäjä ohjaa ja valvoo rikoksen tutkintaa.

Domstolen har tillgång till förundersökningen men har vanligtvis inte läst den utan ska ta ställning utifrån den muntliga presentationen. Detta betyder att den som styr och kontrollerar utredningen av ett brott är åklagaren.

Tästähän mm. Jon Olsson on esittänyt mielipiteenään Kalla Fakta-ohjelmassa, ts. ”on kammottavaa / pelottavaa, että Ruotsissa voidaan tuomita henkilö elinkautiseen näin kevyin perustein”. Normikäytäntö ja periaate ainakin pohjoismaisessa oikeuskäytännössä pitäisi olla se, että jos on olemassa vaihtoehtoinen tapahtumakuvaus, joka on riittävästi mahdollinen ja perusteltavissa esitetyn todistusaineiston puitteissa, pitäisi se riittää syytetyn vapauttamiseen. Mannisen osalta huomio kiinnittyy myös tuomion pituuteen, elinkautinen, kun vaihtoehtona olisi ollut myös se normaali 10 v.

Juuri tästä on perimmiltään kysymys, oikeusmurhasta.

Ei Mattisen tapaus ole kuitenkaan ainoa laatuaan, Ruotsissa on pari muutakin hovioikeuden tuomiota kumottu, tunnetuimpana Joy Rahman’in vapauttaminen tasan 10 vuotta sitten. Tuolloin hänen murhasta vuonna 1994 saamansa tuomio kumottiin istuttuaan peräti kahdeksan vuotta syyttömänä vankilassa. Korkein oikeus hylkäsi ensimmäisellä kerralla yksimielisesti hovioikeuden tuomion kumoamispyynnöt, toisella kertaa niukasti, kunnes kolmannella sitten kumosi hovioikeuden tuomion. Kaikki samalla todistusaineistolla, tulkinta oli vain vuosien aikana muuttunut.

Lisätietoa ja hyvä yhteenveto Rahman’in tapauksesta (edelleen ruotsiksi).

Mattisen osalta anomus on kolme kertaa hylätty, perustelut ovat olleet joka kerta samat. Neljättä tultaneen hakemaan, ainakin uusia kuulusteluja on kevään aikana sen tiimoilta tehty, vaikka Mattisen asianajaja vuoden alussa jo epäilikin, ettei häneltä enää löydy resursseja jatkaa ilmaiseksi tapauksen tutkintaa.

Mattisen tapauksessa on esitetty vakavia epäilyjä siitä, että syyttäjäviranomainen on varsin valikoiden esittänyt esitutkintamateriaalista vain kohtia, joissa Mattisen syyllisyys kävisi ilmi. Kaikesta muusta on yksinkertaisesti vaiettu. Toki puolustusasianajajan velvollisuuksiin kuuluisi tuoda esille muut kuin vain syyttäjän esille tuomat todisteet. Kaikki asianajajat eivät vaan välitä tehdä kunnon työtä.

Mattiselle käräjäoikeuteen nimetty asianajaja, Tomas Martinsson, hoiti puolustuksen ns. vasemmalla kädellä, eikä todellakaan vaivautunut puolustamaan tätä kovinkaan ponnekkaasti. Päinvastoin, hänkin piti oikeudenkäyntiä täysin läpihuutojuttuna, rikos oli tyypillinen suomalaisen alkoholistin kännissä heilumisen tulos. Häntä kiinnosti lähinnä vain nopea oikeudenkäynti minimipanostuksella.

Kalla Fakta-ohjelmassa käy karulla tavalla ilmi Martinsson’in asenne puolustettaviinsa; hän valittaa oikeudenkäynneistä saatavien korvauksien pienuutta, eikä hänellä puolustusasianajajana ole resursseja (toisin kuin TV4:lla, hän huomauttaa) juosta rikospaikalla tekemässä omia tutkimuksia. Toimittaja (ja juristi) Trond Sefastsson’in kysyessä, mikä olisi estänyt lyhyen taksimatkan rikospaikalle, vastasi Martinsson, että hänellä ei ollut mitään syytä kyseenalaistaa poliisin tekemää esitutkintaa.

Ruotsissa tuomioistuin tutustuu äärettömän harvoin varsinaiseen rikospaikkaan, valtaosassa käsittelyissä luotetaan täysin esitutkintamateriaaliin. Suomessa lienee sama käytäntö, vaikka Järvilehdon tapauksessa sellainen (poikkeuksellisesti?) tehtiinkin.

Kaikkihan syytetythän vannovat aina olevansa syyttömiä (Mattinenhan on koko ajan kieltänyt syyllisyytensä).

Mutta palaan asiaan, jolloin käyn läpi puolustuksen perustelut tuomion kumoamiseen ja miksi Korkein oikeus ei sitä kumoa, sikäli kun joku muu (TM) ei sitä ennätä tehdä.

[Blues]

1. Keittiön ikkuna oli kiinni, mutta ei lukittu

vetikö se hypätessä ikkunan kiinni? aikamoinen temppu olla kaposella ikkunalaudalla ja vetää ikkunaa kiinni... jos oli vielä kännissäkin.

Tässä kohtaa minulla herää kysymys; "Milloin keittiönikkuna on sulkeutunut?"

Sillä ihan omakohtaisesta kokemuksesta voin kertoa, että aika helposti menee ikkuna läpivedon vuoksi kiinni, ainakin viidennessä kerroksessa, siinä vaiheessa kun joku avaa oven rappukäytävään ja rappukäytävän ovi on alhaalta auki. TAI jokin rapun ikkunoista/tuuletusparvekkeenovista on auki.
Joten itse en laskisi tämän havainnon varaan ihan kamalasti, on sen verran monta kertaa tullut koettua.

Ja ihan normi tuuletusikkunoiden, kuin kesällä "isojen" ikkunoiden kanssa.

Eli ei sitä ikkunaa ole tarvinut "vetää kiinni", jos se ei ole jotenkin jumiutettu, niin nopeastikin menee itsekseen kiini

Muuten tuntuu mielenkiintoiselta, täytyykin tutustua enemmän.

Tuleepa muuten mieleen Veikko Ennalan "Tuulikin voi työntää", ihan noin anekdoottina.