Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Black Widow]

Silmäilin Annu-kamujen blogia ja pistipä silmääni sieltä se "Valhehdellen" -kirjoitus. Huhtikuussa ystävät keskustelleet vankilassa valehtelusta ja tulleet siihen lopputulemaan, että "Joku voi jopa valehdella luullen tekevänsä siten palveluksen yhteiskunnalle. Joku taas valehtelee tilanteen pakosta. Joku on saattanut uskotella itselleen pelastavansa lapset kamalalta kohtalolta eikä tämä joku edes koe valehtelevansa."

Mediapeliä, sanois Väyrynen. Totta toinen puoli, sanois minfolainen.

[Airola]

Kuuluuko tämä nyt tämän otsakkeen alle?
No. Sama se. Airola on hyvä ja esittää vaan ajatuksiaan. Ei siinä mitään. Olen itsekin vasta taustahämystä esiin kutoutunut ja koetan pysyä objektiivisena kaikille kannoille, mitä esitetään, spekuloidaan, tutkintapöytäkirjoista irti saadaan. Ja siitä huolimatta kallistun sille puolelle, että AA nyt meni sohimaan miestään väärällä tavalla, väärässä paikassa ja kun alkaa olla nurkaan ahdistettu olo, alkaa kieltämään lastensa sanomisetkin. Kyökkipsykölogiaan tämä ehkä kuuluisi, mutta itse äitinä kyseenalaistaisin KAIKKIEN lasteni sanomiset vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, kun tajuaisin, että joka tapauksessa yhteys lapsiini alkaisi olla katkolla lopullisesti. Jos olisin syytön, en antaisi sen tapahtua. Jos olisin syyllinen, antaisin.

Mutta yhtä kaikki. Meitä Airola kiinnostaa varmasti muutenkin juttelusi kuin vaan se, että "en kerro mitä mieltä olen, mutta ei saa sanoa noin eikä kyllä noinkaan..." Tuli tunne, että koko tämä keskustelupaikka on ihan turha näin ollen. Tätä vääntöä voisi jatkaa sitten vaikka tuolla kyökkipsykologiassa tjtn.

Kehotuksestasi toin tämän tänne

Pidän mahdollisena huppumiestä tai raivokkaan riidan lopputulosta. Vanhimman lapsen osallisena olemiseen en usko. En myöskään usko, että kyseessä on ennalta suunniteltu murha Annelin osalta. En usko taustanauhaan. Kaikki on kuitenkin mahdollista niin kauan, kuin aukottomasti toisin todistetaan.

Mikäli Anneli on tappaja, uskon kyseessä olevan jotain samanlaista, kuin joskus useita vuosia sitten oli se jokin tapaus, jossa vaimo oli tapettu ja jossa epäiltiin ulkopuolista tappajaa, mutta lopulta kuitenkin aviomies tunnusti. Oli kertonut, ettei muista mitään tapahtumasta, mutta tässä tapauksessa muistamattomuus oli enemmänkin vain halu olla muistamatta, kuin oikea muistinmenetys. Eli siis mies tunnusti lopulta, kun koki pystyvänsä myöntämään asian ensin itselleenkin.
Annelin tapauksessa kyseessä voi myös olla raivokohtaus, joka ihan aidosti on jäänyt muistin ulkopuolelle. Sellainen siis, jota poliisitkin epäilivät ja jolla saivat Annelista tunnustuksen irti.


Tai sitten kyseessä on oikeasti ulkopuolinen murhaaja. Se ei minun nähdäkseni vieläkään ole mahdottomuus.

Koska pidän mahdollisena kahta eri vaihtoehtoa, niin en mielelläni julista syytetyn tuomioon liittyviä omia totuuksiani ennen, kuin saan tietää syyttäjien näkemyksen, puolustuksen näkemykset ja mielellään vielä kummankin osapuolen vastaukset näihin näkemyksiin.

On kuitenkin eri yksityiskohtia, joihin otan mielelläni kantaa. En siis siksi, että yritän niillä todistaa mitään tuomiota suuntaan vai toiseen, vaan siksi, että voitaisiin tarkastella näitä yksittäisiä asioita mahdollisimman monelta kantilta. Jos on jotain, joka mielestäni saa liian yksipuolista tulkintaa ja johon on olemassa ihan varteenotettava muukin selitys, niin näitä asioita mielelläni kommentoin.


Tuo asioiden ympärillä kiertely ja kaartelu on mulla kyllä toisinaan paha tapa live-keskusteluissakin

[Veristi]

Taran toisessa ketjussa jälleen ekrran esiintuoma seikka Annelin tunnustuskertomusten Jukka-kuvasta pahuuden ilmentymänä sai omat ajatukseni pyörimään. Voisiko olla mahdollista, että Anneli tunnustuskuulustelujen aikana ei pelkästään yrittänyt sälyttää osasyyllisyyttä Jukalle ja vedota hysteriaan? Entäpä jos tämä olikin sen taustoittamista, että lapset olisivatkin jo tuolloin alkaneet kertoa surmayön tapahtumista poliisille? Annelihan alkoi peruuttaa tunnustustaan heti, kun hänelle tytön tapaamisen yhteydessä ilmeni, ettei tämä ollutkaan kertonut mitään raskauttavia yksityiskohtia. Mikäli lapset jo tuolloin 2009 olisivat paljastaneet jotain Annelista, hän olisi voinut yrittää vedota siihen, että Jukka oli ollut pelottava sekä hänelle ja lapsille, ja näin saanut kaikkien heidän päät sekaisin. Tällä olisi kuitattu siis ne asiat, joita Anneli 2006-2009 välisenä aikana oli varmistuksena tehnyt lasten kertomusten uskottavuuden suhteen. Muistilokeroissani pyörii muistikuvia siitä, että Annelin verivalat ja amatsonijutut saattaisivat liittyä joihinkin mytologiajuttuihin, joissa esiintyi paha isähahmo. (En nyt ehdi hakea tästä lisätietoa, sillä täytyy katsella toisella silmällä toista ruutua.)

[Mariacka]

Pidän mahdollisena huppumiestä tai raivokkaan riidan lopputulosta. Vanhimman lapsen osallisena olemiseen en usko. En myöskään usko, että kyseessä on ennalta suunniteltu murha Annelin osalta. En usko taustanauhaan. Kaikki on kuitenkin mahdollista niin kauan, kuin aukottomasti toisin todistetaan.

Mikäli Anneli on tappaja, uskon kyseessä olevan jotain samanlaista, kuin joskus useita vuosia sitten oli se jokin tapaus, jossa vaimo oli tapettu ja jossa epäiltiin ulkopuolista tappajaa, mutta lopulta kuitenkin aviomies tunnusti. Oli kertonut, ettei muista mitään tapahtumasta, mutta tässä tapauksessa muistamattomuus oli enemmänkin vain halu olla muistamatta, kuin oikea muistinmenetys. Eli siis mies tunnusti lopulta, kun koki pystyvänsä myöntämään asian ensin itselleenkin.
Annelin tapauksessa kyseessä voi myös olla raivokohtaus, joka ihan aidosti on jäänyt muistin ulkopuolelle. Sellainen siis, jota poliisitkin epäilivät ja jolla saivat Annelista tunnustuksen irti.

Jaa, minä puolestani olen pitkän aikaa ajatellut niin, että kyseessä olisi ollut pitkään harkittu ja suunniteltu teko, mikäli siis Auer on tämän tehnyt, ei niinkään impulsiivinen pms-höyrynpäästö. Voi toki olla, että tilaisuus tuli ajateltua aiemmin, mutta käsikirjoitus oli jo valmiina.

Auerin "tunnustuskin" oli liian ylimalkainen ja poliisin riitateoriaa myötäilevä. Joko hän yritti järkeistää asian itselleen, koska poliisi vakuutti ettei ulkopuolisia talossa ollut, tai sitten hän bluffasi, tietoisena siitä, että tunnustus on helppo myöhemmin perua. Eihän se sitäpaitsi pitänyt ollenkaan yhtä tutkitun todellisuuden kanssa (mm. verijälkien puuttuminen paidasta, minkä läpi Lahti ensin pisti ja mikä päällään hän surmasi miehensä - nämä siis tunnustuksen mukaan).

Pitkän aikaa ajattelin niin, ettei Auer ole voinut tätä tehdä, koska aikaa lavastuksiin ei - runsaista täällä olevista vakuutteluista ja todisteluista huolimatta - mielestäni ollut riittävästi. Kaikessa mielettömyydessään syyttäjän uusin skenaario (tai se vähä mitä lehdistö ja eräs blogi on esille tuonut) nauhoituksineen ym. voisi selittää asioita. Saatananpalvonta tosin on mielestäni kaukaa haettua tai sitten osa ovelaakin ovelampaa juonta.

Tämänhetkisen tiedon valossa en kuitenkaan näe syyttäjän mahdollisuuksia erikoisen hyvinä.

P.S. Noista Auerin julkisuuteen tulleista "kamuista" sen verran, että joitakin aikoja sitten sitä, ettei kukaan ole julkisesti noussut Aueria puolustamaan, pidettiin varmana syyllisyyden merkkinä.

[Toripolliisi]

Yllä hyviä ajatelmia. Itse olen miettinyt hieman tuota Annelin toteamusta ennen käräjäoikeutta:" Teillä ei ole mitään minua vastaan." Totesi siis noin eikä väittänyt olevansa syytön. Tässä toteamuksessa saattoi olla paljon totta, siis syyttäjällä ei ollut lähellekään oikea kuva tapahtumien kulusta saati näytöstä. Annelilla siis oli tarkka käsitys tapahtumien kulusta mihin hän syyteaineistoa vertasi.

Onko nykyinen, valituslupahakemuksen aineisto, lähempänä oikeaa ja ennenkaikkea riittävä, jää nähtäväksi. Itse luulen, että nyt on riittävä aineisto. Sekunnintarkkaa aikatauluahan ei tarvitse esittää, riittää kun sulkee ulkopuolisen läsnäolon riittävällä varmuudella pois. Ja lasten lausunnot tässä ovat avainasemassa, kuten Valhalla jo ajat sitten veikkasi käyvän.

Turre jankuttaa, ettei vanhimman lapsen kertomus ole muuttunut. Mihinkähän tuo perustuu? Kun niitä kertomuksia ei pääsääntöisesti ole julkistettu. Luulenpa, että siellä salatuissa osissa on myös vanhimman osalta tarkennettua tietoa..

[Mariacka]

Turre jankuttaa, ettei vanhimman lapsen kertomus ole muuttunut. Mihinkähän tuo perustuu? Kun niitä kertomuksia ei pääsääntöisesti ole julkistettu. Luulenpa, että siellä salatuissa osissa on myös vanhimman osalta tarkennettua tietoa..

Perustuisikohan tämä sille täälläkin liikkuneelle käsitykselle (mikä pitäisi tarkistaa), ettei syyttäjä ole vedonnut KKO:n hakemuksessa vanhimman lapsen uusimpiin kuulusteluihin vaan niihin vanhoihin, joita jo käräjillä ja hovissakin käsiteltiin? Sitä ei tietenkään tiedetä, ovatko kertomukset muuttuneet ja mihin suuntaan, mutta jos olisivat äitiä vastaan muuttuneet, niin mikäs sen parempi todiste syyttäjälle.

[Airola]

Joko hän yritti järkeistää asian itselleen, koska poliisi vakuutti ettei ulkopuolisia talossa ollut, tai sitten hän bluffasi, tietoisena siitä, että tunnustus on helppo myöhemmin perua. Eihän se sitäpaitsi pitänyt ollenkaan yhtä tutkitun todellisuuden kanssa (mm. verijälkien puuttuminen paidasta, minkä läpi Lahti ensin pisti ja mikä päällään hän surmasi miehensä - nämä siis tunnustuksen mukaan).

Itse olen tuon järkeistämisen kannalla tunnustuksen suhteen.

Bluffaaminen on toki myös aina mahdollista, mutta en usko, että Anneli olisi mitään toimintakuvioita etukäteen miettinyt eikä edes prosessin aikana. Ei ainakaan siinä määrin, mitä täällä monet vihjaavat. Eli siis, että Anneli kylmänä, tunteettomana, laskelmoivana ja nerokkaana henkilönä käyttäisi kaikkea mahdollista hyväkseen mediasta lähtien. Siihen en usko. Minusta, mikäli Anneli on syyllinen, tässä on kyse sattumien summasta. Aivan hitonmoisesta tuurista Annelin osalta, mikäli tuota nyt edes tuuriksi voi riepottelun ja eestaas soutamisen ja huopaamisen huomioon ottaen kutsua.

Enemmän kallistun kuitenkin syyttömyyden puoleen nykyisten tietojen ja spekulaatioiden valossa, jotka eivät mielestäni aukottomasti sulje pois ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta, joskaan eivät myös sulje pois mahdollisuutta Annelista tappajana etenkin, jos mukaan tuodaan näitä monimutkaisempia kuvioita.

Nimimerkki kuoleman toiseen ketjuun kirjoittamat päätelmät toisessa ketjussa ovat kyllä hyvät syyllisyyttä tukemaan. Ehdottomasti sieltä parhaasta päästä, jos verrataan joihinkin teorioihin, joissa yksittäiset sanatkin nähdään todisteina syyllisyyden puolesta. Siinäkin on kuitenkin kohtansa, jotka perustuvat olettamuksille siitä mitä pitäisi tapahtua ja miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. En siis pysty tuostakaan vielä olemaan vakuuttunut syyllisyydestä, mutta eittämättä se on kyllä mahdollista.

[ulkosuomalainen]

Mariacka kirjoitti
Jaa, minä puolestani olen pitkän aikaa ajatellut niin, että kyseessä olisi ollut pitkään harkittu ja suunniteltu teko, mikäli siis Auer on tämän tehnyt, ei niinkään impulsiivinen pms-höyrynpäästö. Voi toki olla, että tilaisuus tuli ajateltua aiemmin, mutta käsikirjoitus oli jo valmiina.

Mariacka on siis jollain lailla JJ:n linjoilla: tamahan uskoi myos murhaajan toimineen suunnitelmallisesti ja maaratietoisesti...

Ma en taas voi millaan uskoa, etta ulkopuolinen murhaaja olisi todella suunnitellut tamankaltaisen murhan. Korkeintaan voisin uskoa johonkuhun tayshorhoon (Naakan Diabolikkiin), joka improvisoi minka kerkisi ja livahti moukan tuurilla poliiseilta. Samalla lailla en voi kuvitella ainakaan alykkaaksi uskotun aidin suunnittelevan nain sotkuista ja aanekasta murhaa: 70 veitsenpistoa ja astalolla murskattu paa, neljan pienen lapsen ja puolen Ulvilaa kuullen?

Voisiko joku todella kylmaverisesti suunnitella tikuttavansa aviomiehen tayteen puukonpistoja lasten kuullen? Lisaksi pelkastaan kolminkertaisen lampolasin rikkominen hiljaisessa yossa oli harvinaisen riskihomma, teki sen kuka tahansa.

Itselleni overiksi mennyt perheriita on edelleen luonnollisin selitys Jukan vammoille. Siinakin tuo kylmaverinen astalointi/uusi varttihulluus puhelun aikana on jotenkin aina vahan tokannyt. Jos kaikki vammat olisivat tulleet samaan syssyyn, teko olisi jotenkin helpompi kasittaa. Kyokkiselityksena kaksiosaiselle murhalle olen itselleni tarjonnut esim. samaa uhriin kaannettya itseinhoa ja raivoa, jota israelilainen sotilas osoitti ammuttuaan terroristiksi luulemansa palestiinalaisen koulutyton. Kun totuus paljastui, mies tyhjensi koko aselippaansa tyton ruumiseen. (Look what you made me do... ) Tai niin mina miehen teon tulkitsin. Monet ovat varmasti taysin eri mielta.

Kun nyt kyokissa ollaan, mun on edelleenkin vaikea kuvitella Annelia lapeensa pahana pedofiilina tai saatananpalvojana. Sen sijaan voisin kuvitella aviomiehen surman painavan normaali-ihmisen mielta sen verran, etta se manifestoituisi omituisena kayttaytymisena -- esim. vaaranlaisen seuran hakemisena (taksari), tunteitten hallitsemattomuutena ja vaikkapa siita seuraavana herkkahermoisuutena, kylmyytena tai vaikkapa lasten kurittamisena.

Tai kukapa tietaa -- ehka okkultismi todella alkoi jollain tasolla kiinnostaa Annelia. Jotenkin itse olettaisin taman olevan kuitenkin seurausta murhasta eika sen syy. Jos Anneli surmasi Jukan pikaistuksissa eika joutunut siita vastuuseen, jollain lailla hanen on taytynyt elaa tietoisuutensa kanssa ja se myos itselleen selittaa.

[MollyMalone]

Ei ole mitenkään erikoista että päivät pitkät koneella töitä tehden tulee seikkailtua mitä ihmeellisimmillä sivuilla kuten täällä minfossa mutta myös sivuilla joiden sisältöä ei ajattelisi pienten lasten äitiä kiinnostavaksi. Sitten kun elämä paiskoo päälle niin tuntuu että ne kontaktit mitä sieltä netistä löytyy ovat ainoat jotka ovat kiistatta sun puolella. Voin hyvin kuvitella että Anneli yksinäisenä on surffaillut väärille sivuille ja hakenut lohdutusta itselleen sieltä. Sen mukana on myös voinut tulla näitä saatananpalvontaan liittyviä juttuja ja tottahan muutenkin häiriintynyt mieli on otollista maaperää tälläisille asioille.

[Severin A]

Olen nyt pitkään ja hartaasti miettinyt tuota kohua aiheuttanutta saatananpalvontaväitettä, joka putkahti päivänvaloon varoittamatta. En vain sitä syystä tai toisesta oikein niele sellaisenaan. Mietin, miksi kuitenkin tälläiseen päätelmään on tutkijoiden/syyttäjien toimesta tultu. Esille on tullut tuhkan ja veren käyttöä ym. ym. Jonkin sortin rituaaleja ja muuta, josta saadaan kasaan raflaava 'saatananpalvonta'.

Tunnettu fakta on, että lasten terapia lopahti lyhyeen kuin se kuuluisa kanan lento. Oliko lopettamispäätöksen takana mutakin kuin siitä aiheutuva 'riesa' ja terapian tarpeettomuus? Otin vapauden pohtia näitä kahta asiaa yhdistettynä ja spekuloin seuraavaa; terapian lopettamisen todellinen syy on pelko siitä, että lapset puhuvat ohi suunsa jotain sellaista murhaan liittyen, joka ei saisi tulla päivänvaloon. Tähän yhdistettynä jonkinlaiset 'riitit ja rituaalit', vaikka vain aivan viattomat, saisivat lapset puhumaan 'satuja ja harrypottereita' todellisten asioiden rinnalla. Kun lapset saadaan puhumaan hurjia ja kummallisia asioita, horjutetaan tällä lasten muun kertoman uskottavuutta.

AA suhtautui JL:n sukulaisten harjoittamaan psykologiseen arviointiin nuivasti, mutta näyttää itse sortuneen psykologisten keinojen käyttöön useamman kerran. Varsin näppärästi häneltä sujuu lausunnot valemuistojen istuttamisesta ym. Eli AA saa mielestään vetää keskusteluun psykologian, mutta muut eivät...

Taas kerran toivon, että suomenkielinen ilmaisunu olisi parempi...

[A.W]

EDIT: Poistettu asiaan kuulumatonta tekstia - RAID

[MollyMalone]

Missä vaiheessa Anneli ja Jukka ovat menneet naimisiin? Huomasin juuri että sellaista tietoa en ole löytänyt. Kaikki muu näyttää löytyvän Löytyykö jostakin infoa siitä milloin pariskunta on mennyt naimisiin ja olivatko ylipäätään siis naimisissa?

[Mariacka]

Mariacka kirjoitti
Jaa, minä puolestani olen pitkän aikaa ajatellut niin, että kyseessä olisi ollut pitkään harkittu ja suunniteltu teko, mikäli siis Auer on tämän tehnyt, ei niinkään impulsiivinen pms-höyrynpäästö. Voi toki olla, että tilaisuus tuli ajateltua aiemmin, mutta käsikirjoitus oli jo valmiina.

Mariacka on siis jollain lailla JJ:n linjoilla: tamahan uskoi myos murhaajan toimineen suunnitelmallisesti ja maaratietoisesti...
---
Samalla lailla en voi kuvitella ainakaan alykkaaksi uskotun aidin suunnittelevan nain sotkuista ja aanekasta murhaa: 70 veitsenpistoa ja astalolla murskattu paa, neljan pienen lapsen ja puolen Ulvilaa kuullen?

Voisiko joku todella kylmaverisesti suunnitella tikuttavansa aviomiehen tayteen puukonpistoja lasten kuullen? Lisaksi pelkastaan kolminkertaisen lampolasin rikkominen hiljaisessa yossa oli harvinaisen riskihomma, teki sen kuka tahansa.

Pitää vähän tarkentaa. Uskon ja olen pitkään jo uskonut siihen, että mikäli Auer on miehensä surmannut, se ei ole tapahtunut hetken päähänpistosta vaan motiivi ja suunnitelma ns. "täydellisestä murhasta" on ollut jo etukäteen. Toki tilanne on voinut karata käsistä ja iskuja on sadellut tarpeettoman paljon, ehkäpä mitta vain tuli marraskuun viimeisenä iltana täyteen, ennen aikojaan. Vihan vimmallahan niitä iskuja on pakosti annettu (en usko että välissä olisi kauniisti koristeltu ristikuviot olkavarsiin).

Sekin pitää sanoa, että en aukottomasti usko Auerin syyllisyyteen. Minun on hirveän vaikea uskoa, että korkeasti koulutettu neljän lapsen äiti tuommoisiin julmuuksiin kykenisi. Aviomiehen surmaan ehkä, mutta systemaattiseen lastensa pahoinpitelyyn - no, maailma muuttuu ja muututtava on mukana.

[Sirpa]

Tarkennan tuota ristikuviosanaa - lehti uutisoi kyllä ristipistoista, ja tikkejä oli oven kummankin puolen, joten rouva harrasti kyllä käsitöitä, ompelua siis; ristipistoja ja tikkejä.

[annijatta]

Mariacka kirjoitti
Jaa, minä puolestani olen pitkän aikaa ajatellut niin, että kyseessä olisi ollut pitkään harkittu ja suunniteltu teko, mikäli siis Auer on tämän tehnyt, ei niinkään impulsiivinen pms-höyrynpäästö. Voi toki olla, että tilaisuus tuli ajateltua aiemmin, mutta käsikirjoitus oli jo valmiina.

Mariacka on siis jollain lailla JJ:n linjoilla: tamahan uskoi myos murhaajan toimineen suunnitelmallisesti ja maaratietoisesti...
---
Samalla lailla en voi kuvitella ainakaan alykkaaksi uskotun aidin suunnittelevan nain sotkuista ja aanekasta murhaa: 70 veitsenpistoa ja astalolla murskattu paa, neljan pienen lapsen ja puolen Ulvilaa kuullen?

Voisiko joku todella kylmaverisesti suunnitella tikuttavansa aviomiehen tayteen puukonpistoja lasten kuullen? Lisaksi pelkastaan kolminkertaisen lampolasin rikkominen hiljaisessa yossa oli harvinaisen riskihomma, teki sen kuka tahansa.

Pitää vähän tarkentaa. Uskon ja olen pitkään jo uskonut siihen, että mikäli Auer on miehensä surmannut, se ei ole tapahtunut hetken päähänpistosta vaan motiivi ja suunnitelma ns. "täydellisestä murhasta" on ollut jo etukäteen. Toki tilanne on voinut karata käsistä ja iskuja on sadellut tarpeettoman paljon, ehkäpä mitta vain tuli marraskuun viimeisenä iltana täyteen, ennen aikojaan. Vihan vimmallahan niitä iskuja on pakosti annettu (en usko että välissä olisi kauniisti koristeltu ristikuviot olkavarsiin).

Sekin pitää sanoa, että en aukottomasti usko Auerin syyllisyyteen. Minun on hirveän vaikea uskoa, että korkeasti koulutettu neljän lapsen äiti tuommoisiin julmuuksiin kykenisi. Aviomiehen surmaan ehkä, mutta systemaattiseen lastensa pahoinpitelyyn - no, maailma muuttuu ja muututtava on mukana.

Korkeasti koulutettu ei ole sen kummempi ihminen kuin vähän koulutettukaan tai kouluja käymätön. Kaikista väkivaltaisuuksistahan päästäisiin jos kaikki korkeasti koulutettaisiin.
Eipä siitä ole aikaakaan kun korkeasti koulutettu tohtorismies tappoi teräaseella vaimonsa ja tukahdutti 1 ja 3 vuotiaat tyttärensä.
Korkeasti koulutetutkin sekoavat ja saavat raivareita. Ja tämä ei ole mikään uskonkappale vaan kylmä totuus.