195 Naista jotka kuolivat perheväkivallan uhreina (Ruotsi)

[devil_doll]

"Koska miesten naisiin kohdistama väkivalta ja tappaminen on niin yleistä niin aiheesta tärkeää puhua avoimesti ja paljon. Ei ole mitään syytä peitellä tätä tosiasiaa."

No puhutaan sitten. Yleensä uhrifeministeiltä vain loppuu puhehalut kun laitetaan faktat pöytään.

Suomen sairaaloissa hoidetaan perheväkivallan uhreina enemmän miehiä kuin naisia. Lähteenä viranomaisen ylläpitämä hoitoilmoitusrekisteri.

Koska naiset kantavat päävastuun lapsiin kohdistuvasta väkivallasta, niin kaikkinensakin arvioiden naiset vastaavat noin 50 % perheväkivallasta.

Siis kysyn. Mitä perusteita on nostaa erikseen esiin naisten kokema perheväkivalta ja yrittää painaa marginaaliin ja vähätellä miesten ja erityisesti lasten perheissä kokemaa väkivaltaa?

Kuolemaan johtavassa lähisuhdeväkivallassa ylivoimaisesti suurin osa uhreista on miesten tappamia naisia eikä toisin päin.

Perinteisesti tosiaan lapsensurmatilastot ovat aiheuttaneet sen, että naiset ovat olleet "ahkerampia" lastensa tappajia kuin miehet. Vaan kuinka lienee viime vuosien perhesurmien jälkeen? Villi veikkaus, että parin viime vuoden perusteella tehdyssä tilastossa miehet ovat surmanneet enemmän lapsiaan, kuin naiset!

Miten muuten kehtaat nimitellä vakavan asia yhteydessä uhrien puolestapuhujia "uhrifeministeiksi"? Onko sinusta uhriksi joutuminen niiden tapettujen ja hakattujen naisten syytä, häh? Entä oletko itse miehenä kokenut naisen taholta vakavaa lähisuhdeväkivaltaa, kun katsot oikeudeksesi länkyttää asiasta niin varmoin äänenpainoin?

[teppo]

Kysymys on, miksi siitä PITÄISI keskustella.

Päätit ensin kirjoittaa omana käsityksenäsi, että ulkomaalaistaustaisia on vähän. Korjasit näkemystäsi, että he saattavatkin olla yliedustettuina ja halusit täsmentää, että miesten väkivalta naisia kohtaan saattaa johtua mm. kulttuurisista, taloudellisista ja sosioekonomisista syistä. Aftonbladetin päätoimittajan mukaan juuri näistä tekijöistä ei saa keskustella.

Nostit yhden esimerkkitapauksen. Nuori iranilainen tuli siirtolaistaustasta, jossa kotoutuminen oli selvästi epäonnistunut. Perheenisä oli yrittänyt sitä tyypillistä strategiaa, jossa avuttomuus kanavoidaan kontrollihaluksi ja lähisuhdeväkivallaksi, naisen ihmisarvoa ei kunnioiteta vaan hänet saa aina hakata, jos oma itsetunto niin vaatii. Lapsi omaksui saman menettelyn, kuvitteli olevansa kovinkin macho, työnteko ja opiskelu eivät napanneet mutta ruotsalainen sosiaaliturva tarjosi erinomaiset kulutusmahdollisuudet, kuitenkin tyyppi yritti mieluummin miehekkäästi selitellä tienaavansa rikollisuudella. Kaveri katsoi asiakseen yrittää rajoittaa tyttöystävänsä elämänpiiriä, koki omistavansa hänet ja lopulta tappoi hänet.

Mamutausta väkivaltaa selittävänä syynä ei tarkoita, että hakkaaminen ja tappaminen olisi joillakin erivärisillä kansoilla geeneissä vaan, että iranilainen machomeininki ja naiskäsitys nyt vaan eivät kohdanneet sosialidemokraattista tasa-arvokäsitystä, ruotsalainen kotoutuspolitiikka epäonnistui ja iranilaismiesten kuten niin monen mamun paniikinomainen käpertyminen omaan ghettoon ja yritys saada kontrolliin oman lähipiirin elämä kanavoituivat brutaaliksi väkivallaksi. Mutta Aftonbladetin päätoimittaja ei halua, että tästä keskustellaan tai että syitä eritellään vaan että mumistaan jotain epämääräistä miesten rakenteellisesta väkivallasta. Asian kieltäminen takaa, että Aftonbladetilla on vastaisuudessakin reviteltävää.

[jmit]

"Miten muuten kehtaat nimitellä vakavan asia yhteydessä uhrien puolestapuhujia "uhrifeministeiksi"? Onko sinusta uhriksi joutuminen niiden tapettujen ja hakattujen naisten syytä, häh? Entä oletko itse miehenä kokenut naisen taholta vakavaa lähisuhdeväkivaltaa, kun katsot oikeudeksesi länkyttää asiasta niin varmoin äänenpainoin? "

Rikoksesta kuuluu saada rangaistus. Pääsääntöisesti tuomitsisin henkirikoksesta elinkautisen istuttavaksi päivästä päivään. Toinen asia on sitten se, että jokaisen henkirikoksen taustat tulisi tutkia. Yleensä taustalta löytyy kaltoinkohtelua tekijän lapsuudessa.

Ainut ryhmä tässä maassa, joka tarvitsee väkivaltaisia miehiä ovat uhrifeministit. Heille väkivaltaa on vain miehen naiseen kohdistama väkivalta. Jos nainen ottaa miehensä hengiltä, niin kyseessä on itsepuolustus. Kyseessä on uskonnon kaltainen rasistinen ideologia. Väkivaltaisen miehen taustalla on useinmiten yksinhuoltajaäiti, joka on miestä lapsena kaltoinkohdellut. Tähän olisi syytä puuttua, vaikka tekijä kuuluukin kaltereiden taakse lopuksi iäkseen.

[jmit]

Keskimäärin Suomessa kuolee vuosittain tapaturmissa 90 lasta ja nuorta sekä väkivaltaan tai itsemurhiin 50. Luvut ovat vuosien 2007-2009 keskiarvoja alle 20-vuotiaiden kuolemista. Noin 80 prosenttia kuolleista oli 15-19-vuotiaita ja noin 70 prosenttia poikia.-European Child Safety Alliance

Naisia kuolee vuosittain alle 20 perheväkivallan uhreina, joten ei tuo lasten asia nyt niin kovin marginaaliselta vaikuta.

[jmit]

Uhrifemakot muistavat korostaa, että yleensä perheväkivallan tekijä on aivan tavallinen mies ja perheväkivaltaa esiintyy aivan samalla tavalla kaikissa sosiaaliryhmissä.

Kuinka törkeästi sitä voikaan uhrifemakko valehdella? Yksikään minkäänarvoinen tutkimus ei tue yllä esitettyjä väitteitä. Todellisuudessa useinmiten perheväkivallan tekijä on äiti, joka kohdistaa väkivaltaa lapseensa. Ja lisäksi perheväkivalta keskittyy rajusti alempiin sosiaaliluokkiin.

Tyypillinen tapaus on Matti Nykäsen ja Mervi Tapolan tapaus. Molemmat jurrissa kuin apinat, muistin rajoilla. Molemmat väkivaltaisia. Lopputulemakin on tyyppiesimerkki. Vain mies tuomitaan.

[Yavanna]

Sä olisit voinut tunkea noi viestit yhteen ja samaan nippuun, sen sijaan, et teet kolme peräkkäin.
Kuulostat ihan helvetin sovinistiselta, tiedoksi ei kaikki uhrit tai uhria puolustavat ole femakkoja (sori sanamuoto).
Onko sulla omakohtaista kokemusta sitten? Oletko saanut turpiisi naiselta vai oletko pätkinyt jotakin naista turpiin(oletan sun olevan mies, puheidesi perusteella.... tai siis)? Ihan vain uteliaisuudesta kysyn, kun noin voimakkaasti tähän juttuun reagoit.
Suora vastaus sitten ja yhteen viestiin kiitos, sitä varten näissä viestinkirjottelujutuissa on mukana tuo lainausmahdollisuus ja muitakin muokkaus ominaisuuksia.

Enkä mä sinuna syyllistäisi uhria. Nää uhrit, joita sä kutsut uhrifemakoiksi, eivät varmasti ole halunneet tulla hakatuiksi ja tapetuiksi ja kenties joissain tapauksissa, jopa raiskatuiksi. Ei kaikki oo Mervejä ja Matteja tai Tukiaisia ja Artoja, vaikka media antaisi ymmärtää, että sellaisia olis paljonkin(ja kai ehkä voikin olla, mene ja tiedä). Ja se et toinen ärsyttää, ei oikeuta lyömään, nyrkillä tai astalolla. Puolustautua saa tietenkin, jos se on tarpeen, muttei lyödä, jos sen suinkin voi välttää.
Parempi tietenkin on, että lähtee sitten, jos mahdollista, pois siitä tilanteesta ja menee vaikka toiseen huoneeseen tai ulos tai jotain, ettei tarvis turvautua nyrkkiin tai astaloon.
Sitten on asia erikseen nämä, jotka haluavat omistaa puolisonsa, haluavat osoittaa ylemmyyttään tai elävät muuten vain ikivanhoissa kaavoissa ja pitävät puolisoaan pelossa ja lyövät mistä hyvänsä syystä.
Sitten on vielä ne jotka juovat ja pätkivät kännissä puolisoaan turpiin ja kyseessä ei aina ole tuo Matti & Mervi asetelma.
Sitä paitsi, jos lyö ja/tai tappaa puolisoaan/puolisonsa niin lyöjä/tappaja siitä joutuu valitettavasti maksamaan. Harvemmin selkeä pahoinpitely tai tappo menee läpi itsepuolustuksena jos se toinen on hakattu todella pahasti nyrkein tai jollain astalolla, niin että on selkeästi haluttu aiheuttaa vahinkoa uhrille, joka on ollut aseeton ja puolustuskyvytön, sukupuoleen katsomatta.

Sen kyllä ymmärrän, ettei se pahoinpitelijä suinkaan aina ole mies, vaan nainen, mut enempi se kuitenkin on niin päin et mies lyö, mutta tässä keskustelussa keskustellaan nimenomaan naisista jotka ovat kuolleet miespuolisen avio-, avopuolison tai seurustelukumppaninsa toimesta.

[Siru83]

Päätit ensin kirjoittaa omana käsityksenäsi, että ulkomaalaistaustaisia on vähän.

Kirjoitin, että heitä on aika vähän suhteessa heidän määräänsä Ruotsissa. Ruotsissa on maahanmuuttajia/siirtolaisia/etniseen vähemmistöön kuuluvia Ruotsin kansalaisia varmaankin ainakin 1/9, todennäköisesti vielä enemmänkin. Joten ainakin n. 20 etnistä ei-ruotsalaista noiden joukosta pitäisikin löytyä. Se, onko joku tietty kansallisuus tai etninen ryhmä yliedustettuna, voidaan päätellä vasta, kun tiedetään tämän tietyn kansallisuuden tai etnisen ryhmän määrä Ruotsissa. Siinähän oli hyvin vähän esim. afrikkalaisia, joita kuitenkin on Ruotsissa paljon. Ehkä sinä voit laskea, ovatko he yliedustettuina: minun nähdäkseni eivät ole.

Mamutausta väkivaltaa selittävänä syynä ei tarkoita, että hakkaaminen ja tappaminen olisi joillakin erivärisillä kansoilla geeneissä vaan, että iranilainen machomeininki ja naiskäsitys nyt vaan eivät kohdanneet sosialidemokraattista tasa-arvokäsitystä, ruotsalainen kotoutuspolitiikka epäonnistui ja iranilaismiesten kuten niin monen mamun paniikinomainen käpertyminen omaan ghettoon ja yritys saada kontrolliin oman lähipiirin elämä kanavoituivat brutaaliksi väkivallaksi.

Sinun mielestäsi siis "iranilainen machomeininki" selittää sen, että isä pahoinpiteli poikaansa ja että vanhemmat erosivat ja poika karkotettiin useita kertoja kotoaan? En tiennytkään, että avioerot liittyvät "iranilaiseen machomeininkiin". Tässä ei ole kyse mistään tasa-arvokäsityksestä, vaan siitä, että kuten monella noista ruotsalaisistakin surmaajista, tällä nuorella, vain 19-vuotiaalla surmaajalla oli ongelmainen tausta, joka on vaikuttanut hänen psyykeensä. Mikään kulttuuri ei ole surman aiheuttava tekijä. Vain hyvin yksinkertaisella ajattelulla hyvin vaikeista kotioloista tulleen nuoren pojan tekemän teon syynä on "iranilainen machokulttuuri" ja "ghettoon käpertyminen" toistuvien hylkäyskokemusten, vanhempien avioeron ja isän harjoittaman pahoinpitelyn sijaan. Fakta on, että kun poika, ruotsalainen tai iranilainen, kasvaa väkivaltaisessa ympäristössä, jossa ristiriidat ratkaistaan väkivallalla, hän saa siitä itselleen ratkaisumallin, eikä hänellä välttämättä ole muuta mallia tilanteessa, jossa ristiriita on tyttöystävän kanssa. Siksipä "ruotsalaisen tasa-arvokäsityksen" omaksuneet ruotsalaispojat ovat myös surmanneet tyttöystäviään. Jos kulttuuristen tekijöiden vaikutusta halutaan ajatella, liiallinen miesten alistaminen ja naisen roolin korostus on heillä tosin voinut olla osatekijä siinä, miksi he ovat alkaneet kenties vihatakin naisia ja haluavat korostaa miehistä dominoivaa rooliaan, joka tulee esille naisten pahoinpitelyssä.

Mutta Aftonbladetin päätoimittaja ei halua, että tästä keskustellaan tai että syitä eritellään vaan että mumistaan jotain epämääräistä miesten rakenteellisesta väkivallasta. Asian kieltäminen takaa, että Aftonbladetilla on vastaisuudessakin reviteltävää.

No tästä on keskusteltava vain sellaisen mielestä, jonka lapsellisessa ja yksinkertaisessa ajatusmaailmassa etninen ryhmä tai kulttuuri on oleellinen väkivaltaisuutta aiheuttava tekijä rikollisen omien taustojen, psyyken, henkilökohtaisten persoonallisten ominaisuuksien ym. sijaan. Aftonbladetin toimittajat ovat niin fiksuja, että he näkevät kokonaisen joukon näiden väkivallantekojen kannalta paljon oleellisempia aiheuttajia kuin etnisen taustan.

Noita eri kansallisuuksia ja eri maista tulleita maahanmuuttajia ja ulkomaalaistaustaisia tuossa oli aika paljon. Oli venäläisiä/baltialaisia, suomalaisia, ainakin yksi romanialainen, bosnialainen, norjalainen ja turkkilainen, afrikkalaisia, arabeja, iranilaisia ym. He tulevat siis hyvin erilaisista kulttuureista, eivätkä mitkään yhteiset kulttuuritekijät selitä heidän tekemiään rikoksia.

[jmit]

Arvon Yavanna,

Tuttua settiä. Kun feministi ei pärjää asia-argumentaatiossa, niin puututaan vastapuolen esitystapaan ja henkilöön. Minua ei ole kukaan pahoinpidellyt eikä kaltoinkohdellut. Itse en ole myöskään vastaavaan syyllistynyt. Jos on kolme selkeää erillistä argumenttia, niin luettavuuden kannalta on jopa parempi, että ne esittää erillisissä viesteissä.

Uhrifeministillä en tarkoita henkilöä, joka olisi joskus tullut pahoinpidellyksi, vaan henkilöä joka käyttää pahoinpideltyjen asemaa hyväkseen edesauttaakseen omaa uraansa ja viedäkseen eteenpäin rasistista aatettaan, jossa luomakunnan kruununa on nainen ja naisen sanaa pitäisi aina pitää ehdottomana totuutena ja miehen sanaa lähtökohtaisesti valheena. Jopa feministijärjestö Amnestyn toiminnan johtaja on todennut perheväkivallasta: ”Aivan liian usein annetaan tekijän kertoa mitä mukamas on tapahtunut.” Näin siis ihmisoikeusjärjestön mukaan rikoksesta epäillyttä ei pitäisi olla edes puheoikeutta, jos epäilty kuuluu ali-ihmisten eli syöpäläisten joukkoon, eli on siis heteroseksuaalisesti suuntautunut suomalainen mies.

Kuulostan varmasti feministin korvaan sovinistilta. Olen ihminen, joka kannattaa sukupuolten aivan oikeaa tasa-arvoa. Minulle se tarkoittaa muun muassa sitä, että mies ja nainen ovat lähtökohtaisesti täsmälleen yhtä uskottavia, uhreina ja tekijöinä heitä pitäisi viranomaisten taholta käsitellä täsmälleen samoin sukupuolesta riippumatta. Ymmärrän, että tällainen lähtökohta olisi feministille kauhistus.

Kirjoitit: ” tässä keskustelussa keskustellaan nimenomaan naisista jotka ovat kuolleet miespuolisen avio-, avopuolison tai seurustelukumppaninsa toimesta.”

Jos feministit saisivat päättää, niin mistään muusta näkökulmasta ei keskustelua saisi edes käydä. Muistanet julkilausuman, jossa kaikki eduskunnan keskeiset naisjärjestöt vaativat, että lapsiin kohdistuvan väkivallan tutkimiseen myönnetyt rahat pitäisi perua ja suunnata nekin väkivallan perusongelman, eli naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimiseen. Uhrifeministien toiminta on kuvottavaa.

[jmit]

Tuo lasten aseman selvittämisen estoyritys oli kyllä feministeiltä yksi pahimmista rimanalituksista. Feministi vetoaa, että lapsen hätää ei tarvitse huomioida, koska asiaa ei ole tutkittu ja todennettu. Sitten, kun haluttaisiin tutkia, niin yritetään estää tutkiminen.

Yksi uhrifeministien työn tulos on neuvolakysely, jossa perheväkivallasta kysytään vain äidiltä. Kysymyksiä esitetään äidille vain isän väkivaltaisuudesta ensisijaisesti äitiä kohtaan. Näin siis valtio sulkee silmänsä lapsen hädältä ja siltä, että oikeassa elämässä tekijä on pääsääntöisesti lapsen oma äiti. Samoin vääristetään se, että neuvolajärjestelmä on tarkoitettu ensisijaisesti lapsen turvaksi, eikä äidin.

Miten kukaan uhrifeministi kykkenee katsomaan itseään peilistä? Alla pari esimerkkiä, kuvaavat mihin uhrifeministien touhut ovat johtaneet.

Porvoossa oli Helena Ewaldsin masinoima perheväkivallan vastainen kampanja, jossa maan tavan mukaan 100 % huomiosta kiinnitettiin siihen, kun isä lyö äitiä ja suljettiin silmät todellisuudelta. Kampanjan kuluessa yksi äiti ampui koko perheensä sänkyihinsä ja toiselta oli eläinsuojelu hakenut koirat pois, mutta äiti sai pitää ja polttaa elävältä kaksi lastaan.

Karkkilassa oli äiti ollut epäiltynä yhden lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsensa myrkyttämisestä. Talossa oli ollut epäilyttäviä palon alkuja ja naapurit valittivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Lapset pelkäsivät hysteerisesti tulta. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa sekä polttaa vielä kaksi lasta lisää. Tapahtumista ei ole haettu vastuuseen ainuttakaan viranomaista ja Karkkilan lastensuojelukin keskittyi pahoittelemaan, että ei ollut enempää osannut äitiä tukea vanhemmuudessaan.

[teppo]

. Se, onko joku tietty kansallisuus tai etninen ryhmä yliedustettuna, voidaan päätellä vasta, kun tiedetään tämän tietyn kansallisuuden tai etnisen ryhmän määrä Ruotsissa.

Pitäisi myös tietää, kuinka paljon heitä on Aftonbladetin listaamissa tapauksissa, mutta päätoimittajan mukaan tästä ei saa keskustella ollenkaan, joten erittäin suuresta osasta ei voida tietää kansallisuuksista mitään.

Ehkä sinä voit laskea, ovatko he yliedustettuina: minun nähdäkseni eivät ole.

Mihin näkemyksesi perustuu? Suuresta osasta tapauksia Aftonbladet ei ole halunnut kertoa kuin naisen iän, kuolinpäivän ja tekotavan. Itse en pystyisi iästä ja tekotavasta tunnistamaan afrikkalaisuutta. Miten sen teet?

En tiennytkään, että avioerot liittyvät "iranilaiseen machomeininkiin".

Aha. Sori. Kuvittelin, että sinulla on edes alkeellinen yleissivistys ja olisit saattanut olla tietoinen, että Iranissa sharian tai ihan siviililainkin mukaan naisen mahdollisuus saada avioero on erittäin heikko. Sen sijaan mies saa avioeron helposti, koska hän on maksanut naisesta morsiusrahan. Ruotsissahan järjestelmä on hieman erilainen eikä lainsäädännössä vaimoa mielletä samalla tavalla omaisuudeksi.

No tästä on keskusteltava vain sellaisen mielestä, jonka lapsellisessa ja yksinkertaisessa ajatusmaailmassa etninen ryhmä tai kulttuuri on oleellinen väkivaltaisuutta aiheuttava tekijä rikollisen omien taustojen, psyyken, henkilökohtaisten persoonallisten ominaisuuksien ym. sijaan.

Vai sillä tavalla. Keskusteluun ei siis ole mitään syytä silloinkaan, jos arvelee, että muutto vieraaseen kulttuuriin ja siihen yhteydessä oleva epäonnistuminen työpaikan, koulutuksen tai edes jotenkin terveen itsetunnon hankkimisessa saattaisivat jotenkin kanavoitua epäterveenä suhtautumisena lähisuhdeväkivallan harjoittamiseen. Tällaiset tekijät kun eivät ole oleellisia osatekijöitä psyyken rakentumisessa eivätkä vaikuta henkilökohtaisiin ominaisuuksiin eivätkä ole mainitsemaasi "omaa taustaa". Niinkö?

Aftonbladetin toimittajat ovat niin fiksuja, että he näkevät kokonaisen joukon näiden väkivallantekojen kannalta paljon oleellisempia aiheuttajia kuin etnisen taustan.

Aftonbladetin päätoimittaja on halunnut estää keskustelun koko aiheesta. Maahanmuuttajien ongelmien lakaiseminen maton alle on mielestäni hyvin rasistinen ja ylimielinen toimintatapa.

He tulevat siis hyvin erilaisista kulttuureista, eivätkä mitkään yhteiset kulttuuritekijät selitä heidän tekemiään rikoksia.

Aika jännä, että et onnistunut näkemään heissä yhtä yhteistä piirrettä. Etkö todellakaan hoksannut, että yhteinen tekijä on oleminen vieraassa kulttuurissa, uudessa maassa? Ajattelitko, että sellainen on jotenkin ongelmatonta?

Jos sovitaan, että ongelmia ei ajatella eikä niistä keskustella, voidaan teeskennellä, että niitä ei ole eikä tarvitse tehdä mitään. Erittäin omahyväistä tulevaisuudessa lähisuhdeväkivallan uhreiksi joutuvien kannalta huono juttu.

[röntiäinen86]

Mitä väliä minkälaisen agendan pohjalta on tehty, kun tapaukset ovat mielenkiintoisia?

On sillä paljonkin väliä, sillä juuri pilkkomalla uutiset osiin; kuka teki, kenet surmasi. Voidaan pohtia kulttuurisidonnaisuuksia, ikäerojen vaikutusta suhteessa (myös ne ns. puumanaiset). Myös voidaan todeta onko sanktioiden ankaruudella mitään tekemistä etnisen taustan kanssa. Kuin myös se, moniko surmaajista palautetaan kotimaahansa, maahantulokiellot... Siinä olet oikeassa, että tapaukset ovat mielenkiintoisia

Lehtijuttuja selaillessa näkee selvästi suomalaisen ja ruotsalaisen mediakulttuurin erot. Henkirikoksista puhutaan avoimesti, usein kuvien kanssa, omaisia haastatellaan. Tällaista ei ole Suomen mediassa, jossa kuvia on ainoastaan marginaaliyleisölle suunnatuissa medioissa (rikoslehdet) eikä usein niissäkään. Avoin kulttuuri, jossa uskalletaan käsitellä myös vaikeita asioita julkisesti, on mielestäni parempi.

Tässä on huikea ero, vaikka Ruotsi on monessa mielessä ällöttävän yltiösuvaitsevainen pullamössömaa, niin meedia suhtautuu henkirikoskuviin myötämielisemmin. Kun Mika Lahtonen aloitti Alibin päätoimittajana - oliko tuo nyt vuosi 1999 - hän sanoi, että ruumiskuvia ei lehdessä enää juurikaan/ollenkaan julkaista. Tuo oli onneton päätös jonka johdosta olemme saaneet ihastella jo toistakymmentä vuotta kuvia erilaista poliisiautoista, käräjäoikeustalojen tiili- ja betoniseinistä, kerrostaloista lähiöissä yms.
-Jossain vaiheessa Lahtonen yritti tehdä Alibista jotain yleisaikakauslehteä, mutta lukijakunta äänesti jaloillaan ja hän joutui vastahankaisesti palaamaan rikosaiheiden pariin.

On uuden Rikospostin tulemisen aika!

Toisella rikossivustolla- Hejacissa - on nimimerkki Ailarin koostama ja mm. minun avittama osio; Sata suomalaista naissurmaa.

voisitko laittaa linkin tuosta hejacin jutusta kun mä en yhtäkkiseltään löytänyt sitä?

[Ailar]

En tahtonut edes itse enää löytää tuota listaa, mutta se on osiossa "Lukemista", joka on kylläkin rekisteröityneitten sivu. Sama lista on myös Crimessa, mutta sielläkin kirjaston puolella, mikä vaatii rekisteröitymisen.

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=84

Vanhan Hejacin aikaan lista oli kaikkien luettavissa ja siinä lukemat menivät jo yli sadankin, koska tarkoitukseni oli jatkaa hommaa edelleen ja ottaa mukaan myös (enemmän) näitä parisuhdetapauksia. Mutta se jäi vähän sellaiseksi: Pitäisi ja pitäisi -hommeliksi.

[Ailar]

Tuosta pääsee vanhaan Hejaciin ja listalle:
http://hejac.createforumhosting.com/kad ... -t408.html

(sivulla 4 on koko lista)

[jmit]

"Jos osoitat sormella jotakuta, kolme sormea osoittaa itseesi!"

Hyvin sanottu. Miksi siis katsot tarpeelliseksi levittää listaa, jossa on lueteltu yksinomaan naisia? Onko naisen henki mahdollisesti arvokkaampi kuin lapsen tai miehen?

[Pazzie]

Itse olen nainen, enkä ymmärrä feministien vouhotusta naisten oikeuksista, miksi meillä pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin miehillä ? Ymmärän jollakin tasolla pointtisi jmit, valitettavan usein naiset käyttävät naiseuttaan hyväkseen tekeytyen sen varjolla heikoksi. Muistan erään tapauksen vuosien takaa, jossa nainen uhkaili miestään puukolla sekä ärsytti sanallisesti, kun tämä mies viimein löi, nainen esitteli mustaa silmäänsä ympäriinsä yrittäen kerätä sääliä ja sympatiaa.

Yksi syy siihen miksi tälläisiä listoja ei ole niin paljon miehistä on varmasti se, että mies ei herkästi kehtaa myöntää ottaneensa turpiin naiselta. Asiaan varmasti vaikuttaa myös se, että nainen on perinteisesti nähty pesänrakentajana ja hoivaajana ja naisten väkivaltaan yritetään väkisin löytää jotain syvällisempää syytä, valitettavan usein miehen kustannuksella.