Ulvilan tapaus (ketju 5)

[ulkosuomalainen]

Jos taustanauhaa on HÄKE-puhelussa käytetty, uskoisin, että siinä on tietokoneen sijaan käytetty perusnauhuria tai sanelinta, tai digi sellaista, tai sitten kännykkää, joka myös hävitetty. Tietokoneen kovalevyltä pystyy palauttamaan aikoja sitten poistettua materiaalia. Tosin palauttaminen on usein sotkuista, eli palautettu data on sotkeentunut kaiken poistetun datan kanssa.

Vaikka tiedostoja ei pysty valttamatta lopullisesti poistamaan, mun mielesta taas tietokoneen käyttö ja tiedoston pikapiilottaminen olisi ollut huomattavasti katevampaa (ei silmiinpistavaa todistetta tai näppäily+ kelausääniä tai -ongelmia) kuin kasetin tai sanelukoneen yms. vastaavan. Oletan muutenkin, etta ensisijainen huoli olisi ollut fyysisten todisteiden (kengät, astalo) piilottamisesta ja lavastuksesta. Miten poliisille olisi nauhoitus edes tullut siina vaiheessa mieleen?

Anneli muuten sai sen kannettavan heti kohta murhan jälkeen sijaiskotiin. Teki sillä mm. veroja. En usko, että sitä siinä vaiheessa oli muuta kuin vilkaistu kun oli vielä tyton huoneesta. Tai mistä sitä tietää montako tietokonetta perheellä itse asiassa oli? Jukan työkannettava? Siitä ei ole ollut missaan mitään juttua. Lähti talosta viimeistään kun Anneli haki vaatteita ja jonkun ison mapin? Taman tietokoneita katsottiin yleensakin vasta kolme vuotta myohemmin ekan kerran ja aanitiedostojen osalta ilmeisesti vasta syksylla 2011. Jukan uudesta kannettavasta ei taida olla mitaan tietoa. Tytto oli saanut taman vanhan tyosellaisen, jos muistan oikein.

Näistä on varmaan aika turha vääntää mutta pari vahan irrallista pointtia viela:
-nämä perusmankat yms. joutuisivat ilmeisesti olemaan aika lähellä puhelinta soitettaessa, jotta kaiutin riittää (jos ymmärrän Pardonin oikein). Siksi--ynnä lapsen väittämien nauhuriäänien vuoksi-- näitä kojeita on ilmeisesti rekottu mm. keittiön pöydällä.

- Parinkaan nauhaa kuulleen (äänitutkijan ja lääkärin) mukaan Jukka ei huuda nauhalla kuin häntä juuri puukotettaisiin. Ei myoskaan kiroile puukottajalleen tai anele tätä lopettamaan vaan huutaa Annua apuun. Eli nauhan täytyy joka tapauksessa olla vasta puukotuksen tai mahdollisesti jonkun päähän osuneen iskun jälkeisestä tilanteesta.

Mun mielesta nauhan kaytto ylensakaan olisi millaan lailla jarkevaa ainoastaan jos Jukka olisi jo saanut kaikki iskut ja oli todella kuollut tai selvasti puhekyvyton ennenkuin puhelu alkaa. Tamanlainen kaytto taas vaatisi nauhurin kanssa toteutettuna, etta vanhin lapsi tietaa mista on kyse ja osaa naytella Hakelle nauhalla.

- Itse en oikein jaksa uskoa ennalta suunniteltuun taydelliseen murhaan, nauha apuvalineena. Nauhoittaja ei voinut etukäteen tietaa puukotettavan pysyvän puukottajan tälle kaavailemissa vuorosanoissa. Miten tämä varmisti, etta saisi käyttokelpoista materiaalia? Puukotetaan, nauhoitetaan ja puukotetaan taas, niinkuin rantakoski taisi ehdottaa? Monet pienet pistot johtuvat siita, etta pitää varmasti saada äänta nauhalle -- siksi ei voinut iskeä kunnolla heti?

Nain suunniteltuna neljan lapsen isan surma --lasten kuullen, pienessa talossa -- vaatisi mun mielesta aika poikkeuksellista, ettenko sanoisi psykopaattista persoonallisuutta.

Tajutonta uhria sangyssa vuodattava ja tahan pienia kidutuspistoja tokkiva zen-murhaajakin kuulostaa melkein yhta todennakoiselta.

[Veristi]

Riittävä älykkyys, ennakointikyky ja ripaus intuitiota saattaisi riittää taustanauhan läpiviemiseen, mikäli vastassa oli asiaan ennalta varautumaton tutkinnanjohtaja. Onko kukaan muuten kuullut mitään siitä mahdollisuudesta, että Anneli olisi kenties jonkin sortin shakki- tai muu pelimestari? Vai onko tämäkin naissukupuolelle mahdoton vaihtoehto? Ehkäpä se olikin Anneli itse, jolla oli se peliriippuvuus (ehkei sentään ollut kasinonpelaajatyyppiä?)? Ainakin tuntui Pelikerhoon jonkinlaisia pelejä laativan. On muistettava myös Jukan rooli 'vastanäyttelijänä': kohteliaana miehenä hän ei päästellyt nauhalle vastaavanlaisia kiroiluja kuin mitä Annelilta lipsahti. Annelikin varmaan etukäteen tunsi miehensä tavat, joten saattoi luottaa tähän. Näin ollen taustanauhasta tuli juuri sellainen kuin mitä Anneli oli 'toivonutkin' ja jonka mukaan asettaa 'tanssiaskeleensa' nauhan ppäälle.

Lapsen 'vuorosanoja' pidän aivan aitoina ja teeskentelemättöminä.

[rantakoski]

Annelilta takavarikoitiin niitä nauhureita/sanelimia, mutta rikostekninen labra ei pystynyt takavarikoidusta materiaalista palauttamaan esim. nauhoilta mitä sinne on aiemmin tallennettu. Myöskin AA on saattanut hävittää jonkun nauhurin ja kasetin. Oleellista kai on, että AA:lla on ollut useita nauhoitukseen sopivia vempaimia.

Mielestäni astalointi tulee livenä siitä syystä, että AA joutui poistumaan puhelimesta. Oikeen muuta selitystä ei ole. Tai kysyyhän AA siinä jossain vaiheessa meeksä mä kattoon tonne? Mutta se tulee niissä yhteyksissä kun JL:n ääntely muuttuu, kuin heräisi. Tytön kommenteista voi päätellä, että AA joutui yllätyksenä lähtemään puhelimesta, tyttö sanoo 'niih? mitä mä sanon?' - se ei vaikuta ennakoiduilta vuorosanoilta, vaan yllätykseltä, mitäs sitä pitäis sanoa kun äiti täällä murhatouhuissa, 'tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti'.

Myöskin AA:n ja JL:n sananvaihto/huutelu sinä aikana kun AA on pois puhelimesta, vaikuttaa että siellä AA hermostuu ja vihastuu, ja kätevästi JL kuolee sinä aikana ja JL:n äänet loppuvat, sitten AA hiippailee talossa, kolistelee vasaraa tms pesualtaaseen..

Kuitu- ja hiukkastutkimus, sekä kuivuneet veret ja veren vuotomäärä, kertovat, että ei ole mennyt niin kuin AA kertoo. Paita on vaihdettu, vaikka sai veitsestä kun poistui takkahuoneesta ja juoksi eteiseen/puhelimeen, veret kuivuneet, JL vuotanut sängylle ja lattialle, pään ja ylävartalon vammat eriaikaisia, sekä JL:n veritahrat AA:n paidassa.

Jotain on tapahtunut ennen HÄKE-puhelua, ja se on kestänyt vähintään puoli tuntia. Talossa oli naapurin mukaan valot 00:50-1:00, HÄKE-puhelu alkoi joskus kahden jälkeen. AA:lla on ollut aikaa puukotteluun, lavastukseen, nauhan koostamiseen, pesuun jne. Vuotaneet ja kuivuneet veret on yksi iso indikaattori, että JL:n valitukset HÄKE-nauhalla tulevat taustanauhalta, ainakin siihen asti kunnes AA poistuu puhelimesta.

[MollyMalone]

Nyt kun olen päässyt vihdoin lukemaan vähän enemmänkin asianosaisten kertomuksia surmayöstä niin aika karua on.

Tyttö kertoo että hän ensimmäisen kerran nousi sängystä ja meni katsomaan vanhempiensa huoneeseen siellä oli isä yksin pelokkaan näköisenä istumassa sängyllä. Äitiä ei näkynyt. Tyttö oli herännyt suureen meteliin ja oli tuntunut henkisesti pahalta, jotenkin oudolta (tästä voisi vetää johtopäätöksen että tyttö on tuossa vaiheessa sulkenut mielestään asioita joita oli jo kuullut, ei ehkä halunnut muistaa tarkkaan sitäkään mitä näki vaan oli sulkenut sen pois mielestä )

Hän ei missään vaiheessa ole uskonut talon ulkopuoliseen mutta äiti on vakuuttanut hänet siitä että isä oli tehnyt jotain pahaa mitä varten Annelin piti hänet surmata (ne ei tiedä mitä me tiedetään). Tässä kohtaa mieleeni tulee puukon jälki kyljessä, olisiko anneli sanonut tyttärelleen että Jukka oli hänet yrittänyt tappaa ja Anneli oli vain puolustautunut.

Kaikenkaikkiaan näistä ei tosiaankaan tule sellainen olo että tyttö olisi mielellään ollut äitinsä puolella vaan pakotettuna. Hän on ollut isän tyttö ja se kuuluu hänen vastauksistaan. Hänellä oli ollut huoli isästään ja hän on tätä kaivannut. Miten ihmeessä viranomaiset ovat voineet tyriä nämä asiat näin pahasti

[taavetti]

^ Mistä tuo kertomus on? En kerennyt niitä korkeimman vapauttamia sivuja lukea saatikka tallentaa ennen kuin ne jo poistuivat. Onko tytön kertomus muuttunut?

[ulkosuomalainen]

rantakoski kirjoitti
Mielestäni astalointi tulee livenä siitä syystä, että AA joutui poistumaan puhelimesta. Oikeen muuta selitystä ei ole. Tai kysyyhän AA siinä jossain vaiheessa meeksä mä kattoon tonne? Mutta se tulee niissä yhteyksissä kun JL:n ääntely muuttuu, kuin heräisi. Tytön kommenteista voi päätellä, että AA joutui yllätyksenä lähtemään puhelimesta, tyttö sanoo 'niih? mitä mä sanon?' - se ei vaikuta ennakoiduilta vuorosanoilta, vaan yllätykseltä, mitäs sitä pitäis sanoa kun äiti täällä murhatouhuissa, 'tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti'.

Mutta jos voivottelu tuli nauhalta, mika Jukan aantelyssa siis oli odottamatonta ja vaati Annelin lahdon puhelimesta? Eiko se voivottelu juuri tullut nauhalta? Tai mika sun mielesta siis tulee nauhalta? Ja missa nauhuri on?

Miksei Anneli olisi hiljentanyt Jukkaa lopullisesti jo ennen puhelua jos kerran aikoi nauhaa kayttaa? Milla varmisti, ettei tama heraisi huutelemaan nauhoituksen paalle muuten?

Kuten Pardon on jo useamman kerran sanonut, nauhasta ei ole hyotya vaan painvastoin haittaa jos astalointi tapahtuu joka tapauksessa livena: koje taytyy sammuttaa, ettei tule paallekkaishuutoja ja sen lisaksi se taytyy viela kiiressa vieda pois silmista ja kasetti yms. jemmata varmuuden vuoksi. Tama niiden joka tapauksessa astaloinnissa tarvittavien suojavaatten ja kenkien yms. dumppauksen/piilotuksen ja kasien pesun jalkeen. Menee viela kiireemmaksi kuin muuten.

Toisaalta Jukan heraaminen kesken nauhansoiton varmaan kylla kunnolla suututtaisi nauhalavastajan -- pilaa perkules isolla tyolla tehdyn alibin... etkos sina syotava nyt todella kuole kun kaikki oli jo muuten valmista... pitaako tassa viela ruveta sottahommiin vaikka vaatteetkin on vaihdettu ja rintareika tehty...ja viela autoa huutelet apuun -- lopeta!

Sita olemme toki samaa mielta etta kuitu- ja hiukkas- yms tutkimukset eivat tue oikein mitaan Annelin versiota yon tapahtumista -- ei tunnustusversioita eika mitaan niista muistakaan.

[ulkosuomalainen]

Taavetti -- mun mielesta kertomukset on samat kuin ennen. Molly vaikuttaa aika vapaamieliselta siina miten lausuntoja ja kuulusteluita lukee, yhdistelee ja raportoi. Mun mielesta talla runosuoni pulppusi kunnolla myos kun kertoi mita nauhan kuullut laakari sanoi. Tai sitten luemme taysin eri papereita.

[MollyMalone]

^ Mistä tuo kertomus on? En kerennyt niitä korkeimman vapauttamia sivuja lukea saatikka tallentaa ennen kuin ne jo poistuivat. Onko tytön kertomus muuttunut?

Ei ole vaan vanha. Luin kaikki haastattelut. Jostain syystä tänne minfoon on eksynyt vain sellaisia osia joiden mukaan tyttö olisi täysillä ollut äitinsä kanssa samaa mieltä kaikesta. Hän on mm. halunnut korjata lausuntoaan jonka mukaan hän oli nähnyt "vanhemmat makuuhuoneessa pelokkaina" että vanhemmilla hän oli tarkoittanut isää, äitiään hän ei ollut nähnyt tuossa vaiheessa missään.

Myös muut heidät tunteneet ihmiset ovat näköjään olleet sitä mieltä että tyttö oli aina ollut selkeästi isän tyttö.

Ulkosuomalainen: kyse on siitä miten yhdistelee asioita. Minä otan asiat kokonaisuutena ja joka osa-alueen huomioon. Lääkärin lausunnot, fysiikan lait, faktoiksi tiedetyt tosiasiat. Pistän kaikki samaan paperiin jakatson mikä mättää. En vain lue paperia ja ajattele että jaa, näinkö se sitten olikin. Yksi asia minkä ulkomaalaisessa isossa ja menestyvässä firmassa työskentelyssä olen ottanut ilomielin vastaan on näkökulmien laajempi tarkastelu, Suomessa sellaista ei harrasteta, kaikki on kapea-alaista ja valmiiksi muussattua.

Luitko sinä mitä lääkäri sanoi vai poimitkovain raflaavalla tavalla päähän jääneet sanat sueltä niinkuin rusinana pullasta? Entä yhdistitkö lääkärin lausunnon yhteenkään samaan asiaan liittyvään tiedettyyn faktaan. Vastuksestasi päätellen kuulut enemmän niihin valmiin perunamuussin pureskelijoihin.

[Tara]

Taavetti -- mun mielesta kertomukset on samat kuin ennen. Molly vaikuttaa aika vapaamieliselta siina miten lausuntoja ja kuulusteluita lukee, yhdistelee ja raportoi. Mun mielesta talla runosuoni pulppusi kunnolla myos kun kertoi mita nauhan kuullut laakari sanoi. Tai sitten luemme taysin eri papereita.

Samoin minun mielestä, samat kertomukset on MM:n postin taustalla. Jossain niissä luki: iskä oli ihan hätääntynyt näköinen - tuossa muodossa (ilmeisesti 1.12.2006 puhuttelussa..ensimmäinen). Tuon voisi ymmärtää että 'pelkäsi jotakin'.. ja tottahan se varmaan on, mikä jo on tiedetty yli kahden vuoden aina, että 'äitiä ei näkynyt' silloin 'se oli kai menossa soittamaan'.

Ne uudemmat puhuttelut ja kuulemiset ei kyllä taida olla kenenkään käytettävissä. Ainoastaan ne jutut on joillakin, joihin Anneli viittaa ja joita kommentoi, syksyn 2011 kuulusteluissa.. olisko jotain 2012 kuulustelujakin, en tähän hätään muista.

Kyllä ottaa ihan pikkusen pattiin kun ei voi millään tavalla viitata siihen 400-sivun tuoreeseen matskuun! Mulla on niistä osa, ja olen kahden vaiheilla heitänkö ne roskiin vai odotanko.. hm.. niin mitä??.. en ole ihan varma mitä... Mulla on ne vain sattuman takia..niin enkä ole varma onko mulla edes koko sitä julkista pakettia.. niin että se siitä. Täältä ei sitten tipu.. hiljaseks vetää.

[Mariacka]

Ulkosuomalainen: kyse on siitä miten yhdistelee asioita. Minä otan asiat kokonaisuutena ja joka osa-alueen huomioon.

Voisit varmaan laittaa sen alkuperäisen tytön sanoman, jonka perusteella yhdistelit homman niin, että Lahti istuikin yksikseen pelokkaana sängyssä. Eikös vain?

Vai oliko kyseessä samanlainen yhdistely kuin se, minkä mukaan poliisimies kertoi pakastimen olleen lämmin ja lähes tyhjä?

[Tara]

^ Mistä tuo kertomus on? En kerennyt niitä korkeimman vapauttamia sivuja lukea saatikka tallentaa ennen kuin ne jo poistuivat. Onko tytön kertomus muuttunut?

Ei ole vaan vanha. Luin kaikki haastattelut. Jostain syystä tänne minfoon on eksynyt vain sellaisia osia joiden mukaan tyttö olisi täysillä ollut äitinsä kanssa samaa mieltä kaikesta. Hän on mm. halunnut korjata lausuntoaan jonka mukaan hän oli nähnyt "vanhemmat makuuhuoneessa pelokkaina" että vanhemmilla hän oli tarkoittanut isää, äitiään hän ei ollut nähnyt tuossa vaiheessa missään.

Myös muut heidät tunteneet ihmiset ovat näköjään olleet sitä mieltä että tyttö oli aina ollut selkeästi isän tyttö.

Ulkosuomalainen: kyse on siitä miten yhdistelee asioita. Minä otan asiat kokonaisuutena ja joka osa-alueen huomioon. Lääkärin lausunnot, fysiikan lait, faktoiksi tiedetyt tosiasiat. Pistän kaikki samaan paperiin jakatson mikä mättää. En vain lue paperia ja ajattele että jaa, näinkö se sitten olikin. Yksi asia minkä ulkomaalaisessa isossa ja menestyvässä firmassa työskentelyssä olen ottanut ilomielin vastaan on näkökulmien laajempi tarkastelu, Suomessa sellaista ei harrasteta, kaikki on kapea-alaista ja valmiiksi muussattua.

Luitko sinä mitä lääkäri sanoi vai poimitkovain raflaavalla tavalla päähän jääneet sanat sueltä niinkuin rusinana pullasta? Entä yhdistitkö lääkärin lausunnon yhteenkään samaan asiaan liittyvään tiedettyyn faktaan. Vastuksestasi päätellen kuulut enemmän niihin valmiin perunamuussin pureskelijoihin.

Tarkoitat varmaan kuitenkin niitä puhutteluja jotka on tehty ja litteroitu v 2009 syksyllä? Ei niitä 2011 syksyn, ja muita vielä sen jälkeenkin tehtyjä (??talvellaakin, vuoden 21012 alussa..en tiedä..) litterointeja kenelläkään ole, sikäli kuin tiedän.

Lääkärien ei edes kuulu ratkaista murhia, he varmaan mielellään pysyttelevätkin oman tutkimusalansa rajoissa.

Minun mielestä kannattaa olla aika varovainen kun tekee johtopäätöksiä, vaikka jollain omasta mielestään olisi hyvinkin laaja näkemys. Sitä paitsi kyllä ne on 'ulkomaan pellet' ihan samanlaisia kuin mekin, monen monta surmatutkimusta on mennyt mennyt metsään siellä sun täällä, väärät henkilöt ovat saaneet kuolemantuomioitakin.. Minusta ei pitäisi aliarvioida suomalaista rikostutkintaa sen takia, että tässä Ulvilan tapauksessa kyllä oli erityisen surkea se alkuvaiheen tutkinta.

Lapsen 2009 puhutteluja on tarkoituksella siteerattu mahdollisimman vähän.. turre nyt on jotain pidempiä pätkiä laittanut, mutta ne pätkät hän on valinnut huolella.. Niitä on tosi kurja alkaa edes kommentoimaan, koska se johtaisi heti kohta siihen, että alettaisiin ikään kuin 'analysoida' tätä lasta. Siitä on kyllä väännetty ja kiistelty monet kerrat 'valehteliko' lapsi vai ei vai millä tavalla voisia asiaa (joitain lainattuja kohtia) ymmärtää, oliko äitikö lapsen valjastunut, valmentanut, manipuloinut, ohjeistanut jne, kiristänyt, sitonut omaan rikokseensa, käyttänyt hyväkseen lapsen luottavaisuutta, ja riippuvuutta äidistään..

[annijatta]

Tarkoittaako Molly sitä kertaa kun tytär kävi huoneessa ja näki isän muttei äitiä eikä ketään muutakaan. Olen lukenut jostain että näki isänsä lattialla veitsi vierellään. Onko hän selventänyt ja muuttanut toisessa kuulemisessa että isä oli sängyllä. Jossakin kertomuksessa äiti oli sängyllä ja veti peittoa suojaksi.
Ota näistä nyt selvää ja by the way mihin Turre on kadonnut???

[rantakoski]

rantakoski kirjoitti
Mielestäni astalointi tulee livenä siitä syystä, että AA joutui poistumaan puhelimesta. Oikeen muuta selitystä ei ole. Tai kysyyhän AA siinä jossain vaiheessa meeksä mä kattoon tonne? Mutta se tulee niissä yhteyksissä kun JL:n ääntely muuttuu, kuin heräisi. Tytön kommenteista voi päätellä, että AA joutui yllätyksenä lähtemään puhelimesta, tyttö sanoo 'niih? mitä mä sanon?' - se ei vaikuta ennakoiduilta vuorosanoilta, vaan yllätykseltä, mitäs sitä pitäis sanoa kun äiti täällä murhatouhuissa, 'tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti'.

Mutta jos voivottelu tuli nauhalta, mika Jukan aantelyssa siis oli odottamatonta ja vaati Annelin lahdon puhelimesta? Eiko se voivottelu juuri tullut nauhalta? Tai mika sun mielesta siis tulee nauhalta? Ja missa nauhuri on?

Jotenkin se puhelimesta lähto täytyy selittää. HÄKE-litterointi antaa vahvoja viitteitä siinä kohden, että JL tosiaan virkoaa, ja AA on jotenkin hölmistynyt.. 'mun täytyy ny mennä tonne'..
Jos oli taustanauha, vähintään voivottelu tuli nauhalta. AA on siinä kohtaa pysäyttänyt nauhan ja ehkä lähtenyt se kädessään/jättänyt sen johonkin, kasetin ehkä esim. vetänyt wc-pöntöstä alas, kun siihen on tullut tilaisuus.

Miksei Anneli olisi hiljentanyt Jukkaa lopullisesti jo ennen puhelua jos kerran aikoi nauhaa kayttaa? Milla varmisti, ettei tama heraisi huutelemaan nauhoituksen paalle muuten?

Minkäs lääkärin lausunto, olikos se oikeudessa, että JL:n yläruumiin vammat olleet sellaisia, että uhri on tilapäisesti menettänyt tajunsa, ja että häntä on helposti luultu kuolleeksi. Onhan AA saattanut halolla lyödä päähänkin pari kertaa. Yläruumiin vammat ja pään astaloiskut ovat olleet eriaikaisia, vuotaneet, kuivuneet veret, mutta päässä tuoreet pulppuavat astalojäljet.

Kuten Pardon on jo useamman kerran sanonut, nauhasta ei ole hyotya vaan painvastoin haittaa jos astalointi tapahtuu joka tapauksessa livena: koje taytyy sammuttaa, ettei tule paallekkaishuutoja ja sen lisaksi se taytyy viela kiiressa vieda pois silmista ja kasetti yms. jemmata varmuuden vuoksi. Tama niiden joka tapauksessa astaloinnissa tarvittavien suojavaatten ja kenkien yms. dumppauksen/piilotuksen ja kasien pesun jalkeen. Menee viela kiireemmaksi kuin muuten.

Tossa ylempänä kirjoitin kasetista. Lisätäkseni vielä, että eikös niissä HÄKE-rekoissa ollut, ettei painallusäänet välttämättä kuuluneet HÄKEen, tai riippui mallista? No niihin AA:n sanelimiin ja nauhereihin ei kiinnitetty huomiota ennen kuin syksyn 2011 takavarikossa. Niistä tutkittiin myös verenjäämiä, mutta DNA:ta ei saatu eristettyä.

Toisaalta Jukan heraaminen kesken nauhansoiton varmaan kylla kunnolla suututtaisi nauhalavastajan -- pilaa perkules isolla tyolla tehdyn alibin... etkos sina syotava nyt todella kuole kun kaikki oli jo muuten valmista... pitaako tassa viela ruveta sottahommiin vaikka vaatteetkin on vaihdettu ja rintareika tehty...ja viela autoa huutelet apuun -- lopeta!

Sita olemme toki samaa mielta etta kuitu- ja hiukkas- yms tutkimukset eivat tue oikein mitaan Annelin versiota yon tapahtumista -- ei tunnustusversioita eika mitaan niista muistakaan.

Kyllähän se vaikuttaa että AA tosissaan raivostuu JL:lle silloin kun lähti puhelimesta.

[rantakoski]

rantakoski kirjoitti
Mielestäni astalointi tulee livenä siitä syystä, että AA joutui poistumaan puhelimesta. Oikeen muuta selitystä ei ole. Tai kysyyhän AA siinä jossain vaiheessa meeksä mä kattoon tonne? Mutta se tulee niissä yhteyksissä kun JL:n ääntely muuttuu, kuin heräisi. Tytön kommenteista voi päätellä, että AA joutui yllätyksenä lähtemään puhelimesta, tyttö sanoo 'niih? mitä mä sanon?' - se ei vaikuta ennakoiduilta vuorosanoilta, vaan yllätykseltä, mitäs sitä pitäis sanoa kun äiti täällä murhatouhuissa, 'tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti'.

Mutta jos voivottelu tuli nauhalta, mika Jukan aantelyssa siis oli odottamatonta ja vaati Annelin lahdon puhelimesta? Eiko se voivottelu juuri tullut nauhalta? Tai mika sun mielesta siis tulee nauhalta? Ja missa nauhuri on?

Jotenkin se puhelimesta lähto täytyy selittää. HÄKE-litterointi antaa vahvoja viitteitä siinä kohden, että JL tosiaan virkoaa, ja AA on jotenkin hölmistynyt.. 'mun täytyy ny mennä tonne'..
Jos oli taustanauha, vähintään voivottelu tuli nauhalta. AA on siinä kohtaa pysäyttänyt nauhan ja ehkä lähtenyt se kädessään/jättänyt sen johonkin, kasetin ehkä esim. vetänyt wc-pöntöstä alas, kun siihen on tullut tilaisuus.

Miksei Anneli olisi hiljentanyt Jukkaa lopullisesti jo ennen puhelua jos kerran aikoi nauhaa kayttaa? Milla varmisti, ettei tama heraisi huutelemaan nauhoituksen paalle muuten?

Minkäs lääkärin lausunto, olikos se oikeudessa, että JL:n yläruumiin vammat olleet sellaisia, että uhri on tilapäisesti menettänyt tajunsa, ja että häntä on helposti luultu kuolleeksi. Onhan AA saattanut halolla lyödä päähänkin pari kertaa. Yläruumiin vammat ja pään astaloiskut ovat olleet eriaikaisia, vuotaneet, kuivuneet veret, mutta päässä tuoreet pulppuavat astalojäljet.

Kuten Pardon on jo useamman kerran sanonut, nauhasta ei ole hyotya vaan painvastoin haittaa jos astalointi tapahtuu joka tapauksessa livena: koje taytyy sammuttaa, ettei tule paallekkaishuutoja ja sen lisaksi se taytyy viela kiiressa vieda pois silmista ja kasetti yms. jemmata varmuuden vuoksi. Tama niiden joka tapauksessa astaloinnissa tarvittavien suojavaatten ja kenkien yms. dumppauksen/piilotuksen ja kasien pesun jalkeen. Menee viela kiireemmaksi kuin muuten.

Tossa ylempänä kirjoitin kasetista. Lisätäkseni vielä, että eikös niissä HÄKE-rekoissa ollut, ettei painallusäänet välttämättä kuuluneet HÄKEen, tai riippui mallista? No niihin AA:n sanelimiin ja nauhereihin ei kiinnitetty huomiota ennen kuin syksyn 2011 takavarikossa. Niistä tutkittiin myös verenjäämiä, mutta DNA:ta ei saatu eristettyä.

Toisaalta Jukan heraaminen kesken nauhansoiton varmaan kylla kunnolla suututtaisi nauhalavastajan -- pilaa perkules isolla tyolla tehdyn alibin... etkos sina syotava nyt todella kuole kun kaikki oli jo muuten valmista... pitaako tassa viela ruveta sottahommiin vaikka vaatteetkin on vaihdettu ja rintareika tehty...ja viela autoa huutelet apuun -- lopeta!

Sita olemme toki samaa mielta etta kuitu- ja hiukkas- yms tutkimukset eivat tue oikein mitaan Annelin versiota yon tapahtumista -- ei tunnustusversioita eika mitaan niista muistakaan.

Kyllähän se vaikuttaa että AA tosissaan raivostuu JL:lle silloin kun lähti puhelimesta.

HÄKE-nauhaa on käsitelty tässä ketjussa paljon, vaikka sille on oma keskustelu, mutta tässä on tietysti tapahtumien ajoituksiin liittyviäkin juttuja. No se ilmeisesti on varmaa että AA:lla oli aikaa puoli tuntia tai tunti vähintään lavastella ja puunata.

^Onnistuin sähläämään quote-tagien kanssa, editoin siinä välissä, ja nyt viesti tuli kahteen kertaan.. mutta tää jälkimmäinen siis kokonaan.

[MissHolmes]

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Oleellisia ovat nuo punaiset.
Ei ole mitään nauhoitusta.
Jukka virkoaa ja se saa AA:n hämilleen. Pitää jopa kysyä kuuluuko se.

Ja sitten alkaakin mielenkiintoinen osio. Jukka alkaa virota toden teolla ja paniikki kasvaa. Huomioikaa punaiset.

0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu). kömpii alas sängyltä
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen) ...paniikki
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)...AA:n ''muteyritys''
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

on pakko poistua puhelimesta... ikävin seurauksin.