195 Naista jotka kuolivat perheväkivallan uhreina (Ruotsi)

[ketsku]

No ei nuo miestenkään saamat rangaistukset paljon mieltä lämmitä. Etenkin seksuaalirikosten rangaistukset on lähinnä törkeä vitsi.

Tässä siitä miestutkimuksesta:

Vaikka parisuhdeväkivallan taso sukupuolten välillä oli sama, miesten ja naisten
kokeman parisuhdeväkivallan muodoissa oli eroja. Naiset kokivat useammin
liikkumisen estämistä ja kiinni tarttumista sekä kuristamista, miehet puolestaan
läimäisyjä ja kovalla esineellä heittämistä. Samanlaiset erot löysi Archer (2006;
2002) ulkomaisista parisuhdeväkivaltatutkimuksista tekemässään vertailussa.
Ulkomaisissa tutkimuksissa on havaittu myös, että vaikka miesten ja naisten
parisuhdeväkivaltakokemusten yleisyys nykyisessä suhteessa oli suunnilleen
samaa tasoa, väkivallasta aiheutui naisille useammin vammoja kuin miehille
(Dobash & Dobash 2004; Carney ym. 2007). Sama asia havaittiin tässä
tutkimuksessa. Naisille aiheutui parisuhdeväkivallasta yli kaksi kertaa
useammin fyysisiä vammoja kuin miehille ja yli kolme kertaa useammin
psyykkisiä seurauksia. Naisilla oli myös miehiä enemmän parisuhdeväkivallan
tapahtumakertoja.
Lisäksi entisissä parisuhteissa naiset olivat kokeneet kaksi kertaa useammin
väkivaltaa kuin miehet. Kun sekä nykyisessä ja entisissä parisuhteissa koettu
väkivalta lasketaan yhteen, ero sukupuolten välillä on selvä: 22 prosenttia
kaikista haastatelluista miehistä ja 35 prosenttia naisista oli kokenut joskus
nykyisen tai entisen puolison tekemää väkivaltaa, ja naisilla erityisesti
psyykkiset seuraukset parisuhdeväkivallasta olivat yleisempiä kuin miehillä.
Väkivallasta aiheutuneiden seurausten näkökulmasta miesten ja naisten kokema
parisuhdeväkivalta ei ole symmetristä, vaikka se parisuhdeväkivallan yleisyyttä
koskevien tulosten perusteella tältä voi näyttää. Nainen jää usein fyysisesti
heikompana alakynteen väkivaltatilanteissa ja kärsii vakavammat seurau

[Ailar]

Kyllä itsekin olen jmitin kanssa samoilla linjoilla, että tasa-arvo ei toteudu miesten ja naisten tuomioissa väkivaltatapauksissa. Hassua sinänsä, että jmit taisi jossain vaiheessa epäillä minua naisasianaiseksi.
Alustin joskus asiasta keskusteluakin Crimessa, mutta ei se saanut tuulta alleen:
http://www.atfreeforum.com/crimestory/v ... crimestory
Näissä perheväkivaltatapauksissa usein vain on niin, että mies vaikenee kokonaan vaimonsa suorittamasta pahoinpitelystä (kuten tietysti tekevät monet alistetut naisetkin). Asiaa ei mitenkään paranna tällaiset häke-puhelujen vastaanottajat, jotka tokaisevat: Otat sä naiselta pataan.
Olen itsekin nähnyt parikymmentä vuotta sitten tapauksen, jossa vaimo veteli turpiin miestään ja veti tätä tukasta niin, että päänahasta lähti paloja. Mies ei halunnut viranomaisten apua. Pariskunta on vieläkin naimisissa.

Ja olen sitä mieltä, että jos nainen haluaa tappaa jonkun, tekoa ei kannata lähteä suorittamaan yksinään. Ottaa vaan mukaansa jonkun miehen kaiffarin, niin tämä siitä teosta tuomion saa. Itse voi sanoa pelänneensä tekijää niin, ettei uskaltanut kieltäytyä avustamasta.

[ketsku]

Mun mielestä on kyllä melko kummallista ottaa naiselta pataan kun mikään pakkohan se ei ole koska mies voi koska vaan tehdä siitä lopun. Se on vähän sama kun mä olen ottanut pataan lapsilta joskus kun ne pienenä ovat potkaisseet. Ei niitä takaisin ruveta potkimaan eikä soitella hätäkeskukseen

[Pazzie]

Olen ketskun kanssa samaa mieltä siitä, että naiset vahingoittuvat henkisesti väkivallasta miehiä herkemmin, tämä johtunee siitä, että me naiset tapaamme ottaa herkemmin itseemme väärin asetelluista sanoista ja miehet taasen useammin suutuspäissään uhoavat, ja jos kuviossa on vielä mukana alkoholi, kuten useissa tapauksissa on niin naiset herkästi ruokkivat tätä miehen uhoa nalkuttamalla( humalassa oleva nainen osaa olla suunnattoman ärsyttävä) vaikka eihän se tietenkään oikeuta lyömään yms. mutta kuten me tiedämme kolikolla on kaksi puolta, eikä nämä tarinat ole aina niin mustavalkoisia, kun yleisesti halutaan ajatella.

Mielestäni on aikamoista naisen aliarviointia sanoa, että mies voi tehdä koska vaan naisen väkivallasta lopun... ei se aina mene niin

[jmit]

Ketsku,

Seksuaalirikostuomioiden osalta tuomioiden tason arviointia vaikeuttaa se, että teonkuvaus on usein hyvin puutteellinen, koska tuomiot salataan. Jos et tiedä mitä on tehty ja millaisissa olosuhteissa ja millä näytöllä, niin aika vaikea on pelkän nimikkeen perusteella ottaa kantaa siihen onko tuomio kohtuullinen.

Kirjoitit: "Mun mielestä on kyllä melko kummallista ottaa naiselta pataan kun mikään pakkohan se ei ole koska mies voi koska vaan tehdä siitä lopun."

Valtaosa väkivallasta on jotain aivan muuta kuin sellaista, että kaksi tappeluun halukasta ihmistä ottavat mittaa toisistaan. Mitä sinä tekisit, jos sinua esim. tönäistäisiin voimakaasti selkään ja teko loppuisi siihen? Mitä tekisit, jos keittiöstä tulisi kohti vaakatasossa kaikki mitä sieltä irti saa? Mitä tekisit miehenä, jos sieltä keittiöstä tulisi veitsien perässä vielä vauva vaakatasossa kohti? Korostan, että miehenä sosiaaliviranomaisiin et voisi ottaa yhteyttä sillä silloin lapsi menettäisi sen ainoan turvallisen kiintymyssuhteensa eli sinut. Sama tapahtuisi jos muuttaisit pois. Kuten tiedät sosiaalikoneistomme jakaa ihmiset jo heti kättelyssä hoivaavaan äitiin ja pahaan isään.

[ketsku]

Olen nyt vähän eri mieltä siitä, että sosiaaliviranomaiset enää nykyään suosisivat naisia siinä kohdassa kun huoltajuutta mietitään. Valtaosalla ihmisistä on kuitenkin ihan yhteishuoltajuus ja kaikki tämmöinen 50/50- ajattelu on lisääntynyt valtavasti. Nykyään myös yhä useampi isä nimenomaan on se jonka luona lapset on kirjoilla. Ei ole enää automaatio, että lapset on pääasiallisesti äidin. Ja niinhän sen pitääkin olla. En ymmärrä miksi toisen vanhemman pitäisi tavata omia lapsiaan sen vähemmän kun toisenkaan. Ihme settiä semmoinen lapset on isällään joka toinen viikonloppu.

Naisen puolella on kuitenkin muutamia seikkoja: nainen on lapsen kohdussaan kasvannut ja tavallaan muodostaa varsinkin pieneen lapseen erilaisen siteen kuin mies. Jos imettää tai muuten hoitaa lasta ensimmäisen elinvuoden ajan pääsääntöisesti niin se kiintymyssuhde muodostuu enimmäkseen silloin äitiin. Periaatteessa vauva tulee toimeen hyvinkin puoli vuotta pelkästään äitinsä kanssa kun taas isänsä kanssa ei. Kun huomioidaan, että miesten naisiin kohdistama väkivalta on hyvin yleistä ja huomioidaan tuo edellämainittu niin en itse ihmettele, että lähtökohta on mitä on. Että nainen hyvä mies paha.

En tajunnutkaan syyllistyneeni nyt itsekin väkivaltaan miestäni kohtaan. Nuoruuden huumassa heittelin sitä esineillä joskus. Eli tilastoissa mä olen syyllistynyt parisuhdeväkivaltaan ja mun mies on uhri.

[jmit]

Ketsku,

Kirjoitit: "Kun huomioidaan, että miesten naisiin kohdistama väkivalta on hyvin yleistä ja huomioidaan tuo edellämainittu niin en itse ihmettele, että lähtökohta on mitä on. Että nainen hyvä mies paha."

Ongelma muodostuu siitä, että tuo ei ole totta. Se, että viranomaistoiminta perustetaan ennakkoluuloihin, rasismiin ja syrjintään on aika heikkoa.

Ihminen on uskossaan luja. Ei sinun näkemykseen vaikuta yhtään mitään, vaikka käytettävissä on poliisin tilastot jotka kertovat, että törkeä parisuhdeväkivalta on enemmänkin naisen maailmaa. Sinun ajatusmaailmaasi ei vaikuta yhtään mitään se, että lapsen pahoinpitelyn taustalla on useinmiten juuri äiti. Menee kaikki faktat kuin vesi hanhen selästä, kun ihmisellä on usko. Usko, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin omiin ennakkoluuloihin, ei mihinkään faktaan.

Päivän uutisen mukaan humalassa vahingssa pikkutytön yli ajaneelle miehelle vaaditaan neljän vuoden ehdotonta tuomiota. Niin, nainenhan sai 176 tuntia yhdyskuntapalvelua, kun ajoi humalassa tahallisesti miehensä kuoliaaksi. Näin se vaan menee.

Eräs tuttavani kävi riitaista huoltajuuskiistaa. Vaimo ajoi autolla hänen ylitseen koulun parkkipaikalla. Pahinta miehestä oli, että hän näki kauhistuneen lapsensa ilmeen, kun lapsi oli autossa kun äiti ajoi isän yli autolla. Espoon käräjäoikeus tuomitsi vaimon 50 päiväsakkoon varomattomuudesta liikenteessä. Mies oli 9 kk työkyvytön tapauksen seurauksena. No, miehellähän on enemmän voimaa ja miksi mies viitsii ottaa pataansa, kun voi lopettaa väkivallan koska hyvänsä. Niinhän se meni, vai mitä?

[ketsku]

Pataan ottamisella tarkoitin tietysti ilman aseita tapahtuvaa pataan ottamista. Ja edelleenkään kukaan ei ole väittänyt etteikö naiset käyttäisi kättä pidempää ja saisi pahaa jälkeä aikaan. Me emme kuitenkaan voi tietää mitä taustalla on. Onko nainen tarttunut puukkoon koska mies on pahoinpidellyt häntä vuosia ja mitta on tullut täyteen? Tätäkin tapahtuu...

Mulle tärkeimmät faktat on se mitä itse näen, luen ja kuulen. Tiedän ja tunnen paljon naisia jotka ovat kokeneet miesten taholta väkivaltaa. Tiedän myös naisia jotka ovat läpsineet poikaystävää tai heitelleet tavaroita mutta en pidä sitä niin vakavana kuin sitä, että mies lyö naista. Miettiessä tätä asiaa mieleeni nousee myös aina naisen asema maailmalla. Tunnen eräänlaista vihaa sitä ajatusta kohtaan, että mies on niin paljon naista parempi, että naisen on alistuttava ties mihin. Että miesten seksuaaliset tarpeet tyydytetään miljooniin viattomiin naisiin ja tyttölapsiin. Että miesten seksihalujen ja kieroutumien vuoksi naisia ja lapsia kaapataan seksiorjiksi ja pornoteollisuuden uhreiksi. Kaikki tämä paska on miesten aikaansaannosta.

Vaikka siis kuinka katson tilastoa jossa naiset edustavat törkeitä pahoinpitelyitä niin olen varma, että niistäkin yli puolet johtuu väkivaltaisesta miehestä jolle nainen viimein näyttää närhen munat. Tunnen vain ja ainoastaan riemua siitä, että nainen on uskaltanut nousta kusipäistä miestä vastaan.

Mitä taas tulee tuomioihin niin niihin on pirun vaikea ottaa kantaa kun ei tiedä muuta kuin sen mitä iltalehdessä lukee. Jos nainen saa lievemmän tuomion niin silloin teossa tai taustaolosuhteissa tai taustoilla on jokin eri tavalla. En itse jaksa uskoa, että mies saa sukupuolensa vuoksi kovemman tuomion.

[jmit]

Noinhan asia menee feministin ajatuksissa. Kun mies on väkivaltainen, niin se johtuu siitä, että mies on paha. Kun mies on uhri se johtuu siitä, että mies on paha. Kun nainen on väkivaltainen se johtuu siitä, että nainen on uhri. Kun nainen on uhri, niin se johtuu miehen pahuudesta.

Erikoistutkija psykologi Ghitta Weizmann-Henelius:

"Feministinen liike on korostanut, että väkivaltaiseen tekoon syyllistynyt nainen on aina uhri, mutta oma tutkimukseni ei tue tätä. Nainen ja varsinkin äiti on totuttu idealisoimaan vuosisatojen ajan. On suljettu silmät siltä, että naiset ovat voineet olla kotioloissa hyvinkin aggressiivisia”

Ketsku perustat näkemyksesi omaan kokemukseesi. Onko sinulle tullut mieleen, että feministinä ympärilläsi oleva kokemuspiri täytyy olla aika lailla vääristynyt siitä, mitä väestö on keskimäärin? Ja onko tulkintasi objektiivinen, kuuletko vain naisen kertomuksen, mutta et miehen näkemystä? Meillä on laajoja väestötason tutkimuksia, jotka osoittavat juuri päinvastaista kuin sinun kokemuksesi. Kumpaan on syytä uskoa?

Minun näkemykseni mukaan sinä olet rasisti joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin syntyperäisen ominaisuuden perusteella. Se, että koet mielihyvää siitä, että joku mies joutuu uhrin asemaan viittaa mielestäni sadistiseen luonteenlaatuun. Kaikella hyvällä toivon, että hakeudut ammattiauttajan puheille, tuollaiset ajatusmallit saattavat realisoitua teoiksi ja tuon kaltaisella ajatusmaailmalla varustettu ihminen voi surmata viattoman ihmisen ja siitä huolimatta vakaasti uskoa olevansa itse uhri.

[ketsku]

Ensinnäkin jmit, mä en ole feministi. Mulla ei ole minkäänlaista paloa feminismiin. Mun 2 lesboystävää ovat feministejä ja tilasivat mullekin jossain vaiheessa jotain feministilehteä mutta ei vaan sytyttänyt. Naisen asema Suomessa ja pohjoismaissa ym. on ihan hyvä, kuten sanoin mua itseäni ahdistaa ja huolettaa naisten ja tyttöjen asema ihan muualla kun täällä ja niiden asioiden suhteen olen sitten vissiin feministi. Sen sijaan kaikki miesasiamiehet aina kätevästi sivuuttavat nämä naisten aseman ongelmat maailmalla ja keskittyvät jankuttamaan suomalaisten naisten väkivaltaisuudesta. Saahan siitä puhua mutta tekisi hyvää myös tunnustaa itselleen, että naisen asema on huono ja että se on miesten syytä. Kyseisten kulttuureiden miehet eivät hyväksy sitä, että naiset ovat tasa- arvoisessa asemassa.

Tiedän kyllä muutaman miehen jotka eivät varmastikaan itse ole väkivaltaisia mutta joiden naiset kännispäissään hajottavat koko asunnon ja ovat väkivaltaisia. En vaan käsitä lainkaan miksi tällaiset pariskunnat aina vaan jatkavat ja jatkavat sitä yhteiseloa. Riippuvuussuhdehan sellainen on.

Ja hei, mä elän ihan miehen kanssa avioliitossa (enkä enää edes heittele sitä tavaroilla). Mulla on myös monenlaisia ajatuksia jotka saisivat feministit raivon valtaan En aio nyt enkä koskaan tappaa ketään enkä tunne yleisesti ottaen miehiä kohtaan mitään kummempaa paitsi sikoja jotka hakkaavat naisia. Peruslähtökohta kuitenkin on, että mies ja nainen ovat tasa- arvoisia ihmisiä. En todellakaan ajattele, että jokainen kadulla vastaantuleva mies on sika ja väkivaltainen. Miehet työkavereina ovat myös paljon mukavampia kuin naiset. Toivon mukaan helpotti vähän?

[jmit]

Minä en ole mikään miesasiamies. Miehet saavat minun puolesta hoitaa ongelmansa ilman minua. Minulla on keskiössä lapsen asema. Olen niin paljon nähnyt tapauksia, jossa lapsi mieluummin lähetetään vaikka kuolemaan kuin vastuuntuntoiselle isälle. Viranomaistoiminta on täysin rikollista. Tapauksia, joissa on selkeää näyttöä esim. diagnoosi äidin psykoottisuudesta tai tuomio äidin väkivallasta lapsiaan kohtaan ei muuta asennetta, että lapsi kuuluu äidilleen, kuten joku tavara.

Touhu alkoi Tarja Halosen johdolla, kun tehtiin muun muassa Usko-, Toivo-, Hakkaus-kyselytutkimus. Noiden tutkimusten tavoitteena oli sama kuin natsien rotututkimuksilla. Osoittaa syntyperäisen ominaisuuden perusteella valittu ihmisryhmä pahaksi ja toinen vastaavasti pahojen uhriksi. Ja näin kiihottaa kansaa pahoja vastaan. Projekti on ollut menestys, josta yhtenä osoituksena se, että sinä pystyt tuntemaan mielihyvää, kun luet uutisen, jossa lukee vain, että vaimo on puukottanut miehensä.

Tieteellinen tasokin oli sama. Jos vaimo yritti lyödä miestään keittiöveitsellä, mies väänsi veitsen pois kädestä ja pakeni paikalta, niin mies tilastoitiin tutkimuksessa väkivaltaiseksi ja vaimo uhriksi. Vaimoltahan kysyttiin, onko mies tarttunut sinuun kiinni, vaimon omasta väkivaltaisuudesta ei mitään kyselty.

Minä keskityn ensisijaisesti ihmisoikeusrikoksiin täällä Suomessa. Riittää sarkaa aivan tarpeeksi. Pahin rikollinen on armas "tasa-arvo"-presidentti Tarja Halonen.

Miehiä voi pitää osavastuullisena omaan asemaansa. On totta, että jos Suomen miehet päättäisivät, että nyt saa uhrifeministien touhut riittää, niin touhu loppuisi hetkessä ja Tarjakin olisi kaltereiden takana iltaan mennessä. Lapset sen sijaan ovat ainut varmasti syytön osapuoli. Suomen miesväestöä voi kyllä pitää nahjusjoukkona. Ryhmänä miehillä on tietysti oikeus hyväksyä oma asemansa, mutta ei lapsen aseman polkemista.

[ketsku]

No, en mä itsekään mikään Halos- fani ole mutta en nyt ehkä ihan noin paljosta häntä syyttäisi. Mainitsemasi vääristymä usko, toivo, hakkauskyselyssä toistuu myös tuossa tuhansien lyöntien maassa. Eihän siinäkään kysytä, että "johtuiko kumppanisi väkivaltaisuus sinusta itsestäsi?" tai "löitkö kumppaniasi samaan aikaan kun sinua lyötiin?"

Mitä taas tulee mun ilontunteisiin luettuani jutun jossa nainen on puukottanut miestään niin ei se mua ilahduta jollei jutusta selviä, että mies on ollut väkivaltainen. Eihän sitä nyt sentään viattomia ihmisiä saa puukottaa. Itse kyllä lähtisin väkivaltaisesta parisuhteesta enkä jäisi odottelemaan mitään puukkotappeluita.

Yhteishuoltajuus on tosiaankin se yleisin. Saa olla erittäin painavat perusteet sille, että jompikumpi vanhempi saa yksinhuoltajuuden. Jos olet kuullut kertomuksia tyyliin äiti on psykopaatti mutta saa silti yksinhuoltajuuden niin sulle ei ole kerrottu kaikkea. Normaali isä joka haluaa lapsiaan tavata saa niitä tavata. Vaikken lastensuojelussa ole töissä niin terveydenhuoltoalalla kuitenkin ja tiedän kyllä nämä jutut. Viranomaiset eivät voi päättää, että psykopaattiäiti saa lapset ja terve isä ei. Yhteishuoltajuuteen voidaan toki lähteä. Noihin kertomuksiin kannattaa aina suhtautua hieman skeptisesti. Niiden kertojat ovat katkeria, parisuhteessaan epäonnistuneita ihmisiä joilla on oma näkemys ex-puolisostaan ja asioista.

[jmit]

"Jos olet kuullut kertomuksia tyyliin äiti on psykopaatti mutta saa silti yksinhuoltajuuden niin sulle ei ole kerrottu kaikkea. Normaali isä joka haluaa lapsiaan tavata saa niitä tavata. Vaikken lastensuojelussa ole töissä niin terveydenhuoltoalalla kuitenkin ja tiedän kyllä nämä jutut. Viranomaiset eivät voi päättää, että psykopaattiäiti saa lapset ja terve isä ei."

Ai niinkö todella? Olen ollut käräjäoikeudessa todistajana tapauksessa, jossa vastakkain oli vastuuntuntoinen akateemisesti koulutettu työssä käyvä isä, joka oli kantanut vastuun myös perheen arjesta. Toisena osapuolena äiti, joka on ollut 16-vuotiaasta asti pitkiä ajanjaksoja tahdonvastaisessa mielisairaanhoidossa. Diagnoosina psykoottinen depressio.

Isä oli nimennyt meitä todistajia viisi. Käräjäoikeustuomari vaati, että isä pudottaa neljä pois. Isä suostui advokaattinsa neuvosta, tuomaria ei kuulemma kannattanut ärsyttää. Todistin mm. että äiti oli autoillut voimakkaasti päihtyneenä lapset kyydissä ja jättänyt uimataidottomat lapset yksin tyhjälle uimarannalle vesirajaan leikkimään. Samat asiat ja paljon muuta olisi voinut todistaa kaikki viisi todistajaa.

Tuomari päivitteli ääneen psykoosidiagnoosia tyyliin "eikö näitä jonkinlaisia henkisiä ongelmia ole nykyään vähän kaikilla" Tuomiolauselmassa koko minun todistukseni oli perustelematta nollattu yhdellä lakoonisella lauseella: "JT ei ollut uskottava"

Pojat ovat nykyisin huostaanotettuina. Paljon ehti tapahtua. Vanhemman pojan ja äidin välillä käytiin mm. puukkohippaa molemminpuolisesti. Huostaanotettuna poika sytytti lastenkodin tulee ja sijoitettiin sitten lastenpsykiatriseen sairaalaan. Nykyisin yksikössä, joka maksaa yhteiskunnalle 600 euroa vuorokaudessa. Siis yli 200 tuhatta euroa vuodessa. Poika, josta olisi varmasti kasvanut asiallinen veronmaksaja on nyt sitten vähän toiseen suuntaan kallellaan, eikä ihme, niin olisin minäkin aivan yhtä sekaisin, jos olisin joutunut asemaan, johon tuo poika joutui.

Että tällaista. Hyvin paljon muutakin tapahtui. Kysy vaan, jos kiinnostaa tietää lisää. Tämä oli tapaus, joka avasi silmäni. Tämän oikeustapauksen seurauksena lähdin selvittämään miten tällaista voi Suomessa tapahtua. Ihan perus kohtelua tuli. Saman käsittelyn saa lähes jokainen. Pahempiakin esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.

Mitähän minulle ei muuten asiassa kerrottu, kun olen lukenut kaikki oikeuden pöytäkirjat liitetiedostoineen päivineen? Minulla oli asiassa samat tiedot kuin tuomarilla ja paljon muuta lisäksi. Olisiko sinun aika avata silmäsi?

Pikkubreiviikkejä on viranomaispäätöksin kylvetty maa täyteen. No sitä saa mitä tilaa.

[jmit]

Lisätään nyt vielä täsmennyksenä, että äiti sai lähihuoltajuden ja isä etähuoltajuuden. Eli siis yhteishuoltajuus. Mitä se auttaa, että saat tavata lasta joka toinen viikonvaihde ja sitten lapsen elämä on taas 12 päivää täydellistä kaaosta ja epävarmuutta.

[ketsku]

Huomaatko nyt itse jmit, että kyseisen tapauksen suhteen olet täysin puolueellinen? Ilmeisesti tunnet hyvin tämän isän? Kyllä mäkin pidän henkeen ja vereen oman ystäväni puolia, en suinkaan tämän ex-puolison. Totuus on, että sä et ole elänyt tämän naisen kanssa. Vaikka olet jotain nähnyt ehkä ominkin silmin niin sä et silti voi väittää tietäväsi kaikkea. Tuommoisissa tapauksissa on parempi olla puuttumatta liikaa.

Mutta aivan varmasti noissakin asioissa tapahtuu virheitä. Kun ihmiset tekevät päätöksiä, he tekevät myös virheitä. Mun mielestäni huoltajuusasiat on viime vuosina parantuneet huimasti eivätkä huonontuneet. Myös isät ovat itse aktivoituneet kaikilla osa- alueilla lastensa kanssa. Esim. mun ollessa lapsi ei todellakaan olisi tullut kuuloonkaan mikään mitä nykyään on. Nykyään usein miehet jäävät esim. vuodeksi lasten kanssa kotiin ym. Asiathan on siis hyvin.