Varsinais-Suomen käräjäoikeus 2012

[Valhalla]

Viimeiseen asti elättelin heikkoa toivetta, että lasten kertomukset näiltä osin olisivat olleet niitä AA:n mainitsemia 'satuja ja Harrypottereita' ja kaikkea tuota ei olisi lapsille tapahtunut...

Syyttäjäpuoli mitä ilmeisemmin haki kovempia rangaistuksia.

Hiljaiseksi tämä tuomio vetää. Ei voi olla ajattelematta mitä lapset ovat käyneet läpi

Eiköhän tätä voi nyt kutsua ihan maanpäälliseksi helvetiksi lapsille.

Todistamassa ja osin mukana tapahtumassa kun isä silvotaan 70 veitseniskulla ja kallon murskaavilla astalonlyönneillä vieressä ja kotona hengiltä. Sitten seurata olematonta hupparijahtia. Ja päätyä väkivallan kohteeksi ja raiskatuksi äiti mukana tekijänä tässäkin. Ja seuraavaksi todeta, kun äiti joutuu linnaan isänsä murhasta. Ja sitten vapautetaan ja pelätä joutuvansa takaisin äidin kidutettavaksi.

[Valhalla]

Tämä on vain omaa mutua tuohon Mannerin ihmettelemään asiaan, mutta uskoisin sen menneen niin, että osaan lasten kertomuksiin oli kovempi näyttö kuin toisiin. Ehkä osassa ei näyttöä saatu muuta kuin lapsen kertomus, ja se siksi hylättiin. Kuitenkin esimerkiksi pahoinpitelyistä on voitu saada fyysistä näyttöä ja samoin raiskauksista. Toisaalta jos fyysistä näyttöä olisi raiskauksista, silloin ihmettelisin, miksi yksi tuomari olisi tuominnut vain pahoinpitelyistä. Ainakin pahoinpitelyistä siis uskoisin olleen myös fyysistä näyttöä.

Totta - kyllä näyttö varmasti on ollut keskeinen pähkinä. Kaksi tuomaria ovat olleet vakuuttuneita asiantuntijalausuntojen pätevyydestä ja varmaan tämä yksi sitten on kaivannut sitä ns savuavaa asetta uskaltaakseen johtopäätöksiin. Muutenkin tämä hyväksikäyttötutkinta terveysviranmaisten ja poliisin/syyttäjän yhteistyönä on melko uusi metodi - mutta varsin päteväksi väitetty.

[Teleksi]

Ja sekin voi vaikuttaa mitä eri lapset ovat sanoneet samasta asiasta:

1. jos yksi kertoo jostain tapahtumasta, niin siinä on sana sanaa vastaan - varovaisuuden nimissä voidaan jättää tuomitsematta vaikka olisi vankka epäilys, että puhe on totta.
2. jos useampi lapsi kertoo samasta tilanteesta joko a) liian samanlaisen "opetellun" version tai b) lasten kertomukset samasta tilanteesta poikkeavat liikaa toisistaan, niin voidaan päätellä, että tämä juttu ei ole ehkä totta tai tapahtunut ainakaan kerrotulla tavalla - jolloin voidaan jättää tuomitsematta.
3. Jos useampi lapsi kertoo samasta tilanteesta riittävän samalla tavalla, mutta kuitenkin sen oloisesti ettei tarina ole ulkoa opeteltu, voidaan pitää uskottavana heidän kertomaansa ja siksi antaa tuomio.

Tässä minusta äkkiseltään kolme syytä miksi esim. saman lapsen eri kertomat voidaan tulkita toisessa tilanteessa todeksi ja toisessa epätodeksi.

Kun vielä voidaan lisätä tähän, että eihän se, että jostain asiasta ei tullut tuomiota tarkoita että lapsi olisi valhedellut. Yhtä uskottavaa on se, että lapsi puhui totta mutta ei saatu tarpeeksi näyttöä, joten syytteistä luovuttiin.

[Valhalla]

Asiantuntija: Auerin ja Kukan tuomiot ovat kovia

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen pitää Anneli Auerin tapausta poikkeuksellisena.

Anneli Auer ja hänen entinen miesystävänsä Jens Kukka saivat rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mukaan kovat tuomiot.

– Tässä on tietysti useita rikoksia. Teoreettisesti enimmäisrangaistus näistä rikoksista on 13 vuotta ja siihen nähden 10 vuotta on kova tuomio, seitsemän vuottakin on varsin kova. Tosin pitää muistaa että tämä on äänestysratkaisu. Ero enemmistön ja vähemmistön välillä on aika suuri, sanoo rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

Suurin osa tapauksen todistajista on ollut psykologian ja psykiatrian asiantuntijoita, joiden kuulemisella on pyritty selvittämään asianomistajien haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuutta.

– On hyvin tavanomaista, että lapsiin kohdistuvissa rikoksissa lasten kertomuksia ja niitä analysoineiden asiantuntijoiden perusteella asia ratkaistaan. Äärimmäisen vaikea tehtävä tietysti.

Oikeudenkäynti käytiin suljetuin ovin, mutta Auer itse olisi toivonut avointa oikeudenkäyntiä. Tuomio sisältää tuollaisia arkaluonteisia tietoja useisiin lapsiin kohdistuneiksi väitetyistä seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksista.

–Ehkä Auer katsoi, että se olisi hänen etunsa mukaista että tiedettäisiin mistä on kysymys. Mutta aina kun on kysymys lapsista, lasten etu menee syytetyn toiveiden edelle, Tolvanen sanoo.

Anneli Auerin tapaus on Suomen rikoshistoriassa poikkeuksellinen jo kestonsakin puolesta.

– Myös se, että murhasyytteen hylkäämisen jälkeen tulee näin vakava uusi juttu esille on todella poikkeuksellista. En muista yhtään vastaanvanlaista juttua.

Ehkä tuosta sen voi päätellä, että jos syyttäjä valittaa hoviin niin se valittaa nimenomaan Auerin tuomion suhteen.

[Arska]

Kuitenkin esimerkiksi pahoinpitelyistä on voitu saada fyysistä näyttöä ja samoin raiskauksista. Toisaalta jos fyysistä näyttöä olisi raiskauksista, silloin ihmettelisin, miksi yksi tuomari olisi tuominnut vain pahoinpitelyistä. Ainakin pahoinpitelyistä siis uskoisin olleen myös fyysistä näyttöä.

Tämä vähemmistöön jäänyt tuomari olisi antanut tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (Kukalle) ja pahoinpitelyistä (Auerille). Tosiaan pahoinpitelyistä ja jostain seksuaalisesta esim. sukupuoliyhteydestä siis on sellaista näyttöä, joka tällekin tuomarille riittää, mutta ei sitten raiskaukseksi asti.

[annijatta]

Kylläpä oli kumma lausunto professorilta. Ei muista yhtään tällaista juttua. Eikö Suomessa ole ennen ollut rikoksen uusijoita??
Jos murhatutkimus olisi hoidettu oikein, eli Annelia olisi pidetty alusta asti mahdollisena tekijänä, niin häntä ei olisi suljettu pois perusteellisten tutkimusten jälkeen, silloin hän ei olisi Kukan kanssa voinut näitä uusia rikoksia tehdä. Tarkoittaa sitä että murhaoikeudenkäynti häntä vastaan olisi käyty jo 2007.
Mikä helvetti siinä rouvassa on että sekoittaa "oppineidenkin" miesten päät???
Kait se yksi tuomari, joka olisi tuominnut vain pahoinpitelystä, lankesi kauriin silmiin ja niiden räpyttelyyn, vai onkohan sillä Annelilla sittenkin se Belsebuubi takapiruna ja suojelijana???

[lukutoukka]

Helpottavaa kuitenkin, että näinkin selkeä päätös tästä vyyhdistä pystyttiin tekemään. Harva oikeusjuttu on saanut niin sekavia piirteitä kuin tämä. Kaiken lisäksi tämä on koskenut niin montaa henkilöä, joista useimmat ovat alaikäisiä. Ihmismielen kieroutumista useimmat tuntuivat tulevan näiden vuosien aikana esille jutun yhteydessä, kun juttua on tutkittu.

Uskon, että lapset voivat vähitellen alkaa matkansa toipumiseen, kun asiaan myös tuomioistuimen taholta annettiin tällainen viesti. Vaikka valituksia vielä tehdään puolin ja toisin, niin tuskinpä näiden tekojen mustaa voidaan noin vain enää kääntää valkoiseksi.

[Niilo23]

Vaikka valituksia vielä tehdään puolin ja toisin, niin tuskinpä näiden tekojen mustaa voidaan noin vain enää kääntää valkoiseksi.

Jos joku piirre on ollut luonteenomaista täällä käydylle keskustelulle, niin se on ollut juuri tuo vimma löytää mustaa!

Mustaa on löydyttävä tai muuten keskustelu on "epäonnistunut". Sillä asenteella härkäpäiset puskevat eteenpäin!

Huomatkaa nyt kuitenkin se, että tuomitut valittavat joka tapauksessa hoviin ja jutun käsittely kaikkine syytteineen (oletettavasti) suoritetaan uudemman kerran.

Anneli Auer valittaa tuomiosta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 16130.html

[Valhalla]

Vaikka valituksia vielä tehdään puolin ja toisin, niin tuskinpä näiden tekojen mustaa voidaan noin vain enää kääntää valkoiseksi.

Jos joku piirre on ollut luonteenomaista täällä käydylle keskustelulle, niin se on ollut juuri tuo vimma löytää mustaa!

Mustaa on löydyttävä tai muuten keskustelu on "epäonnistunut". Sillä asenteella härkäpäiset puskevat eteenpäin!

Huomatkaa nyt kuitenkin se, että tuomitut valittavat joka tapauksessa hoviin ja jutun käsittely kaikkine syytteineen (oletettavasti) suoritetaan uudemman kerran.

Anneli Auer valittaa tuomiosta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 16130.html

Värjäämääni: No eiköhän tuon hovin ole kaikki huomannut. Nyt tuomio kuitenkin tuli ja Anneli jatkaa majailuaan linnassa. Ja voi se kakku koventuakin siellä hovissa sekä sitten vielä värittyä tällävälin tulevalla KKO:n päätöksellä.

[annijatta]

Vaikka valituksia vielä tehdään puolin ja toisin, niin tuskinpä näiden tekojen mustaa voidaan noin vain enää kääntää valkoiseksi.

Jos joku piirre on ollut luonteenomaista täällä käydylle keskustelulle, niin se on ollut juuri tuo vimma löytää mustaa!

Mustaa on löydyttävä tai muuten keskustelu on "epäonnistunut". Sillä asenteella härkäpäiset puskevat eteenpäin!

Huomatkaa nyt kuitenkin se, että tuomitut valittavat joka tapauksessa hoviin ja jutun käsittely kaikkine syytteineen (oletettavasti) suoritetaan uudemman kerran.

Anneli Auer valittaa tuomiosta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 16130.html

Onkos Niilo sitä mieltä että maailmassa on vain valkoista ja hyvää?? Jos näin olisi, olisi tämä murhainfokin ihan turha, kun ei olisi mistä keskustella. Valitettavasti on myös mustaa ja ne joilla tämä piirre hallitsee, ovatkin sitten keskustelun keskipisteinä tälläkin palstalla. Hyväntekijöille ja jumalallisille on omat palstansa.
Hyvän ja pahan välisessä kamppailussa ei voi olla neutraali. Anneli voi hyvinkin olla hyvä ihminen mutta tekee pahoja tekoja. Onko niin yksinkertainen ja heikko että hyvää hyvyyttään antaa lapsensa saatanallisiin kidutuksiin ja aikuisten kieroutuneiden himojen tyydyttämiseen? No Kukan mielestä Annu oli kiltti kun jeesas silloin kun hätä oli suurin.

[Niilo23]

Jos joku piirre on ollut luonteenomaista täällä käydylle keskustelulle, niin se on ollut juuri tuo vimma löytää mustaa!

Mustaa on löydyttävä tai muuten keskustelu on "epäonnistunut". Sillä asenteella härkäpäiset puskevat eteenpäin!

Valitettavasti on myös mustaa ja ne joilla tämä piirre hallitsee, ovatkin sitten keskustelun keskipisteinä tälläkin palstalla.

Mikäs piirre sinua oikein hallitse?!!!


Anna nyt ihmeessä todiste siitä, että väittämälläsi keskipisteenä olevalla henkilöllä (tai henkilöillä) on osoitettavissa oikein perustein olevan musta piirre. Ymmärräthän, ettei pelkkä keskipisteenä oleminen tällä palstalla ole vielä todiste mistään...?

Hyväntekijöille ja jumalallisille on omat palstansa.

Valaisevaa...

Hyvän ja pahan välisessä kamppailussa ei voi olla neutraali.

Ja sinä kamppailussa mukana täysin rinnoin!

Anneli voi hyvinkin olla hyvä ihminen mutta tekee pahoja tekoja. Onko niin yksinkertainen ja heikko että hyvää hyvyyttään antaa lapsensa saatanallisiin kidutuksiin ja aikuisten kieroutuneiden himojen tyydyttämiseen?

Emme tiedä asiassa (ainakaan) vielä totuutta. Käräjäratkaisu ei jää voimaan.

No Kukan mielestä Annu oli kiltti kun jeesas silloin kun hätä oli suurin.

Vihjailua, jonka sisältö on epäselvä. Kertaa sääntöjen 8 §.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=12&t=273


Tässä vielä tuoretta uutista :

MTV3:n Jarkko Sipilä: Auer-jutusta tuli arvailua
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... i-arvailua

[annijatta]

Niilo, Niilo, oikeus on puhunut. Tuomio on langetettu.
Rikoksiin syyllistyneet ovat keskustelun aiheina tällä palstalla, ei nimimerkit-siis keskustelijat.
Ja yritän aina olla hyvän puolella, vaikka joskus minullakin vanha aatami kuohahtaa, niin taistelen silloin sanoilla, usein loukatenkin jotakuta. Yleensä kuohahduksen laantuessa pyydän anteeksi. Väkivaltaisuuksiin en ole koskaan langennut. Inhoan kaikkea fyysistä väkivaltaa ja mottoni onkin että se mikä päänupista puuttuu, kompensoidaan nyrkein.

[Valhalla]

Niin tuo Sipilän juttu ei ole ns uutinen vaan toimittajan mielipide. Sipilä haluaisi tietää oikeuden perusteista enemmän ( kukapa ei ) ja elää kirjoittamalla rikoksista. Kyseiset tuomarit taas elävät oikeutta jakamalla ja ovat määränneet aineiston salaiseksi. Perusteluja toki Sipilänkin blogiin edelleen kirjoitattavaksi tulee myöhemmin.

[rantakoski]

Tällainen historia on Auerin rikoskumppanilla Jens Kukalla



Seksuaalirikoksista kymmeneksi vuodeksi vankilaan tuomittu helsinkiläismies on entinen pitkäaikaistyötön ja menestynyt taksiyrittäjä.
Anneli Auerin ohella törkeistä lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä ja muista rikoksista tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen Jens Rurik Kukka, 49.

Helsinkiläinen taksiyrittäjä seurusteli Auerin kanssa vuosina 2007 ja 2008.

Miehen rikokset kohdistuivat oikeuden mukaan Auerin tapaan useisiin eri lapsiin.

Kukka tapasi Auerin vuonna 2007 ollessaan taksikuljettajana Turussa, mutta seurustelusuhde hiipui Kukan siirtyessä yksityiseksi taksiyrittäjäksi Helsinkiin.

Ennen taksiyrittäjyyttään mies oli ollut työttömänä aina vuodesta 1995 asti. 90 -luvun lopussa hän kokeili siipiään erään eteläsuomalaisen yhtiön kauppaedustajana, jonka oli määrä myydä yhtiön valmistamia turvallisuusjärjestelmiä. Yhtiö irtisanoi kauppaedustajasopimuksen miehen kanssa kaksi vuotta myöhemmin, kun tämä ei ollut saanut myytyä ensimmäistäkään tuotetta. Kukka lähti oikeuteen päätöksestä, mutta hävisi.

Kukka pyöritti Helsingissä kolmen vuoden ajan omaa taksiyritystään, jonka liikevaihto oli 100.000 euron luokkaa vuonna 2010. Samana vuonna yritys teki voittoa 27.000 euron verran.

Auer sai teoistaan seitsemän vuoden vankeusrangaistuksen.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 60941.html

[Hammersmith]

Kyllä tapaukset Auer, Gustafsson ja Quick ovat vieneet minun uskoni asiantuntijoiden kaikkivoipaisuuteen. En tiedä onko Auer syyllinen vai syytön, eikä tätä epätietoisuutta salaiset oikeudenkäynnit muuta suuntaan tai toiseen. Miten muuten kävi niiden eläinrääkkäyssyytösten?