Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Valhalla]

no jos kaverin naama on suht symmetrinen niin tuohon suuntaan:

[annijatta]

no jos kaverin naama on suht symmetrinen niin tuohon suuntaan:

No siinähän se belsebuubi, miten kuiten nuo sarvetkin sait paikoilleen. Ei ihme että lapsilla pelotti kertoa totuutta aikaisemmin, kun symbolisesti se vuohenpääkin siinä kirjeessä saattoi viitata moottoripyörällä kurvailevaan viitapiruun.

[pikasso]

Jotain rajaa arvon keskustelijat kuitenkin. Ei ne asiat valkene etsimällä belsebuubeja.

[annijatta]

Jotain rajaa arvon keskustelijat kuitenkin. Ei ne asiat valkene etsimällä belsebuubeja.

Olipahan vain kommentti kuvaan. Kevennys.
On ollut aika masentavaa uutisointia lasten kannalta. Mutta jos tässä pitää vielä Kukkaakin alkaa pitämään kuin kukkaa kämmenellä niin erehdyt. Alinta kastia lapsen raiskari.
Ja mihin tässä sitä valaistusta vielä tarvitaan???

[pikasso]

Kevennys?

Sori Valhalla, en kestänyt kuvamateriaalia ja sillä mässäilyä.

Käsittääkseni lapset ovat saaneet oikeutta nyt oikeudenkäynneissä ja tuomio astui voimaan.

Lastenraiskarit joutaa vastaamaan teoistaan, onko joku jättänyt teot kertomatta, kuuntelen.

[Valhalla]

No yleensä ihmistä ei pidä tuomita vaan teot. Niistä sitten joutuu vastaamaan. Mutta onhan nämä rikossyytteet ja tuomiot sitä kastia, että vaikea on olla tuomitsematta tai ylipäätään rikoksia käsitellä.

Eipä käy kateeksi tutkijoita ja oikeusviranomaisia. Toisaalta hatunnosto heille ja poliisille, että joku oikeuden miekkaa jaksaa näissä asioissa heiluttaa ja asioita tonkia. Myöhäänhän ja myöhässä näillekin lapsille oljenkortta tarjottiin mihin tarttua - mutta nyt tarjottiin kuitenkin.

[pikasso]

Teoista tuomitaan selvä se.

Annijatalle vastasin/kommentoin viimeisessä lausahduksessa. Viestinsä ovat kadonneet?!

[nuusku-nella]

Hämmästyttää ja kummastuttaa miten juuri tässä Auerin tapauksessa muka käräjäoikeuden tuomio(i)lla ei ole mitään merkitystä vaan "oikeaa" totuutta haetaan jo lähtökohtaisesti vasta hovista (kko:sta ei vielä uskalleta sanoa mitään kun sieltä on vapauttava tuomio tulematta..)?

Aika iso osa ko:ssa tuomituista valittaa hoviin mutta harvemmin heitä täällä syyttömiksi ja väärin tuomituiksi julistetaan. Ei oo kukaan tainnut eilen tuomiotaan saanutta rattijuoppoa ollut vapauttamassa kunhan vaan ehditään hoviin ensin. Ja harvemmin näitä lsh-tuomioita käräjiltä vääriksi huudetaan ja odotetaan vapauttavaa tuomiota hovista. Yleensä ollaan vaan tyytyväisiä kun lapsen raiskaaja saa tuomion ja hovin odotetaan lähinnä koventavan tuomiota, jos niin ei käy niin tyrmistytään.

Onko tässä tapauksessa (oletettu) näyttö todella niin erilainen kuin monessa muussa lsh-jutussa? Syytteitä nostetaan yleisesti vuosia myöhemmin ja silloin näyttö perustuu suurelta osin uhrin kertomuksiin. Kun peruspena raiskaa sukulaislapsen ei kukaan huutele perään että oliko fyysistä näyttöä tai millä perustein tuomio muka annettiin kun asiakirjat useimmiten ovat salaisia.

Lapsia hyväksikäyttävää peruspenaa ei juuri kukaan puolustele.. Perheenjäsenet ehkä häpeillen koittaa tsempata, joku saattaa uskoa viattomuuteenkin. Mutta Anneli-rouva se on tietenkin väärin tuomittu ja sekin on vaan osa salaliittoa että oikeudenkäynti oli salainen, puhumattakaan siitä että eihän Annelia nyt samoilla perusteilla voida tuomita kuin peruspenakin tuomitaan.. Kyllä pitäis olla fyysistä todistetta, kysehän on sentään Annelista ja lapsetkin valehtelee.

Te, jotka näin teette, oletatte lähtökohtaisesti käräjien tuomion olevan väärä ja mitätön - oletteko samaa mieltä kaikista käräjäoikeuden tuomioista vai onko Anneli vaan erikoistapaus? Mikä virka käräjäoikeudella on jos se aina (tuomitessaan) tuomitsee väärin? Entä jos tuomio olisi tänään ollut vapauttava? Olisiko käräjäoikeuden tuomio silloinkin oletusarvoltaan väärä ja se lopullinen, oikea totuus selviäisi vasta hovissa? Entä jos korkeinkin tuomitsee? Onko se silloin se hovi joka on oikeammassa kuitenkin kun vapautti? Mihin perustatte sen että voitte heti, suoralta kädeltä todeta että käräjäoikeuden tuomarit on väärässä ja tämä oikeudenkäynti ihan mitätön? Kertokaa kun en ymmärrä. Sen ymmärrän että oikeus, mikä vaan aste, voi joskus tuomita väärin. Tuomarit on ihmisiä ja ihmiset tekee virheitä. Nyt siellä oli kuitenkin kolme ihmistä, kolme tuomaria jotka kaikki olisivat Annelin jostain tuominneet. Miten se on selitettävissä?


(Ja sori kaikki penat, peruspena on kuvitteellinen hahmo)

[Ailar]

Kuten kirjoitin Hejaciin, tuomiota voidaan verrata esim. Marko Mielosen seksirikokseen. Auer on tehnyt taksarinsa kanssa jotain helkkarin paljon pahempaa. Myös salaamisaika herättää ajatuksia ... 60 vuotta!

Koodi: Valitse kaikki

Marko Mielonen sai 10:stä seksirikoksesta 4 v 10 kk vankeutta. Hänet tuomittiin lähes kaksi vuotta jatkuneesta lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kuudesta raiskauksesta. 
Lisäksi rangaistukseen sisältyy kolme lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, joista kaksi oli jatkunut kuukausia.

Ensin kuvittelin, että tulisi voitonriemu kuullessani tuomion, mutta tuleekin vaan vitutus: mitä nämä lapset ovat joutuneetkaan kokemaan?

[nuusku-nella]

Kuten kirjoitin Hejaciin, tuomiota voidaan verrata esim. Marko Mielosen seksirikokseen. Auer on tehnyt taksarinsa kanssa jotain helkkarin paljon pahempaa. Myös salaamisaika herättää ajatuksia ... 60 vuotta!

Koodi: Valitse kaikki

Marko Mielonen sai 10:stä seksirikoksesta 4 v 10 kk vankeutta. Hänet tuomittiin lähes kaksi vuotta jatkuneesta lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kuudesta raiskauksesta. 
Lisäksi rangaistukseen sisältyy kolme lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, joista kaksi oli jatkunut kuukausia.

Ensin kuvittelin, että tulisi voitonriemu kuullessani tuomion, mutta tuleekin vaan vitutus: mitä nämä lapset ovat joutuneetkaan kokemaan?

En tunne käytäntöä, voiko salaamisajan pituuteen vaikuttaa jutun saama suuri julkisuus ja uhrien sukunimen yleinen tiedossa olo? Toki he kaikki (toivottavasti) vielä 60 vuoden päästäkin ovat hengissä mutta aivan eri tilanne kuin jos salaamisaika olisi ollut vaikka 20 vuotta - silloin tiedot olisivat tulleet julki heidän ollessaan parhaassa aikuisiässään.

[annijatta]

Teoista tuomitaan selvä se.

Annijatalle vastasin/kommentoin viimeisessä lausahduksessa. Viestinsä ovat kadonneet?!

Eivät ole viestit kadonneet minnekkään. Jokainen kirjoittamani viesti on omalla paikallaan. Teot tuomitaan ja tekojen tekijä myös. Kyllä täällä Annumammaa on riepoteltu ilman säälin häivääkään, vaan kukkanen se jotenkin liikauttaa joidenkin myötätunnon liikkeelle. Käytähän fantasiaasi ja asettele siihen Jens Kukka ja 3,5 vuotias lapsi. Ihan vapaasti käytä mielikuvitustasi.

[pikasso]

Hyvä kun kommentoit ja samalla löysin sun viestin.

Fantasia ei ole mun juttu nro 1, vaikka niin voisi kuvitella tai ajatella.

Hyvä on, Annelia on riepoteltu. En ole kommentoinut saatananpalvonnasta, enkä hyväksy asiaa päinvastoin. Nämä ovat asioita joita oikeus ei katso ja hyvä niin.

[rantakoski]

no jos kaverin naama on suht symmetrinen niin tuohon suuntaan:

Vielä vakuuttuneempi olen, että se mies siinä vaikeasti löydettävässä videossa on tämä henkilö.

[rantakoski]

Kunhan ennätän videoita seulomaan, jota aion jatkaa, postotan sitten tänne sen miehen joka mystisesti näkyy vain yhdellä videolla.

Mutta laitetaas tähän väliin Jens Rurik Kukasta takaapäin otettu kuva kokonaisuudessaan:

[Mariacka]

Toisessa ketjussa mietittiin käräjäoikeuden todistajia ja heidän todistelunsa aiheita, kuten sitä kenen piti todistaa nähneensä Lahden kengät Turussa. Keskustelusta osa tässä:

Jos en ihan väärin muista, niin Auerin äidin piti tulla kengistä todistamaan. Sitten päätettiin jotenkin niin, ettei vanhaa naista tällä asialla vaivata. Kukan voisin kuvitella pyydetyn luonnetodistajaksi, mutta ehkä puolustus luopui ajatuksesta juuri taavetin mainitsemin syin.

Mariacka, minä taas muistan, että se oli taksari, jonka piti todistaa mm kengistä, ja iäkkään äidin.. niin mistä?.. Annelista jotain vain? En muista yhtään kerrotiinko jotain syytä miksi häntä oli aioittu oikeudessa kuulla. Taksarilla siis olisi ollut jotain juttua kengistä, ja myös jotain muuta niitten lisäksi - ehkä Auerin hempeästä ja herkästä, sensitiivisestä ja myötuntoisesta luonteesta, sekä sivistyneisyydestä, rakkaudesta Jukkaan, öisistä kyyneleistä surun vallassa taksarin kainalossa?? Äidin osuus peruttiin kuten myös taksarin. Äidin kohdalla oli kyse iästä mm. ei vain haluttu vaivata - olisihan se ollut aika kova kokemus jo sinällään. OLivatko ne vanhempien ja Annelin välit niin lämpöiset, sitä voi miettiä.. kukin tykönään.

ETPK (käräjäoikeus), sivu JPEG339:

Auer on esitutkinnassa kertonut, että kyseiset kengät eivät ole suinkaan kadonneet, vaan hänen muistamansa mukaan tulivat muuttokuorman mukana Turkuun, ja myös Auerin äiti on muistanut nähneensä ne. Johdanto-osan tekstistä voi saada harhaanjohtavan ja ainakin puutteellisen kuvan kenkien kohtalosta.

Tämä siis asianajaja Mannerin huomautus. Ehkä muistikuvani äidistä kenkätodistajana perustuu vain tähän. Olisivatko Lahden kengät olleet Turun asunnossa vielä Kukan vierailujen aikaan, siitä ei ole tietoa.