Varsinais-Suomen käräjäoikeus 2012

[annijatta]

Kyllä tapaukset Auer, Gustafsson ja Quick ovat vieneet minun uskoni asiantuntijoiden kaikkivoipaisuuteen. En tiedä onko Auer syyllinen vai syytön, eikä tätä epätietoisuutta salaiset oikeudenkäynnit muuta suuntaan tai toiseen. Miten muuten kävi niiden eläinrääkkäyssyytösten?

Näyttö puuttui ja varteenotettava epäilys jäi, joten kumottiin. Ei tullut toteennäytetyksi. Ei tarvitse merkitä sitä etteikö olisi tapahtunut.

[llewellyn]

Jaa, mitäpä tähän sanoisi? Tuskin jää tämä saaga vielä tähän - ei taida olla raudanluja näyttö, mutta ei myöskään todellakaan olematon. Aikamoinen vyyhti, ja mitä surullisin lasten kannalta. Karua hommaa.

[nuusku-nella]

http://yle.fi/uutiset/professori_auer-j ... ta/6200906

Yle uutisoi:

Vähemmistöön jäänyt tuomari olisi langettanut Auerille rangaistuksen kolmesta pahoinpitelystä ja tämän entiselle miesystävälle kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä. Hän olisi päästänyt syytetyt saman tien vapaalle jalalle. Tuomari katsoi, että runsaan 9 kuukauden tutkintavankeus olisi riittänyt molemmille tekojen täydeksi sovitukseksi.

Runsas 9 kk vankeus riittävä sovitus taksarin kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä?

[pikasso]

Näkemys 9kk kontra 10 vuotta on aivan käsittämätöntä samassa keississä. Huh huh.
Jotainhan tällä pohjustetaan tulevaisuutta ajatellen. Mitä veikkaatte?

[annaanna]

Melko pahan pistivät.

Melko pahan pisti yksi tuttukin. Kyseenalaisti turhanaikaiset oikeudenkäynnit, kun Auer hänen mielestään ihan näyttääkin syylliseltä. Itse toivon kuitenkin, että hovioikeudessa jo totutun kaavan mukaan puolustus pääsee esittelemään omat asiantuntijansa lausuntoineen sekä mahdolliset uudet todistajat. Asianajaja Mannerilta jo ehdittiin keväällä kieltääkin muutaman ehdottamansa todistajan kuuleminen oikeudessa, näinhän uutisoitiin. En ymmärtänyt kenen läsnäolo evättiin. Tuohon mennessä oli Auerin haastattelussa antaman tiedon mukaan asianajajansa jo selvittänyt asiaan perehtyneeltä asiantuntijalta, että lapset saattavat kehittää sijoituspaikan muutoksen uhatessa rankkoja tarinoita. Olisiko tuollaiset asiantuntijat puuttuneet käräjäoikeussalista. Ilmiön laajuudesta ja esiintymisestä tietävät.

Poissa ovat saatananpalvonnat, veri ja tuhka, eläinten uhraamiset, raskauttavat kuvatalleenteet ja lapsipörnökuvat. Poissa on myös tuo alati laajentunut ja monimutkainen juttu, jolla perusteltiin talven mittaan tutkinnan pitkittymistä. Uhrien lukumäärä pysyi alkuperäisessä. Kaksikko on syyllistynyt näihin pedofiilisiin rikollisiin tekoihin tutkinnan mukaan vain näitten lasten kanssa. Jotakin viestivät nämäkin seikat.

Videoitu näyttö
On annettu ymmärtää näytön pohjaavan videoitujen kuulemisten katselusta tehtyihin asiantuntijajohtopäätöksiin. On siinä asiantuntijat taas tilanteeseen asetettu. Mun järkeeni ei ollenkaan mahdu tuollainen "diagnosointi". Tuo mitä tuttunikin teeveen ääressä naamatauluja katsellessaan tekee.
Jestas. Sekö on siis ollut tutkinnanjohtajan tapa käsitellä katseltavakseen toimitettua materiaalia. Jos ei siis muilla tavoilla ole (mahdollisten lääketieteellisten tutkimusten lisäksi, joitten tuloksista puoleen tai toiseen ei siis tietoa meillä ole) läpikäyty tuota alunperin syyttäjä Valkamalle toimitettua materiaalia, niin lisätutkintaa tarvitaan hovioikeuteen, minun mielestäni. Käräjillä esitetty tuo tutkinnajohtajan käsikirjoittama 3000 sivuinen kantaesitys-show. Hovissa muunneltu käsis käytössä.

On pohdittava asiantuntijoiden perehtyneisyyttä lasten kokonaistilanteeseen. Sehän on elinkautiseen tuomitun äidin äkkinäisen vapauttamisen ja isän väkivaltaisen kuoleman ynnä suuren ja likaisen mediakohun jälkeen aivan poikkeuksellinen.
On kutsuttava lasten henkisestä hyvinvoinnista/havaitusta pahoinvoinnista kertomaan ihmisiä, jotka ovat elävässä elämässä olleet lapsiin kosketuksissa.
onko käräjätuomareille toimitettu yksipuolista näkemystä?

Oletan elinkautiseen tuomitun äidin ja tämän miesystävän seksuaalisesti pahoinpitelemien lasten oirehtineen monin tavoin, näin väitetään tapahtuvan lsh-jutuissa, ja saaneen monipuolista apua eri terveydenhuollon sektoreilta ainakin äidin vangitsemisen jälkeen, jolloin olleet sosiaaliviranomaisten vastuulla ja hellässä koulutettujen ihmisten hoivassa. Tilanteesta todistajina voivat olla esikouluopettajat ja opettajat, peite-Seppo tai ainakin raportoinnit. Lasten hyvinvoinnista sosiaaliviranomaisten siunauksella vuosia huolehtineet eno vaimoineen ja isän puolen sukulaiset, jotka ovat tainneet tietää Anneli Auerin väkivaltaisuudesta jo kauan, vai puhunko läpiä päähäni. Melko yliolkaisesti olen palstaa seurannut, mutta muistan tuollaiseen "tietoon" törmänneeni. Jos ovat tienneet, niin miten ovat vastuunsa kantaneet.
MTV3.fi sivustolla viitataan STT keräämiin tietoihin;
"STT:n eri lähteistä hankkimien tietojen perusteella mies olisi ollut väkivaltainen. Kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.

Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta."
Erikoisia ihmisiä nuo väkivaltaisuudesta tietoiset ihmiset, joilta sitten kuitenkin jäänyt vallan huomaamatta kymmenvuotinen lasten kaltoinkohtelu (?).

Hovikin toteaa syyllisyyden
Sitten on helvetti valloillaan, jos hovikin tuomitsee tai sitten kyseessä todetaan olleen se minun toivomani skenaario. Ahdinkoon viranomaisten toimien johdosta joutuneitten lasten epätoivoinen yritys päästä elämäänsä jatkamaan haluamallaan tavalla ilman julkisuuteen joutunutta ja vieraaksi muuttunutta äitiä.



Joku kummasteli halua käräjäoikeuksien päätöksiä vinoon katsella. Ei siihen syytä ole ennenkuin siihen on syytä. Tässä jutussa jo ennen käsittelyn aloittamista tuli selväksi molempien puolustusasianajajien kannoista, että aineiston läpikäymiseen oli jäänyt aivan liian lyhyt aika. Tämä asia tuskin kiistanalainen on. Lisäksi sen ensimmäisen syyttäjän (Saarnio?) poisjäänti ja uuden syyttäjän nimittäminen sai aikaan aikapulan myös syyttäjäosastossa. Hovioikeuteen meneminen antaa molemmille osapuolille aikaa valmistautua. Hoviinhan olisi varmasti menty myös siinä tapauksessa, että alempi oikeusaste olisi syytteet hylännyt.

[Mariacka]

Nämä lsh-jutut perustuvat käsitykseni mukaan lähes aina lapsen puheisiin sekä niiden arviointiin. Fyysisiä merkkejä jää - yllättävää kyllä - aniharvoin (ja jos joku tässä väittää että kyllä nelivuotiaalle jää niin meillä ei ole tietoa nelivuotiaan raiskauksesta). Voin vain kuvitella, minkälaista eipäs-juupas väittelyä syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijoiden välillä on ollut.

Kolmannen tuomarin eriävä mielipide ei voi johtua mistään muusta kuin siitä, että hänen mielestään arvio lasten kertomusten luotettavuudesta lsh-asiassa ei ole ollut riittävän pätevä. Pahoinpitelyistä sen sijaan on luultavasti löytynyt jälkiä lasten somaattisissa tutkimuksissa.

Kaikkiaan asetun kyllä Sipilän kannalle: vaikka asia on arkaluontoinen ja salassapidettävä, KO olisi kyllä voinut kertoa mm. sen, mikseivät lasten kertomat asiat saatananpalvontariiteistä eläinten kidutuksineen olleetkaan oikeuden mielestä totta.

Vai onko kysymys yksinomaan siitä, että asiantuntijat ovat ennenkin tavanneet seksuaalisesti hyväksikäytettyjä lapsia mutta eivät kummallisiin rituaaleihin osallistuneita? Onko jälkimmäinen ollut asiantuntijoiden mielestä siksi epäluotettavaa kertomusta?

[annijatta]

Tuomaritkin ovat vain ihmisiä ja heissäkin on sellaisia, joilla on vaikea uskoa asioita jotka ovat melkeimpä mahdottomia, silkkaa pahuutta. Joutuvat työkseen käsittelemään näitä ja kyllä heilläkin itsesuojelumekanismit pelaa, jos eivät aivan kyynisiksi ole tulleet.
Eräs tuttavani istuu käräjillä lautamiehenä ja nämä LSH jutut ovat hänestä rankimpia juttuja jotka väsyttävät henkisesti. Näitä tapahtuu paljonkin vaikka eivät mediaa kiinnostakkaan kuin joissakin harvoissa tapauksissa.
Mikä hiivatin motiivi on vaatia yksityiskohtaisempia tietoja tuomioista, minusta se viittaa jo perverssiyteen. Riittää kun asiantuntijat ja oikeusoppineet on ne punninneet ja antaneet kymmenen/seitsemän vuotta vankeutta.

[John Doe]

Jokaisen kannattaisi varmaankin hankkia JA lukea käräjäoikeuden varsinainen päätös, sen jälkeen tutkailla esim. rikosoikeuden professorin, Jarkko Sipilän ym. asioihin perehtyneiden/vihkiytyneiden kommentit tuomiosta ja varsinkin OLEMATTOMISTA tuomion PERUSTEISTA. Itse en tämän enempää tästä asiasta tällä palstalla kommentoi, koska faktaa löytyy aivan muilta palstoilta ja ilman juupas/eipäs väittelyä.

[nuusku-nella]

Jokaisen kannattaisi varmaankin hankkia JA lukea käräjäoikeuden varsinainen päätös, sen jälkeen tutkailla esim. rikosoikeuden professorin, Jarkko Sipilän ym. asioihin perehtyneiden/vihkiytyneiden kommentit tuomiosta ja varsinkin OLEMATTOMISTA tuomion PERUSTEISTA. Itse en tämän enempää tästä asiasta tällä palstalla kommentoi, koska faktaa löytyy aivan muilta palstoilta ja ilman juupas/eipäs väittelyä.

Osaatko eritellä miten tämä lasten seksuaalista koskemattomuutta koskeva tuomio eroaa muista vastaavista tuomion perusteiden julkistamisen suhteen? Onko tapana julkistaa erittelyt siitä mikä tuomioon johti? Nämä oikeudenkäynnithän ainakin ovat yleisesti salattuja eli kyse sinänsä ei ole poikkeuksesta tai Auer-erikoisesta.

[Valhalla]

Yksittäinen henkilö - olkoonkin vaikkapa lehdistön palstalleen kosiskelema professori - voi olla ihan yhtä metsässä analyyseineen kuin kuka tahansa muukin kadun tallaaja. Hyvänä esimerkkinä Virolainen. Ja tämä siksi, että näillä arvon blogisteilla ei ole sen kummempaa tietoa tapauksista kuin muillakaan. Median varassa ovat ja useimmiten vielä haikailevat aktiivivuosiensa perään niin kuin kuka tahansa muukin nuoruusvuosiensa morsianta muisteleva.

Ne virkamiehet jotka ovat asioista paremmin informoidut taas erottaa siitä, että eivät niistä puhu. Heidän eteensä on turha viedä maikkarin mikrofonia tai keskustella haastattelupalkkiosta.

[rantakoski]

Tuomioiden kovuuksia kun ihmetellään, niin esimerkiksi jo pelkästään laittomasta uhkauksesta maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

Ja niitä laittomia uhkauksia on ollut monenlaisia, pelottelua kuolemalla / isän jatkoksi joutumisella, verellä pelottelulla, veren juottamisella pelottelulla, viiltelyllä, väittämällä liitua isän tuhkaksi - kaikki nämä lasketaan sekä henkiseen että fyysiseen pahoinpitelyyn, mutta myös laittomaan uhkaukseen liittyviksi.

Mutta se kuolemalla pelottelu / isän seuraksi jotumisella on kovin peruste laittomalle uhkaukselle. Kai väkivallalla uhkaaminenkin on laitonta uhkausta.

En tiedä ovatko saaneet laittomasta uhkauksesta maksimin, mutta hyvin muodostuu selkeyttävä kuva pitkistä tuomioista, kun laittomasta uhkauksestakin saa maksimissaan kaksi vuotta.

[Eimi]

http://yle.fi/uutiset/professori_auer-j ... ta/6200906

Yle uutisoi:

Vähemmistöön jäänyt tuomari olisi langettanut Auerille rangaistuksen kolmesta pahoinpitelystä ja tämän entiselle miesystävälle kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä. Hän olisi päästänyt syytetyt saman tien vapaalle jalalle. Tuomari katsoi, että runsaan 9 kuukauden tutkintavankeus olisi riittänyt molemmille tekojen täydeksi sovitukseksi.

Runsas 9 kk vankeus riittävä sovitus taksarin kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä?

9 kk vankeus olisi "kuitannut" 1,5 vuoden tuomion, olettaen että olisi ensikertalaisena istunut vain puolet.

[rantakoski]

Itse en nyt kerkeä, mutta jos joku jaksaa, niin kaivaa pykälistä esiin koetusajat.

Jos henkilö esim. saa 7kk ehdollista (tai ehdotonta), on sen jälkeen vielä koetusaika, joka on monesti puolitoistavuotta. Eli jos tuomion aikana tai koetusaikana tekee rikoksen, silloin ei puhuta ensikertalaisesta, ja kun tuomion ja/tai koetusajan aikana on tehnyt rikoksen - on sitten seuraava tuomio kovennetun kaavan mukaan.

JRK:lla oli tuomio päällä ja/tai koetusaika, kun lapsiseksit, laittomat uhkaukset ja uudet pahoinpitelyt tapahtuivat.

[Eimi]

Itse en nyt kerkeä, mutta jos joku jaksaa, niin kaivaa pykälistä esiin koetusajat.

Jos henkilö esim. saa 7kk ehdollista (tai ehdotonta), on sen jälkeen vielä koetusaika, joka on monesti puolitoistavuotta. Eli jos tuomion aikana tai koetusaikana tekee rikoksen, silloin ei puhuta ensikertalaisesta, ja kun tuomion ja/tai koetusajan aikana on tehnyt rikoksen - on sitten seuraava tuomio kovennetun kaavan mukaan.

JRK:lla oli tuomio päällä ja/tai koetusaika, kun lapsiseksit, laittomat uhkaukset ja uudet pahoinpitelyt tapahtuivat.

Jos koeaikana tekee uuden rikoksen niin ehdollinen tuomio voidaan tuomita täytäntöönpantavaksi vaikka kokonaan uuden tuomion lisänä. Ensikertalainen kuitenkin, jos ei ole vankilassa (ehdotonta) suorittanut. Ja aiemminkin vankilassa ollut on vankeinhoidollisesti ensikertalainen, jos edellisen vapautumisen ja uuden rikoksen välillä on kulunut yli kolme vuotta. Ymmärsin, että JRK olisi aiemmin saanut lapsiinsa? kohdistuneista pahoinpitelyistä sakkorangaistuksen, josta ei koeaikaa määrätä.

[Arska]

JRK:lla oli tuomio päällä ja/tai koetusaika, kun lapsiseksit, laittomat uhkaukset ja uudet pahoinpitelyt tapahtuivat.

Mun käsittääkseni JRK sai kakkua omien lapsiensa pahoinpitelyistä vasta viime kesänä. Ensikertalainen.