Ulvilan tapaus (ketju 5)

[rantakoski]

Ovatkohan blogistinaiset peruneet A-studion osuudensa?

A-studio 2.7.2012 TV1 klo 21:00

Ulvilan murhamysteerin jäljillä.

Reportaasi elokuvaohjaaja Pekka Lehdosta, joka on kuvannut Anneli Aueria ja tämän ainutlaatuista oikeusprosessia kolme vuotta dokumenttielokuvaansa varten.
Kesäkuussa 2012 Lehto seuraa Aueria käräjäoikeuden kellariin ja Turun vankilaan sekä odottaa tuomiota väkivalta- ja seksuaalirikosepäilyistä 29.6: "Tulee niistä tuomio tai ei, Ulvilan surma on yhä ratkaisematta", Lehto toteaa, ja jatkaa toisen elokuvansa päähenkilön, Andy McCoyn, taidenäyttelyn avajaisiin.

Ulvilan surman vuosia kestänyt selvittäminen ja uudet syytteen käänteet saatananpalvontoineen alkavat herättää levottomuutta.
"Ulvilan surma on tragedia, josta tuli farssi käräjäsalissa", muotoilee Satakunnan Kansan Ilpo Lehtojoki.

Lehto tunnetaan elokuviensa ristiriitaisista päähenkilöistä: "Kuten kaikissa suurissa mysteereissä, Ulvilan mysteerissäkin yhdistyy väkivalta ja seksi. Alfred Hitchcockillakin on elokuvissaan se ambivalentti vaalea nainen, joka on kylmäverinen."

Vuonna 2006 tapahtuneen Ulvilan surman käsittely jatkuu syksyllä KKO:ssa. Anneli Auer tuomittiin vuonna 2010 murhasta elinkautiseen, mutta hovioikeus vapautti hänet syyttömänä 2011.

http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_studio_maanantai

[huppuhiiri]

Ensi maanantaina (2.7.) sitten korvat ja silmät auki, A-studiossa vieraana AA:n (murhajuttuun) syyttömyyteen uskovat AA-blogistinaiset sekä dokumentaristi. En tiedä onko se lähetys nauhoitettu jo aikaisemmin, vai live-lähetys, vai hakevatko tuoreet kommentit haastateltavilta lsh-tuomion takia.

AA-blogissa oli kirjoitus, jossa haastattelua parhaillaan tehtiin, http://anneliauer.blogspot.fi/2012/06/t ... sa-ja.html Viittaa siihen, että on etukäteen nauhoitettua ja studiossa keskustelemassa sitten esimerkiksi vain dokumentaristi. Elleivät nyt sit raijaa näitä frendejäkin sinne studioon kertomaan salaliitosta ja oikeusmurhasta...

[MissHolmes]

Kukan ja Auerin seurustelu näyttää ajoittuvan ajalle 1.11.2007-31.7.2008.
Kukka lienee tuolloin kesällä 2008 muuttanut Helsinkiin ja suhde on hiipunut siihen.

Eli tuntuisi, että nyt annettuihin tuomioihin liittyvät teot ovat olleeet Kukan ''aikaan saannoksia''. Annelin on ehkä ollut osittain 'sivullinen', mutta on kuitenkin hyväksynyt lapsiin kohdistuneen haurauden.

Aika järkkyä, jos kehtaavat omilla naamoillaan mennä vielä puolustamaan telkkuun. Totesin juuri eilen miehelleni, että varmasti ainakin osa blogi-rouvien naapurustosta ja ympäristöstä saattaa leimata tädit samaan annu-jengiin kuuluvaksi.
Monelle, ainakin minulle, on vaikeaa ymmärtää, että joku puolustaa kynsin hampain ihmistä, joka tuomion pituudesta päätellen, on aivan aiheesta tuomittu teoista, jotka loukkaavat lapsia pahimmalla mahdollisella tavalla.

[Valhalla]

Annun & Jenssin melkein jokainen syytekohta on jo yksinään sellainen, että oksettaa. Siis jos vain yksikin syyte toteennäytetään - saati nippu samaa saastaa. Kyllähän tämän perheäidin lapset ovat hänelle lähinnä esineitä, status ja maksuväline. Siinä on äidinrakkaus kaukana.

[huppuhiiri]

Monelle, ainakin minulle, on vaikeaa ymmärtää, että joku puolustaa kynsin hampain ihmistä, joka tuomion pituudesta päätellen, on aivan aiheesta tuomittu teoista, jotka loukkaavat lapsia pahimmalla mahdollisella tavalla.

Ja vaikka lähtisi liikkeelle siitä, että kaksi tuomaria on ollut "väärässä", jäljelle jää AA:n kohdalla lasten pahoinpitelyt. Se jo yksistään kertoo siitä, että asiat eivät ole olleet lainkaan niin hyvällä tolalla kuin AA:n puolustajat uskovat.

[Pardon]

Aika järkkyä, jos kehtaavat omilla naamoillaan mennä vielä puolustamaan telkkuun. Totesin juuri eilen miehelleni, että varmasti ainakin osa blogi-rouvien naapurustosta ja ympäristöstä saattaa leimata tädit samaan annu-jengiin kuuluvaksi.
Monelle, ainakin minulle, on vaikeaa ymmärtää, että joku puolustaa kynsin hampain ihmistä, joka tuomion pituudesta päätellen, on aivan aiheesta tuomittu teoista, jotka loukkaavat lapsia pahimmalla mahdollisella tavalla.

Vaikka olisi tehnyt mitä tekoja, niin syyttää pitää juuri niistä mutta ei joistakin muista. Minulle juttu vaikuttaa siltä, että tutkijat ja syyttäjät toimivat omituisesti. Päättelyt perustuvat ainoastaan surmajuttuun, koska tästä toisesta ei kertakaikkiaan voi tietää, kun se on salainen. Yksiselitteinen se ei ole, sen me nyt tiedämme, juuri muuta emme.

Tällä tavalla jutut leviävät käsiin, MissHolmes. Syyllistäkin voi sympata, jos häntä syytetään mistä sattuu. Tässä on nyt liki vuoden jo tiedetty, että syyttäjä epäilee ties mitä satanistisia rituaaleja ja taustanauhaa lavastuksessa. Näiltä osin todisteita ei kai olisi syytä salailla, jos niitä on. Täällä mälläävät veristit ja rantakosket näillä ja kuva AA:sta on varmasti epäluotettavampi kuin AA:n ystävien antama kuva. He sentään ovat juoneet kahvia samasta pannusta.

Minulle on kertakaikkiaan vastenmielistä, että kaiken logiikan saa kääntää päälaelleen spekuloinnin nimissä. En näe syytä, miksi pitäisi uskoa kaikista mielikuvituksellisimpia väitteitä, kun niistä ei tipu todisteita. Tuntuu, että mielikuvitusta jatketaan mielikuvituksella ja kaikki hyvin.

[MissHolmes]

Uskotko oikeasti, että mielikuvituksen tuotteilla voidaan langettaa tuollaiset tuomiot ja mitään ei koskaan ole tapahtunut?

[annijatta]

Tämä on jotenkin kummallista, että täällä jotkut juttuun täysin ulkopuoliset, tivaavat todisteita leviteltäväksi kaikkien mässäiltäväksi. Kuka nyt mistäkin nautinnon ja tyydytyksen saa omalle uteliaisuudelleen.
Te jotka näitä todisteita tivaatte, niin millä oikeudella. Olisitteko valmiita itse tuomaan omalla nimellänne arkaluontoisia yksityisasioitanne keskustelupalstalle räävittäväksi. Nämä lapsiuhrit ovat valitettavasti monen tunnistettavissa ja nettiin kerran laitettuna siellä pysyvät. Jopa kymmenen vuoden kuluttua jos joku googlettaa poika tai tyttöystäväänsä, työnhakijaa ym niin esiin rävähtää menneisyydestä nämä traagiset tapahtumat. Näissäkin on jo tarpeeksi kestämistä, saati sitten jos vielä muutakin tuotaisiin esiin.
Lasten yksityisyyttä ja koskemattomuutta on loukattu ja tästä he saavat tavalla tai toisella muistutuksia läpi elämänsä. He jos jotkut ovat ilman omaa syytään joutuneet tämän riepotuksen keskelle. Yksityisasiat ovat yksityisasioita, varsinkin kun ne koskevat lapsia. Ketä oikeasti kiinnostaa kaiken maailman perverssiyydet, hyi hävetkää.
Ja onhan Annelilla ja Jensillä ollut oikeudessa puolustusasianajajat. Laittakaa niitä valituksia Mannerille kun ei ole teitä kutsunut todisteita arvioimaan eikä Annelin puolesta todistamaan.
Taitaa Virolaisella V.....aa kun ei olekkaan niin haluttu ja tunnettu asiantuntija että olisi ihan puolustuksen asiantuntijaksi kelpuutettu, mutta saahan sitä mututuntumalla blogeja kirjoittaa aivan kuin muuan dosentti Isotalokin.

[MissHolmes]

Niinpä ^

Ja kuten jossain ketjussa laitoin, on jotenkin erityisen silmiinpistävää tämän jutun kohdalla se, että ihmiset (virolainen, sotisoppa, turre, myös minäkin ja miljoona muuta) ovat tapauksesta vahvasti jotain mieltä ja mielipiteen muutaminen ja oman erehtymisen myöntäminen on vakavien syytteiden, tuomioiden ja vapautustenkin edessä vaikeaa.

Henkilökohtaisesti olin puupökkelöllä päähän lyöty, kun AA aikoinaan hovin päätöksellä vapautettiin. Jouduin lukemaan uutisen uudestaan ja uudestaan, enkä siltikään uskonut silmiäni. Vietin muutamankin päivän pohtien omaa näkemystäni ja mielipidettäni ja kauhukseni huomasin, etten millään suostu uskomaan syyttömyyteen. Ja aivan yhtä jänkkäpäisesti olen pysynyt mielipiteessäni kuin sisotalo, virolainen tai kuka tahansa muu.

Joten huono minä olen kyllä arvostelemaan muiden jänkkäpäisyyttä.

Ja huono on Turrekaan väittämään minun hyperventiloivan itseäni johonkin narsistiseen orgasmiin.

[Pardon]

Uskotko oikeasti, että mielikuvituksen tuotteilla voidaan langettaa tuollaiset tuomiot ja mitään ei koskaan ole tapahtunut?

Näinkö väitin? MIelestäni väitin, että siinä toisessa jutussa eli surmajutussa - josta saamme tietoakin - on karannut mopo käsistä ja täällä Minfossakin on ns. kriittinen keskustelu jäänyt alakynteen.

Mielikuvitusta ovat minusta satanismi ja taustanauha. Sääli että syyttäjä tekee oman osansa tehdessään jutusta mahdottoman ymmärtää ja ratkaista. Missään - lehdistössä tai muualla - en ole nähnyt niin suurta innostusta tähän hölynpölyyn kuin täällä.

Eikö melkein vuoden jälkeen voi jo kysyä, että where's the beef? Miksi uskottavasta häkenauhasta piti tehdä sekava taustanauhoituskimara? Entä kuka kehotti sekaantumaan satanismiteorioihin? Ainut asia, minkä nyt jollain tavalla tiedämme tästä salaisesta oikeudenkäynnistä, on että mitään satanistista ei tapaukseen liity. annijatta jo tuolla tulkitsi, että näyttö ei riittänyt. Eli hänen kaaliinsa ei uppoa sen paremmin manga kuin se, että mitään satanismiin viittaavaa ei ollut. Hänen tiivistetty mielipiteensä tuntuu olevan, että kaikesta saa syyttää jos epäillään johonkin syylliseksi. Sen jälkeen on syytetyn vastuulla selvitä joka syytöksestä.

Tulkintani mukaan kaiken satanismin pitäisi nyt sitten löytyä surmajutusta vaikka sen jälkeen sitä ei enää esiintynyt. Tämäkö on fiksu tapa syyttää, kysyn vaan. Minusta puolitoista vuotta sitten AA:ta syytettiin surmasta ihan järkevin perustein, nyt osin järjettömin.

[MissHolmes]

Nythän on minusta selkeästi kyse siitä, että nuo satanismit ja nauhotteet perustuvat lasten käsitykseen. Minusta on ihan ymmärrettävää, että se mitä lapset ovat kertoneet, on myös otettu tutkimukseen.

Lasten tarinat ovat voineet vaikuttaa omitusilta ja kummallisilta, koska lasten 'elämän kokemukseen' perustuva näkemys on hieman rajoittuneempi aikuisiin nähden.

Mutta minusta mopedi ei ole karannut käsistä. Tämä koko lsh-juttuhan lähti liikkeelle siitä, että AA:n veli toi poliisille lasten kertomukset heihin kohdistuneesta väkivallasta.

Ensimmäinen käsitys tutkijoilla kaiketi oli, että väkivalta liittyy suoraan surmaan, kunnes alkoi valjeta, että kysymys onkin rajummista asioista, joilla kuitenkin on yhteys myös surmaan. Yhteys sillä, että lapsia on painostettu ja pakotettu kertomaan AA:n totuutta.

Henkilökohtaisesti minun on äärimmäisen vaikea uskoa ja ymmärtää oman äidin lapsiin kohdistamaa väkivaltaa. Ja siksi uskon vakaasti, että jutut jo aiemmasta väkivallasta pitävät paikansa ja jossain siellä sisällä on pahasti kaikki kieroon vinksahtanutta. Ja syy kaikkeen on siinä vinksahduksessa.

[annijatta]

Itsehän sanot että puolitoista vuotta sitten syytettiin järjellisin syin. Nämä syytekohdat ovat yhä voimassa, ei niitä ole kumottu vaan täydennetty uusilla.
Hovissa jäi epäily koska tytön kertomusta arvioitiin luotettavaksi. Lapsi ei valehtele. Nyt on kolmen lapsen kertomuksia arvioitu. Heidän kertomuksiaan ei hovissa arvioitu. Nyt korkein oikeus arvioi nämäkin. Kumoaako uudet kuulemiset vanhat vanhimman tytön kuulemiset ja vaikuttaako toteennäytetyksi tullut laittoman uhkauksen tuomio näiden kuulemisten luotettavuuden arviointiin.
Pysy asiassa ja et tiedä sinä, enkä minäkään, onko mangoilla ollut tässä jutussa mitään tekemistä. Aineisto on salaista 60 vuotta.
Viitteitä ehkä saadaan seuraavassa oikeuskäsittelyssä joka koskee murhaa.
Seuraavaksi varmaan väität että huppumies se lapsetkin raiskasi.
Vielä kerran. Syyttäjällä on samat faktiset todisteet kuituineen ja verijälkineen, nyt vain täydennetty, selitetty ne epäselvyydet jotka hovissa tulkittiin Annelin eduksi. Tällä kertaa syyte kuuluu voidaan varmuudella osoittaa että A.A surmasi Jukka Lahden.

[Lähtöruutu]

- - -

Minulle on kertakaikkiaan vastenmielistä, että kaiken logiikan saa kääntää päälaelleen spekuloinnin nimissä. En näe syytä, miksi pitäisi uskoa kaikista mielikuvituksellisimpia väitteitä, kun niistä ei tipu todisteita. Tuntuu, että mielikuvitusta jatketaan mielikuvituksella ja kaikki hyvin.

Boldaamaani kohtaan. Asiantuntijat ovat valan velvoittaneina, osa hippokrateensakin vannoneina, antaneet tutkimuksiinsa perustuneen lausunnon oikeudessa. He ovat varmasti kommentoineet epävarmempia tutkimustuloksiaan 'ei voi vakuudella todeta' -periaatteella kuten vaikkapa veri- tai kuitunäytteiden tutkijat ovat todenneet. Sitten taas varmoja tutkimustuloksia ovat kommentoineet periaatteella 'muut vaihtoehdot ovat mahdottomia' kuten esim. samaiset veri- ja kuitututkijat. Tämäkö tarkoittaa sitä, että todisteita ei tipu? Lastenpsykiatrit, oikeuspsykiatrit, psykoterapeutit ja psykologit ovat turvautuneet mielikuvitukseen? Todisteita ei tipu, koska ne on suojattu vuoteen 2072 asti. Pelkät mielikuvituksen tuotokset ja psykiatrinen/ psykologinen tutkimus ovat kaksi ihan eri asiaa.

Työkaverini isä-vainaa viimeisinä elinvuosinaan kuuli dna:ta käytettävän todisteena rikosjutuissa. Papparainen, koulutukseltaan lääkäri, oli nauraa hörähtänyt ja todennut, että joo ja ihminen on käynyt auringossa. Mitä oma kokemusmaailma ei voi ymmärtää, sitä on vaikea pitää totena.

[Pardon]

Nythän on minusta selkeästi kyse siitä, että nuo satanismit ja nauhotteet perustuvat lasten käsitykseen. Minusta on ihan ymmärrettävää, että se mitä lapset ovat kertoneet, on myös otettu tutkimukseen.

Lasten tarinat ovat voineet vaikuttaa omitusilta ja kummallisilta, koska lasten 'elämän kokemukseen' perustuva näkemys on hieman rajoittuneempi aikuisiin nähden.

Mutta minusta mopedi ei ole karannut käsistä. Tämä koko lsh-juttuhan lähti liikkeelle siitä, että AA:n veli toi poliisille lasten kertomukset heihin kohdistuneesta väkivallasta.

Ensimmäinen käsitys tutkijoilla kaiketi oli, että väkivalta liittyy suoraan surmaan, kunnes alkoi valjeta, että kysymys onkin rajummista asioista, joilla kuitenkin on yhteys myös surmaan. Yhteys sillä, että lapsia on painostettu ja pakotettu kertomaan AA:n totuutta.

Henkilökohtaisesti minun on äärimmäisen vaikea uskoa ja ymmärtää oman äidin lapsiin kohdistamaa väkivaltaa. Ja siksi uskon vakaasti, että jutut jo aiemmasta väkivallasta pitävät paikansa ja jossain siellä sisällä on pahasti kaikki kieroon vinksahtanutta. Ja syy kaikkeen on siinä vinksahduksessa.

En ole kaikesta eri mieltä. Mutta lsh-juttu lähti liikkeelle samoihin aikoihin kun syyttäjät laativat valituslupahakemustaan. En tiedä miten monella tavalla minun pitää sanoa, että en ota kantaa lsh-juttuun. On mahdotonta tietää, mitä salataan kun salataan.

Valituslupahakemuksessa ja syytekirjelmässä (onko termit oikein?) surmajuttuun sen sijaan otettiin esille niin saatananpalvonta kuin taustanauhakin. Näistä on innostuttu erityisestä täällä, ei lehdistössä, jota täällä jatkuvasti haukutaan sensaatiohakuiseksi. Minusta täällä on syrjäytetty tolkullinen ajattelu ja rynnätty päättömien teorioiden tueksi. Tätä tarkoitan, kun sanon että mielikuvitusta jatketaan mielikuvituksella.

Jos lapset ovat millään tavoin seuranneet mediaa, niin heillä on aivan varmasti käsitys siitä, että äitiä epäillään jonkinlaiseksi saatananpalvojaksi. Mitä se ikinä lapselle tarkoittaakaan. Tulkinta on joka tapauksessa aikuisten: tutkijoiden ja heidän asiantuntijoidensa sekä syyttäjien. Että tämmöiseen lastensuojeluun on menty.

[Pardon]

Itsehän sanot että puolitoista vuotta sitten syytettiin järjellisin syin. Nämä syytekohdat ovat yhä voimassa, ei niitä ole kumottu vaan täydennetty uusilla.
Hovissa jäi epäily koska tytön kertomusta arvioitiin luotettavaksi. Lapsi ei valehtele. Nyt on kolmen lapsen kertomuksia arvioitu. Heidän kertomuksiaan ei hovissa arvioitu. Nyt korkein oikeus arvioi nämäkin. Kumoaako uudet kuulemiset vanhat vanhimman tytön kuulemiset ja vaikuttaako toteennäytetyksi tullut laittoman uhkauksen tuomio näiden kuulemisten luotettavuuden arviointiin.
Pysy asiassa ja et tiedä sinä, enkä minäkään, onko mangoilla ollut tässä jutussa mitään tekemistä. Aineisto on salaista 60 vuotta.
Viitteitä ehkä saadaan seuraavassa oikeuskäsittelyssä joka koskee murhaa.
Seuraavaksi varmaan väität että huppumies se lapsetkin raiskasi.
Vielä kerran. Syyttäjällä on samat faktiset todisteet kuituineen ja verijälkineen, nyt vain täydennetty, selitetty ne epäselvyydet jotka hovissa tulkittiin Annelin eduksi. Tällä kertaa syyte kuuluu voidaan varmuudella osoittaa että A.A surmasi Jukka Lahden.

Pötyä. Järjellisiäkin jatkotutkimuksia on tehty, kuten uudet pesuhuonerekot ja vaikka punaisen t-paidan lasinsirututkimus. On myös tekemättä ihan perustutkimusta, esim. siitä millaisissa varusteissa joku oikeasti ensin rikkoisi ikkunan ja sitten tulisi siitä läpi. En ainakaan ole lukenut yhdenkään rekoihin osallistuneen poliisimiehen kommenttia siitä, suostuisivatko he itse tekemään tuon homman pelkät näppylähanskat kädessä.

Itsehän sinä et osaa googlata. Jos liität joukkoon pornoon viittavan hakusanan ja saat tulokseksi pornoa, se oli sinusta sellainen merkki, että ei paremmasta väliä.

Minä en usko huppumiehen olemassaoloon, kuten varmasti tiedät jos osaat lukea. Mutta en minä Valkaman satanismeihinkaan usko, en myöskään taustanauhaan. Niistä ei ole vuoden mittaan tullut mitään vakuuttavaa esille ja se on huono juttu se, kun väitteet kuitenkin ovat varsin mielikuvituksellisia. Sitä en epäile, etteivätkö ne sinusta vahvista syyttäjän uskottavuutta. Minusta ne taas heikentävät sitä enkä näe syytä, miksi syyttäjä heikentää omaa juttuaan.