HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Pardon]

Naakka, ei sinulle näköjään mene perille. Tällaisissa rikoksissa tekijä on usein perhepiiristä. Jos puoliso kuolee yöllä sydänkohtaukseen, tutkinta on tietysti rutiininomaisempaa, mutta ymmärtääkseni silloinkin poliisi resurssien ja ns. kohtuuden puitteissa tarkistaa, että rikosta ei ole tapahtunut.

Ajatuksen pitäisi mennä niin, että läsnäollut on aina epäilty. Tähtisentien tapauksessa kukaan talon ulkopuolinen ei ollut koskaan nähnyt huppumiestä, ei kuullut mitään muutakaan erikoista. Koira ei haista kenenkään jälkiä. Tuossa pitäisi olla ihan riittävästi aineksia siihen, että pidetään 50 tai 30 prossan varaus sille, että tekijä on avunhälyttäjä.

Uskon, että silloinkin kun läheistä ei ole epäilty alunperin, hän on silti prosentuaalisesti merkittävässä määrin osoittautunut syylliseksi. Eli kannattaisi toimia intuition vastaisesti tämän osalta. Tämä ei varmaan ole poliisille uusi asia. Myös lsh-rikoksissa ja perheväkivallassa on tätä piirrettä, eli mukava ja luotettava ja kenties uhrina pidetty henkilö onkin tekijä.

[Valhalla]

Oli miten oli, niin poliisin tulisi ensin eristää henkirikospaikka ( kyllin laajasti - joskus sulkea tiesuluinkin jne ). Eristys koskee myös rikospaikan todisteita ja kaikkia asianosaisia. Eristää silminnäkijät - myös toisistaan ( eli kaikki paikallaolleet ja asian jollakin tavoin huomanneet ) ja toteuttaa eristys niin, että lausunnot saadaan niiden vaikuttamatta toisiinsa. Tässä tapauksessa myös lasten lausunnot olivat erityisen arvokkaat. Vasta sen jälkeen on poliisin aika miettiä tutkintasuuntaa tai eri vaihtoehtoja ja perusteellista rikospaikkatutkintaa. Ja rikospaikkatutkinta tarkoittaa normaalisti myös huolellista dokumentointia sekä rikospaikkalokia kaikkinen raportteineen. Rikospaikkatutkinta ja dokumentointi suoritetaan oikeudenistuntoa silmälläpitäen.

Laskekaapa vain moniko kohta edellämainituista toteutui.

[Kuolemannaakka]

Kunnes toisin todistetaan, pysyn edelleen aikaisemmassa vaitteessani, ettei oven aukaisun ajankohtaa ollut aanitutkijan (kirjallisissa) lausunnoissa.

(Eiko me olla vaitelty tasta verisesti jo aiemminkin? Onneton haku ei loytanyt ...)

Ollaan väitelty, ja olen joskus vähän ennen viimeisintä banniani tänne laittanut lauseen "kun nyt tiedetään, että oven avaus todellakin oli juoksuaskelten JÄLKEEN" tms, eli niillä main jossain asiakirjalähteessä on asiasta mainittu, ja tieto tänne palstalle tuotu. Mutta kun tosiaan ei tää haku löydä mitään. Olen 100% varma, että tämä asia on selvitetty. Pitää vain etsiä.

Asian tietää jo siitä, että jos nauhalla olisi oven avaus kahden juoksuaskeleen jälkeen ja sen jälkeen juoksu yhä jatkuisi, niin näppärä syyttäjä olisi siitä saattanut Auerilta vähän tivata, että mites sinä noin lähellä ulko-ovea olit ja miten ne sun juoksuaskeleet ja pukkihypyt kuuluu sieltä pihalta... tämä ihan siitä huolimatta, ettei syyttäjän jutut ja huomiot ole olleet ihan terävimmästä päästä yleensä ottaen.

Eli en usko Us, että sun kannattaa tähän linjaan panostaa...

[ulkosuomalainen]

Naakka -- en millaan lailla panosta siihen -- pidan vain tapetilla kunnes loydat muun lahteen kuin tuon johdannon. Asiakirjalahde se on tietenkin sekin, vaikka jo Turrenkin monasti todistamana suht. epaluotettava.

Edelleen muuten oletat automaattisesti, etta jostain tiedetaan varmasti aukeavan oven olevan nimenomaan ulko-ovi. Huom myos nuo alpon toukokuiset kommentit niista askelaanista. Linkki mun edellisessa postissa. Ja Annelin kertoma, etta ovet olivat jo auki ulos sen ekan juoksun jalkeen.

Anneli muuten vaitti kuulusteluissa, ettei hanella ollut koko iltana kenkia jalassa...

[Tara]

Myös läpiveto on voinut saada oven liikkeelle. Tunnustuskuulusteluissa 2009 Anneli myöntää, että hän on voinut laittaa jalkaansa Jukan kengät. Mutta 'mahdollisesti', tottakai. Kuka nyt sellaisia muistaisi, että millä suojasi pikku varpaitaan ettei vain tulisi pipi..
....

24.9.2009
K: Poliisi on tehnyt rekonstruktion tapahtumapaikalla 25.11.2008. Alkuperäistä äänitallennetta on vertailtu poliisin tekemiin äänitutkimuksiin tapahtumapaikalla. Krp:n lausunnon mukaan sinun askeltesi äänet muistuttavat eniten rekonstruktiossa olevia askelten ääniä, jotka on tehty kengät jalassa.
Olet kuitenkin kertonut olleesi avojaloin.
Miten selität tämän?

V: Olen aluksi muistanut, että olen tapahtumaketkellä ollut avojaloin. Pidän kuitenkin mahdollisena, että olen ottanut eteisestä tai tuulikaapista jalkineet jalkaani. Jukka tuli myöhään 30.11.2006 töistä, joten ne ovat voineet olla myös Jukan jalkineet. Jukalla oli tapahtuma-aikaan paksupohjaiset mustat talvijalkineet. En muista, millainen pohjakuvio Jukan jalkineissa oli.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p321962

ja edelleen:

8.10.2009
V: Pidän mahdollisena, että en ole koskettanut Jukkaa kädestä tai olkapäästä pesuhuoneen oven kautta. Muistan kuitenkin, että olen raottanut kyseistä ovea ja todennut, että Jukka vaikutti elottomalta. Olen aikaisemmissa kuulusteluissa maininnut, että on ollut mahdollista, että olen ottanut Jukan jalkineet jalkaani.

[Kuolemannaakka]

Naakka, ei sinulle näköjään mene perille. Tällaisissa rikoksissa tekijä on usein perhepiiristä. Jos puoliso kuolee yöllä sydänkohtaukseen, tutkinta on tietysti rutiininomaisempaa, mutta ymmärtääkseni silloinkin poliisi resurssien ja ns. kohtuuden puitteissa tarkistaa, että rikosta ei ole tapahtunut.

Ajatuksen pitäisi mennä niin, että läsnäollut on aina epäilty. Tähtisentien tapauksessa kukaan talon ulkopuolinen ei ollut koskaan nähnyt huppumiestä, ei kuullut mitään muutakaan erikoista. Koira ei haista kenenkään jälkiä. Tuossa pitäisi olla ihan riittävästi aineksia siihen, että pidetään 50 tai 30 prossan varaus sille, että tekijä on avunhälyttäjä.

Uskon, että silloinkin kun läheistä ei ole epäilty alunperin, hän on silti prosentuaalisesti merkittävässä määrin osoittautunut syylliseksi. Eli kannattaisi toimia intuition vastaisesti tämän osalta. Tämä ei varmaan ole poliisille uusi asia. Myös lsh-rikoksissa ja perheväkivallassa on tätä piirrettä, eli mukava ja luotettava ja kenties uhrina pidetty henkilö onkin tekijä.

Tiedät varsin hyvin, että koiranohjaaja sanoi raportissaan, että hänen mielestään koira oli jäljillä.
Kaikki kuulustelut yms vievät aikaa, ei niitä polkaista tyhjästä parissa päivässä. Tässä on nyt ihan sama asia, mitä tämän rikoksen miettimisessä yleensäkin: lähdetään väärästä päästä, eli jälkiviisaana. Oletetaan, että tutkijat tiesivät heti kaiken, mitä me nyt (luullaan) tietävämme. Kaikki rikokset ratkeaisivat heti, mikäli osattaisiin heti epäillä oikeaa tekijää. Paitsi ettei tässä tapauksessa AA:n epäileminen olisi ratkaissut mitään, kun kerran mikään ei osoita hänen rikokseen syyllistyneen vieläkään. Todisteitahan poliisi nimenomaan hakee tutkimuksissaan.

Anti-annelisteille kuitujen, dna:n, sormenjälkien, lasinsirujen, taustanauhan ja verijälkien lavastaminen ja lapsen manipulointi ovat tämmöistä "se vaan teki sillai" -osastoa, mutta kokeneille rikostutkijoille, jotka ovat nähneet valtavasti rikoksia, se ei ole sitä. He tietävät uskottavat lavastuksen rajat. Jos Suomen rikoshistoriassa ensimmäisen kerran (ehkä koko maailman rikoshistoriassa) onnistuu murhaaja lavastamaan kaiken mahdollisen, niin miten ihmeessä tämmöinen voitaisiin ottaa huomioon sinänsä täysin arkipäiväisen murhan yhteydessä? Miten se voitaisiin ottaa huomioon etukäteen, ennen kuin perustutkimus on tehty? Jos poliisin perustutkimus näyttää, että henkilö on syytön, niin eihän sitä linjaa jatketa, ennen kuin on katsottu muut linjat läpi. Sitten vasta, kun mikään linja ei näytä tuottavan tuloksia, ruvetaan taas mietiskelemään, että mikä piru tässä oikein on takana.

Tämä "eristyksen pettäminen" on todellinen onnenpotku AA:n syyllisyyteen uskoville, koska siihen voidaan tukea kaikki. Käynti, jonka päivämäärääkään ei taida olla tiedossa. Käynti, jolle AA erikseen pyysi sossutädin sisälle taloon! Edes rikospaikkatutkimusta ei oltu vielä saatu loppuun viikonloppuna, eli siellä oli vielä veret seinillä: silloinko jo AA kävi talossa?? Talossahan oli poliisin väkeä tupa täysi, kun kerran vielä tutkittiin. No, ne oli tietty silloin kaikki kahvilla.

Mutta pointti on se, että AA olisi voinut viedä vaikka kuorma-autolastillisen tavaraa talosta, koska se on vain anti-annelistien tekosyy ja viimeinen "pakopaikka". Se antaa vielä mahdollisuuden teorioihin taloon nerokkaasti kätketyistä kamoista ja vaatteista ja kengistä, jotka siinä sossutädin silmien alla raijataan pakastimesta roskiin. Kaikki perustuu tähän, vaikka kukaan ei voi osoittaa eikä todistaa, että AA olisi mitään raskauttavaa talosta vienyt. Mutta aina voi sanoa: se OLIS VOINU viedä, ja näin mahdollistetaan kaikki teoriat. Toinen mahdollistaminen on se, että "poliisi tutki huonosti". Aina on joku loukko, jota poliisi ei tutkinut. Ei kirjattu ylös ainakaan. Ikään kuin nyt esim kotietsinnäsä kirjattaisiin ylös joka ainao pinkka ja hylly erikseen. AA ei koskaan enää ko. talossa asunut, ja loukkoihin piilotetut kamat olisivat siellä vielä tänäkin päivänä.

Minä en usko huonoon tutkimiseen tämän jutun yhteydessä, ellei voida osoittaa, mitä tehtiin erilaisesti/puutteellisesti verrattuna johonkin muuhun rikokseen tai ohjesääntöihin. Ei tämä keissi ollut alussa sen kummallisempi kuin mikä tahansa pena vs kake -tappo. Ihan samalla tavalla tutkittiinkin. Pena-surmat vaan selviävät teknisen tutkinnan aikana ja kuulusteluissa. Tämä ei selvinnyt, vaan esim tuntemattoman DNA:n jättäjä on yhä vapaalla jalalla. (Ja tutkittiin muuten ne metsurit myös, kun sitä dna:ta metsästettiin. Koko halkojen hankintaketju käytiin läpi metsästä lähtien.)

Se, ettei oitis epäillä roiskeveretöntä puukotettua naista, joka itse on soittanut hätäpuhelun kun mies on vielä ollut hengissä ja jolla on teoriassakin vain sekuntipelillä aikaa tappaa mies ja jonka 9v tyttölapsi kertoo nähneensä ulkopuolisen murhaajan, eikä mikään jälki ole tarinan kanssa ristiriidassa... eihän ne poliisit ole selvänäkijöitä. Murha.infossa olisivat kaikki olleet etsimässä ulkopuolista murhaajaa niillä tiedoilla, ei olisi muu tullut mieleenkään.

Mutta kaikki paikalla olijat ovat samat testit ja tutkimukset läpi käyneet. Ymmärtäisin marinan, mikäli AA:sta ei olisi edes näytteitä otettu. Mutta kun otettiin, ja paljon epäilyttäviä asioita kuvattiin, niin todistaahan se, että myös hänen syyllisyytensä otettiin huomioon.

[ulkosuomalainen]

Tara--joo niin sanoi tunnustuskuulusteluissa. Siihen suoraan huppu/sangysta puhelimeen-skenaarioon kengat taas sopisivat harvinaisen huonosti. Jalkapohjassakin pisti kun hyppasi arkun kautta karkuun. Eika voinut menna Jukan pulssia olkkarin kautta koettamaan kun lattialla oli lasia.

[Kuolemannaakka]

Tara--joo niin sanoi tunnustuskuulusteluissa. Siihen suoraan huppu/sangysta puhelimeen-skenaarioon kengat taas sopisivat harvinaisen huonosti. Jalkapohjassakin pisti kun hyppasi arkun kautta karkuun. Eika voinut menna Jukan pulssia olkkarin kautta koettamaan kun lattialla oli lasia.

Kengät sopivat huonosti jalanpohjan haavoihin/naarmuihin sekä jalkapöydällä oleviin tippuverijälkiin. Jossain vaiheessa siellä on paljasjaloin lasien päällä juostu (naarmuja varpaissa, mikä kertoo "loikasta") ja haavasta verta jalalle pudonnut. Mutta, mä veikkaan: lavastus!

[Tara]

Tara--joo niin sanoi tunnustuskuulusteluissa. Siihen suoraan huppu/sangysta puhelimeen-skenaarioon kengat taas sopisivat harvinaisen huonosti. Jalkapohjassakin pisti kun hyppasi arkun kautta karkuun. Eika voinut menna Jukan pulssia olkkarin kautta koettamaan kun lattialla oli lasia.

Kengät sopivat huonosti jalanpohjan haavoihin/naarmuihin sekä jalkapöydällä oleviin tippuverijälkiin. Jossain vaiheessa siellä on paljasjaloin lasien päällä juostu (naarmuja varpaissa, mikä kertoo "loikasta") ja haavasta verta jalalle pudonnut. Mutta, mä veikkaan: lavastus!

Naakka, jospa kuitenkin ensin Auerilla ei ollut kenkiä jalassa, mutta kun huomasi, että taisi vähän pistellä, niin otti ja laittoi Jukan kengät jalkaansa. Jätti ne kiireessä lopsottamaan nilkoista auki, ja tästä syystä hän ei huomannut jalan päälle varren suun kautta valahtaneita pisaroita. Myöhäistä niitä kai oli alkaa poiskaan pesemään kun kuistilla jo kuului poliisien kolinaa, jos niitä nyt missään vaiheessa edes huomasi ennen kuin sairaalassa. Oli muutakin tekemistä. Kengät tosiaan oli jo hutaissut jonnekin vain. Joskus joku hätäratkaisu voi todella ollakin jopa nerokas, mutta se nerokkuus huomataan usein vasta jälkeen päin. Joskus jopa 'plain sight' on paras piilopaikka.

ihan vain muistin virkistämiseksi, ja jos uudempia seuraajia, kirjoittajia kiinnostaa, vielä kerran:

814, JJoutsenlahti kuulustelee (avustaa) Annelia, joka ensimmäistä kertaa kertoo poliiseille yön tapahtumia, 2.12.2006:

A: Ja tota, mul o sellanen mielikuva, et mä oli joko siinä sängys tai sängyn vieres, ja mä olisi loikannu siitä mis on se arkku, et mä olisi loikannu siit yli ja juossu pakoon.

JJ: Joo, o

JJ: Mites tota, öö,ö, siinä kohtaa, ko tämä mies, miten miten oli asetelmat siinä, ko muistat et olit sängyssä, ni oliko Jukka siinä sängyn vieressä tai missä tää, miten ...

A: Mun mielestä siinä vaiheessa ko mä lähdi ... pois niin ne ei ollu vielä siin kohtaa mihi Jukka jäi, siihe kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa. Ja mä sit jostai, mul o mielikuva, et mä oisi sit niinko oven ja sen välist loikannu. Ja oisko siin jotain lasinpaloi jalanpohjas hiuka tuntunu, mut ei sit siin kohtaa kauheest jääny miettimää, et mist täst nyt juoksee vaan juoksee pakoon.

JJ: Joo,o

A: Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun vanhin tytär oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl o joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja mä luultavasti avasi itte sen ...

JJ: Ulko-oven

A: Joo, sen siis sen puoleisen ulko-oven, et menkää ulos, mut ei ne kyl mihinkää menneet ja site sen jälkeen mä tota soitin sinne 112 ...


Luulisi että olisi muistanut avasiko pimeässä nukkuville pienemmille lapsille jonkun oven vai eikö avannut. Eikö Anneli mennyt sinne myös seisomaan ja miettimään mitä nyt tekisi, kun ei voinut mihinkään lähteäkään, kun lapset olis sisällä eikä ollut avaimiakaan..

Ai niin, Annelihan menetti muistinsa saatuaan puukosta! (...Siitä lähtien asiakkaani ei muista mitään, Manner.)

Naakka hei, sun tyylis : sun valinta: 'arkipäiväinen murha' Î Î...Voi että, yks mies vaan on tapettu... yks vaan, yhdessä peräpohjolan peräperäkylässä.. sitähän se Annelikin, puoli Suomea ylösalaisin ja vain yksi ihminen on tapettu.

[nuusku-nella]

Tara--joo niin sanoi tunnustuskuulusteluissa. Siihen suoraan huppu/sangysta puhelimeen-skenaarioon kengat taas sopisivat harvinaisen huonosti. Jalkapohjassakin pisti kun hyppasi arkun kautta karkuun. Eika voinut menna Jukan pulssia olkkarin kautta koettamaan kun lattialla oli lasia.

Kengät sopivat huonosti jalanpohjan haavoihin/naarmuihin sekä jalkapöydällä oleviin tippuverijälkiin. Jossain vaiheessa siellä on paljasjaloin lasien päällä juostu (naarmuja varpaissa, mikä kertoo "loikasta") ja haavasta verta jalalle pudonnut. Mutta, mä veikkaan: lavastus!

Veikkaa sinä mitä veikkaat mutta mites kun kuolema sanoo että ois kengät jalassa ja rekoamalla ei saatu vastaavia ääniä ilman kenkiä? Jos Anneli on oven avaukselle juostessaan ne jalkaan ottanut niin silloin olisi ollut paljain jaloin vain sen ajan kun loikkasi pois takkahuoneesta. Sama kuvio toistuu, alkuun Anneli sanoo että oli paljain jaloin ja kun selviää että ei sovi nauhan äänimaailmaan (eikä mene läpi että ois hupun askeleet) niin ehkä mahdollisesti onkin ottanut kengät jalkaansa. Annelin alkuperäisessä kertomuksessa on niin paljon todisteilla kumottavissa olevia väitteitä että Anneli on joutunut aika lailla kertomaansa muokkaamaan ja muistamaan uusia asioita.

Läheisten eristyksestä kuoleman jälkeen, vaikkei tähän ketjuun kuulukaan, lyhyesti. Läheiseni kuoli kotonaan sairaskohtaukseen läsnäollessani, paikalle saavuttuaan ambutyypit totesivat kuolleeksi ja eristivät huoneen kunnes poliisi saapui. Ei sinne tietenkään mitään teippejä vedetty mutta sanoivat minulle ja muille paikalla siinä vaiheessa oleville että huoneeseen ei saa mennä eikä vainajaan koskea ja jos sieltä jotain tarvitaan niin he voivat hakea. Ja tilanne ei siis edes ollut millään lailla epäilyttävä, hän ei kuollut väkivallan seurauksena eikä hänessä ollut ulkoisia vammoja. Poliisi saavuttuaan myös otti ensimmäisissä puhutteluissa huomioon myös ne vaihtoehdot jotka eivät antamillani alkutiedoilla olleet ne todennäköisimmät. Mutta ehkä mä sitten vaan olen epätavallisen epäilyttävän näkönen tyyppi..

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Minä en usko huonoon tutkimiseen tämän jutun yhteydessä, ellei voida osoittaa, mitä tehtiin erilaisesti/puutteellisesti verrattuna johonkin muuhun rikokseen tai ohjesääntöihin.

Kukaan ei todellakaan voi vaittaa, etteiko huppua ja taman DNA:ta ja kenkia ja murhaajanruskeaa vaatetta ja punaista volvoa olisi metsastetty isolla tyolla ja rahalla paria vuotta. Oliko se kuusi miesta pidatettyna ja kaksi vangittuna. Puolustuksenkaan on aika nurha narista muiden tutkintalinjojen puutteesta.

Sen sijaan vasta 2009 jostain syysta panivat peite-Sepon kyselemaan vasaraa ja sorkkarautaa ja viela 2011 takavarikoivat Annelin kaapeista vaatteita sita murhaajanruskeaa hakiessaan.

Tama ehka selittyy silla, etta tekninen tutkija Makinen uskoi alusta lahtien ulkopuoliseen ja samoin JJ. Annelin oman haavan vakavuus todennakoisesti vakuutti osaltaan. Kukapa nainen se itseaan pyhiin paikkoihin tuikkaisi, niinkuin Perakyla taalla kuolemattomasti kirjoitti.

Salonsaari antoi heti silloin JJ:ta alussa tuuraillessaan jonkun lausunnon, jonka mukaan Anneli oli suljettu pois tekijana mutta ei viela oliko se osallisena. Musta tama nakyi tutkinnassa: Annelin osalta haettiin siis lahinna rikostoveria -- eli Jens Kukka-tyyppista kytkentaa. Vanhat miessuhteet tsekattiin ja DNA- naytetettiin.

Eli tutkittiin ja tutkittiin.

Rikospaikkatutkinnan osalta voisi kysya vaikka aluksi

- Mites esim. se vasta viiden viikon paasta surmahuoneesta loytynyt tarkea verinen jalanjalki niissa traveling pantseissa eli ruskeissa housuissa sopii tahan perusteelliseen rikospaikkatutkintaan?

- Se ettei otettu kontrollikuitunaytteita mistaan muualta talon sisalta kuin takkahuoneesta? Katsottu olisiko siita muuten sotkuisen/siiivoamattoman talon puhtaasta ja kuivaasta pesuhuoneesta loytynyt vaikka Luminolilla veirijalkia?

- Ei vilkaistu tarkemmin Annelin jalkapoydan verijalkia? Tai tsekattu niita ovissa nakyneita veri/vesijalkia?

- Autoon vilkaistiin. Samoin roskiksiin. Joskus. Juuri jossain jutussa loydettiin pakastekaapista kuollut pikkulapsi. Pakastekaappiin oli joku vilkaissut myos muttei nahnyt aidin kaarimaa lasta pakasteiden seassa.

Vilkaisu ei valttamatta riita.

- Talosta haettiin tavaraa jo heti murhaa seuraavana paivana -- hakija ei ollut Anneli mutta mikaan tarina ei kerro esim. mita vaatteita tai kenkia tama sai sairaalastalahtoa varten.

- Sen ma kylla aitina ymmarran, etta lasta ei haastateltu siina heti murhan jalkeen mutta ehka ei olisi pitanyt paastaa ainakaan kontrollimattomasti puhumaan aidin kanssa ennen ekaa kuulustelua kun oli kuitenkin ainoa silminnakija. Jos muita lapsia kuultiin 2006, naista ei ole mitaan dokumentaatiota.

- Muukin tutkintadokumentaatio on erinomaisen puutteellista. Suuri osa raporteista puuttuu ja paikalla kayneiden poliisien muistikuvia kartoitettiin vasta 2009. Lapsen yksi videohaastattelu loytyi vasta hoviin.

- Haken ja poliisin kellojen eriaikaisuutta ei koskaan selvitetty -- aika tarkeaa minuuttimurhassa.

Jne jne jne

[Valhalla]

Naakka kirjoitti: Tiedät varsin hyvin, että koiranohjaaja sanoi raportissaan, että hänen mielestään koira oli jäljillä.

Eikös se mennyt niin, että JJ yhdisti lehdistölausunnossaan jäljen huppariin. Koiraohjaaja itse kertoi, että jälkiä ei saatu. Vasta seuraavan tontin kulmalta koira sai suht tuoreen vainun eikä selvinnyt mistä jälki oli tämä jälki oli peräisin ja minne päätyi. Ei kuitenkaan surmatalon pihasta. Ohjaajahan antoi käräjillä suullisen lausunnon - kts oikeuden päätös.

Edilex: Todistaja, vanhempi konstaapeli Jxxx Rxxxxxn kertoi tulleensa paikalle noin puolitoista tuntia tapahtuman jälkeen koiraohjaajana tehtävänään tekijän jäljen ja tekovälineen etsiminen. Koska talon etupuolella oli liikkunut jo aiemmin poliisi- ja ambulanssihenkilöstöä ja myös takapihalla poliiseja, tontin sisäpuolelta ei ollut mandollista ottaa jälkeä. Todistaja
on sitten kulkenut koiran kanssa siten kuin kirjallisesta todisteesta (Iiite 39) ilmenee kertoen tonttien 52 ja 50 välillä olevan noin kaksi metriä leveä viheralue ja tälle tultaessa koira oli kääntynyt vasemmalle kohti Tähtisentietä. Koira oli seivästi ollut jäljillä. Joku oli kulkenut kyseisessä paikassa, mutta sitä ei voi sanoa, kuka ja koska. Olosuhteet sinänsä olivat ihanteelliset, oli kosteaa ja noissa oloissa jälki voi säilyä enimrnillään 3 4 tuntia. Jälki oli loppunut tultaessa Tähtisentielle.

[Severin A]

^Näkisin, että tutkinnan ainoa ja suurin virhe oli se, että automaattisesti uskottiin tuoreen lesken väite ulkopuolisesta tekijästä. Tästä alun virheestä koko myöhempi tutkinta suistui 'väärille raiteille'. Nuuskunella tuossa yllä kertoo siitä normaalikätännöstä, jos joku kuolee kotonaan luonnollisista syistä. Siksi olen alusta asti ihmetellyt miksi AA kohdalla normaalikäytäntö ei toiminut. Vaikuttiko pieni pisto kyljessä niin paljon, että uskottiin/OLETETTIIN lesken tarinan olevan sen perustella puhdasta faktaa?

Häke-nauhalta kaipaisin merkkejä siitä, että PAKON edessä käytetään lankapuhelinta ja hiljaisella äänellä kuiskitaan puhelimeen hyökkääjän pelossa. En muista kenenkään nauhan kuulleista tälläisestä kertoneen. Sen sijaan ulkopuolisen murhaajan välittömässä läheisyydessä AA:n lisäksi pyörii myös lapsi. Tämä vaan ei ota sopiakseen kuvioon.

[ulkosuomalainen]

Yesyes tuosta koiranohjastajasta Valhallalle. Mies sanoi, etta hanen mielestaan koira oli jaljella. Mutta kuka tai mika sen jaljen jatti on sitten iha eri kysymys. Ohjastajahan ei ollut selvanakija ja jalki loytyi vasta yhden tontin paassa surmatalosta.

Hovoikeus ohitti taman arvelemalla, etta huppu loikkikin talon vieria etupihalle ja siita Tahtisentieta karkuun.

Edit. ehditkin jo lisata paatoksesta patkan. Itse palasin lisaamaan 2009 kuulustelusta saman asian:

Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.
Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.

Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa. Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p318444

Tummennus minun.

[pikasso]

Naakalta poimin:

Kaikki rikokset ratkeaisivat heti, mikäli osattaisiin heti epäillä oikeaa tekijää. Paitsi ettei tässä tapauksessa AA:n epäileminen olisi ratkaissut mitään, kun kerran mikään ei osoita hänen rikokseen syyllistyneen vieläkään. Todisteitahan poliisi nimenomaan hakee tutkimuksissaan.

Sorry nyt, mutta tässä on kyllä mainitsemasi jälkiviisauden maku ihan omin sanoin.

Olen ymmärtänyt, että kaikki teknisesti haetut mm. annelin paita, lakanat ja muu vastaava on ollut tarkoituksena eristää dna ulkopuolisen kannalta. Toisella kierroksella on sitten haettu A:n syyllisyyttä
tukevaa.

Pitkiä postauksia teillä muilla ja olette sangen hyvin asiaan perehtyneet. Itse ole lähinnä hengailija kuten joku mainitsikin joskus aiemmin sivustolla, mutta tämä keissi olisi kyllä ratkaisemisen arvoinen kaikkineen.