Ulvilan tapaus (ketju 5)

[ulkosuomalainen]

Hieno juttu! Ison tyon olet Tara tehnyt taas.

Hesarin toimittaja kirjoittaa kuin ansioitunut minfolainen: detaljit on enimmakseen hanskassa. (Huom ei ole henkilospekua vaan minfolaisten (oma)kehua. ) Olisi mielenkiintoista tietaa mika kuva Nousiaisen syyllinen/syyton skenaarioista jaa jollekulle keissia aiemmin vain ohimennen seuranneelle.

[Kuolemannaakka]

Hieno juttu! Ison tyon olet Tara tehnyt taas.

Hesarin toimittaja kirjoittaa kuin ansioitunut minfolainen: detaljit on enimmakseen hanskassa. (Huom ei ole henkilospekua vaan minfolaisten (oma)kehua. ) Olisi mielenkiintoista tietaa mika kuva Nousiaisen syyllinen/syyton skenaarioista jaa jollekulle keissia aiemmin vain ohimennen seuranneelle.

No kyllähän tuossa juttussa nyt on vaikka kuinka sellaisia "pöhköjä" "Annelin väitteitä", että satunnaiselle lukijalle jää 100% varmasti käsitys, että on syyllinen. Noissa "AA on syytön" -osioissa nimittäin.

Tyyliin: AA kokeili ovenraosta, jolloin molemmat hänen t-paitansa hihat kastuivat verestä=) Ei nyt todellakaan voi tapahtua noin, ja niinpä satunnainen lukija oitis tajuaa: syyllinen! =) Vastaavia oli useita muitakin, vaikka aika hyvin tuossa oli faktojakin yritetty saada. Nuo itkuisuudet yms oli sentään aika hyvin kerrottu. Juoksut sinne taikka tänne oli jätetty täysin pois mietinnästä, eli miten se AA juttelee siinä puhelimen läheisyydessä 3sek murhan jälkeen. Tää on kyllä ihme homma, ettei kukaan noteeraa. Elänkö jossain toisessa ulottuvuudessa tämän asian suhteen, kun se vaikuttaa musta kovinkin tärkeältä asialta, mut kukaan muu ei kommentoi mitenkään?=)

Väite siitä, että AA laittoi takkahuoneeseen valot menessään huppista katsomaan, lienee sekin täysin toimittajan oma idea, ja tietenkin taas viittaa syyllisyyteen.

Miten puhtaassa t-paidassa on pienimmän lapsen DNA:ta kahdessa kohtaa?

"Keittiössä tyttö huusi itkuisesti: Äiti tuu! "

[Pardon]

Juttu oli aika hyvä. On kyllä vaikea sanoa, mitä joku sen pohjalta sanoisi joka ekaa kertaa tarkemmin tutustuu, mutta harva kai nyt ihan yhdestä jutusta tekee johtopäätöksiään.

Edelleenkin ihmettelen syyttäjän "uusia todisteita". Taustanauhateoria oli kuin olikin mukana pienellä kirjoitetussa tekstissä, mutta teorian sensaatiomaisuuden huomioonottaen sitä ei tunnuta otettavan todesta. Itselle ainakin tekee pahaa, että se edes mainitaan.

Eli jos Naakkaa harmittaa AA:n veriset hihat tai hänen oma kolmen pennin teoriansa niin mua harmittaa tämä. Ihmiset, myös tuomarisihmiset, ovat olleet vuosia vakuuttuneita AA:n syyllisyydestä - ilman taustanauhakaipuuta. Kuten Nousiaisen juttu toi esille, häkenauhaa on pidetty pikemmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen viittaavana. Jopa hovioikeudessa. Ja silti pitää mennä sinne sotkemaan jotain... en käsitä. Kuten Kuukausiliitteen juttu sanoo - vaikkakin pienellä kirjoitettuna - niin nykyisin syyttäjä uskoo näin. Voi hemmetin hemmetti sanon minä.

Satanismista ei tainnut olla edes mainintaa vai luinko huonosti.

Minusta nämä ovat keksittyjä todisteita tai väitteitä, joilla ei näytä olevan mitään takanaan. Ihmettelen, miksi se on niin monen mielestä ok, että syyttäjä on muuttanut käsitystään. Tiedän, että sillä vanhalla käsityksellä ei tullut tuomiota hovissa mutta itse pidän sitä käsitystä oikeana, tätä nykyistä vääränä. Minusta tuntuu, että ne on keksitty siihen valituslupahakemukseen.

Kuolema on toisessa ketjussa kertonut tarkkoja havaintojaan häkenauhasta. Sieltä tuntuu kuuluvan joka rapsaus. Millä ihmeen taidoilla joku ohjailisi siellä jotain nauhashowta? Jos ei millään, niin miksi syyttäjä väittää sellaista?

Jos tässä käydään vielä vuosia oikeutta, niin sitten ei varmaan tällä ole mitään väliä. Mutta jos KKO päättää itse päättää jotain tämän uudistetun aineiston pohjalta, niin miten se on siihen parempi kuin entinen? Kysyn, koska en tiedä. Voiko oikeus sivuuttaa haluamansa kohdat vai onko sen tehtävä päätöksensa siltä pohjalta, että jos AA on syyllinen niin syyttäjä on väitteineen oikeassa?

[annijatta]

Kyllä syyttäjänkin on etsittävä totuutta, eikä tyytyä johonkin teoriaan vaikka se tukisi syytettä. Jos asiat pystytään tuomaan esiin mahdollisimman todenperäisesti niin ei jää sitä varteenotettavaa epäilyä.
Syyttäjän on ollut pakko ottaa huomioon nauha ja kaikki muutkin todistajan esiin tuomat seikat. KKO:n menneessä aineistossa, syyttäjä väittää, että se pystyy varmuudella osoittamaan että A.A murhasi J.L:n.
Jo se että on käytetty sanaa varmuudella, kertoo minulle että tutkijoilla on palat loksahtaneet kohdalleen. Ei jätetä aukkoja, joista epäilyjä jäisi. Ei voi jättää pois tapahtumankulusta seikkoja, jotka ovat todellisia, vain siksi että niitä on joidenkin vaikea uskoa.
Kuolemannaakalle siitä Annelin T-paidan nuorimman lapsen DNA:sta. Olisiko täysin poissuljettua ja epätodennäköistä, että Anneli äitinä ottaa jossakin vaiheessa 2,5 vuotiaan itkevän lapsen syliinsä, jos ei lohduttaakseen niin ainakin kantaakseen hänet sänkyyn tai vaikka nostaakseen pois tieltä. No vaikka siinä poliisia odotellessa.

[MurderMama]

Kuten Nousiaisen juttu toi esille, häkenauhaa on pidetty pikemmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen viittaavana. Jopa hovioikeudessa. -------

------ Kuolema on toisessa ketjussa kertonut tarkkoja havaintojaan häkenauhasta. Sieltä tuntuu kuuluvan joka rapsaus. Millä ihmeen taidoilla joku ohjailisi siellä jotain nauhashowta? Jos ei millään, niin miksi syyttäjä väittää sellaista?

Häke nauhan litteroinnista puuttuu ainakin osa alusta ja en tiedä puuttuuko muutakin, Häke nainen kysyy ainakin alussa että mikä se osote oli kun Annelin on niin "hätääntynyt" soittaessaan ettei puhelimeen vastannut henkilö saanut osotteesta selvää. En nyt muista tarkalleen kerta kuuntelun perusteella koko puhelun kulkua, mutta en ihmettelis jos muutakin puuttuis.

Ne juoksuaskeleet kyllä on mun mielestä ihan selvästi Annelin lavastamat, ei kukaan tolleen "klompsottamalla" juokse

Mihkään taustanauhaan en kyl usko..

[kuolema]

Kuten Nousiaisen juttu toi esille, häkenauhaa on pidetty pikemmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen viittaavana. Jopa hovioikeudessa. -------

------ Kuolema on toisessa ketjussa kertonut tarkkoja havaintojaan häkenauhasta. Sieltä tuntuu kuuluvan joka rapsaus. Millä ihmeen taidoilla joku ohjailisi siellä jotain nauhashowta? Jos ei millään, niin miksi syyttäjä väittää sellaista?

Häke nauhan litteroinnista puuttuu ainakin osa alusta ja en tiedä puuttuuko muutakin, Häke nainen kysyy ainakin alussa että mikä se osote oli kun Annelin on niin "hätääntynyt" soittaessaan ettei puhelimeen vastannut henkilö saanut osotteesta selvää. En nyt muista tarkalleen kerta kuuntelun perusteella koko puhelun kulkua, mutta en ihmettelis jos muutakin puuttuis.

Ne juoksuaskeleet kyllä on mun mielestä ihan selvästi Annelin lavastamat, ei kukaan tolleen "klompsottamalla" juokse

Mihkään taustanauhaan en kyl usko..

Mikäli puhut minun taustan tulkinnasta, niin laitoinkin samaan viestiin, että siinä EI OLE jaksettu uudelleenlitteroida niitä selkeitä puheita, mitä puhelimessa on käyty. Eli keskityin vain siihen taustaan. Jos joku haluaa nähdä vaivan, niin ihan vapaasti saa yhdistää sen minun "taustaäänilitteroinnin" siihen varsinaiseen puhelimessa käytyyn keskusteluun.

[Pardon]

^Niin. Moni täällä on todennut näin eli että ei usko taustanauhaan. Nousiaisen jutusta näki, että se sai niin pienen maininnan kuin on mahdollista. Kun ajattelee että se on syyttäjän uutta aineistoa, jonka pitäisi vahventaa vanhaa. Vahventaminen ei ymmärtääkseni voi tarkoittaa sitä, että lisätään vanhaan nippu epätodennäköisiä vaihtoehtoja.

Isotalo hyödyntää satanismia blogissaan, mutta yleisesti en usko että Isotalosta on syytetylle hyötyä vaan pikemmin ehkä haittaa. Jos hän tästä nousee valtakunnan julkisuuteen, niin sitten siellä on esillä myös muut Isotalon tempaukset sukellusvenejahdista Valko-Venäjän vaalitarkkailuun.

Radio Rockin haastattelusta 11.5.12:

JV: Siis... onko teillä se valokuva käytössä?
NT: Täst on tehty havainnekuva ja Ilta-Sanomien mukaan tää on ehdottoman luotettava lähde, mistä tää kuva on saatu.
JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]
NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana.

Viime elokuussa siis tää koko asia tuli esille. Ajoituksen pohjalta ymmärtäisin, että tää koko asia liittyy yhtä paljon lsh-juttuun kuin surmaankin. Aikooko Valkama joskus selvittää, mikä se tää koko asia on?

Tämä on minusta käsittämätön käänne tässä jutussa: miten tutkijaryhmä päätyy näihin uusiin teorioihinsa? Valkama ei millään lailla vähättele tätäkään olkapääkuviojuttua, toisin kuin tatskakuviota. Sama pätee käsittääkseni taustanauhaideaan. Siksi on kummallista, että media on kuin ei olisi huomaavinaan koko juttua.

Juttu elää siis kahdella tasolla. Monet ignoroivat nämä uudet teoriat kokonaan. Mutta voiko niitä jättää huomiotta? En tunne tätä aluetta tarpeeksi. Voiko KKO jättää nämä huomiotta ja keskittyä siihen, mitä he pitävät oleellisena? Vai voiko syyttäjä joutua oikeudessa puolustamaan teorioitaan ja onko niiden uskottavuudella merkitystä? Jotenkin luulisi että olisi. Muutenhan ketä tahansa voitaisiin syyttää mistä tahansa. Kaipa syyttäjän uskottavuus on yhtä tärkeää kuin syytetynkin.

[MurderMama]

Mikäli puhut minun taustan tulkinnasta, niin laitoinkin samaan viestiin, että siinä EI OLE jaksettu uudelleenlitteroida niitä selkeitä puheita, mitä puhelimessa on käyty. Eli keskityin vain siihen taustaan. Jos joku haluaa nähdä vaivan, niin ihan vapaasti saa yhdistää sen minun "taustaäänilitteroinnin" siihen varsinaiseen puhelimessa käytyyn keskusteluun.

Anteeks, en varmaan lukenut tarpeex ajatuksella kun en huomannut tuollasta ilmotusta siinä

[kuolema]

Mikäli puhut minun taustan tulkinnasta, niin laitoinkin samaan viestiin, että siinä EI OLE jaksettu uudelleenlitteroida niitä selkeitä puheita, mitä puhelimessa on käyty. Eli keskityin vain siihen taustaan. Jos joku haluaa nähdä vaivan, niin ihan vapaasti saa yhdistää sen minun "taustaäänilitteroinnin" siihen varsinaiseen puhelimessa käytyyn keskusteluun.

Anteeks, en varmaan lukenut tarpeex ajatuksella kun en huomannut tuollasta ilmotusta siinä

Heh, niin no.. vähän oudon kuvan se minun taustanauhalitterointi voi antaa tapahtumien kulusta yksinään, kun siinä ei ole kuin muutama viittaus itse luurissa käytyyn keskusteluun.

[MurderMama]

Juu, sorry, en lukenut niin ajatuksella että oisin huomannu, tää on mun yleinen ongelmani, kulkee tukka tuulissa pää jäässä

[Dunnit]

Nousiaisen juttu oli ihan taitavasti rakennettu mutta fiktiota. Kukaan ei tiedä, mitä tapahtui. Ei edes Anu Nousiainen. Kukaan ei tiedä varmuudella edes sitä, mihin Auer oli syyllinen, jos johonkin oli. Murhaan? Tappoon? Avunantoon?

Minä tulin muutaman tunnin perehtymisen perusteella siihen tulokseen, että Auer ei todennäköisesti tappanut Lahtea tai sitten hän on mestarilavastaja ja maailmanhistorian onnekkaimpia ihmisiä. Aika varma fiilis on kuitenkin myös siitä, että ihan syytönkään hän ei ole. Käyttäytyminen häke-puhelun aikana on liian omituista meikäläisen mielikuvitukselle (hiukan yksinkertaistaen: miksei hyökännyt tai paennut lastensa kanssa, eli toiminut perusihmismäisesti, vaan jäi haahuilemaan, lähetti jopa lapsensa tsekkaamaan, onko isän tappaja vielä paikalla, ja kuten Nousiainen toteaa, kännyköitä oli ilmeisesti parikin siinä puhelinpöydällä). Jäljelle jäisi näin ollen skenaario, jossa kolmas tappoi Lahden ja Auer suojelee tätä kolmatta jostain erittäin painavasta syystä. Mutta arvailuahan tämä tietysti on.

[Kuolemannaakka]

Nousiaisen juttu oli ihan taitavasti rakennettu mutta fiktiota. Kukaan ei tiedä, mitä tapahtui. Ei edes Anu Nousiainen. Kukaan ei tiedä varmuudella edes sitä, mihin Auer oli syyllinen, jos johonkin oli. Murhaan? Tappoon? Avunantoon?

Minä tulin muutaman tunnin perehtymisen perusteella siihen tulokseen, että Auer ei todennäköisesti tappanut Lahtea tai sitten hän on mestarilavastaja ja maailmanhistorian onnekkaimpia ihmisiä. Aika varma fiilis on kuitenkin myös siitä, että ihan syytönkään hän ei ole. Käyttäytyminen häke-puhelun aikana on liian omituista meikäläisen mielikuvitukselle (hiukan yksinkertaistaen: miksei hyökännyt tai paennut lastensa kanssa, eli toiminut perusihmismäisesti, vaan jäi haahuilemaan, lähetti jopa lapsensa tsekkaamaan, onko isän tappaja vielä paikalla, ja kuten Nousiainen toteaa, kännyköitä oli ilmeisesti parikin siinä puhelinpöydällä). Jäljelle jäisi näin ollen skenaario, jossa kolmas tappoi Lahden ja Auer suojelee tätä kolmatta jostain erittäin painavasta syystä. Mutta arvailuahan tämä tietysti on.

Missä kohdassa nauhalla AA lähettää tytön katsomaan? En minä ole huomannut sellaista kohtaa.

Ja kännyköistä. Kun kännykkä on kiinni, on se avattava. Jos ei ole kännykkää koskaan omistanut, voipi olla hankala tietää, kuinka se avataan. Pimeä haittaa suoritusta, paniikista nyt puhumattakaan. Lisäksi avatessa vehje kysylee PIN-koodia, jota tietenkään toisen puhelimesta ei tiedä.
Noh, hätäpuhelun voi kaiketi soittaa ilmankin Pin-koodia. Kuka tietää, miten se tapahtuu, käsi ylös? (minä tiedän ainakin yhden puhelinmallin suhteen, kun googlasin...mutta aikaisemmin en tiennyt. En tiedä edes nykyisen puhelimeni suhteen, enkä muidenkaan vuodesta 1997 omistamieni puhelimien suhteen. Ei ole tullut luettua ohjekirjoja tarpeeksi hyvin.)

Ja dunnit: mitä hyötyä AA:lle oli siitä, että hän soitti kiinteästä puhelimesta? Taustameteli kuului paremmin? Vai mitä? On kuulemma epäilyttävää, että hän soitti keittiön puhelimesta, kun olisi ollut kännykkäkin. Mitä etua keittiön puhelimesta soittaminen antoi AA:lle murhasta selviämisen suhteen, eli miksi hän niin teki? Mennään taas niillä tiedoilla, joita AA:lla tuolloin oli.

[Elizzza]

Niin on se kummallista kun lapset sanoo että AA:lla oli kännykkä, siitä on kuviakin AA kännykkä kädessä, mutta AA kiistää hänellä olleen kännykkä ja liittymä. Jos hänellä oli kännykkä, miksi kiistää se, ellei kännykkään liity jotain kummallista? JL:lla oli kaksi kännykkää ja kaksi liittymää ja poliisi varmasti tutkinut teletunnisteet. Jos AA:lla oli kännykkä, oli siinä ilmeisesti prepaid-liittymä, mikä taasen edelleen kummallista.

Ja melko paksua ettei AA osannut peruskännykkää käyttää, kun tehnyt nettisivuja, äänityksiä ja grafiikoita, pelejä ja animaatioita, teknisiä dokumentteja nettiin.

Löysin perhekerhon sivuilta AA:n mammadietti sivuille, siellä on näin:
"2004
- Marraskuussa 2004 käynnistettiin uusi Tsemppirinki-tekstiviestipalvelu. Palvelu on toteutettu yhteistyössä Gameleo Systems Oy:n kanssa."
http://www.mammadieetti.net/uutiset.htm

Kunn klikkaa sanaa Tsemppirinki, aukeaa tämä:"Tsemppirinkiin ei 29.06.2006 lähtien
oteta enää uusia jäseniä.

Syksyn kirjekursseille ja ryhmiin voi
ilmoittautua 17.07.2006 lähtien. Uudet aloitukset
tiistaista 01.08.2006 alkaen taas joka viikko.

HYVÄÄ KESÄÄ!"

http://www.mammadieetti.net/tsemppirinki.htm

Siis kännykkäavusteinen laihdutus lopetettiin syksyllä 2006. alkoiko silloin suunnittelu ja kännykätön kausi?

Suojelusta ajattelen niin, että AA suojelee tyttöään, joka olisi alkuvaiheessa soittamalla 112 pystynyt pelastamaan isin.

[Pardon]

Naakka, AA lähettää tyttärensä katsomaan siinä kohtaa, missä hyvin monet ymmärtävät sen tapahtuvan. Tiedätkö nyt, missä kohtaa se tapahtuu?

[Dunnit]

Missä kohdassa nauhalla AA lähettää tytön katsomaan? En minä ole huomannut sellaista kohtaa.

Ja kännyköistä. Kun kännykkä on kiinni, on se avattava. Jos ei ole kännykkää koskaan omistanut, voipi olla hankala tietää, kuinka se avataan. Pimeä haittaa suoritusta, paniikista nyt puhumattakaan. Lisäksi avatessa vehje kysylee PIN-koodia, jota tietenkään toisen puhelimesta ei tiedä.
Noh, hätäpuhelun voi kaiketi soittaa ilmankin Pin-koodia. Kuka tietää, miten se tapahtuu, käsi ylös? (minä tiedän ainakin yhden puhelinmallin suhteen, kun googlasin...mutta aikaisemmin en tiennyt. En tiedä edes nykyisen puhelimeni suhteen, enkä muidenkaan vuodesta 1997 omistamieni puhelimien suhteen. Ei ole tullut luettua ohjekirjoja tarpeeksi hyvin.)

Ja dunnit: mitä hyötyä AA:lle oli siitä, että hän soitti kiinteästä puhelimesta? Taustameteli kuului paremmin? Vai mitä? On kuulemma epäilyttävää, että hän soitti keittiön puhelimesta, kun olisi ollut kännykkäkin. Mitä etua keittiön puhelimesta soittaminen antoi AA:lle murhasta selviämisen suhteen, eli miksi hän niin teki? Mennään taas niillä tiedoilla, joita AA:lla tuolloin oli.

Olen aika varma, että Auer kertoi poliisille katuvansa sitä, että oli lähettänyt tyttären katsomaan, oliko murhaaja jo häippässyt.

Kännykät nyt vain sattuivat tulemaan mieleen, koska se oli meikälle uutta tietoa. Olisihan sitä voinut - tai siis ehdottomasti kannattanut - naapuriinkin juosta soittamaan. Peruspointtini on se, että ihminen kuolemanvaaran uhatessa joka pakenee tai hyökkää kuten kaikki eläimet. Vaisto on todella syvässä, miljardien vuosien takaa. On vaikea uskoa, että joku jäisi välitilaan kuten Aureille mukamas tapahtui. Hän päätti, että ei tohdi ryhtyä hyökkäykseen mutta ei myöskään koonnut lapsiaan ja paennut naapuriin. Toinen ikiaikainen vaisto on nimittäin halu suojella lapsiaan. Sen sijaan hän seisoskelee eteisessä, tsekkailee välillä missä mennään eikä hae edes veistä keittiöstä itsensä ja lastensa suojaksi vaikka sellainen olisi parin metrin päässä.
tilanteessa