Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Severin A]

Mammadietti.net-sivulta lyhyt lainaus, jonka perään olen huudellut tässä jo useaan otteeseen, koskien nimenomaan tekstiviestejä, eikä siis mitään tsemppaussähköposteja.

"...2004

- Marraskuussa 2004 käynnistettiin uusi Tsemppirinki-tekstiviestipalvelu. Palvelu on toteutettu yhteistyössä Gameleo Systems Oy:n kanssa. ..."

[Elizzza]

Haluaisin kiinnittää huomiota huoneiden valintaan. Kun on päätetty, mitä missäkin huoneessa on.
Jos minä olisin 6-henkisen perheen emäntä, olisin laittanut työhuoneen ja terassin tykönä olleen makuutilan päinvastoin. Työhuone makuuhuoneeksi ja makuutila työtilaksi. Siihen olisi saanut haitarioven halvalla.
Oliko tämä jo osa etukäteissuunnittelua?

http://www.perhekerho.net/koti/huone_koululaiselle.htm

tytön huone oli tärkeempi järkätä kin pariskunnan tila-asia.

[Kuolemannaakka]

Naakka, AA lähettää tyttärensä katsomaan siinä kohtaa, missä hyvin monet ymmärtävät sen tapahtuvan. Tiedätkö nyt, missä kohtaa se tapahtuu?

En tiedä. Kerro tarkemmin.

[Pardon]

Naakka, minusta oma teoriasi kuulostaa suojautumiskeinolta. Kaikki ristiriitaisuudet kumoutuvat, kun AA ei sinusta kerta kaikkiaan ehdi. Asetut tällä kaikkien yläpuolelle ja sinun on ikäänkuin pakko ajatella miten ajattelet.

Tämä toimii varmasti sittenkin, vaikka AA:n kertomus murenisi entisestään. Vaikka hänet yksimielisesti tuomittaisiin surmasta. Aina voit ihmetellä itsekeksimääsi ongelmaa, miten AA ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan.

[annijatta]

Ei Anneli lähetä tytärtä katsomaan. Tyttö vastaa etukäteen sovittuun repliikkiin.
Tyttö ei käynyt takkahuonessa katsomassa, eikä ole nähnyt isäänsä kuolleena. On kuullut riidan ja äänet. Vasta murhan jälkeen on Anneli rikkonut ikkunan. Tälloin on tyttö otettu mukaan loppulavastukseen ja ohjeistettu. Olihan tyttö Annelin mukaan todennut että hänestä tuli isätön 9-vuotiaana. Ei tiennyt tässä vaiheessa huppiksesta muuta kun mitä äiti oli kertonut suunnitelmakseen. Ei oltu vielä sovittu että tyttö näki huppiksen menevän ikkunasta ulos. Ei kukaan järjellinen mene rikotusta ikkunasta jos oviakin on käytettävissä. Mikä esti juoksemasta ulos ulko-ovesta.
Käsi sydämelle. Kuinka monella meistä on ollut vaikea uskoa sitä ja tätä. Tutkijatkin ovat vain ihmisiä ja heille on käynyt samoin. Itsekkin olen pohdinnoissani monta kertaa luullut että näinhän se meni, mutta sitten on tullut jotain joka ei ole täsmännyt kuvaan. Ei muuta kun pohtimaan eri ratkaisua. Jos on anomalioita niitä ei voi sulkea pois niin että teoria pysyy koossa. On muutettava teoriaa niin että anomaliatkin voidaan saada sopimaan teoriaan. Täten ne lakkaavatkin olemasta anomalioita ja ovatkin uutta tietoa. Pojan kertomia puuttuvia palasia. Sopivat teoriaan, ovat todellisia, sillä poika ei ole voinut tietää mitkä kohdat teoriassa ovat puutteellisia.

[Kuolemannaakka]

Olen aika varma, että Auer kertoi poliisille katuvansa sitä, että oli lähettänyt tyttären katsomaan, oliko murhaaja jo häippässyt.

Kännykät nyt vain sattuivat tulemaan mieleen, koska se oli meikälle uutta tietoa. Olisihan sitä voinut - tai siis ehdottomasti kannattanut - naapuriinkin juosta soittamaan. Peruspointtini on se, että ihminen kuolemanvaaran uhatessa joka pakenee tai hyökkää kuten kaikki eläimet. Vaisto on todella syvässä, miljardien vuosien takaa. On vaikea uskoa, että joku jäisi välitilaan kuten Aureille mukamas tapahtui. Hän päätti, että ei tohdi ryhtyä hyökkäykseen mutta ei myöskään koonnut lapsiaan ja paennut naapuriin. Toinen ikiaikainen vaisto on nimittäin halu suojella lapsiaan. Sen sijaan hän seisoskelee eteisessä, tsekkailee välillä missä mennään eikä hae edes veistä keittiöstä itsensä ja lastensa suojaksi vaikka sellainen olisi parin metrin päässä.
tilanteessa

Tiedän, että kertoi, mutta muistiko väärin. Eikö nauhalla kuuluisi tämmöinen pyyntö? AA ja tyttö eivät ole edes lähietäisyydellä toisistaan kuin vain vähän aikaa, eivätkä juuri puhu mitään keskenään. AA ei kuulustelussa muistanut aluksi kuin että "tyttökin taisi jossain vaiheessa olla puhelimessa", vaikka tapahtuman luulisi muistavan jokainen.
Annelihan kertoi poliisille nähneensä myös huppumiehen, nauhallakin hänestä puhuu, niinkuin tyttökin.

Minusta on silti hieman outoa logiikkaa käyttää AA:n lankapuhelimesta soittamista ikäänkuin todisteena hänen syyllisyydestään. Kun jos hän on syyllinen, niin mikä ihme esti häntä käyttämästä kännykkää tai juoksemasta naapuriin?? Kännykän kanssa olisi astalointikin ollut sata kertaa helpompaa, kun olisi voinut kämpässä vapaasti liikkua. Taustahuutelutkaan eivät olisi niin helposti kuuluneet (toisaalta, jos AA:lla oli käytössä taustanauha, jonka hän halusi häkelle soittaa, niin tässä lankapuhelin toisi etua, koska siihen kuuluu taustaäänet paremmin).

AA kertoi avanneensa ulko-oven ja huutaneensa lapsia poistumaan. Nämä eivät kuitenkaan lähteneet minnekään. Apua piti saada paikalle pian. Mahdollisesti oli olemassa toivo, että pystyisi miestäkin jotenkin auttamaan, tai tunnistamaan murhaajan. Voiko jättää lapset yksin ja rynnistää naapuriin? Voiko alkaa kantamaan neljää lasta huoneistaan pihalle ja jättää soittamatta poliisia paikalle? Ilman muuta syyllisenä AA:n olisi kannattanut lapset heivata äkkiä pihalle, ettei olisi tullut ylimääräisiä todistajia. Jukanhan piti olla puhelun alkaessa kuollut, joten homma ei ollut minuutista kiinni. Hänen olisi itsekin kannattanut niin tehdä.

Mutta ei tehnyt, vaan todellakin jäi välitilaan. Ei tiennyt, mitä olisi pitänyt tehdä. Minusta syyllinen olisi tiennyt mitä pitää tehdä, ja sen vuoksi en osaa tämänkaltaista "outoa" käytöstä pitää syyllisyyden kannalta epäilyttävänä. Minusta se ei kuulu siihen mitenkään, vaan kertoo melkein enemmän syyttömyydestä. Syyllinenhän toimii järkevimmällä tavalla suunnitelmansa mukaisesti. Ja siksi ihmettelin, mitä tarkoitusta ajoi soitto lankapuhelimesta, kun se vain haittasi suunnitelman toteutusta kaikin tavoin. Erityisesti siinä kohdassa kun selvisi, ettei Jukka olekaan kuollut.

Olen täällä toistanut tämmösen kaikkia ärsyttävän asian/yleistyksen monta kertaa, mutta oletko koskaan nähnyt, miten sellaiset naiset, joiden miehen tai poikaystävän kimppuun on hyökätty, käyttäytyvät? He eivät pakene korttelin päähän ja jätä miestään, eivätkä he myöskään hyökkää hyökkääjien kimppuun miehen avuksi. He perääntyvät "turvallisen" matkan päähän, huutavat sieltä lopettamaan ja soittavat poliisille. He eivät edes kuvittele, että hyökkääjä miehestä selviydyttyään kävisi heidän itsensä tai heidän lastensa päälle. Käytännössä näin ei koskaan tapahdukaan. Tähtisentiellä tapahtumat olivat toki erilaisia kuin nakkikiskan jonossa, mutta käyttäytyminen saattaa silti olla samanlaista, koska muunlaiseen käytökseen ei ole mitään malleja, kun ei ole koskaan elämänsä aikana minkäänlaisen väkivallan kohteeksi joutunut.

Ihminen saattaa ihan oikeasti jotenkin alitajuisesti ajatella, että vaikka talooon hyökkää puukkomies, se ei puukota lapsia, koska sillä on joku tietty syy ja kohde. Että se on joku Jukan työpaikalta, joka on suuttunut Jukalle, ja vain ehkä haluaa vetää sitä turpiin; tavallista mäiskintää, kuten AA ensin uskoi=) Koska mieli ei käsitä, että olisi mitään syytä käydä vaimon tai lasten kimppuun myös. Minunkin olisi vaikea kuvitella, että Jukalle raivostunut erotettu luvatalainen olisi Jukan tapettuaan lähtenyt metsästämään 2,5 vuotiasta tyttöä ympäri taloa puukon kanssa. Tämmöistä ei ole tapahtunut ikinä, vaikka se olisikin täysin mahdollista sinänsä.

[Tara]

Naakka, missä kohtaa Anneli ei olisi voinut ilmaista käskyä vaikka viittilöimällä, päätä ojentamalla tms: mene, mene? Katsekontaktissa lapseen. Silmillä olisi voinut kysyäkin. Lapsi siinä 'rauhallisena' (Annelin mukaan, alkukuulustelut). Nytkö? Mene, nyök-nyök.

Elekielikö vähemmän tehokasta kuin verbaali käsky? Entä hupun eleet. Tappaja on tullut taloon. Se halusi vaan hätistää mut pois siitä.. Se aikoo tappaa mun miehen. Se aiko pahaa vain Jukalle.

Lapsetko eivät ymmärrä elekieltä? Sehän on jopa vauvojen ensimmäinen äidinkieli.

Mutta. Kuten olen aikaisemmin sanonut, jotain oli varmaan sovittu etukäteen.

[annijatta]

Naakka olen monessa asiassa samaa mieltä kanssasi yksityiskohdista ja niiden epäloogisuudesta molempien teorioiden suhteen. Yhdessä asiassa olen kuitenkin erimieltä ja se on kuka surmasi Jukka S Lahden. SE oli Anneli Auer.
Miksi Huppari ei juossut ulko-ovesta ulos, kun sen oli Anneli jo valmiiksi avannutkin??? Miksi tyttö ei ollut kauhuissaan ja kirkunut ja itkenyt??? Miten selität että tyttökin muka tiesi että huppari ei ole hänelle vaarallinen??? Teoriasi ei ole uskottava, koska se sisältää niin paljon kummallisuuksia joita ei common sense hyväksy.. Nämä kaksi teoriaa Anneli tai huppumies, Annelin ja vanhimman tyttären tarinoihin sopivina, eivät tuo selvyyttä juttuun.
Silloin on aloitettava alusta ja otettava uusi näkokulma eli pojan. Tutkittava se ja arvioitava faktisiin todisteisiin. Passaako paremmin, jättääkö vähemmän kysymysmerkkejä ja epäloogisuuksia???
Tässä tapauksessa on tutkijat varmaan selvittäneet kysymysmerkit koska voivat varmuudella osoittaa Annelin surmanneen Jukan.

[nuusku-nella]

AA kertoi avanneensa ulko-oven ja huutaneensa lapsia poistumaan. Nämä eivät kuitenkaan lähteneet minnekään. Apua piti saada paikalle pian. Mahdollisesti oli olemassa toivo, että pystyisi miestäkin jotenkin auttamaan, tai tunnistamaan murhaajan.

Siitä olen edelleen ihan samaa mieltä että ei ole yhtä, ainoaa ja oikeaa syylliseksi tai syyttömäksi todistavaa käytöstä. Ihmiset kohtaavat kriisejä eri tavoin.

Tämä lainaamani kohta on kuitenkin huonohko perustelu millekään.. Annelihan saa puhelun aikana kuulla että huppis lähti, toteaa että nyt hiljeni (myös tappelu siis hiljeni?) mutta ei kuitenkaan mene miestään auttamaan tai katsomaan onko hengissä. Pesuhuoneen kautta käy kurkottelemassa kertomansa mukaan mutta ei onnistu pulssia koittamaan ja se siitä sitten.

[mi.xi]

Auer väittää huutaneensa lapsille jotain.. ulos täällä on joku tappaja. Mutta kukaan lapsista ei ole kuullut tätä. Eli siitäkin on vain syytetyn kertomus,jonka oletan olevan vain oman kilven kiillottamista. Kuinka uskottavina näitä syytetyn tarinoita voidaan pitää. Vastaan oman mielipiteeni: ei lainkaan uskottavia.

[kuolema]

Peruspointtini on se, että ihminen kuolemanvaaran uhatessa joka pakenee tai hyökkää kuten kaikki eläimet. Vaisto on todella syvässä, miljardien vuosien takaa. On vaikea uskoa, että joku jäisi välitilaan kuten Aureille mukamas tapahtui.

Minun on nyt pakko kysyä tyhmiä koska tämä kiinnostaa ihan muussa mielessä, mutta eikös tämä koko perhanan pallo oo vasta about 4 miljardia vuotta vanha? Eli siihen pitäis mahtua ison asteroidin törmäys (kuun muodostuminen) + kaikki muu shitti dinosauruksista alken. Jos olen väärässä, niin korjatkaa niin monella nollalla kuin tarpeellista.

(ja joo: kyllä se hyökkäys vs. karku pitäis tulla sieltä ajoilta ku oltiin viellä meressä vähän pidemmällä ku ameeba-asteella).

[Elizzza]

Havaitsin nyt, että perhekerhon kuva ja kuvaus tytön huoneesta on erilainen kuin poliisin kuva:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p459110
http://www.perhekerho.net/koti/huone_koululaiselle.htm

Poliisin piirroksessa ei näy kaapistoa, josta on puhe perhekerhokuvauksessa. Missä tyttö piti tavaransa?
Mihin kaapisto meni?
Sitten se kolmen lapsen huone. Sängyt on ikkunan edessä olevassa pöydässä ihan kiinni, joten käytettävää pöytätilaa jää vähän, eikä siinä ole tuoliakaan. Jos oikeanpuolinen sänky olisi kauempana pöydästä, jäisi enemmän pöydänkäyttötilaa. Siinä mahtuisi askartelemaan silloin kaksikin.
AA:lla on ollut pöytää kylliksi työhuoneellaan.

Miksi koulua alottavalla tytöllä on tärkeää olla säilytystilaa, mutta sitten parin vuoden päästä ei? Mihin tämä tyhjä (?) tila tarvittiin? Laitteistoille? Yöpyikö AA siellä?

[MurderMama]

Vasta murhan jälkeen on Anneli rikkonut ikkunan.

Eikö poliisit ois ihmetellyt jos kaikki veri ois ollut lasisirujen alla???????

[annijatta]

Vasta murhan jälkeen on Anneli rikkonut ikkunan.

Eikö poliisit ois ihmetellyt jos kaikki veri ois ollut lasisirujen alla???????

No tähän asiaan vedotaan valituslupa kirjelmässä:
...Ensipartion ottamista valokuvista on havaittavissa että lasinpalasten päällä ei ole merkittävästi verta.
Toinen kohta verijäljistä samassa kirjelmässä:
Miksi uhrin vieressä verisellä lattialla ei ole kenenkään jalanjälkiä, vaikka tekijän on täytynyt seistä uhrin vieressä ja lyödä siinä tätä kaksi kertaa päähän. Näiden jälkien pitäisi olla selvästi näkyvissä koska uhrikaan ei niitä ole voinut sotkea.
Kuivunutta verta ja lasin palat päällä
Selitys sille on että veren on täytynyt olla siinä jo kauemmin...jne.. jopa tuntia aikaisemmin
Siis lavastusta... lavastusta

[Elizzza]

Katsokaa nyt poliisin valokuvaa tytön huoneesta ja poliisin piirrosta tytön huoneesta!
Pohdin miksi se olisi sisustettu eri tavoin kuin perhekerhon kuvassa, unohtakaa tämä pohdinta.
Poliisin piirros ja poliisin kuva eivät vastaa toisiaan! Valokuvassa sänky on samassa kohtaa kuin perhekerhon kuvassa, poliisin piirroksessa eri paikassa. Pöytää joka on poliisin piirroksessa ikkunan edessä, ei valokuvassa siinä kohtaa näy.

Kuinka poliisi voi piirtää noin väärin? Mikä ohjasi poliisin kynää?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 68#p315676