Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mariacka kirjoitti:^Aivan, mutta mikään ei sulje pois sitäkään, että näytteessä 31.5 on ollut kahden eri ihmisen verta.
Ulkosuomalaisen viestistä:
- Haimme henkilöä, joka olisi mahdollisesti pitänyt halkoa käsissään, mutta sitä ei ole löytynyt.
Rikoskemistin mukaan dna voi olla tullut halkoon esimerkiksi ihosolukosta, verestä, syljestä tai luusta. Jopa puhuminen tai yskiminen halon lähellä on voinut riittää siihen, että dna-jälki on jäänyt klapiin.
Kyseistä dna:ta ei löytynyt muualta surmapaikalta.
Joskus ei riitä että vain lukee jonkin lauseen. Täytyy myöskin miettiä mitä siinä lauseessa oikein sanotaan. Sinä nyt vain olet jotenkin juuttunut tuohon veri sanaan ja sulkenut muut sanat pois mielestäsi. Omaa teoriaasi se vahvistaa, mutta totuuden etsimisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Jos et ole ammatiltasi biokemisti niin jätä nämä pohdinnat sellaiselle.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
En ole missään juminut siihen, että näytteessä olisi tuntemattoman verta. Päinvastoin. Olin alun perin vahvasti sitä mieltä, että näytteen veri oli Lahdesta peräisin. Koska sitä ei voi kuitenkaan mitenkään todistaa, olen päätynyt samalle kannalle kuin rikoskemisti eli vieras DNA voi olla peräisin lähes mistä tahansa ihmiseritteestä tai -kudoksesta. Myös verestä. Ja tätä olen pyrkinyt viimeisimmissä tämän ketjun viesteissäni myös todistamaan.
Siitä olen samaa mieltä, että täytyy miettiä, mitä sanotaan. Pelkkä yhden lauseen lukeminen ei riitä.
Dna löytyi klapin katkaisukohdasta, missä oli verta. Tästä löytyi sitten Lahden ja toisen mieshenkilön dna:n sekoitus. Koska on lähes 100-prosenttisen varmaa, että veri oli Lahden (sitä oli klapissa muuallakin), toisen miehen dna on voinut tulla klapiin verestä tai mistä tahansa muusta kudoksesta/eritteestä. Löytökohta oli pikemminkin puun sisä- kuin ulkopuoli.
On täysin mahdollista, ettei dna:lla ole mitään tekemistä Lahden surman kanssa juuri siitä syystä, ettei siinä ole päivämäärää. Dna-näytteitä otettiin tietääkseni myös lasten koulutovereilta, jotka olivat huoneessa käyneet sekä klapien jakeluketjuun osallistuneilta.
-> Näytteen veri on voinut olla peräisin a) Lahdesta b) tuntemattomasta c) molemmista.
Tara kirjoitti:
Siitäkään, että se olisi jonkun 'miehen' ei minun tietääkseni ole olemassa tietoa, siis tutkimustulosta. Jos sellainen tutkimus olisi tehty, niin kyllä siitä luulisi jotain löytyvät etp:stä. Mutta kun ei ole löynyt.
Kyllä noissa hejacista löytyvistä papereista ainakin ilmenee että kyseessä oli nimenomaan miehen dna
It's just murder, man. You know all God's creatures do it in some form or another. I mean, you look in the forest, you got species killing other species. Our species killing all species including the forest, and we just call it industry, not murder.
Ailar kirjoitti:Eli siis - näyte on selkeästi VERTA.
Missä tämä on kerrottu? Ettei se ole sylkeä, spermaa, jotain muuta eritettä?
Tätä lähdettä etsin.
Esimerkiksi etp:ssä (JPEG526):
Halosta (näyte 31) taltioidussa tutkimusnäytteessä 31.5 on sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta --- Tutkimusnäytteestä 31.5 voitiin osoittaa verta.
Tämä lausunto on päivätty 25.1.2007 ja on mahdollista, että sitä on vielä sen jälkeen täsmennetty. Veri voidaan osoittaa erillisellä verenosoituskokeella. Tiedossa ei ole, onko näytteestä etsitty esim. spermaa. En tiedä voidaanko vaikkapa sylkeä, hikeä tai virtsaa todentaa jollain kokeella.
Pääsääntöisestihän näytteitä taltioidaan vain niistä kohdin, missä on jonkinlainen erite- tai kudostahra.
Mielestäni tuosta kyllä todettu että siinä oli kahta dna:ta, lahden verta ja toisesta dna:sta ei tiedetty oliko sylkeä, spermaa tai mitä eritettä, vereksi sitä ei varmistettu.
It's just murder, man. You know all God's creatures do it in some form or another. I mean, you look in the forest, you got species killing other species. Our species killing all species including the forest, and we just call it industry, not murder.
MurderMama kirjoitti:Mielestäni tuosta kyllä todettu että siinä oli kahta dna:ta, lahden verta ja toisesta dna:sta ei tiedetty oliko sylkeä, spermaa tai mitä eritettä, vereksi sitä ei varmistettu.
Ei siinä ole varmistettu verta kummankaan vereksi. Olosuhteiden vuoksi (Lahden verta ympäri klapia) on houkuttelevaa päätellä, että veri olisi (pelkästään) Lahden. Noissa aikaisemmissa postauksissa (us, minä) on yritetty tätä asiaa miettiä puolelta ja toiselta. Oikeuden pöytäkirjojen/uutisointien perusteella laboratoriossakaan ei ole pystytty sanomaan, mistä eritteestä tai kudoksesta toinen dna on peräisin.
Analyysimenetelmien perusteella klapia ei ole analysoitu mahdollisen siemennesteen löytämiseksi.
MurderMama kirjoitti:Mielestäni tuosta kyllä todettu että siinä oli kahta dna:ta, lahden verta ja toisesta dna:sta ei tiedetty oliko sylkeä, spermaa tai mitä eritettä, vereksi sitä ei varmistettu.
Ei siinä ole varmistettu verta kummankaan vereksi. Olosuhteiden vuoksi (Lahden verta ympäri klapia) on houkuttelevaa päätellä, että veri olisi (pelkästään) Lahden. Noissa aikaisemmissa postauksissa (us, minä) on yritetty tätä asiaa miettiä puolelta ja toiselta. Oikeuden pöytäkirjojen/uutisointien perusteella laboratoriossakaan ei ole pystytty sanomaan, mistä eritteestä tai kudoksesta toinen dna on peräisin.
Analyysimenetelmien perusteella klapia ei ole analysoitu mahdollisen siemennesteen löytämiseksi.
Hmm.. mun mielestä siinä oli, että toinen dna peräisin Lahden verestä. toisesta dnasta ei tiedetty muuta kuin että on miespuolisen henkilön jättämää. En kyllä nyt jaksa kahlaa noita dokumentteja läpi kun en muista millä pdf:llä se luki, mut muistan nähneeni et asia on noin. Voin toki olla väärässäkin, mut mujistaakseni sen jo kertaalleen tarkistin ja liitin jonnekin missä tästä asiasta juuri väiteltiin..
It's just murder, man. You know all God's creatures do it in some form or another. I mean, you look in the forest, you got species killing other species. Our species killing all species including the forest, and we just call it industry, not murder.
MurderMama kirjoitti:Mielestäni tuosta kyllä todettu että siinä oli kahta dna:ta, lahden verta ja toisesta dna:sta ei tiedetty oliko sylkeä, spermaa tai mitä eritettä, vereksi sitä ei varmistettu.
Ei siinä ole varmistettu verta kummankaan vereksi. Olosuhteiden vuoksi (Lahden verta ympäri klapia) on houkuttelevaa päätellä, että veri olisi (pelkästään) Lahden. Noissa aikaisemmissa postauksissa (us, minä) on yritetty tätä asiaa miettiä puolelta ja toiselta. Oikeuden pöytäkirjojen/uutisointien perusteella laboratoriossakaan ei ole pystytty sanomaan, mistä eritteestä tai kudoksesta toinen dna on peräisin.
Analyysimenetelmien perusteella klapia ei ole analysoitu mahdollisen siemennesteen löytämiseksi.
Hmm.. mun mielestä siinä oli, että toinen dna peräisin Lahden verestä. toisesta dnasta ei tiedetty muuta kuin että on miespuolisen henkilön jättämää. En kyllä nyt jaksa kahlaa noita dokumentteja läpi kun en muista millä pdf:llä se luki, mut muistan nähneeni et asia on noin. Voin toki olla väärässäkin, mut mujistaakseni sen jo kertaalleen tarkistin ja liitin jonnekin missä tästä asiasta juuri väiteltiin..
Muistaakseni täällä minfossa keskusteltiin muinoin siitä, että veressä ei ole DNAta, joten siitä ei voi osoittaa kenen dna verinäytteessä olisi kyseessä. En ehdi nyt tarkistaa faktoja verestä, mutta muinaisista biologian/genetiikan luennoilla näin muistan.
Jos rikoksen tekijän verta jää rikospaikalle, siitä voidaan tehdä dna-analyysi. Analyysin tulosta verrataan dna-rekisteriin, ja jos sieltä löytyy vastaava näyte, saadaan selville rikoksen tekijän henkilöllisyys. Tunnistus tietysti edellyttää sitä, että henkilön dna-tiedot on tallennettu viranomaisten ylläpitämään rekisteriin aiemmin. Verensiirto ei muuta ihmisen dna-profiilia eikä juuri vaikeuta dna-analyysin tekoa. Verensiirrossa potilaalle annetaan yleensä punasoluja, verihiutaleita tai plasmaa, joissa on vain vähän dna:ta tai joissa sitä ei ole lainkaan, sillä punasoluissa ja verihiutaleissa ei ole tumaa. Dna-analyysi taas tehdään veren valkosoluista, joita siirrettävissä veren osissa on vain satunnaisesti. Lisäksi ne tuhoutuvat nopeasti, koska ne ovat vastaanottajan elimistölle vieraita. Jos siis rikollinen haluaisi hämätä tutkijoita edes hiukan, hänen pitäisi tehdä rikos hyvin nopeasti – muutaman tunnin tai korkeintaan vuorokauden kuluessa – verensiirrosta. Jos rikolliselta rikospaikalle jääneessä veressä sattuisi vielä olemaan joitakin vieraita valkosoluja, dna-testissä voisi toki ilmetä kahdenlaista perimäainesta. Rikollisen omaa dna:ta olisi kuitenkin huomattavasti enemmän, eikä oikean dna-profiilin selvittäminen olisi kovin vaikeaa. Useimmat elinsiirrot, kuten maksansiirto, eivät myöskään sotke dna-testien tuloksia, sillä maksasolut eivät kul-keudu vereen. Ainoa todellinen, mutta silti teoreettinen, virhelähde voisi olla luuytimensiirto. Siinä potilaan oma luuydin tuhotaan ja hän saa luovuttajalta kantasoluja, jotka – jos siirto onnistuu – alkavat tuottaa uusia valkosoluja. Niiden perimä on sama kuin luovuttajan. Tällöin verestä tehty dna-testi viittaisi luovuttajaan. Siirto sisältää kuitenkin suuria riskejä, joita rikollisen tuskin kannattaa ottaa.
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Mariacka -- en loyda googlella mitaan jarkevaa tuosta labran kertomasta menetelmasta DNA fragmenttianalyysi (RLAB-DNA8).
Oletin, etta kyseessa on jonkun valmiin kitin nimi mutta ei tule tuloksia silla haulla.
Luetko tuon niin etta kyseessa olisi todella DNA fragment analysis (RFLP eli restriction fraction length polymorphism) eika STR (short tandem repeat)? Ei kai?
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
^Minä löysin mm. tämmöisen http://www.mikes.fi/Scopes/T079_M17_2012.htm - tosin eri hakusanoin, mutta tuo on varsin tuore. Ilmeisesti tutkimusten nimet ovat vain lyhenteitä (vähän kuin labrakokeet, kuten PVK, CRP) eivätkä menetelmästä kertovia. Tuossa linkittämässäni on kyllä myös PCR ja STR joissain paikoin mainittu.
Niin siis luulen, että numerot kirjainten jäljessä voivat muuttua esim. menetelmiä päivitettäessä. Kai? Ja nuo nimitykset tosiaan ovat etp:ssä kyseisten tutkimusten selitteenä, lausunnon lopussa.
Hmmmm.. tuosta ei hirveasti saa irti. RLAB voi todella olla vain rikoslaboratorion lyhenne ja DNA8 naiden oma in-house merkinta. Jos englanniksi hakee DNA fragmenttianalyysia, kaikki osumat kuitenkin tuppaavat olemaan tuohon vanhaan RFLP menetelmaan, johon tarvittiin paljon DNA:ta. Sen lisaksi sita sotkivat lika ja homeet yms. Tosaalta epailyttaa, etta olisivat sita tekniikan ihmemaa Suomessa sitten viela 2006-7 kayttaneet.
Sekoitustulosten tulkinta nayttaa olevan kaikissa menetelmissa joka tapauksessa ongelmallista.
Kun tuo halossa oleva DNA on kuitenkin kaytannossa ainoa juttu, jota Anneli ei olisi voinut suunnittelematta lavastaa--ja Hovikin sen uskoi ulkopuolisesta todistavan--vahan enemman selvitysta niista rikoskemistin johtopaatoksista olisi mukava nahda. Plus selvitys siita miten halko paatyi labraan.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
Mitä tulee noihin muihin halkoihin ja niiden tutkimiseen, niin esimerkiksi uv-valo ilmaisee proteiinin ja varmasti muitakin mm optisia keinoja on. Näin ollen tämä visuaalinen karsinta olisi varmasti se ensimmäinen jonka jälkeen löytyneet jäljet olisi voinut dna-analysoida, sormenjälkitutkia tmv.
Siirrrän tuolta toisaalta linkin, jossa kerrotaan mielenkiintoisia yksityiskohtia erilaisista testeistä, mitkä kuuluvat rikostekniseen tutkimukseen. Luetun perusteella tutkimus pitäisi sujua kuin heinänteko poutasäällä. Vaan Ulvilan-keississä ei sitten sujukkaan...
Artikkeli valottaa mm. miten DNA:ta tutkitaan; "Dna-tunniste saadaan, kun selvitetään emäsjärjestyksiä geenien välissä olevasta "ylimääräisestä" dna:sta. Siinä on lyhyiden emäsjaksojen toistoja (esimerkiksi ATGATGATG), jotka ovat kullekin yksilölle tyypillisiä. Selvitys sujuu laboratoriossa automaattilaittein.
Yksi ainoa kohta ei kuitenkaan riitä todisteeksi, vaan Keskusrikospoliisi vertaa nykyisin 11 dna:n kohtaa."
Antaako tuo artikkeli liian ruusuisen kuvan rikosteknologiasta Suomessa vai sössittiinkö Ulvilassa näytteidenotossa?
Vaikka DNA saadaan maaritettya hyvinkin pienesta maarasta geneettista materiaalia, menetelmalla on rajoituksensa. Ensimmaiset tutkimusmenetelmat vaativat suuremman maaran DNA:ta kuin uudet, koska nykyiset perustuvat loydetyn materiaalin monistukseen ja siihen, etta haetaan tietyissa tunnetuissa kohdissa eri kromosomeissa esiintyvia STR:ksi kutsuttuja DNA:n patkia (STR = Standard Tandem Repeat)
Suomessa haetaan verrattavaksi 11 kohtaa, taalla yleensa 13. Jattajan sukupuoli selvitetaan erikseen, amelogeniksi nimetysta kohdasta. Labravastaus sanoo vain onko kyseessa mies vai nainen.
Sekoitustulokset ovat monasti kinkkisia tunnistettavia, kun toisen naytteen jattajan geneettista materiaalia saattaa olla naytteessa niin paljon, etta se pienempi era hautautuu/tulee vaarin tulkituksi monistettua tulosta tutkittaessa. Useamman kuin kahden naytteenjattajan tulokset viela mutkistavat juttua. Sen lisaksi naytteen kontaminoituminen pitaa pystya sulkemaan pois.
Tassa tapauksessa tutkinnajohtaja vaihtui kriittisten ekojen paivien aikana useamman kerra: JJ tuli remmiin omien kertomustensa mukaan vasta puoliltapaivin murhapaivana, sen jalkeen kun ruumis oli jo viety pois. Sitten ilmeisesti vastasi keissista--mm. Annelin kuulemisesta--vain sen viikonlopun, ennenkuin oli itse maanantaista viikon poissa paikalta (SK:n vanhan nettijutun mukaan opetushommissa). Talloin rikospaikasta ja tutkinnasta vastasi Salonsaari. Muutenkin JJ vaittaa tulleensa vahan vahingossa tapaukseen tutkinnajohtajaksi kun joku muu oli lomalla.
Viestikapula ei nayta kulkeneen kovin sujuvasti tuossa alussa -- pudotetultahan tuo itse asiassa vaikuttaa kun eristys petti/alkupaivien tutkimuksista on niin vahan alkuperaista ja tasmallista paperijalkea.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
