Juha Joutsenlahti

[Pardon]

Miksi Joutsenlahden tilitystä ei julkaista? Tässä olisi nyt lehdistölläkin ensiluokkainen tilaisuus käydä läpi yksi surkeahko rikostutkinta. Minusta kansalaisten kuuluisi tietää, mitä poliisilta voi odottaa ja mitä ei.

Täällä Minfossa tiedetään - mutta ilman varmuutta päivämääristä - että miten hitaasti ja puutteellisesti rikospaikkatutkinta alkoi ja eteni. Toisesta ketjusta olen ymmärtänyt, että dna-tuloksia ilmaantui vasta viikon päästä tapahtuneesta. Poliisilla on siis ollut harvinaisen vähän jälkiä, joiden perusteella voisi keskittyä ulkopuolisen jahtaamiseen.

Mutta tästä kokonaisuudesta olisi hyvä tietää enemmän. Melkein eniten minua närkästyttää se, että muinaiset poliisistereotypiat tuntuvatkin olevan totta: yksi osaa lukea ja toinen kirjoittaa. En ymmärrä, miksi poliisit eivät osaisi kirjoittaa ylös mitä ovat tutkineet ja mitä eivät. Jos sairaanhoitajat osaavat kirjata tapahtumia ylös, niin eiköhän sama onnistuisi poliiseiltakin.

Vähän tässä väkisin tulee sellainen miehet vastaan naiset -asetelma (enemmän tuolla näyttää olleen miespoliiseja). Onko tutkintakulttuuri aina ollut tällaista Porissa? Mitä resursseja vaatii se, että kirjoittaa ylös että mikä on ollut tehtävä ja miten se on suoritettu + muita havaintoja. En tarkoita, että tässä pitäisi mennä äärimmäisyyteen, mutta nyt ollaan minusta toisessa äärimmäisyydessä, sekään ei näytä hyvältä.

[Luupää]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012071 ... 6_uu.shtml

Joutsenlahti jälleen sorvin ääressä.

Rikosepäilty ex-tutkinnanjohtaja palasi töihin
Lauantai 14.7.2012 klo 11.48

Ulvilan murhajutun entinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti kertoo palanneensa tänään töihin.

Virkarikoksesta epäilty Joutsenlahti sanoo STT:lle puhelimitse aikovansa ilmoittautua juttunsa tutkinnanjohtajalle vielä tänään sairauslomansa jälkeen.

Joutsenlahti ihmettelee väitettä, jonka mukaan hän on pakoillut tutkintaa ja koko rikosepäilyä. Hän kiistää jyrkästi pakoilleensa viranomaisia tai syyllistyneensä virkarikokseen.

[jmit]

Kun poliisi rötöstelee, niin siinä sama porukka hoitaa molemmat puolet työstä. Vähän niin kuin olisi keksinyt ikiliikkujan. Ikinä ei voi työt loppua, kun vähän rötöstelee, niin taas riittää tutkittavaa.

Toisaalta vakavalle asialle ei saisi nauraa. Tämän hölmöilyn seurauksena pienet lapset ovat joutuneet asumaan vuosia heidän isänsä murhanneen henkilön armoilla ja raiskattavina.

[Belker]

Eilen tulikin juteltua Jousenlahden kohtelusta.

Vanhenemisaika on viisi (5) vuotta. Tuossa ajassa, esim. 4 vuodessa, asiaa ei ole saatu tutkittua ja syytteeksi puettua.

Vrt. IL 2011 Kankaanpään urkintajutusta:

Reservin yliluutnantti teki aikanaan myös rikosilmoituksen Kankaanpään poliisin toiminnasta, mutta tätä poliisin tekemäksi epäiltyä rikosta poliisi tutki lopulta muutamia viikkoja vaille viisi vuotta, eli rikoksen vanhenemisen takarajoille.
- Syyttäjä teki ei rikosta -päätöksensä vain kaksi viikkoa ennen poliisin tekojen rikosoikeudellista vanhenemista. Minulle ei jäänyt kunnolla aikaa saada itse asiaani rikosjuttuna vireille ennen vanhenemista, reservin yliluutnantti kertoo Iltalehdelle.

Vähän samaan tyyliin tuntuu homma taas menneen, viisi vuotta oli täyttymässä. Joutsenlahti on ollut tavoitettavissa aikaisemminkin, mutta JUURI NYT sairaslomalla ollessaan häntä on alettu kaivata. Ja kun mies onkin oikeutetusti sairaslomallaan, niin mitä tarvitaan? - Tarvitaan työkalu. Etsintäkuulutus. Pakoilu-syy. Käräjänuijan kopautus.

Aika häpeällinen syy laitetaan Joutsenlahden päälle ("pakoilee"), ja ilmeisesti siksi, että saatiin "sopiva" nimike syytteen vanhenemisen estämiseksi. Onko nyt luettavissa, että aina kun jokin vanhenemisraja tulee vastaan ja ihmistä ei hät´hätää saada kiinni (hällä miten lyhytaikainen ja pätevä poissaolosyy tahansa), niin paukatetaan käräjähakemukseen "pakoilu"-syy? Ja KäO-kumileimasin paukahtaa, syyteaika jatkuu, ja käräjien toimien pimittämiseksi lätkäistään 25 - 60 vuotta Salainen-leimaa asiapapereihin?

Enpä itsekään pidä aikoinaan Joutsenlahden toimintaa hyvänä, mutta olisi tämä virkarikosasia pitänyt pystyä hoitamaan asiallisemmin. Nyt lakia leivotaan mielivaltaisesti hetkellisten tarkoitusten takia. Jokin kunnia sitä pitäisi Joutsenlahdellakin olla, ettei etsintäkuuluteta hetken hurmiossa sairaslomalaista.

[Elizzza]

Miksi Joutsenlahden tilitystä ei julkaista? Tässä olisi nyt lehdistölläkin ensiluokkainen tilaisuus käydä läpi yksi surkeahko rikostutkinta. Minusta kansalaisten kuuluisi tietää, mitä poliisilta voi odottaa ja mitä ei.

Täällä Minfossa tiedetään - mutta ilman varmuutta päivämääristä - että miten hitaasti ja puutteellisesti rikospaikkatutkinta alkoi ja eteni. Toisesta ketjusta olen ymmärtänyt, että dna-tuloksia ilmaantui vasta viikon päästä tapahtuneesta. Poliisilla on siis ollut harvinaisen vähän jälkiä, joiden perusteella voisi keskittyä ulkopuolisen jahtaamiseen.

Mutta tästä kokonaisuudesta olisi hyvä tietää enemmän. ..

Kun ei laittanut nettiin, hän varmisti että lööppilehdet saa myyntivaltin viikonlopuksi. Iltaläpysköiden myynti nousee, ehkä muidenkin lehtien. Siitä taas voi pyytää provikkaa. On varmaan JJ pänninyt kun AA on saanut paljon provikkaa mutta hän vain julkisuutta, ei rahaa. Nyt sitä saa.

"Hän kiistää jyrkästi pakoilleensa viranomaisia tai syyllistyneensä virkarikokseen.

- Ainoa, että minulla on ollut kaksi puhelinta kiinni. Virkapuhelin ja sitten yksi toinen oma puhelin, hän sanoo."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012071 ... 6_uu.shtml

Hei haloo! Mies on jokin pomo siellä Porin hälytyskeskuksessa nykyisin. Entä jos tapahtuisi kauhea katastrofi, vaikka Olkiluoto poksahtaisi, ja pomolla on känny kiinni. Kun Nokialla oli vesikriisi, huomattiin kuinka suuri virhe oli, että kunnanlääkärillä oli kännykkä kiinni kun oli seminaarissa muualla.

Tiedän eräitä viranhaltijoita joilla ei koskaan saa olla känny kiinni.

No nyt sitten kännykät ei olleetkaan kiinni? Satakunnan Kansa:
Etsintäkuulutetuksi sanottu Joutsenlahti pyörähti kertomansa mukaan aamulla työpaikallaan Porin poliisitalossa ja lähti sitten virkamatkalle maakuntaan.

– En ole pakoillut mitään tai ketään, ja olen ollut tavoitettavissa koko ajan.– Ei tässä mitään etsintäkuulutuksia ole päällä. Hoidan nämä työasiat, ja olen tänään myös yhteydessä tutkinnanjohtajaan, Joutsenlahti viittaa itseensä liittyvään väärinkäyttöepäilyn tutkintaan

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... oihin.html

Montako kännyä hänellä oli? Kaksi kiinni ja kolmas auki? Miksi?

[vimi]

Miksi Juhaa tutkitaan KRP:ssä Vantaalla? Eikö Porin poliisin töppäilyt tutkita Tampereella tai Vaasassa tai Turussa, helsinkiläisten Vantaalla tai Espoossa, kuopiolaisten Joensuusssa tai jotenkin silleen...

[Severin A]

Aika ontuva selitys tuo kännykät kiinni selittely. Monissa tapauksissa ymmärrän TYÖkännykän kiinnipitämisen sairaslomalla tai ylipäätään lomalla. Omiakin luureja on ilmeisesti useampi, kun niistä YKSI on myös ollut kiinni (sekö, joka työpaikalle ilmoitetaan kotinumerona?). Aika erikoista sulkea puhelimensa, kun on oman ilmoituksensa mukaan selkänsä takia sairaslomalla. Selkä, kun ei estä puhumista...
Ilmeisesti sitten vielä käytössä on ainakin toinen henkilökohtainen luuri, jolla perheenjäsenet ym. 'sisäpiiriläiset' saavat yhteyden.

Olen vahvasti siinä uskossa, että tämä syyte ei tullut suoraan puskista JJ:n tietoon, vaan hän on siitä saanut vihiä jo aiemmin. Niinpä hän on katsot viisaimmaksi hakeutua tavoittamattomiin siihen saakka, kun vanhenemisaika umpeutuu. Puskista tulikin sitten yllätyksenä se, että jutun ei annettukaan vanheta...

[ulkosuomalainen]

JJ:n kirje kokonaisuudessaan
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Virkarikosepailyista tuli puhelinsoitto 14.6. ja tapaaminen sovittiin 20.6.2012.

"Puhelu ei herättänyt luottamustani. Kysymysmerkkien koko päässäni kasvoi. Jotain "suurta" täytyy olla näiden tapahtumien takana. Miksi juuri nyt? Miksi vasta nyt?" JJ kirjoittaa.

Ihmeko tuo jos moisesta meni selka heti jumiin ja sairasloma alkoi maanantaista 18.6.2012...
Ja JJ pani tyopuhelimen ja salaisen oman numeronsa (johon syyttaja oli myos soittanut) kiinni.

Mutta pakoiluahan tama ei tietenkaan ollut. Silkkaa onnetonta yhteensattumaa.

[Sirpa]

Onkohan tässä nyt poliisin kannalta tultu siihen pisteeseen, että huppumies on julistettu legendaksi, johon uskoo enää JJ + muutama kirjoittaja täällä. Ja toimenpiteet tutkinnan alun virheistä on pantu toimeen poliisin toiminnan uskottavuuden palauttamiseksi..

Höpö. Höpö. Se on se naisen verinen kengänjälki. Niin, että Joutsenlahti on uskonsa puolesta vainottuna. Logiikkaa kiitos!

Kerropa, että mikä muu legenda on aiheuttanut tällaista tuulta ja tuiverrusta?! Tyhjästäkö tässä nyt venkoillaan ja ihan vain sinun ajankuluksi, ja kuitenkin kuulemma tutkintaa tehdään koko poliisivoimin ja vielä ulkomaita myöten ihan vain legendaarisesti. Niinkö?! Teidän aivotoiminta on tipahtanut tästä jutusta jo ajat sitten - tai oikeastaan se ei koskaan sinne asti edes päässyt.

Olemme kevään 2009 kirjoituksessani koskien Tanneria - Tanner siellä, Tanner täällä, ja Tanner ei nähnyt mitään - sanottiin tällä palstalla ensimmäisenä - ja irkkutyttö tulee todistamaan, mutta irkkutyttö katosikin, ja kun piti löytyä hänen ruumis, löytyikin Jennan.

Elämä on ihmeellistä.

Joutsenlahti on älykkäin tietämäni poliisi - sanoi eräs, ehkä tuo älykkyys liittyy juuri Tannerin pidätykseen. Luulisin.

[Sirpa]

Näitä tunnistuksia olen jaksanut ihmetellä vuosia. AA tunnistaa ukkoja yhden toisensa jälkeen ikäänkuin olisi pakottava tarve valita esitetyistä vaihtoehdoista joku. Tunnistuksessahan on mahdollisuus olla tunnistamatta, jos ei ole sataprosenttisen varma henkilöstä. Normaalilla maalaisjärjellä varustettukin tajuaa, että tunnistamalla jonkun, siitä seuraa tunnistetulle henkilölle erinäisiä epämiellyttäviä asioita... Tällä asialla ei AA tuntunut pahemmin päätään vaivaavan.

En mahda mitään sille, että hymyilyttää tuo kritiikki näytelmästä mahdollisena motiivina. Monelle monituiselle ensiintyvälle taiteilijalle sataa kielteistä kritiikkiä julkisesti ja joskus jopa usemmasta tuutista. Tässä tapauksessähän käsittääkseni kritiikki meni suoraan närkästyneeltä yleissössä istuneelta näyttelijälle. Vaikea kuvitella, että ollaan aivan tosissaan tutkittu vaihtoehtona näyttelijää yhden kriittisen palautteen ja parin kommandopipo-kuvan perusteella.

Ei kukaan ole ketään murhaajaksi nimennyt, valehdellut Valkaman mukaan vain "yöllisen hyökkääjän kasvonpiirteet". Tuo epämiellyttävä kokemus näyttelijälle - hän siis voi kokea sen myös työsuorituksena, mistä tuli myös korvaus ja mainosta. Eihän Suomessa syytöntä tuomita, eihän? Älä ole puusilmä.

Et ole tainnut perehtyä näytelmään? Taidettiin siinä näytellä Landen surma ennen kuin se oli tapahtunutkaan, ja taisi kaiken lisäksi kritiikinkin antaja ja ilmoituksen tekijä itsekin olla poliisi.

Pähkäile sitä.

[Kivimutka]

Jotain mätää tanskanmaalla...

Kuten olen todennut, olen keikkunut mielipiteineni Annelin syyllisyyden osalta vähän äärestä laitaan, avoimena kaikille vaihtoehdoille. Tämä Joutsenlahden kirje oli erinomaisen kiinnostava ja melkeinpä kallistuisin tuon luettuani ja mietittyäni hänen (ja Annelin syyttömyyden) puolelle.

Minusta toi oli hyvä ja vilpittömän oloinen kirje ja sisälsi helkkarin hyviä pointteja ja viittauksia tiettyihin asioihin, joita olisi varmaan hyvä penkoa enemmältikin.

Ugh.

[ulkosuomalainen]

^Musta se oli taas tyypillinen seli-seli.

Kuka muuten kertoi miehen katoamisesta ja etsintakuulutuksesta lehdille? Kirje oli paivatty 20.6.2012. Koska lehdet saivat sen? Aika selvasti mun mielesta JJ on eskaloinut tilanteen jattaytymalla sairaslomalle ja sulkemalla puhelimensa.

Onko JJ syyllistynyt mihinkaan muuhun kuin siihen, etta on alykkain Annelin tietama poliisi, on tietenkin taysin auki. Tuo virkarikosepailyhan saattaa liittya vaikka Tannerin etniseen taustaan niinkuin tama aikoinaan epaili.

Se ettei JJ ole syyllistynyt virkarikokseen, ei edellenkaan todista mitaan Annelin syyttomyydesta. Eika sita millaan lailla auttanut JJ:n kirje, joka mm. antaa jalleen kerran asiaan perehtymattomille sen kuvan, etta KRP:n aanitutkija olisi leikellyt ja muokannut alkuperaista Hake-tallennetta tutkinnan toivomaan suuntaan. Ja jatkaa turhanpaivaista juttua veitsilausunnosta, joka ei todistanut mitaan. Kenganjaljen koko nakyy valokuvissa. Annelin vaatteissa ei ollut murhaajanruskeita toisin kuin JJ vaittaa. Jne.

Ei vakuuta.

[Severin A]

Näitä tunnistuksia olen jaksanut ihmetellä vuosia. AA tunnistaa ukkoja yhden toisensa jälkeen ikäänkuin olisi pakottava tarve valita esitetyistä vaihtoehdoista joku. Tunnistuksessahan on mahdollisuus olla tunnistamatta, jos ei ole sataprosenttisen varma henkilöstä. Normaalilla maalaisjärjellä varustettukin tajuaa, että tunnistamalla jonkun, siitä seuraa tunnistetulle henkilölle erinäisiä epämiellyttäviä asioita... Tällä asialla ei AA tuntunut pahemmin päätään vaivaavan.

En mahda mitään sille, että hymyilyttää tuo kritiikki näytelmästä mahdollisena motiivina. Monelle monituiselle ensiintyvälle taiteilijalle sataa kielteistä kritiikkiä julkisesti ja joskus jopa usemmasta tuutista. Tässä tapauksessähän käsittääkseni kritiikki meni suoraan närkästyneeltä yleissössä istuneelta näyttelijälle. Vaikea kuvitella, että ollaan aivan tosissaan tutkittu vaihtoehtona näyttelijää yhden kriittisen palautteen ja parin kommandopipo-kuvan perusteella.

Ei kukaan ole ketään murhaajaksi nimennyt, valehdellut Valkaman mukaan vain "yöllisen hyökkääjän kasvonpiirteet". Tuo epämiellyttävä kokemus näyttelijälle - hän siis voi kokea sen myös työsuorituksena, mistä tuli myös korvaus ja mainosta. Eihän Suomessa syytöntä tuomita, eihän? Älä ole puusilmä.

Et ole tainnut perehtyä näytelmään? Taidettiin siinä näytellä Landen surma ennen kuin se oli tapahtunutkaan, ja taisi kaiken lisäksi kritiikinkin antaja ja ilmoituksen tekijä itsekin olla poliisi.

Pähkäile sitä.

Teen työtä käskettyä ja pähkäilen. Kyllä siinä Valkaman sanomassa on totuuden siemenkin mukana. Häkeen AA kertoo tilanteen oleessa 'päällä' olevan pimeää... Ja myöhemmin sitten saimme lukea ja kuulla, jopa Huppiksen ihohuokosista.

Olen kyllä perehtynyt näytelmään ja sen sisältöön. Epäselväksi on jäänyt vain kenen kirjoittama se on. Entäpä kaikki ne ihmiset, jotka ovat kuulleet/lukeneet näytelmästä, lukuisat katsojat, kaikki muutkin näytelmän kanssa tekemisissä olleet henkilöt. Kai heidätkin DNA-testattiin ja kuulusteltiin potentiaaleina murhaajina? Heillehän myös selvisi 'Lahden murhan käsikirjoitus'

Entä sitten, vaikka kritiikin antaja olisi poliisi?? Ihmisiä ne ovat poliisitkin. Tekevät aivan kaikkea samaa kuin me rivikansalaisetkin ja poliisitkin voivat syyllistyä rikoksiin. Eiköhän poliisikin anna näytelmäkritiikkinsä ihan siviilinä, jos ei navanalushuumori iske.

Juu ja kyllä Suomessa syyttömiä tuomitaan ja passitetaan vankilaan. Siellä kiven sisässähän juuri nytkin istuu suuri joukko omasta mielestään syyttömiä...

[Sirpa]

Teen työtä käskettyä ja pähkäilen. Kyllä siinä Valkaman sanomassa on totuuden siemenkin mukana.

Niin, hän sitten varmaan tietää ne oikeat kasvonpiirteet voidakseen sanoa, että mitkä on valehdellut.

Tässä Joutsenlahden kirje, ellei ole jo kopioitu tänne.

Auer-tutkija Juha Joutsenlahti puolustautuu

La, 14/07/2012 - 13:33 — mikko

Ulvilan murhajutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Jousenlahti on joutunut valtakunnansyyyttäjänviraston hyökkäyksen kohteeksi. Joutsenlahti lähetti 13.7.2012 eräille tiedotusvälineille laajan kirjoituksen, jossa hän selostaa murhatutkimuksen alkuvaiheita, myöhempiä käänteitä sekä poliisijohdon ja VKSV:n harjoittamaa terroria.

Tiedotusvälineet eivät ole, ainakaan yleisesti, julkistaneet kirjelmää. Esimerkiksi Yle ilmoitti nettisivuillaan 13.7: "Yleisradio ei tässä vaiheessa julkaise rikoskomisario Juha Joutsenlahden kirjeen sisältöä tarkemmin sen sisältämän arkaluonteisen materiaalin takia".

En havaitse Joutsenlahden kirjoituksessa mitään sellaista arkaluonteisuutta, joka perustelisi salaamisen. En pidä arkaluonteisena valtakunnansyyttäjänvirastoon kohdistettua kovaa kritiikkiä. Toki tunnen hyvin sen arkaluontoisuuden, jota toimittajien enemmistö kokee VKSV:n edessä - ja se on heille häpeäksi.

Sen enempää en tässä yhteydessä ota kantaa Joutsenlahden näkemyksiin, ne ovat hänen omiaan. Koska sananvapauteen kuuluu saada julki myös epämiellyttäviä asioita ja näkemyksiä, julkaisen kokonaisuudessaan rikoskomisario Juha Joutsenlahden kirjoituksen. Siitä mitään poistamatta, siihen mitään lisäämättä:

"Tämän kirjeen sisältö liittyy Ulvilan murhatutkintaan. Kirje on julkaisuvapaa luottamani henkilön Markus Stenforsin välittämänä, mikäli joudun rikosasiassa syyttäjän/poliisin pakkokeinojen kohteeksi.







Torstaina 14.6.2012 sain virkapuhelimeeni puhelun ”tuntemattomasta numerosta” KRP:n rikoskomisariolta, joka kertoi minun olevan epäiltynä rikokseen liittyen Ulvilan murharikostutkintaan. Minusta on työhöni liittyen tehty rikosilmoituksia ja kanteluja ennenkin, joten asiassa ei särähtänyt korvaani muu kuin ”Ulvilan murhatutkintaan liittyen”. Kysyessäni tarkennusta, rikoskomisario kertoi asian liittyvän epäillyn tunnistukseen. Asiassa oli tehty lukuisia ns. paperikuvatunnistuksia, mutta muistaakseni vain yksi livetunnistusrivistö. Mieleeni tuli kesällä 2007 tai 2008 koottu tunnistusrivistö, josta Anneli Auer tunnisti porilaisen näyttelijän murhan mahdolliseksi tekijäehdokkaaksi. Kysyin tätä ja rikoskomisario myönsi asian liittyvän ko. tapahtumaan. Kysyin mistä rikoksesta minua epäillään, mutta hän ei suostunut kertomaan mitään tarkkaa, ehkä virkavelvollisuuden rikkomisesta, ehkä jostakin muusta? Hän kertoi, että jutun tutkinnanjohtajana toimisi valtakunnansyyttäjäviraston syyttäjä, joka kertoisi minulle tarkemmin asiasta. Asia ihmetytti minua. Aina aikaisemmin minulle on täsmällisesti kerrottu, mistä rikoksesta minua epäillään. Olin myös itse toiminut ns. poliisirikostutkinnan tutkijana Tampereelta vuodesta 1997 saakka, joten tiedän miten ko. asioissa pitäisi menetellä.

Rikoskomisario kertoi, että milloin pääsisin kuulusteluun. Koska minulle ei ollut työpäiväkirjaa käsilläni, ehdotin että voisimme sopia asiasta maanantaina 18.6.12, koska olisi silloin päivävuoron töissä. Muutoin päivystin yövuoron viikonloppuna. Asialla tuntui kuitenkin olevan kiire. Maanantai ei kävisi. Asiasta olisi sovittava heti. Hän kysyi sopiiko minulle keskiviikkona 20.6.12? Kaivoin käsipäiväkirjan ja ilmoitin, että olen iltapäivän työvuorossa eikä minulla taida olla mitään erityistä. Sovimme keskiviikkona kello 10.00. Ihmetykseni vain kasvoi, kun hän ehdotti, että tulisin kuulusteluun Helsinkiin, koska Porissa kuulusteluni rikoksesta epäiltynä saattaisi olla kiusallista? Sanoin, että Porikin kyllä käy, mutta voin myös matkustaa 250 kilometrin päähän Helsinkiin. Tämänkin tuntui hieman kummalliselta, sillä yleensä näissä asioissa kuulustelija tulee kuultavan luo, eikä päinvastoin? Rikoskomisario kertoi, että kuulustelu tehtäisiin Valtakunnansyyttäjävirastossa tai KRP:ssa Vantaalla. Hän kertoi, että voin käyttää asiassa avustajaa ja että kuulusteluni tultaisiin videoimaan. Rikoskomisario kertoi, että myös syyttäjänä toimiva tutkinnanjohtaja haluaa keskustella kanssani. Ehdotin jälleen maanantaita, mutta hän sanoin syyttäjän soittavan minulle jo ko. päivänä virkapuhelimeeni. Lopetimme puhelun ystävällisissä merkeissä tutkijan antaessa minulle yhteistietonsa ja jäin odottamaan tutkinnanjohtajan soittoa virkapuhelimeen.

Pian puhelimeni soi, mutta ei virkapuhelin, vaan oma salainen puhelinnumeroni. Mistä hän oli saanut numeroni? Tutkinnanjohtajana toimiva syyttäjä oli lyhytsanainen. Hän ei halunnut kertoa mistä rikoksesta/rikoksista minua epäillään, kuka on tehnyt ko. asiasta ilmoituksen, miksi asiasta kuulustellaan minua vasta nyt tai mistään muustakaan perusasiasta, josta minun olisi hyvä tietää voidakseni puolustaa itseäni. Hän vain kertoi, että olen rikoksesta epäilty ja minun pitäisi saapua mahdollisimman pian kuulusteluun. Puhelu ei herättänyt luottamustani. Kysymysmerkkien koko päässäni kasvoi. Jotain ”suurta” täytyi olla näiden tapahtumien takana. Miksi juuri nyt? Miksi vasta nyt? Miksi näin kova kiire? Miksi epäilyjä ei haluttu yksilöidä? Miksi minun pitäisi matkustaa Helsinkiin? Mieleeni tuli 17.–18.6.12 Imatralla järjestetyt poliisipäällikköpäivät, jossa mukana olivat poliisipäälliköt ja poliisiylijohtaja Paatero. Tästä asiasta on pitänyt päättää korkealla tasolla. Epäilykseni siitä, että minua ei tässä jutussa kohdeltaisi kovin oikeudenmukaisesti, kasvoivat.

Puhelujen jälkeen assosioin noin viiden vuoden takaisen tilanteen, jossa ollessani tutkinnanjohtajana Porissa sattuneessa ns. opiskelijasurmassa, syyttäjä kutsui minut poikkeuksellisesti luokseen neuvotteluun. Syyttäjän mukaan syynä oli toisen epäillyn vankilassa lähettämät ns. mutkakirjeet, joista meidän pitäisi puhua. Ihmettelin, että miksi näistä asioista ei voisi puhua puhelimitse ja otin varmuuden vuoksi mukaani kaksi jutun tutkijaa. Epäilykseni osuivat oikeaan. Kyse ei ollutkaan ns. mutkakirjeistä, vaan syyttäjän itse hankkimasta (esitutkinnan ulkopuolisesta) kuolemansyyntutkijan raportista, jonka mukaan teko ei ollut tappo, vaan tapaturma. Tyrmistyimme, kun syyttäjä ilmoitti, että hän ei aio nostaa syytettä kahdesta tutkimastamme taposta. Ilmoitin heti, että jos syyttäjä jättää syyttämättä, kantelen hänen toiminnastaan. Syyttäjän päätöksellä toinen epäillyistä pääsi vapaaksi ja minä kantelin syyttämättäjättämispäätöksestä. Jouduin asian vuoksi silloisin lääninjohdon, poliisilaitoksen johdon ja syyttäjien puhutteluun, jossa minut lähes ”lynkattiin”. Asia eteni oikeusistuimissa ja lopputulos oli, että molemmat tekijät saivat ns. opiskelijasurmassa taposta sekä HO:ssa että KKO:ssa 10 vuotta vankeutta. Toista tappojuttua KKO ei ottanut käsittelyyn. Vaikka olin tuolloin ollut ko. asiassa ”oikeassa”, eipä minua jälkeenpäin juuri kiitelty (paitsi opiskelijauhrin omaiset). Maksan edelleen laskua tuosta uhmakkaasta kantelutoimenpiteestäni.

Sitten tähän Ulvilan murha-asiaan, jossa toimin 1. tutkinnanjohtajana vuoden ja 8 kuukautta, alusta asti yhtenäisemmin kuin kukaan muu. Jutun teknisen ja taktisen tutkinnan alkutoimet rikospaikalla hoiti rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Uhri oli jo siirretty pois tapahtumapaikalta, kun sain 1.12.2006 puoliltapäivin tietää rikoksesta. Asia olisi kuulunut rikoskomisario Marja Kiiskille, mutta hänen poissa ollessaan Kuusiranta määräsi asian minun johdettavakseni. Jutun päätutkija oli rikososaston kokenein väkivaltarikostutkija rikosylikonstaapeli ”ihmistuntija” Kare Koskinen ja teknisen rikospaikkatutkinnan oli suorittanut tekniikan vanhempi rikoskonstaapeli ”älykkö” Matti Mäkinen. Melko pian kävi ilmi, että jutussa mahdollisten epäiltyjen määrä (työ-, läheis-, tuttava-, opiskelijapiirit jne.) oli valtava. Kritiikistä huolimatta myös uhrin puoliso, Anneli Auer oli koko ajan epäiltyjen joukossa mukana - kokonaisuus, mutta erityisesti teknisessä tutkinnassa kertynyt näyttö, ei vain tukenut hänen syyllisyyttään.

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.

Kun murhasta oli kulunut noin 3 kuukautta, ehdotin silloiselle vs. poliisipäällikkö Matti Kulmalalle jutun siirtämistä KRP:lle. Juttu oli osoittautunut tavanomaista vaikeammaksi eikä tutkintaryhmä ollut päässyt tekijän jäljille. Jutun tutkinnanjohtajuuden lisäksi minulla oli johdettavani RTP (rikostietopalveluyksikkö) ja paljon työllistänyt huumeryhmä. Pääperusteena siirtoehdotukselleni oli kuitenkin se, että me emme olleet saaneet kiinni tekijää. Ajattelin, että KRP voisi katsoa asiaa ”uusin silmin” ja keskittyä siihen täysipainoisesti. Kulmala suostui pyyntööni, minkä vuoksi otin yhteyttä KRP:n Turun yksikön päällikkö Heikki Kopperoiseen. Kopperoinen suostui ehdotukseeni ja määräsi uudeksi tutkinnanjohtajaksi Teijo Ristolan. Olin tyytyväinen ja ehdin antaa jo Satakunnan Radion toimittaja Tapio Termoselle haastattelunkin vaihdosta. Silloinen lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kuitenkin puuttui asiaan. Paatero oli saanut selville siirtoaikeen ja hän soitti minulle. Keskustelumme päättyi siihen, että Paatero perui jutun tutkinnan siirron KRP:lle ja määräsi minut jatkamaan tutkinnanjohtajana. Termonen sai Paaterolta uuden haastattelun. Näin jälkeenpäin ajatellen jutun siirto KRP:lle oli säästänyt monelta sotkulta, johon myöhemmin jutun tutkinnassa ajauduttiin. Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi Paatero ei halunnut tämänkaltaista juttua KRP:n tutkittavaksi.

Kesällä 2007 juttuun tutkijaksi tullut Tapio Santaoja soitti minulle Ulvilan poliisiasemalta ja kertoi, että jo jutun alkuvaiheessa puhuteltu porilainen näyttelijä pitäisi ottaa perusteellisempaan tutkintaan. Tuolloin Santaoja kuulusteli henkilöä, joka vahvasti epäili näyttelijää tekoon varsin vahvoin perustein. Jutun keskeneräisiä tutkintalinjoja oli kymmeniä ja aloittamattomia vielä enemmän. Lähdin Ulvilan poliisiasemalle ja siellä päätimme, että tutkisimme tämän epäilyksenalaisen tutkintalinjan loppuun. Tutkinta eteni ja uusia seikkoja epäilyn suhteen nousi esiin. Lopulta epäilty otettiin kiinni, häntä kuulusteltiin ja mm. näytettiin tunnistusrivissä Auerille. Tunnistus ei mennyt aivan nappiin, sillä tunnistuksen aikana yhden tunnistusrivissä olleen henkilön puhelin soi. Auer tunnisti rivistöstä epäillyn, tosin sanomalla, että tekijä saattoi olla hieman pidempi, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. En kuitenkaan luottanut asiaa pelkän tunnistuksen varaan, vaan pidimme syyttäjien kanssa palaverin, jossa kävimme läpi kokonaisuutta. Jutun varsinainen syyttäjä oli tuolloin vuosilomalla eikä päässyt ottamaan kantaa asiaan. Syyttäjät halusivat, että epäillyn esitutkintaa jatketaan ja häntä esitettäisiin vangittavaksi. Vangitsemisvaatimuksesta tuli lähes kuusisivuinen. Tehdystä tunnistuksesta oli maininta vain muutamassa lauseessa. Tunnistus oli siis vain yhtenä asiana laajassa kokonaisuudessa. En halunnut korostaa tunnistusta liikaa, koska Auer oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen eri henkilöstä jutun alkuvaiheessa. Käräjäoikeus vangitsi epäillyn. Olin sopinut KRP:n Häkkäsen kanssa, että hän tekisi epäillyn videokuulustelusta analyysin, jonka avulla voisimme joko lujittaa uskoamme epäilyn suhteen tai poissulkea ko. henkilö pois epäiltyjen joukosta. Häkkäsen saatua analyysinsä valmiiksi hän ilmoitti minulle, että epäilty ei vaikuta tekijältä. Myöskään klapista löytynyt DNA ei vastannut epäillyn DNA:ta. Tein kokonaisuudesta omat johtopäätökseni ja esitin heti seuraavana aamuna Porin käräjäoikeudelle epäiltyä vapautettavaksi. Käräjäoikeus vapautti epäillyn. Vuosilomalla ollut jutun syyttäjä soitti minulle ja taas sain moitteita. Hänen mukaansa ko. henkilön esitutkinta oli vasta alkuvaiheessa eikä minun olisi pitänyt esittää ko. henkilöä vapautettavaksi. Näin jälkikäteen ajatellen vapauttamispäätös oli kuitenkin ainoa oikea ratkaisu ko. tilanteessa.

Jutun esitutkinnassa tehtiin valtava määrä työtä. Lääninpoliisijohto Paateron ja erityisesti poliisitarkastaja Tarmo Lamminahon johdolla tuki tutkintaamme kaikin mahdollisin tavoin. Tutkintaryhmään saimme alueemme parhaat osaajat, mutta juttu vain ei auennut. Kymmeniä vihjeitä tarkastettiin resurssipulan vuoksi ”kevyellä kosketuksella” eikä täyteen varmuuteen päästy missään. Jotenkin oli luotettava klapista löytyneeseen DNA:han, mutta lukuisat DNA-näytteetkään eivät tuottaneet tulosta. DNA:n omistajaa ei koskaan löydetty. Lopulta 1.8.2008 jutulle saatiin uusi tutkinnanjohtaja, pian eläköityvä rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Epäilykset alkoivat kohdistua Aueriin. Porissa ei ole jäänyt selviämättä ainuttakaan henkirikosta sotien jälkeen…

Syksyllä 2009 Anneli Auer vangittiin. Tiesin kyllä tutkinnasta, joka pyrittiin minulta salaamaan kaikin mahdollisin tavoin, mutta silti vangitseminen oli minulle yllätys. Vangitsemisen tultua julkisuuteen KRP:n Häkkänenkin laittoi minulle ihmettelevän tekstiviestin. Soitin hänelle ja ihmettelimme yhdessä jutun uutta käännettä.

Mielessäni oli valtava ristiriita. En halunnut sotkeutua mitenkään jutun nykyiseen tutkintaan, mutta koska olin varma, että Anneli Auer ei voinut olla tekijä, oli minun omantuntoni vuoksi ilmaistava asia julkisesti. Kerroin eriävän mielipiteeni julkisesti sekä rikososaston päällystöpalaverissa että alipäällystöpalaverissa. Mielipiteeni herätti erityisesti jutun tutkintaryhmässä paheksuntaa ja parin viikon sisällä tieto eriävästä mielipiteestä oli luettavissa lehdistä. Toimittajat kysyivät, että olinko tutkinnanjohtajana ollessani valehdellut tiedottamistani asioista ulkopuolisesta tekijästä. Kerroin, että en ollut valehdellut. Kysyttäessä, että olenko sitä mieltä, että Anneli Auer ei olisi tekijä, vastasin, että en kommentoi. Näistä kommenteista poliisipäällikkö raivostui minulle ja huusi minulle työhuoneessaan, että miksi minun oli pitänyt kertoa mielipiteestäni julkisesti. Kerroin hänelle pitäväni mielipiteestäni kiinni, minkä jälkeen minun ilmoitettiin olevani virkarikossyytteessä. Näkemysero virallisesta tutkintalinjasta oli liian iso juttu ”viralliselle tutkintalinjalle ja koko johdolle”. Ihmettelin sitä, että jos poliisipäällikkö auditoriossa useaan eri otteeseen ilmoittaa, että juttu on selvinnyt ja Anneli Auer on varma tekijä, minä en olisi saanut edes vaimeasti ilmaista omaa mielipidettäni. Tällöin en edes tiennyt, että Kare Koskinen ja Matti Mäkinen olivat kanssani samaa mieltä. Julkista ihmetystä herättivät myös kakkukahvit ja päällikön ojentamat kirjeet, joissa hän palkitsi avainhenkilöitä onnistuneesta murhatutkinnasta, vaikka asiaa ei ollut edes käsitelty käräjäoikeudessa. Laitoksen sisällä jouduin melkoisen painostuksen kohteeksi. Yritin vain kestää myös julkisen paineen, jonka alle perustellun mielipiteeni vuoksi jouduin. Nieleskellä on pitänyt, mutta hengissä ollaan.

Kevään 2010 käräjäoikeudenistunnossa kerroin perustellun mielipiteeni asiasta. Joku toimittaja juoksi perässäni ja kysyi, että oliko minulla ja Auerilla ollut suhde? Ja miksi olin niin vihattu henkilö poliisilaitoksella? Päällikkö antoi julkisesti lehteen laittoman lausunnon keskeneräisestä virkarikosasiastani. Olin pakotettu puolustautumaan myös julkisesti, minkä tein Satakunnan Kansassa toimittaja Harri Aallolle. Poliisipäällikkö järkyttyi artikkelista ja kirjoitti sähköpostifoorumille laitoksella olevasta kriisistä. Laitoksella pidettiinkin jutun tutkintaan osallistuneiden kesken kriisipalaveri, jota veti defusing/debriefin-toimintaan koulutettu tutkija. Palaveriin jätettiin kutsumatta kuitenkin allekirjoittanut sekä Koskinen ja Mäkinen. Yksi kriisipalaveriin osallistunut tutkija kertoi tilaisuudessa minuun kohdistuneesta lynkkausmentaliteetista. Hän oli samalla ilmoittanut, ettei enää osallistuisi vastaavaan tapahtumaan. Tämän jälkeen päällikkö ilmoitti, että minut siirretään pois rikostutkinnasta laajan epäluottamuksen vuoksi. Tulokseni nollattiin. Johdollani saavutetuilla teoilla esim. huumerikostutkinnassa ei enää ollut merkitystä. Projektini valtakunnallinen poliisin työsuojelupalkinta oli unohdettu. Olin luopio, josta piti päästä nopeasti eroon. Minut leimattiin huonoksi poliisiksi. Oli kuitenkin yksi rohkea henkilöstöryhmä, joka uskalsi uhmata laitoksen johtoa. RTP:n ja huumerikostutkinnan väki, jonka kanssa olin työskennellyt lähes 10 vuotta. He lähettivät laitoksen johdolle allekirjoittamansa vetoomuskirjelmän, jossa he ilmoittivat haluavansa pitää minut esimiehenään - ettei minua siirrettäisi toisiin tehtäviin.

Pakkosiirto oli kuitenkin tosiasia. 1.6.2010 minut siirrettiin valvonnan ja hälytystoiminnan komisarioksi, jossa tehtävässä olin jo toiminut kolmen neljän vuoden ajan sekä Porissa että Tampereella. Entisen alaisteni kiellettiin olemasta kanssani missä tekemisissä ryhmästä erottamisen uhalla. Laitoksen 4. kerrokseen minulla ei enää olisi asiaa. Muutamia minun kanssani keskustelleita henkilöitä otettiin huumeryhmän uuden esimiehen toimesta puhutteluun. Koulutetuimpana ja eniten päällystökokemusta omaavana minut siirrettiin valvonnan sijaisuuksissa rankingin alimmalle oksalle. Ja muutoinkin minulle näytettiin paikkani. Toimenkuvastani riisuttiin johdon mielestä ”tärkeitä” toimenkuvia. Onneksi valvonnan esikunta ja kenttäväki otti minut avoimin mielin vastaan eikä minuun siellä suhtauduttu vihamielisesti. Kentän väki tekee rehellistä työtä kovassa paineessa ja olen ollut hyvillä päästessäni kehittämään ja tukemaan tätä kansalaisten kannalta tärkeää tehtävää.

Kesällä 2010 sain lomapäivältäni kutsun tulla kuulemaan rangaistukseni. Mielipiteeni ilmaisemisen vuoksi sain ”kirjallisen huomautuksen”. Se oli virallinen, julkiseen osoitettu hinta siitä, että olin uskaltanut olla eri mieltä Ulvilan murhamysteerissä. Torstaisten puhelinsoittojen jälkeen minuun kohdistuva vaino tuntuu jatkuvan. Minusta halutaan julkinen syntipukki Ulvilan murhan tutkinnan melko totaaliseen epäonnistumiseen, jossa toki olin alkuvaiheissa mukana. Olen valmis ottamaan omasta osuudestani täyden vastuun. Onko kyseessä joidenkin omien virheiden peittely? Vai tuleva jälkipyykin pelko? Mitä voisi olla odotettavissa? Mistä johtuu syyttäjän kiire? Voisiko se johtua siitä, että virkarikos vanhenee viidessä vuodessa? Mutta miksi kanssani piti odottaa kalkkiviivoille? Tuntuu, että taas on aika puolustautua. Olo on kuin haavoittuneella eläimellä… Jotenkin ymmärrän paremmin kollegoitani Paavo Seliniä, Matti Mikkolaa, Jari Aarniota… Mitä poliisissa tapahtuu?

Ulvilan murha? Mitä kukakin uskoo? Miten asiat tulkitaan? Mitä halutaan nähdä? Mikä osuus kokonaisuudessa on viranomaisten omalla henkilökohtaisella kunnialla ja valtapolitiikalla? Miten tulkitaan käsitettä ”oikeudenmukainen yhteiskunta”? Poliisilaki alkaa: ”Poliisin tehtävä on OIKEUS- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen…”

Ulvilan murha:

<!--[endif]-->käräjäoikeus 2-1 - Anneli Auer syyllinen

<!--[endif]-->HO 3-0 - Anneli Auer syytön

<!--[endif]-->KKO - ?

Joidenkin intressipiirien etu ei ehkä vain kestäisi tappiota Ulvilan murhajutussa? Ehkä nyt on viimeinen hetki yrittää liata loputkin maineeni rippeistä? Miltä vaikuttaisi virkarikoksesta epäilty poliisi todistajana KKO:ssa? Ei, se ei näyttäisi hyvältä. Mitä muuta on vielä tulossa? En tiedä? Nähtäväksi jää… Kaksi asiaa, jota tässä tapauksessa erityisesti toivon on, että: 1) oikeus voittaa ja 2) voimia läheisilleni.



20.6.2012



Juha Joutsenlahti

komisario; HM

26 vuotta poliisissa palvellut

P.S. En voinut ajaa kuulusteluun kivuliaan selkäni vuoksi 500 km:ä valtakunnansyyttäjän luokse ja takaisin. Lääkäri määräsi minut sairauslomalle 18.6.–13.7.2012….

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Todella mielenkiintoinen pelitilanne.

Tuntuu, että taas on aika puolustautua. Olo on kuin haavoittuneella eläimellä… Jotenkin ymmärrän paremmin kollegoitani Paavo Seliniä, Matti Mikkolaa, Jari Aarniota… Mitä poliisissa tapahtuu?

Ulvilan surma oli joulukuussa 2006, ja edellä mainittu virkasyyte koskisi kesää 2007, mutta talvella 2008-2009 pienen ajan sisällä kuolivat niin poliisiylijohtaja Salminen, poliisiylitarkastaja Välkki sekä supon ex-päällikkö Nevala. Heistä ei puhuta mitään. Miksi? Mitä Suomessa tapahtuu? Kaikkien heidän sanotaan päätyneen tuona talvena itsemurhaan.

[pikasso]

Voiko tämä juttu olla näyttelijän kaltoinkohtelusta? Joku täällä jo kertoi, että asia hoidettiin ja korvattiin. Ennemmin uskoisin Joopin kohtelua, mutta kaikkihan nämä ovat olleet tiedossa aikapäivää sitten. Veikkaan kyllä JJ:n tietäneen tästä, koska sairaslomalle lähti juuri sopivaan aikaan.

Kivimutka tietää muttei kerro......

muoks. taisi sitten kertoa ( en vielä lukenut)